Нагиев Генадий Шамоевич

УИД:61RS0034-01-2020-001343-82

№ 2-651 (20)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2020 года п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе судьи Яковенко Д.А., при секретаре Сухаревой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 631 742,80 рубля, из которых задолженность по основному долгу 296 984,79 рубля; проценты 334 758,01 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9517 рублей 42 копейки.

В обоснование указанных требований, в заявлении приведено следующее: «ДД.ММ.ГГГГ ОАО НБ «Траст» заключило с ФИО договор № в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 296 984,79 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,9 % годовых. Денежные средства в сумме 296 984,79 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) наименование организационно - правовой формы банка приведено в соответствие с законодательством, полное и сокращенное фирменное наименование банка изменены на ПАО НБ «Траст». ДД.ММ.ГГГГ ПАО НБ «Траст» воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Догов...

...ору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №-УПТ, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО НБ «Траст» и ФИО. перешло от ПАО НБ «Траст» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по Договору составила 631742,80 рубля, из них: задолженность по основному долгу 296984,79 рубля; проценты 334758,01 рублей».

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, обратились с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО в судебном заседании требования иска признал в части основного долга, проценты не признал, дату осуществления последнего платежа не помнит.

Суд, изучив материалы дела, считает, что требования иска подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, письменных и других доказательств.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.п. 1, 2 части 2 ст. 450 ГК РФ).

Как было достоверно установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НБ «Траст» и ФИО заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 296 984,79 рубля, процентная ставка 29,9% годовых, сроком на 60 месяцев, на основании заявления ФИО о предоставлении кредита. Ответчик ознакомлен с условиями предоставления кредита и графиком платежей (л.д. 9-30).

Во исполнение своих обязательств, кредитная организация денежные средства, указанные в договоре перечислила на счет ответчика и ответчиком указанные денежные средства были получены, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспорено ответчиком.

ОАО НБ «Траст» изменило наименование на ПАО НБ «Траст» (л.д. 47-51).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «Траст» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) №-УПТ, в соответствии с указанным договором и акта приема-передачи прав (требований), ООО «Филберт» приняло в полном объеме права требования истца к должнику - ФИО, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-41). ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, с требованиями о погашения кредита по указанным реквизитам ООО «Филберт» (л.д. 54-57).

В нарушение условий кредитного договора, заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. Заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов.

Согласно расчета предоставленного истцом задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 631 742,8 рубля, из них основной долг - 296 984,79 рубля, проценты 334 758 рублей (л.д. 32-34). Указанный расчет суд находит правильным и обоснованным.

В связи с тем, что принятые на себя ответчиком обязательства добровольно не исполняются, банк имеет право досрочно взыскать задолженность по кредитному договору.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пользу истца надлежит взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 9517,42 рублей (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ООО «Филберт», задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, всего в размере 631 742 (шестьсот тридцать одна тысяча семьсот сорок два) рубля 80 копеек, из которых:

- 296 984,79 рублей сумма основного долга,

- 334 758,01 рублей проценты по договору.

Взыскать с ФИО в пользу ООО «Филберт»», судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 517 (девять тысяч пятьсот семнадцать) рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд <адрес> в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение, изготовленное в окончательной форме, стороны могут получить по истечении 5 дней. Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Председательствующий судья: Д.А. Яковенко

Судья Яковенко Д.А. Дело №33-7460/2021

№2-651/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2021г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.

судей Корецкого А.Д., Головнева И.В.

при секретаре Левченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Нагиеву Геннадию Шамоевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Нагиева Г.Ш. на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 7 декабря 2020г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Нагиеву Г.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 21.12.2013 между ОАО НБ «Траст» и Нагиевым Г.Ш. был заключен кредитный договор, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 296984,79 руб. на срок до 28.09.2017 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,9% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 20.12.2018 ПАО НБ «Траст» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору от 21.12.2013, заключенному между ОАО НБ «Траст» и Нагиевым Г.Ш., перешло от ПАО НБ «Траст» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору составила 631742,80 руб., из которых задолженность по основному долгу - 296984,79 руб. проценты - 334758,01 руб. Истец просил вз...

...ыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 21.12.2013 в размере 631742,80 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 9517,42 руб.

Решением суда от 7 декабря 2020г. исковые требования ООО «Филберт» удовлетворены: суд взыскал с Нагиева Г.Ш. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору от 21.12.2013 в размере 631742,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9517,42 руб.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что 21.12.2013 между ОАО НБ «Траст» и Нагиевым Г.Ш. был заключен кредитный договор, свои обязанности по которому ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с Нагиева Г.Ш. в пользу истца, которому по договору от 20.12.2018 банк уступил право требования по кредитному договору от 21.12.2013г.

В апелляционной жалобе Нагиев Г.Ш. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных к нему требований в части взыскания 491487,23 руб. в связи с пропуском истцом срока исковой давности, полагая, что в данном случае исчисление срока исковой давности должно производиться со дня невнесения им очередного платежа.

Нагиев Г.Ш. указывает на то, что судом ему не были разъяснены его права, не был предоставлен срок для подготовки возражений и предоставления доказательств.

Заявитель жалобы не согласен с размером взысканных с него судебных расходов, считает необходимым его снизить до 2112,85 руб. по требованиям в пределах срока исковой давности.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Статья 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 21.12.2013 между ОАО НБ «Траст» и Нагиевым Г.Ш. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить Нагиеву Г.Ш. кредит на неотложные нужды в размере 296984,79 руб. под 29,9% годовых, сроком на 60 месяцев, а Нагиев Г.Ш. – возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, установленные в договоре.

Свои обязательства по договору банк исполнил в полном объёме, Нагиев Г.Ш. свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 631742,80 руб.

20.12.2018 между ОАО НБ «Траст» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки права требования, по которому банк уступил право требования по кредитному договору, заключенному с Нагиевым Г.Ш., ООО «Филберт».

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание то, что Нагиев Г.Ш. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривал факт заключения кредитного договора, его условия, а также то, что свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов он исполнял ненадлежащим образом, не оспаривал размер задолженности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию образовавшаяся задолженность, правомерно удовлетворив исковые требования ООО «Филберт».

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Нагиева Г.Ш., исходя из следующего.

В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Однако в силу п.2 данной статьи исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, Нагиев Г.Ш. о применении срока исковой давности в суде первой инстанции до принятия судом решения не заявлял, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения в данном случае исковой давности, а доводы Нагиева Г.Ш. при таких обстоятельствах, содержащиеся в апелляционной жалобе, о пропуске истцом срока исковой давности, правового значения не имеют и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия отклоняет ссылки Нагиева Г.Ш. на допущенные судом нарушения норм процессуального законодательства, принимая во внимание следующее.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 07.12.2020, замечания на который Нагиевым Г.Ш. в установленном законом порядке не приносились, суд разъяснял Нагиеву Г.Ш. его права, предусмотренные ст.ст.35, 39, 165, 14.1 ГПК РФ, при этом, от Нагиева Г.Ш. не поступило никаких ходатайств, в том числе связанных с необходимость предоставления ему времени на подготовку к рассмотрению дела, на подготовку возражений по иску, суд исследовал имеющиеся материалы дела (л.д.77-79).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что судом проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, согласно определению судьи от 12 октября 2020г. ответчику предлагалось представить в суд возражения по иску (л.д.2-3), Нагиев Г.Ш. знал о предъявленных к нему требованиях, получив копию искового заявления 23.10.2020 (л.д.69), и имея по состоянию на 07.12.2020 достаточно времени для подготовки к рассмотрению дела и подачи соответствующих возражений по иску.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Нагиева Г.Ш. нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 7 декабря 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нагиева Г.Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.05.2021г.

Судья Яковенко Д.А. дело № 33-7459/2021

№ 2-653/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2021г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Корецкого А.Д., Головнева И.В.

при секретаре Левченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Нагиеву Г.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Нагиева Г.Ш. на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 7 декабря 2020 г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

ООО «Филберт» обратилось с иском к Нагиеву Г.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указало, что 21.12.2013 ОАО НБ «Траст» заключило с Нагиевым Г.Ш. договор №2417870357 в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 242 974,19 руб. на срок до 28.09.2017 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,9 % годовых. Денежные средства в сумме 242 974,19 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Ответчик ознакомился с условиями предоставления кредита, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, 21.07.2014 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. 20.12.2018 ПАО НБ «Траст» воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № 2417870357 от 21.12.2013, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № 7-01-УПТ, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №2417870357 от 21.12.2013, заключенному между ОАО НБ «Траст» и Нагиевым Г.Ш., перешло от ПАО ...

...НБ «Траст» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору составила 516 852,03 руб., из них: задолженность по основному долгу 242 974,19 руб., проценты 273 877,84 руб. На основании изложенного просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №2417870357 от 21.12.2013 в размере 516 852,03 руб., из которых задолженность по основному долгу 242 974,19 руб., проценты 273 877,84 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 368,52 руб.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 07 декабря 2020 года исковые требования ООО «Филберт» удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласился Нагиев Г.Ш., который в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение требований ч. 2 ст. 147 ГПК РФ суд первой инстанции не провел подготовку к судебному разбирательству при явном пропуске истцом срока исковой давности, не назначил предварительное судебное заседание для исследования данного факта. Приводит доводы о пропуске истцом срока исковой давности, утверждает, что не мог заявить об этом по причине отсутствия достаточных знаний в области гражданского права. Кроме того, указывает, что в судебном заседании судом не исследовались материалы дела.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ООО «Филберт», ответчика Нагиева Г.Ш., сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения по существу спора.

Из материалов дела следует, что Нагиев Г.Ш. в суде первой инстанции не заявлял о применении срока исковой давности, хотя лично участвовал в деле (л.д.78-80) и согласился с размером предъявленных к нему требований по основному долгу (л.д.90).

В этой связи довод жалобы о том, что суд по своей инициативе должен был применить к требованиям истца срок исковой давности подлежит отклонению, как несоответствующий закону.

В судебном заседании 07.12.2020 Нагиеву Г.Ш. разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 35,39 ГПК РФ.

В этой связи доводы жалобы о том, что апеллянт не имел возможности заявить ходатайство о применении срока исковой давности в судебном заседании, подлежит отклонению, как необоснованный; довод о том, что апеллянт не мог этого сделать, т.к. не обладает юридическими знаниями, не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Из материалов дела следует, что после постановления обжалуемого решения ответчик обратился за помощью к адвокату, обладающему юридическими знаниями (л.д.95-99).

Сведений об обстоятельствах, препятствовавших Нагиеву Г.Ш. обратиться за помощью к адвокату до постановления обжалуемого решения, в деле нет.

Вследствие изложенного указанные доводы не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Довод апеллянта о том, что суд не провел подготовку к судебному заседанию опровергается определением о подготовке к судебному заседанию от 12.10.2010 (л.д.2-3), довод о том, что суд должен был назначить предварительное судебное заседание противоречит п.13 с.1 ст. 150, ст. 152 ГПК РФ, согласно которым его назначение является правом, а не обязанностью суда, довод о том, что суд не исследовал материалы дела, опровергается протоколом судебного заседания от 07.12.2020 (л.д. 78-80).

Довод о том, что с ответчика суд необоснованно взыскал расходы по оплате государственной пошлине противоречит ч.1 ст. 98 ГПК РФ; расчет суммы госпошлины соответствует размеру, в котором она в соответствии со ст. 333.19 НК РФ должна быть уплачена при цене иска 516852 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 7 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Нагиева Г.Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 31.05.2021г.