Девятова Екатерина Сергеевна

Дело № 5-1259/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 15 декабря 2021 года

Судья Гурьевского городского суда Кемеровской <адрес> Дорошенко И.И.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Девятовой ЕС, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Девятова Е.С. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

Распоряжением Губернатора Кемеровской <адрес> – Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ №-рг с ДД.ММ.ГГГГ на территории Кемеровской <адрес> – Кузбасса введен режим функционирования для органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций «Повышенная готовность» в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», в целях реализации протокола заседания оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019», на основании постановлений Главного государственного санитарного врача Кемеровской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О мероприятиях по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Кемеро...

...вской <адрес> – Кузбассе» и от ДД.ММ.ГГГГ № «Об усилении ограничительных мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Кемеровской <адрес> – Кузбассе».

Распоряжением Губернатора Кемеровской <адрес> – Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ №-рг введены дополнительные меры по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и внесены изменения в распоряжение Губернатора Кемеровской <адрес> – Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ №-рг «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Кемеровской <адрес> – Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Данным Распоряжением установлено соблюдение гражданами, находящимися на территории Кемеровской <адрес> – Кузбасса, масочного режима, в том числе, при посещении зданий, строений, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования) – пункт 2).

Девятова Е.С., ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин., находясь без средств индивидуальной защиты (маски) в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности, на территории которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, чем нарушил п. «б» ст. 3 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» и п. 2 Распоряжения Губернатора Кемеровской <адрес> №-рг от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и внесении изменений в распоряжение Губернатора Кемеровской <адрес> – Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ №-рг «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Кемеровской <адрес> – Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Девятова Е.С. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Факт совершения Девятовой Е.С. административного правонарушения и ее вина в совершенном административном правонарушении подтверждается: объяснением самой Девятовой Е.С., в котором она совершение административного правонарушения не оспорила, рапортами сотрудников полиции, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что Девятова Е.С. не выполнила требования правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Действия Девятовой Е.С., судья квалифицирует по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу об административном правонарушении, не установлено.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, судья учитывает совершение административного правонарушения впервые, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья не усматривает.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Девятову ЕС подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья /подпись/ И.И.Дорошенко

Подлинный документ находится в материалах административного дела № (УИД 42RS0№-03) Гурьевского городского суда Кемеровской <адрес>

Дело № 12-364/2022 Судья Сиротин В.А.

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 19 мая 2022 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу Девятовой Екатерины Сергеевны на постановление судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 02 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Девятовой Екатерины Сергеевны,

установил:

постановлением судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 02 мая 2022 года Девятова Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением в форме принудительного выезда за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД РФ по Челябинской области.

Не согласившись с указанным постановлением, Девятова Е.С. обратилась в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи изменить в части назначенного административного наказания в виде административного выдворения и помещении в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД РФ по Челябинской области. В обоснование доводов жалобы указывает, что действия по урегулированию правового статуса на территории Российской Федерации не предпринимала по причине распространения новой коронавирусной инфекции. На территории Российско...

...й Федерации проживает с матерью, являющейся гражданкой Российской Федерации, которая имеет заболевания и находится на ее иждивении. В <данные изъяты> не имеет жилья, родственников, знакомых.

Девятова Е.С., представители административного органа в Челябинский областной суд не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили. В связи с чем, на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации).

Согласно статье 2 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 01 мая 2022 года в 12 часов 30 минут у здания, расположенного по адресу: <адрес>, выявлена гражданка Республики <данные изъяты> – Девятова Е.С., которая прибыла в Российскую Федерацию 05 февраля 2020 года, до настоящего времени находится на территории Российской Федерации при отсутствии документов, а именно: миграционной карты, уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства с действительным сроком регистрации, до 30 сентября 2021 года каких-либо действий для урегулирования своего правового статуса на территории Российской Федерации в силу действия Указа Президента Российской Федерации № от 15 июня 2021 года «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных гражданин или лиц без гражданства в Российской Федерации в период продления последствий распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19), не предпринимала, с 01 октября 2021 года уклоняется от выезда из Российской Федерации, чем нарушила ст. 5 Федерального Закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Факт совершения Девятовой Е.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, которым судьей районного суда была дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, совершенное Девятовой Е.С. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Порядок привлечения Девятовой Е.С. к административной ответственности не нарушен.

Постановление о привлечении Девятовой Е.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Довод жалобы о том, что на территории Российской Федерации Девятова Е.С. проживает с матерью, являющейся гражданкой Российской Федерации, которая имеет заболевания и находится на ее иждивении, в <данные изъяты> не имеет жилья, родственников, знакомых, не влекут изменение вынесенного по делу постановления.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Принятое судом решение о выдворении Девятовой Е.С. за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации является обоснованным. Оснований для отмены дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в том числе с учетом доводов, изложенных в жалобе, не усматривается.

Наличие у Девятовой Е.С. матери, являющейся гражданкой РФ, не освобождает лицо, привлекаемое к административной ответственности, от обязанности соблюдать миграционное законодательство Российской Федерации и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации только тем, кто законно на ней находится (статья 27 часть 1). Это соотносится с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе со статьями 3 и 8, а также с пунктом 1 статьи 2 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), закрепляющим, что ее нормы не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами и как узаконивающие незаконное проникновение иностранца в государство или его присутствие в государстве.

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации и международно-правовых актов, являющихся в силу ее статьи 15 (часть 4) составной частью правовой системы Российской Федерации, государство в лице федерального законодателя, следуя правомерным целям миграционной политики, вправе определять как правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, так и меры ответственности за его нарушение, а также правила применения мер принуждения для пресечения правонарушений в области миграционных отношений, восстановления нарушенного правопорядка и предотвращения противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П, от 16 февраля 2016 года № и от 17 февраля 2016 года № 5-П).

При этом, поскольку Конституция Российской Федерации, в том числе ее статьи 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3), допускает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина лишь в целях защиты конституционно значимых ценностей при справедливом соотношении публичных и частных интересов, устанавливаемые федеральным законом средства и способы такой защиты должны быть обусловлены ее целями и способны обеспечить их достижение, исключая умаление и несоразмерное ограничение соответствующих прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 года № 3-П, от 14 ноября 2005 года № 10-П, от 26 декабря 2005 года № 14-П, от 16 июля 2008 года N 9-П, от 7 июня 2012 года № 14-П и от 17 февраля 2016 года № 5-П).

Необходимо отметить, что наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Являясь гражданином иностранного государства, Девятова Е.С. обязана соблюдать требования национального миграционного законодательства, в том числе в части оформления документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Девятова Е.С. находится на территории РФ с нарушением требований законодательства длительный период времени, за указанный период никаких действий направленных на легализацию своего статуса не предпринимала.

Находясь в Российской Федерации, Девятова Е.С. не соблюдает миграционное законодательство, ранее привлекалась к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, назначение Девятовой Е.С. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих соразмерность этой меры ответственности предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Ссылка заявителя в жалобе на непринятие мер к легализации проживания ее на территории Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) не является основанием для изменения формы выдворения в отношении Девятовой Е.С. либо для освобождения последней от административного наказания в виде административного выдворения, не снимает с Девятовой Е.С. обязанности по соблюдению миграционного законодательства.

Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в настоящей жалобе, не служат безусловным основанием к изменению судебного постановления в части исключения наказания в виде административного выдворения.

При таких обстоятельствах постановление судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 02 мая 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Девятовой Е.С. отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей района суда Девятова Е.С. принимала участие в судебном заседании и обосновывал свою позицию по делу. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 02 мая 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Девятовой Екатерины Сергеевны оставить без изменения, жалобу Девятовой Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова

Дело № 5-/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

02 мая 2022 года г. Челябинск

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Сиротин В.А.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности Девятовой Е.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Девятовой Екатерины Сергеевны, 30 октября 1987 года рождения, уроженки Казахской ССР, гражданки Республики Казахстан, не работающей, регистрации по месту пребывания на территории Российской разведенной, иждивенцев не имеющей, Федерации не имеющей, проживающей по адресу: ...

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

01 мая 2022 года в 12 часов 30 минут у здания, расположенного по адресу: ул. Дегтярева, д. 80 «а» г. Челябинска, выявлена гражданка Республики Казахстан – Девятова Е.С., которая прибыла в Российскую Федерацию 05 февраля 2020 года, до настоящего времени находится на территории Российской Федерации при отсутствии документов, а именно: миграционной карты, уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства с действительным сроком регистрации, до 30 сентября 2021 года каких-либо действий для урегулирования своего правового статуса на территории Российской Федерации в силу действия Указа Президента Российской Федерации № 364 от 15 июня 2021 года «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных гражданин или лиц без гражданства в Российской Федерации в период продления последствий распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19), не предпринимала, с 01 октября 2021 года уклоняет...

...ся от выезда из Российской Федерации, чем нарушила ст. 5 Федерального Закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании Девятова Е.С. вину признала, суду пояснила, что приехала в Российскую Федерацию помогать матери, которая является гражданской Российской Федерации. Постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, не оформила правоустанавливающие документы по неизвестной причине.

Исследовав представленные материалы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что вина Девятовой Е.С. в совершении инкриминируемого правонарушения установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 01 мая 2022 года (УИН 18891749990169739243), в котором указаны обстоятельства совершения Девятовой Е.С. правонарушения. Протокол составлен надлежащим должностным лицом – заместителем начальника ОВМ ОП Металлургический УМВД России по г. Челябинску Коркиной Е.Н., при составлении которого Девятова Е.С. пояснила, что с протоколом согласна;

- объяснением Девятовой Е.С. от 01 мая 2022 года, в котором она признала вину в нарушении правил пребывания на территории России, пояснила;

- копией удостоверения личности Девятовой Е.С. – гражданки Республики Казахстан;

- сведениями БД ФМС России АС ЦБДУИГ в отношении Девятовой Е.С.;

- рапортом ст. полицейского полка УВО по г. Челябинску, согласно которого была задержана Девятова Е.С. по адресу: г. Челябинск, ул. 50-летия ВЛКСМ, около д. 10 «а», которая вела себя грубо и вызывающе, на замечания граждан не реагировала, выражалась грубой нецензурной бранью;

- протоколом от 01 мая 2022 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 02 мая 2022 года, предусмотренным ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Девятовой Е.С.

Таким образом, судья считает доказанной вину Девятовой Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, то есть нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) иностранных граждан на территории Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право пребывания (проживания) в Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, а также пояснений Девятовой Е.С. об отсутствии у нее документов: миграционной карты, уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства с действительным сроком регистрации, длительности срока пребывания на территории Российской Федерации без разрешающих документов и уклонение от выезда за пределы Российской Федерации, отсутствия действий со стороны последней по урегулированию правового положения иностранных гражданин или лиц без гражданства в Российской Федерации в период продления последствий распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19), а отсутствия у нее денежных средств и близких родственников на территории Российской Федерации, отсутствия у последней иных, заслуживающих внимание обстоятельств, судья полагает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.

Для принудительного выдворения, за пределы Российской Федерации Девятову Е.С. необходимо поместить в центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Челябинской области.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

признать Девятову Екатерину Сергеевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

До принудительного выдворения за пределы Российской Федерации поместить Девятову Екатерину Сергеевну, 30 октября 1987 года рождения, гражданку Республики Казахстан в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Челябинской области.

Административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК МФ РФ по Челябинской области, ИНН 7453040734 УФК МФ РФ по Челябинской области, КПП 745301001 75401000000, р/с 40102810645370000062, ОКТМО 75701330, БИК 017501500, номер счета получателя (казначейского счета) 03100643000000016900, КБК 188 116 011 810 19 000 140, УИН 18891749990169739243, госпошлина за административный штраф.

В случае неуплаты штрафа в установленный срок лицо, привлеченное к административной ответственности, может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему может быть назначено наказание в виде двукратного размера суммы неуплаченного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья

Дело № 2-771/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 сентября 2022 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Копытовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганеевой ИВ к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областной перинатальный центр», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Районная больница с. Миасское» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ганеева И.В. обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Областной перинатальный центр» о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 000 рублей, ГБУЗ «Районная больница с. Миасское» о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они с ребенком находились на лечении в Областной детской больнице в отделении патологии новорожденных. ДД.ММ.ГГГГ ребенка выписали домой. До ДД.ММ.ГГГГ состояние ребенка было стабильное, никаких осложнений не возникало. ДД.ММ.ГГГГ девочка умерла. Причина смерти пневмония, стеноз гортани. Полагает, что сотрудниками ответчиков были нарушены права истца и ее умершей дочери в сфере охраны здоровья граждан. В связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию моральный вред.

Истец Ганеева И.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУЗ «Областной перинатальный центр» - Соломатова Е.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указа...

...в, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Представители ответчика ГБУЗ «Районная больница с. Миасское» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, представил письменный отзыв (л.д. 59-61 том №).

Прокурор, участвующий в деле, в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Челябинской области, привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.

Третьи лица Шибанова В.Ф. и Зобнина В.П., привлеченные к участию в деле определением суда протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения. Третье лицо Шибанова В.Ф. просила о рассмотрении дела без ее участия.

Третье лицо Девятова Е.С., привлеченная к участию в деле определением суда протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени и месте его проведения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В статье 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

При этом, ответственность за вред (ущерб) наступает в случае лишь наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) и наступившими последствиями у пациента.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ганеева И.В. впервые за медицинской помощью обратилась в женскую консультацию МУ «Красноармейская ЦРБ» (в настоящее время ГБУЗ «Районная больница <адрес>») ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

На сроке 22-24 недели с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ганеева И.В. находилась на лечении в стационаре. Проведено клинико-лабораторное исследование, осмотрена терапевтом, окулистом, неврологом. На фоне проводимой терапии отмечалось уменьшение отечного синдрома, стабилизация артериального давления. Направлена на консультацию к кардиологу ЧОКБ и на областной перинатальный консилиум.

От ДД.ММ.ГГГГ имеется информированный отказ истца и ее мужа от лечения в стационаре.

ДД.ММ.ГГГГ Ганеева И.В. осмотрена на областном перинатальном консилиуме, рекомендовано <данные изъяты>

После областного перинатального консилиума в женскую консультацию Ганеева И.В. пришла на явку ДД.ММ.ГГГГ, где ей было дано направление в стационар.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сроке 26-27 недель Ганеева И.В. находилась на лечении в стационаре МУ «Красноармейская ЦРБ» (в настоящее время ГБУЗ «Районная больница с. Миасское»), проведено клинико-лабораторное обследование, назначено лечение.

Последнее посещение Ганеевой И.В. женской консультации состоялось ДД.ММ.ГГГГ на сроке 30 недель, где ей дано направление на госпитализацию в ГБУЗ «Областной перинатальный центр», куда истец согласилась лечь только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ганеева И.В. поступила в ГБУЗ «Областной перинатальный центр».

При поступлении в ГБУЗ «Областной перинатальный центр» Ганеевой И.В. назначено клинико-лабораторное обследование, обследование состояния плода, начато лечение <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Ганеева И.В. осмотрена заместителем главного врача и заведующей отделением патологии беременности. Учитывая <данные изъяты>, проведено экстренное досрочное родоразрешение путем операции кесарево сечение.

ДД.ММ.ГГГГ родилась девочка ФИО4

Поскольку ребенок родился недоношенный, ФИО4 проведена <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 переведена из ГБУЗ «Областной перинатальный центр» в ДГКБ № в отделение реанимации новорожденных.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и на 27 сутки нахождения в отделении реанимации новорожденных ДГКБ № проведена <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осмотрена заведующим детским ЛОР отделением Областной детской клинической больницы, выставлен диагноз: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ установлены <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Ганеева И.В. с ребенком находились на лечении в Областной детской клинической больнице в отделении патологии новорожденных.

ДД.ММ.ГГГГ ребенка выписали домой.

До ДД.ММ.ГГГГ состояние ребенка было стабильное.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. Причина смерти <данные изъяты>

Обращаясь с настоящим иском, истец полагает, что сотрудниками ответчиков были нарушены права истца и ее умершей дочери в сфере охраны здоровья граждан.

В целях установления качества оказания медицинской помощи истцу и ребенку, установления причинно-следственной связи между действиями врачей и наступившей смертью ребенка, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена комплексная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно выводов комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-Г ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», на основании исследования предоставленных материалов, данных направительного документа, и в соответствии с поставленными на разрешение вопросами, экспертная комиссия пришла к следующим выводам:

- медицинская помощь Ганеевой И.В. в ГБУЗ «Районная больница с.Миасское» и ГБУЗ «Областной перинатальный центр» оказана полно, правильно, своевременно и качественно. Дефектов и недостатков не выявлено. Более того, при условии выполнения всех назначений врачей женской консультации (отказы от госпитализации – зона ответственности самой пациентки) исход мог быть бы иным – пролонгирование беременности до более позднего срока;

- <данные изъяты> для ребенка ФИО4 являлась жизненно важной манипуляцией;

- не проведение <данные изъяты> новорожденному ФИО4 привело бы к декомпенсации состояния новорожденного и летальному исходу в первые часы жизни;

- не проведение <данные изъяты> новорожденному ФИО4 в ГБУЗ «Областной перинатальный центр», согласно приказу Минздрава РФ от 28 декабря 1995 года №372 «О совершенствовании первичной и реанимационной помощи новорожденным в родильном зале», трактовалось бы как некачественное оказание медицинской помощи;

- согласно предоставленным документам, <данные изъяты>;

- по имеющимся данным, установить в какой момент и персоналом какого медицинского учреждения была повреждена <данные изъяты> не представляется возможным. Согласно данным «Карты первичной и реанимационной помощи новорожденному в родильном зале» истории рождения новорожденного № «Областного перинатального центра» ларингоскопия <данные изъяты> были проведены на 40 секунде после рождения ребенка без указания на затруднение <данные изъяты>

- <данные изъяты>;

- возможность установить, была ли <данные изъяты> после направления ребенка из ГБУЗ «Областной перинатальный центр» в ОРиИТН ДКБ № в течение трех месяцев, нет. История болезни стационарного больного из ДГКБ № не представлена из-за затопления архива медицинских документов в ДГКБ № (согласно ответу главного врача ДГКБ № на запрос суда);

- учитывая в совокупности данные протокола патологоанатомического исследования трупа, и данные иных предоставленных на исследование медицинских документов, смерть ребенка ФИО4 наступила в результате <данные изъяты>.

Поскольку дефектов оказания медицинской помощи ребенку ФИО4 в ходе экспертизы не установлено, развитие <данные изъяты> следует рассматривать как осложнение правильно и по показаниям проведенных медицинских вмешательств, включавших в себя длительное <данные изъяты> в связи с тяжестью состояния ребенка.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если оно явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Заключение полно, мотивировано, соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не доверять заключению экспертов у суда нет оснований, оно ничем не опорочено. Доказательств, опровергающих заключение экспертов, образующих совокупность, суду не представлено.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств, проанализировав содержание заключения экспертов, приходит к выводу о том, что вина либо причинно-следственная связь (прямая или косвенная) между действиями ответчиков и наступившей смертью ребенка отсутствует, медицинская помощь Ганеевой И.В. в ГБУЗ «Районная больница с.Миасское» и ГБУЗ «Областной перинатальный центр» оказана полно, правильно, своевременно и качественно, дефектов и недостатков не выявлено, в связи с чем, правовых оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда не имеется.

Разрешая требование истца относительно взыскания компенсации морального вреда с ГБУЗ «Районная больница с.Миасское» в лице сотрудников за оскорбления, неуважительное отношение, унижение личного достоинства, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 73 Федерального закона от 21 ноября 2011 года 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские работники и фармацевтические работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии.

Одним из легальных принципов охраны здоровья является приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, который реализуется, в частности, путем соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации (п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 ноября 2011 года 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В Кодексе профессиональной этики врача Российской Федерации сформулированы корреспондирующие с данным принципом этические требования: врач должен уважать честь и достоинство пациента и при лечении учитывать все особенности его личности, относиться с уважением к его личной жизни и праву на конфиденциальность, строить отношения с пациентом на основе взаимного доверия и взаимной ответственности; объективная информация о состоянии здоровья пациента дается доброжелательно; план медицинских действий разъясняется в доступной форме; взаимоотношения врача и пациента должны строиться на партнерской основе; при любых обстоятельствах врач обязан стремиться к тому, чтобы облегчить страдание пациента, поддержать его морально и избегать неразумной настойчивости в проведении диагностических и лечебных процедур (ст. ст. 28, 30, 32, 37).

В обоснование своей позиции, истец Ганеева И.В. высказывает претензии относительно сотрудников ГБУЗ «Районная больница с.Миасское» Шибановой В.Ф. и Зобниной В.П., ссылаясь на неуважительное отношение к ней, как к пациенту, нанесение оскорблений ей как женщине, склонение к прерыванию беременности.

Как следует из пояснений третьего лица Зобниной В.П., медицинская помощь оказывалась истцу в полном объеме согласно протоколу. Оскорблений в отношении истца допущено не было. Прерывание беременности было рекомендовано по медицинским показаниям. Зобнина В.П. подтверждает, что разговаривала с истцом о прерывании беременности с учетом состояния здоровья истца, но никогда не допускала некорректности в отношении пациента Ганеевой И.В.

Как следует из пояснений Шибановой В.Ф., данных при проведении проверки ГБУЗ «Районная больница с. Миасское», за время наблюдения Ганеевой И.В. во время беременности в ГБУЗ «Районная больница с. Миасское» конфликтов с пациентом не было, грубостей, грубых слов не говорилось. Шибанова В.Ф. знает истца с детства. Медицинский персонал ГБУЗ «Районная больница с. Миасское» беспокоился о здоровье истца, поэтому настаивал на госпитализации и лечении.

Судопроизводство по гражданским делам в соответствии с ч.1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факты, изложенные в исковом заявлении о нанесении оскорблений, неуважительного отношения, унижения личного достоинства истца со стороны сотрудников ГБУЗ «Районная больница с.Миасское», в ходе рассмотрения гражданского дела своего подтверждения не нашли.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что с учетом состояния здоровья пациента, врач обязан довести до пациента сведения о проведении возможных и необходимых для него медицинских манипуляций, в пределах допустимой настойчивости говорить о проведении диагностических и лечебных процедур. При этом, сообщения врача о необходимости пройти определенную медицинскую процедуру может вызвать несогласие у пациента, однако не стоит забывать, что данные сообщения говорятся медицинским специалистом, который с учетом рода своей деятельности вправе давать как оценку состояния здоровья, так и варианты развития событий с учетом сохранения здоровья и жизни пациента, что само по себе не является оскорблением или неуважением.

При этом, в получении определенного результата при оказании медицинской помощи, предполагается не только действие врача, но и действие самого пациента, направленные на сохранение, поддержание или восстановление здоровья.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ганеевой ИВ к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областной перинатальный центр», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Районная больница с. Миасское» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н.Резниченко

Мотивированное решение составлено 10 октября 2022 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Е.А. Копытова

2-771/2022

74RS0002-01-2021-008445-48

Центральный районный суд г. Челябинска