Девятых Ольга Николаевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой Е.В.

при секретаре Коноваловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Девятых О. Н., Девятых Ю. С. на решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 24 августа 2021 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-21 век» (далее – ООО «УК-21 век») обратилось в суд с исковым заявлением к Девятых О.Н., Девятых Ю.С. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения. В обоснование требований указано, что ответчики занимают жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате за содержание жилья за период с 01 апреля 2018 года по 31 июля 2019 года образовалась задолженность в размере 6788 рублей 06 копеек.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ООО «УК-21 век» просило взыскать с Девятых О.Н., Девятых Ю.С. задолженность по оплате за содержание жилого помещения в размере 6788 рублей 06 копеек, расходы по оплате госпошлины – 400 рублей, а также почтовые расходы – 120 рублей.

В судебное заседание истец ООО «УК-21 век» своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик Девятых О.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Просила применить срок исковой давности. Полагала, что истцом неправомерно произведен р...

...асчет задолженности в части применения повышенного коэффициента.

Ответчик Девятых Ю.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Решением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 24 августа 2021 года исковые требования ООО «УК-21 век» удовлетворены частично, с Девятых О.Н., Девятых Ю.С. в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за период с августа 2018 года по июль 2019 года в размере 5167 рублей 99 копеек, почтовые расходы в размере 120 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ООО «УК-21 век» отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Девятых О.Н., Девятых Ю.С., указывая на нарушение мировым судьей норм материального права, просят решение отменить в части взыскания с них задолженности за период августа по июль 2019 года в размере 5167 рублей 99 копеек, принять по делу новое решение о взыскании с Девятых О.Н., Девятых Ю.С. в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг за период с августа 2018 года по июль 2019 года в размере 2 524 рубля 55 копеек. Указывают, что истец неправомерно применил к ним повышающий коэффициент, поскольку собственниками жилого помещения они не являются.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ООО «УК-21 век» своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик Девятых О.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что применять повышающий коэффициент можно только к собственникам. Общежитие является коммунальной квартирой. Коммунальные услуги оплачиваются по нормативу без повышающего коэффициента.

Ответчик Девятых Ю.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене в части взыскания с Девятых О.Н., Девятых Ю.С. задолженности в размере начисленного повышающего коэффициента с принятием в указанной части нового решения по делу.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», установив, что ООО «УК-21 век» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, ответчики занимают квартиру № в указанном доме, имеют задолженность по оплате жилого помещения за период с августа 2018 года по июль 2019 года в размере 5167 рублей 99 копеек, которая включает в себя в том числе повышающий коэффициент по услуге водоснабжение, предусмотренный пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в указанной сумме, отказав в удовлетворении исковых требований заявленных за пределами срока исковой давности.

Суд не может согласиться с выводом мирового судьи в части взыскания задолженности в размере начисленного повышающего коэффициента, поскольку ответчики собственниками жилого помещения не являются.

Согласно пункту 42 Правил при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, которое не оснащено такими приборами учета, определяется по формуле 23(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с применением повышающего коэффициента.

Из Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года, следует, что плата за коммунальную услугу в размере повышающего коэффициента к соответствующему нормативу потребления в связи с отсутствием индивидуального прибора учета подлежит взиманию с собственника, а не нанимателя жилого помещения, поскольку именно на собственника возложена обязанность по установке индивидуального прибора учета.

Как следует из материалов дела ответчики собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не являются, соответственно повышающий коэффициент при расчете размера платы за услугу водоснабжения к ним применяться не может.

С учетом изложенного, решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 24 августа 2021 года надлежит изменить, отказав ООО «УК-21 век» в удовлетворении исковых требований к Девятых О.Н., Девятых Ю.С. в части взыскания задолженности в размере начисленного за период с августа 2018 года по июль 2019 года повышающего коэффициента на общую сумму 2643 рубля 44 копейки.

Принять в указанной части по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, уменьшив судебные издержки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В остальной части решение оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 24 августа 2021 года отменить в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-21 век» о взыскании с Девятых О. Н., Девятых Ю. С. задолженности в размере начисленного за период с августа 2018 года по июль 2019 года повышающего коэффициента на общую сумму 2643 рубля 44 копейки.

Изложить абзац второй резолютивной части решения и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 24 августа 2021 года в следующей редакции:

«Взыскать с Девятых О. Н., Девятых Ю. С. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-21 век» задолженность по оплате коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за период с августа 2018 года по июль 2019 года в размере 2523 рубля 56 копеек, почтовые расходы – 44 рубля 62 копейки, всего – 2568 рублей 18 копеек.

В остальной части решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 24 августа 2021 года оставить из изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2021 года.

2-1334/2016

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Великий Устюг 15 июня 2016 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Н.Н.,

при секретаре Козулиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодского отделения № 8638 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Девятых О.Н. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Истец Вологодское отделение № 8638 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику Девятых О.Н. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что 09 февраля 2012 года между истцом и ответчиком Девятых О.Н. был заключен кредитный договор № 334013. В соответствии с данным договором Девятых О.Н. был предоставлен кредит в сумме 109 000 рублей под 16,2 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (п.1.1 кредитного договора). В соответствии с п.3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. В соответствии с дополнительным соглашением к договору о вкладе «Универсальный Сбербанка России» от 09 февраля 2012 года ответчик поручил банку, начиная с 09 марта 2012 года ежемесячно каждого 09 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу Банка. Заемщик нарушил условия кредитного договора, допустив нарушение сроков платежей. Банк известил заемщика и поручителя о нарушении условий договора и о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако задолженность в срок, указанный в требовании, ответчиками погашена не была. В соответст...

...вии с п.4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. По состоянию на 19 февраля 2016 года задолженность Девятых О.Н. перед банком составила 63 570 рублей 04 копейки, из которых: просроченные проценты - 4516 рублей 15 копеек, срочные проценты на просроченный основной долг - 1661 рубль 44 копейки, просроченный основной долг - 48701 рубль 30 копеек, неустойка за просроченные проценты - 2017 рублей 45 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 6673 рубля 70 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Девятых О.Н. в судебное заседание не явилась, повестка вернулась с отметкой «по истечении срока хранения», в связи с чем она считается извещенной о времени и месте судебного заседания.

Изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.811, ст.819 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (кредитор) вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 09 февраля 2012 года между истцом и ответчиком Девятых О.Н. был заключен кредитный договор № 334013. В соответствии с данным договором Девятых О.Н. был предоставлен кредит в сумме 109 000 рублей под 16,2 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (п.1.1 кредитного договора).

По условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.3.1.), уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в срок, определенные графиком платежей (п.3.2.), при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3).

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заемщик нарушил условия кредитного договора, допустив неоднократное нарушение сроков платежей, что является существенным нарушением договора и основанием к его расторжению по требованию банка.

Из представленных суду документов следует, что по состоянию на 19 февраля 2016 года задолженность Девятых О.Н. перед банком составила 63 570 рублей 04 копейки, из которых: просроченные проценты - 4516 рублей 15 копеек, срочные проценты на просроченный основной долг - 1661 рубль 44 копейки, просроченный основной долг - 48701 рубль 30 копеек, неустойка за просроченные проценты - 2017 рублей 45 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 6673 рубля 70 копеек.

Данных о том, что ответчиком были внесены еще какие-либо суммы в счет погашения образовавшегося долга, суду не представлено.

Поэтому указанные суммы просроченного основного долга и просроченных процентов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.3.2.1 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Истец просит определить, начиная с 20 февраля 2016 года и по дату вступления решения суда в законную силу, подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 16,2 % годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга.

Требование истца об определении подлежащими выплате процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму просроченного основного долга с 20 февраля 2016 года до даты вступления решения суда по настоящему иску в законную силу, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2011 года № 23 «О судебном решении» решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, решение не должно вызывать затруднений при исполнении.

Удовлетворение заявленных истцом требований о взыскании процентов на будущее время, законом не предусмотрено, поскольку определить период просрочки, а, следовательно, и размер процентов, подлежащих взысканию, в настоящее время невозможно.

Кроме того, ст.3 ГПК РФ предусмотрена судебная защита только нарушенных прав и интересов сторон, а не защита прав и интересов, которые могут быть нарушены в будущем.

Требования истца в этой части носят неопределенный характер, поскольку отсутствуют «адресат требования» (непонятно, для кого суд должен определить проценты, подлежащие выплате) и соответствующий расчет, с приведением методики расчета и правового основания, что исключает возможность удовлетворения данного требования.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2107 рублей 10 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть кредитный договор № 334013 от 09 февраля 2012 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Девятых О.Н..

Взыскать с Девятых О.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору:

- просроченные проценты - 4516 рублей 15 копеек,

- срочные проценты на просроченный основной долг - 1661 рубль 44 -копейки,

-просроченный основной долг - 48701 рубль 30 копеек,

- неустойка за просроченные проценты - 2017 рублей 45 копеек,

- неустойка за просроченный основной долг - 6673 рубля 70 копеек,

всего 63 570 (шестьдесят три тысячи пятьсот семьдесят) рублей 04 копейки.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Девятых О.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» госпошлину в сумме 2 107 (две тысячи сто семь) рублей 10 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Н. Нагаева

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

дело № 2а-9444/2023

УИД 50RS0035-01-2023-011368-56

Решение в окончательной форме 09.01.2024 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2023 года г.о. Подольск Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Самаркиной Т.Н.,

при помощнике судьи Ефремовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ФИО6» к судебному приставу - исполнителю Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, Подольскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО6» обратилось в суд с иском о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивирует тем, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП о взыскании задолженности с ФИО2. Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п.4 чю1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. С постановлением судебного пристава не согласны, полагая, что судебным приставом-исполнителем предприняты не все меры по отысканию имущества должника, а именно не совершен выход по адресу места жительс...

...тва должника с целью проверки его имущественного положения. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с заявленными требованиями.

Административный истец – представитель ООО «ФИО6» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, представители Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованное лицо - ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ст. ст. 64 и 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 42 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В абзацах 3 и 5 п. 15 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что истец является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 191 Подольского судебного района Московской области по делу № в отношении должника ФИО2 (л.д.36-37).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производились исполнительные действия, направленные на установление наличия имущества должника, о чем свидетельствует сводка по исполнительному производству, содержащая сведения о направлении запросов в ГИБДД МВД России, ФНС, ПФР, ЗАГС, кредитные организации вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено в Фонд пенсионного и социального страхования Республики Карелия (л.д.9, 19-35).

По сведениям, представленным в ответ на запросы, в кредитных организациях на имя должника открыты счета, на которых денежные средства отсутствуют. Сведений о наличии у должника транспортных средств и места работы не имеется.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не осуществлялся выход по месту жительства должника и не составлен акт совершения исполнительных действий, которым установлено отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание; не направлены запросы операторам сотовой связи; не истребованы сведения в УФМС о месте жительства должника, при этом постановление об обращении взыскания за заработную плату должника и иные доходы (об обращении взыскания на пенсию) направлены в Республику Карелия; не истребованы сведения о недвижимом имуществе, зарегистрированном на имя должника.

В связи с этим, судебным приставом-исполнителем приняты не все допустимые законом меры по отысканию имущества

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия, в рамках возбужденного исполнительного производства не предпринял все необходимые меры, в том числе и принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд признает требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «ФИО6» к судебному приставу - исполнителю Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, Подольскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства –удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Подольский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО3 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2.

Обязать уполномоченное должностное лицо Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области отменить постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП для повторного применения мер принудительного исполнения.

Об исполнении решения суда сообщить в Подольский городской суд Московской области в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу. Предупредить уполномоченное должностное лицо Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области об ответственности за неисполнение или несообщение об исполнении судебного акта, предусмотренной ст. 363.1 КАС РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Н.Самаркина

Дело №

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску <данные изъяты>» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 В.И., ФИО2 ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП по <адрес> о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец <данные изъяты>» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2 В.И., ФИО2 ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП по <адрес> о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> ФИО2 ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3. В ходе исполнительного производства установлено, что должник является получателем пенсии. Однако, ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство №-ИП окончено в связи с невозможностью исполнения. При таких обстоятельствах указанное постановление является незаконным, нарушающим права и законные интересы взыскателя. При таких обстоятельствах административный истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Административный истец – представитель <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассматротреть дело в его отсутствие (л.д. №

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО2 В.И., представители ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России ...

...по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 64 ФЗ №№-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По требованиям ст. 98 ФЗ №№-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны переводить удержанные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов. В случаях, предусмотренных статьей 9 настоящего Федерального закона, лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника. Лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>. в пользу взыскателя <данные изъяты>» на основании исполнительного документа (судебный приказ) № от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, судебным приставом – исполнителем ФИО2 направлен ряд запросов о должнике его имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 В.И. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 В.И. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 В.И. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 В.И. вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю.

По требованиям п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ №№-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем ФИО2 были направлены запросы в ПФР о заработной плате должника ФИО3, СНИЛС, о размере пенсии, по результатам которых место работы должника, сведения о начислении ей пенсии (ее размере), отсутствуют.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем был принят комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа и отысканию имущества должника, которые оказались безрезультатными.

Оценив в соответствии с нормами КАС РФ представленные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований <данные изъяты>» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 В.И., ФИО2 ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП по <адрес> в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требованиях <данные изъяты>» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 В.И., ФИО2 ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП по <адрес> о признании постановления незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> в течение месяца.

Председательствующий судья: ФИО9