Мисикова Екатерина Романовна

Дело № 2-163/2024

УИД: 34RS0035-01-2024-000204-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2024 года р.п. Рудня

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.Ю.,

при секретаре Синельниковой Е.Л.,

представителя истца Мисиковой Е.Р. – Нерсесяна М.Ю.,

в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело по иску Мисикова Е.Р. к администрации Сосновского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Мисикова Е.Р. обратилась в суд с данным иском к администрации Сосновского сельского поселения Руднянского муниципального района, Тюрину Г.А. указав в обоснование своих требований, что на основании договора дарения заключенного между Рябчиковой А.С. и ней от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником <данные изъяты> доли дома и земельного участка расположенного по адресу: <адрес>. Сособственник другой доли дома Рубан М.С., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Рубан М.С., наследство принял её сын Тюрин Г.А., который с момента принятия наследства по настоящее время в <адрес> не приезжал, каких-либо действий, связанных с содержанием спорного жилого дома не осуществлял.

Тюрин Г.А. после смерти Рубан М.С. право собственности на указанную ? долю не оформил, права иных лиц на указанный жилой дом в течении всего срока владения не заявлялись.

С 2011 года по настоящее время она добросовестно, открыто и непрерывно владеет всем домом. Считает, что имеет законные основания стать собственником указанно...

Показать ещё

...й ? доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Просит суд признать право собственности Мисикова Е.Р. на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом были изменены исковые требования, просит аннулировать право собственности Мисиковой Е.Р. на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом, с кадастровым номером 34:25:050001:505, площадью 36,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> признать право собственности Мисиковой Е.Р. на указанный жилой дом в силу приобретательной давности.

Определением Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу в части исковых требований к Тюрину Г.А. прекращено на основании абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ.

В судебное заседание Мисикова Е.Р. и ее представитель Бойченко Н.К. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Представитель истца Нерсесян М.Ю. в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить. Пояснил суду, что с 2011 года истец открыто и непрерывно владеет спорным жилым домом.

Представитель ответчика администрации Сосновского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна, рассмотреть дело в свое отсутствие не просит, возражение на исковое заявление не представил.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22 от 29 апреля 2010 г.), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г. также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником <данные изъяты> доли жилого дома, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> является Мисикова Е.Р.

Право собственности истца Мисиковой Е.Р. на принадлежащую ей долю в праве собственности на дом возникло в результате договора дарения <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, заключенного между Рябчиковой А.С. и Мисиковой Е.Р. ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в Едином государственном реестре ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Согласно справке № выданной Сосновской сельской администрацией Руднянского муниципального района домовладению, принадлежащему Рябчиковой А.С. и Рубан М.С. в равных долях и расположенному <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ был присвоен адрес <адрес>.

Согласно свидетельства VI-МЮ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Хорошевским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москва Рябчикова А.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ выданного отделом ЗАГС администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Рубан М.С. умерла.

Из наследственного дела № к имуществу умершей Рубан М.С., следует, что наследником по закону, принявшим после её смерти является её сын Тюрин Г.А.(<данные изъяты>

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Тюрин Г.А. умер ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.

Из реестра наследственных дел ДД.ММ.ГГГГ следует, что к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Тюрина Г.А., наследственное дело не открывалось <данные изъяты>).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 показал суду, что он совместно с ФИО18., которая приходится Мисиковой Е.Р. матерью, на протяжении <данные изъяты> лет проживают совместно. Подтверждает, что Мисикова Е.Р. на протяжении более пятнадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет всем домом, расположенным по адресу: <адрес>. Вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, содержит его, осуществляет ремонт дома.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд, пришел к выводу о том, что требования истца о признании за ней права собственности на спорный жилой дом в порядке приобретательной давности подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ года, открыто владеет и пользуется всем домом как своим собственным, администрация Сосновского сельского поселения с момента смерти Тюрина Г.А., интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявляла, правопритязаний в отношении него не заявляла, обязанностей собственника этого имущества не исполняла, государственную регистрацию права собственности не осуществила. При этом истец с ДД.ММ.ГГГГ года открыто владеет и пользуется всем домом, как своим собственным, производя за свой счет расходы по его содержанию, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами <данные изъяты> Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, в ходе рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мисиковой Е.Р. к администрации Сосновского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области, удовлетворить.

Признать за Мисиковой Е.Р. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о Мисиковой Е.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как о собственнике <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд в течение 1 (одного) месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: В.Ю. Шевченко

Свернуть