Деяк Виктория Викторовна

Дело № 2-653/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.02.2021 года г. Сергиев Посад, Мо

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Додеус О.С., при секретаре Разгуляевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего Деяк А.И., Чурагалова В.И. к Деяк В.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Деяк А.И. – Чурагулов В.И. обратился в суд с иском к Деяк В.В. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N № в отношении гражданина РФ Деяк А.И. введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим Деяк А.И. утвержден Чурагулов В.И.

Деяк А.И. состоит в браке с Деяк В.В., которая ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение двух транспортных средств: марки ВАЗ 21099, 2004 года выпуска (гос. номер №, VIN: №) по цене 50 000 руб.; марки БМВ 118I, 2017 года выпуска (гос. номер №, VIN:№) по цене 1 050 000 руб.

Так как указанные транспортные средства при продаже были оценены в сумму 1 100 000 руб., то доля Деяк А.И. как супруга ответчика составляет 550 000 руб.

Денежные средства, вырученные от продажи транспортных средств, как супружеского имущества, подлежали включению в конкурсную массу Деяк А.И..

Однако, ответчик, являясь супругой Деяк А.И., не внесла в конкурсную массу Деяк А.И. денежные средства в размере 550 000 руб., в связи с чем, на ее стороне имеется неосновательное ...

...обогащение.

Просил суд взыскать в порядке статей 256, 1102 ГК РФ взыскать с ответчика неосновательно сбереженные денежные средства в сумме 550 000 руб.

В судебное заседание финансовый управляющий Чурагулов В.И., истец Деяк А.И. не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, не просили об отложении судебного разбирательства.

Ответчик Деяк В.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, не просила суд об отложении судебного разбирательства и о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений на иск не представила. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика в порядке заочного судопроизводства, возражений от стороны истца не поступило.

Изучив письменные материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N № в отношении гражданина РФ Деяк А.И. прекращена процедура реструктуризации долгов, он признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника, финансовым управляющим Деяк А.И. утвержден Чурагулов В.И.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В силу абзаца 4 п. 6 ст. 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина финансовый управляющий ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Материалами дела также подтверждается, что Деяк А.И. состоит в браке с Деяк В.В., о чем имеется актовая запись о регистрации брака за № от ДД.ММ.ГГГГ в отделе № Сергиево-Посадского Управления ЗАГС ГУ ЗАГС Мо.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Деяк В.В. приобрела в собственность автомобиль марки ВАЗ 21099, 2004 года выпуска (гос. номер №, VIN: №) по цене 50 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки БМВ 118I, 2017 года выпуска (гос. номер №, VIN:№) по цене 1 415 000 руб.

Впоследствии ответчиком Деяк В.В. было произведено отчуждение транспортных средств: ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля марки ВАЗ 21099, 2004 года выпуска (гос. номер №, VIN: №) по цене 90 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля марки БМВ 118I, 2017 года выпуска (гос. номер №, VIN:№) по цене 1 050 000 руб.

Статьей 34 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно адрес ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Исходя из указанных положений законодательства, суд приходит к выводу, что приобретенные автомобили являются совместно нажитым имуществом супругов, что также не оспорено ответчиком в судебном заседании.

В силу п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Аналогичные положения содержатся в п.1 ст. 45 Семейного кодекса РФ, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов для обращения на нее взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, исключенного из конкурсной массы на основании части 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ч. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, установленным статьей 213.26 Закона о банкротстве.

С учетом фактических обстоятельств дела, положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации финансовому управляющему надлежало доказать факт получения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие к тому оснований.

При разрешении данного спора судом установлено, что Деяк В.В. денежные средства в размере ? супружеской доли Деяк А.И. от реализации автомобилей не были внесены в конкурсную массу Деяк А.И..

Между тем, в соответствии с положениями вышеуказанных норм закона отчужденные ответчиком транспортные средства подлежали включению в конкурсную массу истца с последующей их реализацией в деле о банкротстве последнего.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Деяк В.В. без установленных на то законом оснований приобрела имущество (денежные средства) за счет Деяк А.И. (1050000 руб./2 + 90000 руб./2).

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества ( неосновательное обогащение ) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего ( обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

Раздел имущества между супругами не производился. Со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что транспортные средства являются личным имуществом ответчика, а не общей собственностью супругов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в данном случае законных оснований для удовлетворения иска и взыскании с ответчика с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, в пределах заявленного иска, 550 000 рублей, полученных по договорам купли-продажи указанных выше автомобилей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8700 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199,233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Финансового управляющего Деяк А.И., Чурагалова В.И. к Деяк В.В. о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с Деяк В.В. в пользу Деяк А.И. неосновательное обогащение в размере 550 000 рублей.

Взыскать с Деяк В.В. в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа Московской области государственную пошлину в сумме 8700 рублей.

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья О.С. Додеус