Варварчук Сергей Александрович

Дело № 1-100/ 2025

16RS0041-01-2025-000155-18

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года город Лениногорск

Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахавова Р.М., при секретаре судебного заседания Самигуллиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя Зарипова Р.Ю.,

подсудимого Варварчука С.А.,

защитника-адвоката Гильманова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Варварчука С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Варварчук С.А. совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, Варварчук С.А., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находилась около <адрес>, Республики Татарстан, где у него возник умысел на управление своим автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения. Далее Варварчук С.А. находясь рядом с вышеуказанным автомобилем, который был припаркован по вышеуказанному адресу, сел за руль на водительское сиденье данного автомобиля и, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Варварчук С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Так же согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 4 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Варварчук С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Так же согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Варварчук С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в ...

Показать ещё

...нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, привел двигатель в рабочее состояние, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле от <адрес>, Республики Татарстан. Варварчук С.А. управляя вышеуказанным автомобилем двигаясь по улицам <адрес>, Республики Татарстан по пути следования ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 31 минуты около <адрес> <адрес> <адрес>, Республики Татарстан, Варварчук С.А. был задержан инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лениногорскому району лейтенантом полиции Свидетель №1 Так как имелись достаточные основания полагать, что Варварчук С.А. находился в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, а именно в ГАУЗ «Лениногорская ЦРБ». Далее Варварчук С.А., действуя умышленно, не выполняя требования пункта 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, (далее по тексту ПДД РФ) согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, согласно которого водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, должен проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на законные требования уполномоченного должностного лица на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, а именно, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лениногорскому району лейтенанта полиции Свидетель №1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, а именно в ГАУЗ «Лениногорская ЦРБ» отказался.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года № 22 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», пунктом 10.2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый Варварчук С.А. в судебном заседании вину по части 1 статьи 264.1 УК РФ признал полностью и в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, выпил около 1,5 литра. Вечером около 20 часов решил съездить в <адрес> в магазин на своем автомобиле марки «<данные изъяты>». Он привел двигатель в рабочее состояние и поехал в <адрес>. Двигаясь по <адрес>, около <адрес> <адрес> <адрес>, Республики Татарстан его остановил инспектор ДПС и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он пояснил инспектору, что ранее был лишен права управления транспортными средствами. После чего он был приглашен в патрульный автомобиль, где инспектор ДПС фиксируя все на камеру мобильного телефона отстранил его от управления автомобилем и пояснил, что у него имеются подозрение на то, что он находится в состоянии опьянения и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора алкотектора, на что он отказался.

Суд виновность Варварчука С.А. по части 1 статьи 264.1 УК РФ находит установленной, что подтверждается следующими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что являясь инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Лениногорскому району, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 заступил на суточное дежурство, осуществлял патрулирование улиц <адрес> и <адрес>, Республики Татарстан, с целью обеспечения безопасности дорожного движения, предупреждение и выявление правонарушений, связанных с управлением транспортных средств. В ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут около <адрес> <адрес>, Республики Татарстан, Свидетель №1 был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», которым управлял Варварчук С.А.. В ходе проверки документов, было установлено, что Варварчук С.А. ранее был лишен права управления транспортными средствами. После чего Варварчук С.А. был приглашен в патрульный автомобиль, где на него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, все фиксировалось на видео камеру мобильного телефона. При разговоре с Варварчуком С.А. Свидетель №1 почувствовал от него запах алкоголя изо рта. Так как имелись основания полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, Свидетель №1 ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора – алкотектора, либо проехать в медицинское учреждение и там пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Варварчук С.А. ответил отказом. После чего на Варварчука С.А. был составлен весь необходимый административный материал, после составления с которым он ознакомился и поставил свои подписи.

Вина подсудимого Варварчука С.А. подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного разбирательства.

Как следует из протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, Варварчук С.А. был отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. (том 1, л.д. 5).

В соответствии с актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, Варварчук С.А. отказался от прохождения освидетельствования. (том 1, л.д. 6).

Согласно бумажному носителю № от ДД.ММ.ГГГГ, Варварчук С.А. отказался от прохождения освидетельствования. (том 1, л.д. 35).

Из протокола <адрес>20 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Варварчук С.А. отказался от прохождения освидетельствования том 1, л.д. 9).

Как следует из протокола <адрес>95 от ДД.ММ.ГГГГ, Варварчук С.А. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ. (том 1, л.д. 10).

Согласно протоколу <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был помещен на специальную стоянку ГБУ БДД (том 1, л.д. 11).

В соответствии с карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрирован на ФИО1, но 1\2 доли собственности на данный автомобиль принадлежит Варварчуку С.А. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 12).

Из свидетельства о регистрации транспортного средства № следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> зарегистрирован на ФИО1. (том 1, л.д. 13).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 3 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, Варварчук С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 14-20).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 4 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, Варварчук С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 21-22).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, Варварчук С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 23-24).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на спецстоянке ГБУ БДД по адресу: <адрес> <адрес>, была произведена выемка автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, для проведения его осмотра (том 1, л.д. 40-43).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (том 1, л.д. 44-49).

Как следует из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортными средствами, протокол 16 МТ № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол 16 РТ № об административном правонарушении, протокол 16 СТ № о задержании транспортного средства, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с записью результатов освидетельствования № (том 1, л.д. 29-35).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен СD-R – диск, с видеозаписью освидетельствования на состояние опьянения Варварчука С.А., согласно которой он отказался от прохождения освидетельствования. (том 1, л.д. 55-60).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что был осмотрен участок дороги около <адрес> <адрес>, Республики Татарстан. (том 1, л.д. 63-67).

Анализ изложенных доказательств, в совокупности с признательными показаниями подсудимого, свидетельствует о доказанности вины Варварчука С.А. в инкриминируемом ему преступлении.

Суд действия подсудимого Варварчука С.А. квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении Варварчуку С.А. вида и размера наказания суд исходит из требований статей 6, 60-63 УК РФ, руководствуется принципами гуманизма и справедливости. Принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные характеризующие его личность – <данные изъяты>.

Суд учитывает при назначении наказания состояние здоровья Варварчука С.А. и его близких родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление Варварчука С.А. и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами по делу являются: полное признание вины и раскаяние в содеянном в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить Варварчуку С.А. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое будет способствовать исправлению осужденного. При назначении указанного вида наказания судом учитывается отсутствие у Варварчука С.А. заболеваний, препятствующих отбытию наказания в виде обязательных работ, Варварчук С.А. не относится к лицам, указанным в части 4 статьи 49 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, материальное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, оснований для применения при назначении наказания положений статьи 46 УК РФ, суд не находит.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Варварчука С.А., его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что исключает возможность применения статьи 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотренного за данное деяние

Оснований для освобождения Варварчука С.А. от уголовной ответственности по основаниям указанным в статьях 75, 76, 76.1, 76.2, 78 УК РФ у суда не имеется.

Вещественные доказательства: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортными средствами, протокол 16 МТ № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол 16 РТ № об административном правонарушении, протокол 16 СТ № о задержании транспортного средства, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с записью результатов освидетельствования №, СD-R – диск, подлежат хранению при уголовном деле.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Варварчуку С.А. на <данные изъяты> праве собственности и использованный им при совершении преступления, на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит конфискации в собственность государства.

Руководствуясь статьями 303-304, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Варварчука С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6(шесть) месяцев.

Меру пресечения Варварчуку С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортными средствами, протокол 16 МТ № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол 16 РТ № об административном правонарушении, протокол 16 СТ № о задержании транспортного средства, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с записью результатов освидетельствования №, СD-R – диск – хранить в материалах дела; автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Варварчуку С.А. на <данные изъяты> праве собственности хранящийся на специальной стоянке ГБУ «БДД» на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, по вступлению приговора в законную силу - конфисковать в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, а прокурором внесено представление, в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Сахавов Р.М.

Согласовано:

Судья Сахавов Р.М.

Приговор вступил в законную силу 27 мая 2025 года.

Свернуть

Судья Сахавов Р.М. № 22-3818/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2025 года город Казань

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Усманова А.А.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.,

с участием прокурора Ильиной Н.А.,

адвоката Сафина Р.М. в защиту осуждённого Варварчука С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гильманова А.В. в защиту осуждённого Варварчука С.А. на приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 09 апреля 2025 года в отношении Варварчука Сергея Александровича.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника Сафина Р.М., поддержавшего доводы апелляционного обращения, мнение прокурора Ильиной Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 09 апреля 2025 года Варварчук Сергей Александрович, <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Принадлежащий Варварчуку С.А. на ? праве собственности автомобиль конфискован.

Варварчук С.А. признан виновным в управлении автомобилем марки «Джилли Эмгранд», имеющим государственный регистрационный знак .... RUS, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административным н...

Показать ещё

...аказаниям за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 05 января 2025 года в Лениногорском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Варварчук С.А. вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Гильманов А.В. в защиту осуждённого, не оспаривая доказанность вины, квалификацию содеянного Варварчуком С.А. и назначенное наказание, просит изменить приговор в части конфискации автомобиля. В обоснование своей просьбы, сославшись на положения ст. 104.1 ч. 1 пп. «г», «д», 104.2 ч. 1 УК РФ, ст. 6 ч. 1, 73, 297 УПК РФ и разъяснения в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 45, от 29 ноября 2016 года № 55, указывает следующее. Автомобиль «Джилли Эмгранд» зарегистрирован на ФИО1. Считает, что тем самым суд первой инстанции нарушил права другого собственника автомобиля, поскольку ФИО1., как собственник автомобиля, не может нести ответственность за действия осуждённого Варварчука С.А.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Кроме собственных признательных показаний вина Варварчука С.А. в содеянном подтверждается и другими, исследованными в суде первой инстанции доказательствами: показаниями свидетеля ФИО2.; протоколом об отстранении Варварчука С.А. от управления транспортным средством от 05 января 2025 года; актом о состоянии алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05 января 2025 года, согласно которым Варварчук С.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом от 06 января 2025 года, согласно которому автомобиль марки «Джилли Эмгранд», имеющий государственный регистрационный знак .... RUS, помещён на специализированную стоянку ГБУ БДД; копиями постановлений мировых судей о привлечении Варварчука С.А. к административной ответственности: от 05 ноября и 29 декабря 2024 года - по ст. 12.8 КоАП РФ, от 08 ноября 2024 года - по ст. 12.26 КоАП РФ; карточкой учета транспортного средства от 06 февраля 2025 года, согласно которой автомобиль марки «Джилли Эмгранд», имеющий государственный регистрационный знак .... RUS, зарегистрирован на ФИО1, но 1\2 доли собственности на данный автомобиль принадлежит Варварчуку Сергею Александровичу от 21 ноября 2023 года; свидетельством о регистрации транспортного средства ...., из которого следует, что автомобиль марки «Джилли Эмгранд», имеющий государственный регистрационный знак .... RUS зарегистрирован на ФИО1; протоколом выемки от 28 января 2025 года из которого усматривается, что на спецстоянке ГБУ БДД была произведена выемка автомобиля марки «Джилли Эмгранд», государственный регистрационный знак .... RUS, для проведения его осмотра; протоколом осмотра 28 января 2025 года указанного выше автомобиля; протоколом осмотра 26 января 2025 года протокола 16 ОТ № 275336 об отстранении от управления транспортными средствами, протокола 16 МТ № 00059320 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола 16 РТ № 01959695 об административном правонарушении, протокола 16 СТ № 0704486 о задержании транспортного средства, акта 16 АО №228980 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажного носителя с записью результатов освидетельствования № 00454; протоколом осмотра 03 февраля 2025 года СD-R – диска с видеозаписью освидетельствования на состояние опьянения Варварчука С.А., который отказался от прохождения освидетельствования; протоколом осмотра места происшествия от 04 февраля 2025 года.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, а также получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан вывод о виновности Варварчука С.А. по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

С учётом содеянного, обстоятельств по делу, в том числе смягчающих наказание, суд пришёл к правильному и обоснованному выводу о необходимости назначения Варварчуку С.А. реального наказания в виде обязательных работ, а также дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и отсутствии оснований для назначения более мягкого вида наказания.

Вопреки доводам защитника Гильманова А.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ, принял правильное решение о конфискации транспортного средства, использованного виновным при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ.

Так, согласно разъяснениям в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений ст. 104.1 ч. 1 пп. «г» и «д» УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Из материалов уголовного дела видно, что автомобиль марки «Джилли Эмгранд», имеющий государственный регистрационный знак .... RUS, зарегистрирован на ФИО1, но 1\2 доли собственности на данный автомобиль принадлежит Варварчуку Сергею Александровичу от 21 ноября 2023 года.

Указанным автомобилем Варварчук С.А. пользовался длительное время, как минимум с ноября 2024 года, о чём свидетельствуют исследованные судом доказательства.

Так, 05 ноября 2024 года и 29 декабря 2024 года Варварчук С.А. привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ, 08 ноября 2024 года - по ст. 12.26 КоАП РФ. Во всех указанных случаях Варварчук С.А. при совершении указанных административных правонарушений, использовал именно указанный выше автомобиль.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что данный автомобиль длительное время фактически находился в общей собственности осуждённого Варварчука С.А. и ФИО1. и поэтому был правомерно конфискован, как средство совершения преступления 05 января 2025 года.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Гильманова А.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 09 апреля 2025 года в отношении Варварчука Сергея Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Гильманова А.В. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение 06 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного ст. 401.3 ч. 4 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Свернуть

1-131/2025

16RS0037-01-2025-001385-32

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 мая 2025 года г. Бугульма Республики Татарстан

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хасанова Л.М.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Бугульминского городского прокурора Сабировой Л.М.,

подсудимого Варварчука С.А.,

защитника адвоката Шадриной С.А., представившей удостоверение №<данные изъяты>

при секретаре Сергеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Варварчука <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 до 23 часов, Варварчук С.А., достоверно зная о том, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, решил приобрести через «тайник-закладку» у неустановленного лица для личного употребления вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4- метилметкатинон), массой 4,63 г, что составляет крупный размер.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 до 23 часов, Варварчук С.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство мефедрон (4- метилметкатинон), массой 4,63 г, что составляет крупный размер, посредством чата «Мега», договорился с неустановленным лицом о незаконном приобретении наркотического средства, получив при этом указание о необходимости перевода денежных средс...

Показать ещё

...тв за вышеуказанное наркотическое средство на неустановленный номер счета.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 до 23 часов, Варварчук С.А., находясь в <адрес>А по <адрес> Республики Татарстан, следуя указаниям неустановленного лица, через приложение «<данные изъяты>», установленном в принадлежащем ему мобильном телефоне марки «<данные изъяты>/<данные изъяты> с абонентским номером <данные изъяты>, осуществил перевод денежных средств в сумме 14000 рублей с банковской карты <данные изъяты> неустановленным номером счета, на неустановленный следствием расчетный счет, о чем сообщил неустановленному лицу.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 до 23 часов, неустановленное лицо, используя неустановленный мобильный телефон, осуществил выход в информационную телекоммуникационную сеть «Интернет» и, используя чат «<данные изъяты>», переслало Варварчук С.А., использующему мобильный телефон «<данные изъяты> с абонентским номером <данные изъяты>, фото «тайника-закладки» со сведениями о местонахождении наркотического средства с указанием координат «<данные изъяты>».

В свою очередь Варварчук С.А., ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, с целью извлечения из указанного «тайника-закладки» вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство мефедрон (4- метилметкатинон), массой 4,63 г, что составляет крупный размер, направился по указанному на фото адресу по координатам <данные изъяты> восточной долготы, после чего, прибыв по вышеуказанным в текстовом сообщении мессенджера <данные изъяты>» географическим координатам, находясь в садовом массиве, расположенном в <адрес> <адрес> <адрес> Республики Татарстан, c географическими координатами «<данные изъяты>» обнаружил на снегу и извлек из указанного тайника-закладки, таким образом незаконно приобрел полимерный сверток с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство мефедрон( 4- метилметкатинон) массой 4,63 грамма, что составляет крупный размер, которое начал незаконно хранить при себе.

Далее, Варварчук С.А., пройдя около <данные изъяты> от вышеуказанного места, увидел сотрудников полиции и бросил имевшийся при себе сверток с наркотическим средством на землю.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13 часов 30 минут до 14 часов, сотрудники отдела МВД России по <адрес> в ходе осмотра участка местности в <адрес> от <адрес> <адрес> Республики Татарстан, c географическими координатами «<данные изъяты>» обнаружили и изъяли полимерный сверток с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство мефедрон (4- метилметкатинон) массой 4,63 г, что составляет крупный размер, которое Варварчук С.А. хранил для своего личного употребления без цели сбыта до того момента, как выбросил на землю.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество массой 4,63 г, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон( 4- метилметкатинон), которое включено в список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями), в Российской Федерации запрещен оборот наркотического средства – мефедрон ( 4- метилметкатинон) и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», наркотическое средство мефедрон( 4- метилметкатинон) и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, массой свыше 1 грамм образует крупный размер.

Подсудимый Варварчук С.А. в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, вину признал, от дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции РФ, подтвердив оглашенные показания (л.д. 111-113), из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес> А <адрес>, решил заказать наркотическое средство мефедрон для личного употребления на сайте <данные изъяты> так как остальных позиций не было, заказал 5 грамм на сумму около 14 000, точную сумму не помнит. Оплатил картой <данные изъяты> оформленной на его имя, чеки после оплаты удалил. В ответ выслали фото с координатами, где расположено наркотическое средство, наркотик находился в городе <данные изъяты>, точного адреса не помнит. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в первой половине дня, он вызвал такси и поехал в <адрес>, водителю такси точный адрес в д. <адрес>, попросил его ожидать. Сам направился по координатам, под деревянным забором лежал сверток с синей изолентой, взяв его в руки направился обратно к автомобилю. Подойдя к дороге, не успев перейти её, он увидел сотрудников полиции и сразу же откинул наркотики, примерно <данные изъяты> от себя. Сотрудники полиции задержали его, подъехали двое незнакомых ему парней, в их присутствии он дал объяснение, так же с его согласия сотрудники полиции произвели досмотр. Телефон он разблокировал добровольно и показал фото с координатами, телефон у него изъяли. После чего сотрудниками полиции был найден выброшенный сверток с наркотиками и был доставлен в наркологическое отделение <адрес> и позже в отдел полиции. В содеянном раскаивается. Показания дает добровольно, со стороны сотрудников полиции и следователя физического и психического давления оказано не было.

Суд находит установленной вину Варварчука С.А. в содеянном совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 из которых следует, что в свободное время подрабатывает в такси «Лидер» на своём автомобиле «<данные изъяты>, так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11часов, ему поступила заявка на мобильный телефон по адресу <адрес> магазин «Изобилие», где взял мужчину пассажира, ехать нужно в <адрес>, маршрут он указывал по пути следования сам, при этом указал, что по дороге в <адрес> нужно забрать еще одного человека и они поехали в <адрес>. Не доезжая до города, попросили свернуть налево, приехав в <данные изъяты>. Не доезжая до самой деревни, попросили остановиться, с правой стороны были расположены <данные изъяты>. Мужчины вышли из машины, попросили дождаться их, один из мужчин пошел в сторону <данные изъяты>, второй оставался на том же месте, где вышли из машины. Примерно <данные изъяты>, первый мужчина вернулся, он по просьбе второго мужчины начал потихоньку выезжать к перекрестку, для того чтобы подобрать первого мужчину, в этот момент увидел как с левой стороны остановилась машина марки «<данные изъяты>» из неё вышли несколько мужчин и подбежали к первому мужчине, находящийся в машине мужчина попросил не останавливаться и уехать с данного места, что он и сделал. На выезде из <данные изъяты> он был остановлен сотрудниками полиции, которые представились, попросили предъявить документы, с его согласия осмотрели машину, после чего попросили вернуться на место, где он оставил второго мужчину. Вернувшись на данное место, он дал объяснение по данному факту сотруднику полиции, после чего его отпустили(л.д. 87-90)

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4, данных ими в ходе предварительного следствия из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых по адресу: <адрес>, где находился ранее неизвестный им мужчина, которого звали Варварчук Сергей Александрович. В их присутствии сотрудники полиции провели личный досмотр Варварчука С.А., в ходе которого во внутреннем левом кармане обнаружили сотовый телефон марки «<данные изъяты> В левом кармане джинс была обнаружена банковская карта <данные изъяты>». В ходе осмотра телефона Варварчука С.А. было обнаружено фото с координатами места тайника-закладки, после чего с обочины дороги был изъят изолированный сверток синего цвета, внутри которого со слов Варварчука С.А. находилось наркотическое средство, которое с его слов он приобрел бесконтактным способом для личного потребления без цели сбыта и ранее выбросил при виде сотрудников полиции. Данные предметы были изъяты и упакованы в их присутствии. Затем все присутствующие лица ознакомились с протоколом осмотра места происшествия и расписались в нем(л.д. 91-93, 95-97).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что в ОНК отдела МВД России по <адрес> поступила оперативная информация о том, что Варварчук С.А. приедет в <адрес> для приобретения закладки, для дальнейшего употребления и хранения наркотических средств.ДД.ММ.ГГГГ оперативные сотрудники ОНК ОМВД России по <адрес> проводили оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», примерно в 12 часов 00 минут, в районе завода <данные изъяты>», расположенный в районе <адрес> РТ, был замечен подозрительный мужчина, который выходил из заброшенных садов/огородов, при этом постоянно оглядывался по сторонам. Оперативными сотрудниками ОНК было принято решение, проверить данного мужчину. Подъехав к данному мужчине, на служебной автомашине «<данные изъяты>, сотрудники полиции опознали данного гражданина как Варварчук С.А., в отношении которого имелась оперативная информация. Выйдя из машины, он увидел как Варварчук С.А. пытался, что-то выкинуть наотмашь, он схватил его за руку, чтобы предотвратить его действия, так как они находились на обочине дороги по окраине которого был снежный сугроб. В попытке предотвратить его действия, вместе с ним он упал в данный сугроб. После чего в ходе беседы мужчина пояснил сотрудникам полиции, что успел выкинуть изолированный сверток с наркотическим средством внутри на другую сторону дороги. В ходе беседы парень представился как Варварчук С.А. и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он приехал в <адрес>, чтобы забрать в заброшенных садах/огородах закладку с наркотическим средством «Мефедрон», весом 5 грамм, которую приобрел бесконтактным способом на платформе «<данные изъяты> в магазине <данные изъяты> для личного потребления без цели сбыта. На место была вызвана следственно-оперативная группа, и приглашены двое незаинтересованных лиц, был проведен личный досмотр Варварчука С.А., в ходе которого у него был обнаружен сотовый телефон, с письменного и добровольного согласия Варварчука С.А., сотрудники полиции провели осмотр данного сотового телефона, в ходе которого была обнаружена фотография с координатами и описанием места тайника-закладки с наркотиком, обнаруженный сотовый телефон был изъят сотрудниками полиции и упакован в соответствии с требованиями УПК РФ. После чего, совместно со всеми участвующими лицами Варварчук С.А. указал на место закладку с наркотиком, в ходе осмотра места происшествия в период времени с 13 часов 30 минут по 14 часов 00 минут, данный сверток был изъят и упакован в соответствии с требованиями УПК РФ, так же были обнаружены и изъяты тряпичные перчатки, принадлежащие Варварчуку С.А. и образцы буккальных эпителий, со смывами с обеих кистей рук, которые были упакованы в бумажные конверты с пояснительными записями и подписями участвующих лиц. После чего со всеми участвующими лицами прошли на участок местности, где Варварчук С.А., указал на место откуда забирал тайник-закладку с наркотиком. В последующем Варварчук С.А. был опрошен по данному факту и доставлен в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на факт установления употребления им наркотических веществ. После этого по месту проживания Варварчука С.А., с письменного и добровольного согласия был проведен осмотр, в ходе которого запрещенных в гражданском обороте предметов обнаружено не было. Варварчук С.А. был доставлены в ОВД для дальнейшего разбирательства(л.д. 103-106)

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 45 минут, с номера <данные изъяты> ему позвонил знакомый <данные изъяты> и пояснил, что по дороге в <данные изъяты> у таксиста порвался ремень ГРМ. Попросил его вызвать другого таксиста и доехать до <адрес>, он в свою очередь вызвал такси к магазину «Изобилие» по адресу: <адрес> до <адрес>. Таксисту указал, что из <данные изъяты> необходимо забрать мужчину и поехать в <данные изъяты>, где он сказал, что хочет в туалет, попросил остановиться у обочины в <данные изъяты>, <данные изъяты> пошел в сторону <данные изъяты>). Он с таксистом развернулись и ждали <данные изъяты> когда он вернулся из <данные изъяты>, то его задержали какие-то мужчины. О том, что <данные изъяты> пошел за наркотиками он не знал. (л.д.99-101)

Вина подсудимого подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей -ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный в 500 метрах от <адрес> д. <адрес>, по координатам 54.57136 с.ш., 52.79188 в.д., в ходе которого Варварчук С.А. указал на место, откуда забрал наркотическое средство (л.д. 10-11);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей – ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный в <адрес> от <адрес> д. <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят изолированный сверток синего цвета, упакованный в сейф-пакет №; с капота служебной автомашины марки «<данные изъяты>» изъяты мобильный телефон марки «<данные изъяты> №, IMEI№, упакованный в сейф-пакет №; также изъяты две перчатки черного цвета, упакованы в сейф- пакет №(л.д. 12-14);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей– ДД.ММ.ГГГГ осмотрен мобильный телефон марки «<данные изъяты>» IMEI №, IMEI№, в котором обнаружены фото с координатами <данные изъяты>. (л.д.15);

- протоколом личного досмотра - ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра у Варварчука С.А. во внутреннем кармане куртки был обнаружен мобильный телефон марки <данные изъяты> №, IMEI №, изъят и помещен на багажник автомобиля «<данные изъяты> (л.д. 17);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей - ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира по месту проживания Варварчука С.А., расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес>, в ходе которого запрещенных в гражданском обороте предметов не обнаружено(л.д. 20-30);

- справкой №, согласно которой Варварчук С.А. проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения в филиале ГАУЗ «РКНД МЗ РТ» АНД <адрес> (л.д.32);

- справкой эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество, массой 4,63 г, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4- метилметкатинол) (л.д.44);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на экспертизу вещество в полимерном пакете, упакованное в сейф-пакет № массой 4,61 г, содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинол) (л.д. 48-52);

- протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей- ДД.ММ.ГГГГ осмотрены наркотическое средство мефедрон (4- метилметкатинон), массой 4,61 г, упакованное в сейф-пакет №; фрагмент изоленты синего цвета, первичные пустые полимерные пакеты в количестве 2 штук с пояснительной запиской; мобильный телефон марки «<данные изъяты> IMEI №, IMEI №, банковская карта «<данные изъяты>», упакованные в сейф пакет №; одна пара перчаток черного цвета, упакованные в сейф пакет № (л.д.60-68)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - наркотическое средство мефедрон (4- метилметкатинон), массой 4,61 г, фрагмент изоленты синего цвета, первичные пустые полимерные пакеты в количестве 2 штук с пояснительной запиской; мобильный телефон марки «<данные изъяты>» IMEI №, IMEI №, банковская карта «<данные изъяты>», одна пара перчаток черного цвета признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.69-74).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной в объеме изложенной в описательной части приговора, поскольку его виновность, кроме собственных признательных показаний, подтверждается приведенными выше показаниями свидетелей. Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, взаимосвязаны и согласуются между собой, с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в совершении вышеописанного преступления.

В судебном заседании не установлено применение в отношении подсудимого недозволенных методов, поскольку осмотры и допросы проходили в присутствии незаинтересованных лиц, а в последующем и в присутствии защитника. Таким образом, оснований для самооговора у Варварчука С.А. не имелось. В связи с этим показания подсудимого являются достоверными, допустимыми и могут быть также положены в основу приговора. Кроме того, его показания не противоречат письменным доказательствам и оглашенным показаниям неявившихся свидетелей.

Вид и размер наркотических средств, являющихся предметом преступления определен экспертными исследованиями, достоверность которых у суда сомнений не вызывает, поэтому при определении признака крупного размера судом за основу взято Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Процессуальных нарушений, ущемления прав и интересов участников уголовного судопроизводства в ходе предварительного следствия не допущено. Фактов фальсификации доказательств не установлено. Согласно материалам дела протоколы следственных действий подписаны участвующими лицами, замечаний от которых не поступило, оснований для признания протоколов недопустимыми доказательствами суд не усматривает.

Суд квалифицирует действия Варварчука С.А. по части 2 статьи 228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, тем самым суд признает Варварчука С.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

По месту жительства подсудимый участковым характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача нарколога, на учете у врача психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Варварчука С.А., в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном изложении обстоятельств совершения преступления и участие при изъятии наркотического средства (указал на место, куда сбросил закладку, при виде сотрудников полиции и где ее первоначально обнаружил, добровольно выдал телефон для его осмотра, сообщив пароль от входа, где были обнаружены координаты тайника), а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учётом личности подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, а также обстоятельств совершения преступления суд считает необходимым назначить Варварчуку С.А. наказание в виде лишения свободы, с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ, и полагает возможным применить положения статьи 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением вовремя или после совершения преступления или совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Варварчуком С.А. преступления, для применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Суд с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает каких-либо достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Суд также не усматривает оснований для применения альтернативного наказания в соответствии со статьей 53.1 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ: остатки наркотического средства подлежат хранению до разрешения выделенного уголовного дела по существу, а расходный материал - уничтожению; вопреки доводам защиты, мобильный телефон, принадлежащий Варварчуку С.А., как орудие преступления, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ подлежит конфискации с обращением в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Варварчука ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Варварчуку С.А. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; куда являться на регистрацию с периодичностью, определенной сотрудниками данного учреждения; пройти курс лечения от наркомании с дальнейшим, в период всего испытательного срока, наблюдением у врача-нарколога по месту жительства.

Меру пресечения Варварчуку С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Хасанов Л.М.

Приговор вступил в законную силу: «____»__________20__ года.

Судья Хасанов Л.М.

Свернуть