Зарипов Рустем Юнесович

Дело № 1-59/2024

16RS0037-01-2023-002412-23

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республика Татарстан в составе: председательствующего судьи Сахавова Р.М., при секретаре судебного заседания Самигуллиной Н.А,

с участием государственного обвинителя Зарипова Р.Ю.,

подсудимого Головкина С.Н. ,

защитника-адвоката Гильманова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Головкина С.Н. , <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Головкин С.Н. совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, Головкин С.Н. , управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> без пассажиров в салоне, двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> Республики Татарстан, где установлено двустороннее движение транспорта с разделительной полосой по одной полосе проезжей части в каждом направлении.

Головкин С.Н. , в пути следования, в дневное время суток, на участке дороги, в условиях не ограниченной видимости в направлении своего движения, в грубое нарушение требований пунктов правила п. п. 1.3, 1.5, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, будучи обязанным, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, приближаясь к опасному участку дороги с интенсивным движением пешеходов, где для перехода пешеходами проезжей части оборудо...

Показать ещё

...ван нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный знаками особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Правил, допустил грубую невнимательность к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения.

Так, Головкин С.Н. , ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 15 минут возле <адрес>, расположенного по <адрес> Республики Татарстан, управляя вышеуказанным автомобилем и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, будучи обязанным уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, не учел дорожные и метеорологические условия в виде дождя и мокрого покрытия проезжей части, ухудшающие сцепление колес автомобиля с дорогой, двигался со скоростью 50 км/ч, которая не обеспечивала ему безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил.

Головкин С.Н. , продолжая движения с прежней скоростью, в процессе управления автомобилем отвлек свое внимание от проезжей части в направлении своего движения, в результате чего своевременно не обнаружил пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу с лево на право по ходу его движения, возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не принял, выехав на нерегулируемый пешеходный переход, где, не уступив дорогу пешеходу, передней правой частью своего автомобиля совершил наезд на пешехода Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО3 получила телесные повреждения в виде внутричерепной травмы: ушиб мягких тканей, ссадина лобной области, субарахноидальное левой теменной доли, сотрясение головного мозга; ушиба грудной клетки справа; травмы позвоночника: переломы поперечных отростков 2,3,4 поясничных позвонков, закрытые переломы крестца; закрытого перелома-вывиха головки плечевой кости, осложнившихся травматическим шоком 2 степени, о чем свидетельствуют клинико-гентгенологические данные. Обнаруженные повреждения в комплексе (как имеющие единый механизм образования) причинили тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата трудоспособности свыше 30%) согласно пункту 6.1.1 Приказа МЗ и CP РФ № 194 н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относятся к причинившим тяжкий вред здоровью. Данные повреждения могло образоваться в результате травмирующего воздействия твердым тупым предметом (предметами) либо при ударе о таковой (таковые) (механизм: удар, сдавление, трение).

Головкин С.Н. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействий), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, тем самым допустив преступную небрежность, грубо нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 и 14.1 Правил, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый Головкин С.Н. вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель, защитник против применения особого порядка судебного разбирательства не возражали.

Предусмотренные статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены. Наказание, предусмотренное за вмененное Головкину С.Н. преступление, не превышает 5 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного дела в особом порядке, не имеется. Суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд действия подсудимого Головкина С.Н. квалифицирует по части 1 статьи 264 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении Головкину С.Н. вида и размера наказания суд исходит из требований статей 6, 60-63 УК РФ, руководствуется принципами гуманизма и справедливости. Принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления; данные характеризующие его личность – характеризуется положительно, ранее не судим, состояние здоровья: на учете у врача-психиатра, у врача-нарколога не состоит, имеет инвалидность 2 группы. Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление Головкина С.Н. и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами по делу являются: активное способствование раскрытию преступления в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, полное признание вины и раскаяние, оказание материальной помощи потерпевшей, возраст подсудимого, инвалидность второй группы, уход за матерью, являющейся инвалидом третьей группы, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, не имеется.

С учетом изложенного суд считает необходимым назначить Головкину С.Н. наказание в виде ограничения свободы с последующим контролем за поведением осужденного. Суд считает необходимым назначить Головкину С.Н. дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Головкин С.Н. не работает, управление транспортными средствами не является источником его доходов.

Применение статьи 64 УК РФ, с учетом содеянного подсудимым и общественной опасности подобных преступлений, суд считает неприемлемым.

Оснований для освобождения Головкина С.Н. от уголовной ответственности по основаниям указанным в статьях 75, 76, 76.1, 76.2, 78 УК РФ у суда не имеется.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> хранящийся на специализированной стоянке АО БДД по <адрес> Республики Татарстан подлежит возвращению по принадлежности.

Руководствуясь статьями 303-304, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Головкина С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год.

В соответствии с требованиями статьи 53 УК РФ, обязать осужденного Головкина С.Н. не выезжать за пределы территории муниципального образования и не менять постоянного места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничение свободы, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничение свободы.

Меру пресечения Головкину С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке АО БДД по <адрес> Республики Татарстан - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, а прокурором внесено представление, в Верховный Суд Республики Татарстан через Лениногорский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Согласовано:

Судья Сахавов Р.М.

Приговор вступил в законную силу 06.03.2024 года

Свернуть

Дело № 1-90/2024

16RS0041-01-2023-001185-97

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 марта 2024 года город Лениногорск

Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахавова Р.М., при секретаре судебного заседания Самигуллиной Н.А,

с участием государственного обвинителя Зарипова Р.Ю.,

подсудимого (гражданского ответчика) Аблакотова А.А. ,

защитника-адвоката Мингалимовой-Ильбуловой И.М.,

представителя потерпевшего (гражданского истца) ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Аблакотова А.А. , <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «д» части 2 статьи 161 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Аблакотов А.А. совершил преступление, предусмотренное пунктом «д» части 2 статьи 161 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов Аблакотов А.А. , находясь возле помещения ФКУ ИК-8 по адресу: <адрес>, по внезапно возникшему умыслу, из корыстных побуждений, решил совершить открытое хищение золотых изделий в одном из ювелирных магазинов <адрес> Республики Татарстан.

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение золотых изделий, Аблакотов А.А. , в период времени с 11 часов до 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> с прилавка открыто похитил золотую цепочку 585 пробы длиной 60 см, весом 15,25 грамма, стоимостью 146 400 рублей и золотую цепочку 585 пробы длиной 55 ...

Показать ещё

...см, весом 15,23 грамма, стоимостью 146 210 рублей, принадлежащие ИП Потерпевший №1

В свою очередь сотрудник магазина «<данные изъяты>» Свидетель №1, увидев противоправные действия Аблакотова А.А. , направленные на открытое хищение принадлежащего ИП Потерпевший №1 вышеуказанных золотых изделий, стала законно требовать о прекращении данных преступных действий, на что Аблакотов А.А. , не выполнив требования Свидетель №1, обратив похищенное в свою собственность, скрылся с места преступления, причинив своими преступными действиями ИП Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 292 610 рублей.

Совершая вышеуказанные преступные действия ФИО3 осознавал общественную опасность своих действий, непосредственно направленных на открытое хищение золотых изделий, а именно: золотой цепочки 585 пробы длиной 60 см, весом 15,25 грамма, стоимостью 146 400 рублей и золотой цепочки 585 пробы длиной 55 см, весом 15,23 грамма, стоимостью 146 210 рублей, принадлежащие ИП Потерпевший №1 предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Ущерб, причиненный потерпевшей, подсудимым возмещен частично, путем возврата похищенного. (л.д. 207).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Аблакотов А.А. вину по пункту «д» части 2 статьи 161 УК РФ признал полностью в содеянном раскаялся и, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы и решил поехать в <адрес> к своему другу Свидетель №2 По приезду в Альметьевск ДД.ММ.ГГГГ они вместе Свидетель №2 поехали в ИК-8 забрать вещи. Пока он ждал Свидетель №2, он решил совершить кражу из ломбарда. Он оставил вещи у Свидетель №2 и поехал в <адрес>, так как знал, что там есть ломбарды. ДД.ММ.ГГГГ он, купив открытку с поздравлением и 3 гелиевых шара, пошел в магазин «<данные изъяты>», где попросил продавца показать ему золотое украшение для подарка. По его просьбе продавец достала планшет с цепью и положила его на прилавок. Он стал осматривать украшение, но покупать его не собирался. Сказав, что ему нужно посоветоваться с другом, он вышел на улицу, перед этим закрепил шары на витрине. После того, как он зашел, он попросил подать ему ещё и крестик. Когда продавец отвернулась, он забрал 2 цепочки с планшета и вышел из магазина. Он услышал, как продавец крикнула «нажимай тревожку». Он побежал в сторону рынка, по пути снял водолазку, остался в футболке зеленого цвета. Затем на автовокзале сел в машину такси и уехал в <адрес> к Свидетель №2 Ему он сказал, что нашел две золотые цепочки и их необходимо продать. Вместе с Свидетель №2 они пошли в ломбард, и он сдал одну цепочку за 34 700 рублей. Затем в другом ломбарде он сдал вторую цепочку за 13 000 рублей. При продаже ювелирных изделий продавец называла ему иную цену, не ту, которая указана в обвинительном заключении, продавец сообщила Аблакотову А.А. о скидках на ювелирные изделия в размере 30-50% от первоначальной стоимости. В содеянном Аблакотов А.А. раскаялся, гражданский иск признал, но не согласился с суммой, полагая, что она является завышенной, ущерб обязуется возместить.

Суд виновность Аблакотова А.А. по пункту «д» части 2 статьи 161 УК РФ находит установленной, что подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО8, допрошенной в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов, находясь на рабочем месте в магазине «<данные изъяты> она услышала крик продавца Свидетель №1: «держите!». Посмотрев на выход из магазина, она увидела, как выбегает мужчина в бейсболке и одежде темного цвета. Свидетель №1 сказала Свидетель №3 нажать тревожную кнопку. Затем они выбежали на улицу и увидели, как мужчина побежал в сторону рынка. Со слов Свидетель №1 ей стало известно, что данный мужчина похитил две золотые цепочки, одна из которых – весом 15,23 грамма, длиной 55 см, плетение «Тройной ромб», стоимостью 146 210 рублей, вторая – 15,25 грамма, длиной 60 см, плетение «Бисмарк», стоимостью 146 400 рублей, которые находились на прилавке для обзора. Похищенные цепочки продавались в указанный день со скидкой, точный размер скидки сказать не может. Материальный ущерб причинен ИП Потерпевший №1 на общую сумму 292 610 рублей. Документов, подтверждающих стоимость имущества, а также оригиналов документов о приобретении похищенных цепочек у ИП Потерпевший №1 не сохранилось.

Свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов в магазин «<данные изъяты> вошел мужчина – ранее незнакомый Аблакотов А.А. , в руках у него были воздушные шарики. Мужчина был в маске и в кепке. Я спросила его, почему он в маске, на сто он ответил. что приехал с СВО и у него карантин. Это притупило её бдительность. Мужчсина подошел к витрине, стал интересоваться золотыми цепями, сказав, что хочет сделать подарок отцу. Она стала показывать ассортимент. Аблакотов А.А. попросил показать также золотые крестики. Когда она потянулась на полку, он схватил две цепочки, лежавшие на витрине, и побежал к выходу. Она закричала «Держите», и выбежав на улицу, увидела, как Аблакотов А.А. убегает в сторону <адрес>. В тот день на похищенные изделия была установлена скидка в размере от 30-50% от стоимости.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в магазин зашел ранее незнакомый Аблакотов А.А. Его обслуживала продавец Свидетель №1 Через некоторое время она услышала крик Свидетель №1 «держите!». Она нажала кнопку вызова охраны. От Свидетель №1 ей стало известно, что Аблакотов А.А. украл с планшета две золотые цепочки и убежал (том 1, л.д. 64-66).

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что у его супруги имеется магазин «<данные изъяты>», где она продает воздушные шары, открытки и другие атрибуты на праздники. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов он находился в магазине, когда незнакомый мужчина купил 3 воздушных шара, после чего ушел.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут он по рации получил от диспетчера ФИО4 сообщение, что сработала сигнализация в Ломбарде по <адрес>, где произошло ограбление, украли цепочку. Он немедленно выехал в составе экипажа на указанный адрес. От сотрудников ломбарда ему стало известно, что неизвестный парень пришел за покупкой золотого изделия, но, не оплатив, схватил две цепочки и убежал из магазина. После чего они оцепили территорию и дождались сотрудников полиции (том1, л.д.70-72)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел знакомый Аблакотов А.А. и сообщил, что у него есть золото, показал две золотые цепочки, и сказал, что нужно их сдать в ломбард. Он отвел его в ломбард, где Аблакотов А.А. сдал одну цепочку за 31 000 рублей. В другом ломбарде он сдал вторую цепочку за 13 000 рублей. Вечером Аблакотов А.А. ему рассказал, что украл данные две цепочки из ломбарда в <адрес>. Он сказал Аблакотову А.А. , что ему нужно обратиться в полицию с явкой с повинной (том1, л.д. 58-60).

Вина подсудимого Аблакотова А.А. подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного разбирательства.

Из телефонного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 следует, что из магазина «<данные изъяты>» мужчина, одетый в серую водолазку, черную бейсболку и черную маску, похитил золотую цепочку и убежал в сторону рынка (том 1, л.д. 3).

Из телефонного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ ЧОП «<данные изъяты>» Билаловой следует, что в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> ограбление, украли цепочку (том 1, л.д. 4).

Согласно заявлению Потерпевший №1, последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 15 минут в помещении ювелирного магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, пом. 5, совершило грабеж, похитив две золотые цепи: одна весом 15,25 грамма, длиной 60 см, вторая весом 15,23 грамма, длиной 55 см. Приблизительная стоимость цепей составляет 300 000 рублей. Точные данные цепей и стоимость, а также товарные накладные будут предоставлены после ревизии (том 1, л.д.5).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен магазин «<данные изъяты> по адресу: <адрес>., изъяты: открытка, перевязочные ленты в количестве 3 штук, 1 след руки (том 1, л.д. 6-12).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена территория парка «Юбилейный» по адресу: <адрес> изъята серая водолазка (том 1, л.д. 19-23).

Согласно справке об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, золотая цепочка длиной 60 см, весом 15,25 грамма, 585 проба, плетение «Бисмарк» имеет стоимость 146 400 рублей; золотая цепочка длинной 55 см, весом 15,23 грамма, 585 проба, плетение «Тройной ромб» имеет стоимость 146 210 рублей (том 1, л.д. 52).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из Ломбарда ООО «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъята золотая цепочка весом 15,24 грамма, длинной 55 см; залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 79-87).

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: золотая цепочка 585 пробы, весом 15,24 грамма, залоговый билет № ООО <данные изъяты>»; открытка, перевязочная лента; водолазка серого цвета (том 1, л.д. 198-205).

Согласно справке Ювелирного магазина «<данные изъяты>» (ИП ФИО5) стоимость 1 грамма золотого изделия пробы № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 4 500 рублей (том 2, л.д. 19)

Виновность Аблакотова А.А. подтверждается его признательными показаниями в судебном заседании, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, оглашенных показаний свидетелей, оглашенными и исследованными материалами уголовного дела.

Совершая вышеуказанные преступные действия, Аблакотов А.А. осознавал общественную опасность своих действий, непосредственно направленных на открытое хищение золотых изделий, принадлежащих ИП Потерпевший №1, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Доводы защиты о необходимости переквалификации действий Аблакотова А.А. с пункта «д» части 2 статьи 161 УК РФ на часть 1 статьи 161 УК РФ суд считает необоснованным. Защиты ссылается на наличие скидок на золотые изделия в день совершения Аблакотовым А.А. открытого хищения чужого имущества в размере от 30 до 50 % на золотые изделия и в связи с этим стоимость обоих похищенных цепочек не превышала бы 250 000 рублей. Суд полагает, что скидка на определенные товары носит предположительный характер и устанавливается собственником только при приобретении товара. Скидка на товар не может учитываться при его хищении. Стоимость товара была установлена на ценниках, что подтверждается и самим подсудимым. Доводы защиты о том, что стоимость похищенных изделий собственником была явно завышена, так же являются несостоятельными, поскольку ценник на товар был установлен и определен в день совершения хищения и при рыночной экономике собственник вам определяет цену продаваемого товара. Определить стоимость похищенного изделий путем проведения оценочной экспертизы невозможно в виду отсутствия похищенного золотого изделия.

С учетом изложенного, суд действия Аблакотова А.А. квалифицирует по пункту «д» части 2 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.

При назначении Аблакотову А.А. вида и размера наказания суд исходит из требований статей 6, 43, 60-63 УК РФ, руководствуется принципами гуманизма и справедливости. Принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные характеризующие его личность – характеризуется удовлетворительно, судим, холост, детей не имеет, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Суд учитывает при назначении наказания состояние здоровья Аблакотова А.А. , и его близких родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление Аблакотова А.А. и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Аблакотова А.А. обстоятельствами по делу являются: в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении сведений об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе о месте сбыта похищенного имущества, в результате чего похищенное имущество было изъято.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд также признает смягчающими наказание Аблакотова А.А. обстоятельствами признание им вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающим наказание Аблакотова А.А. обстоятельством в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ является рецидив преступлений, образуемый приговорами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, наказание Аблакотову А.А. подлежит назначению с учетом положения частей 1 и 2 статьи 68 УК РФ. Оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ судом не установлены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что Аблакотов А.А. неоднократно судим за совершение преступлений против собственности, совершил преступление спустя несколько дней после освобождения из исправительного учреждения, где отбывал наказание, что свидетельствует о нежелании подсудимого встать на путь исправления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку любое другое более мягкое наказание не будет соответствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при этом суд считает, что дальнейшее исправление и перевоспитание Аблакотова А.А. невозможно без изоляции от общества. Так же суд полагает возможным не назначать Аблакотову А.А. дополнительные наказания предусмотренные санкцией части 2 статьи 161 УК РФ

С учётом вышеизложенных обстоятельств, применение норм, предусмотренных статьей 73, 53.1 УК РФ, суд считает неприемлемым.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Аблакотова А.А. , его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что исключает возможность применения статьи 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотренного за данное деяние.

Оснований для освобождения Аблакотова А.А. от уголовной ответственности по основаниям, указанным в статьях 75-78 УК РФ, у суда не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также характер и размер наступивших последствий, суд оснований для изменения категории преступления в порядке части 6 статьи 15 УК РФ не усматривает, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени её общественной опасности.

Представителем потерпевшего ФИО8 заявлен гражданский иск на сумму 146 400 рублей (л.д. 210), которую просила взыскать с подсудимого. Исковые требования подсудимый Аблакотов А.А. в судебном заседании признал частично, с учетом его несогласия с суммой причиненного ущерба.

Согласно части 2 статьи 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявленный представителем потерпевшего гражданский иск подлежит удовлетворению, с учетом установленной суммы причиненного ущерба в размере 146 400 рублей, а также доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении и причиненном ущербе.

Судьбу вещественных доказательств надлежит определить в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 303-304, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Аблакотова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «д» части 2 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Аблакотову А.А. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) зачесть Аблакотову А.А. в срок отбытия наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с подсудимого Аблакотова А.А. в пользу Потерпевший №1 146 400 (сто сорок шесть тысяч четыреста) рублей, удовлетворив гражданский иск в полном объеме.

Вещественные доказательства по уголовному дела:

- золотую цепочку плетения «Тройной ромб» массой 15,24 грамма», находящуюся на хранении у представителя потерпевшего, по вступлению приговора в законную силу – возвратить по принадлежности;

- мужскую водолазку серого цвета, перевязочные ленты находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить;

- залоговый билет, находящийся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, а прокурором внесено представление в Верховный Суд Республики Татарстан через Лениногорский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защиты по соглашению или по назначению суда, при рассмотрении дела апелляционной инстанцией посредством видеоконференцсвязи из учреждения ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республики Татарстан с Верховным Судом Республики Татарстан.

Согласовано:

Судья Сахавов Р.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 сентября 2024 года приговор изменен из описательно-мотивировочной части исключено указание о принятии во внимание при назначении наказания о том, что осужденный не трудоустроен; в действиях осужденного Аблакотова А.А. в соответствии с пунктом «а» части 3 статьи 18 УК РФ признан особо опасный рецидив преступлений; местом отбывания наказания Аблакотову А.А. назначена исправительная колония особого режима; в резолютивной части указано о зачете на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок наказания содержание Аблакотова А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. В остальном приговор оставлен без изменения, приговор вступил в законную силу 03.09.2024 года

Свернуть

Дело № 1-151/2024

УИД 16RS0041-01-2024-001159-94

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 августа 2024 года г. Лениногорск Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сахавова Р.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самигуллиной Н.А,

с участием государственного обвинителя Зарипова Р.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника – адвоката Францевой А.А.,

подсудимого Закирова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Закирова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Лениногорским городским судом Республики Татарстан по пункту «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Закиров Р.Р. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 00 минут, у Закирова Р.Р., находящегося в коридоре пятого этажа второго подъезда <адрес> по проспекту <адрес> Республики Татарстан, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли и тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Закиров Р.Р., в вышеуказанный период времени и месте, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 в результате употребления спиртных напитков упала на пол, с целью причинения ей физической боли, а так же причинения тяжкого вреда здоровью, осоз...

Показать ещё

...навая, что имеет физическое превосходство над Потерпевший №1, используя свою физическую силу, нанес не менее трех ударов ногой в область левой руки и левого плеча Потерпевший №1, отчего последняя почувствовала сильную физическую боль.

В результате преступных действий Закирова Р.Р., Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Совершая вышеуказанные преступные действия, Закиров Р.Р. осознавал общественную опасность своих действий, непосредственно направленных на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью последней, и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

В судебном заседании подсудимый Закиров Р.Р. вину в инкриминируемом ему преступлении по части 1 статьи 111 УК РФ не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов утра он проснулся от того, что услышал в коридоре крик его соседки Потерпевший №1 Через некоторое время, устав от ее крика, он открыл дверь своей квартиры, сильно толкнув ее. Оказалось, что Потерпевший №1 стояла около его двери и он дверью нанес ей удар, отчего она упала на пол. Он сделал ей замечание, выругался на нее, после чего, хотел закрыть свою дверь. Поскольку Потерпевший №1 лежала на полу и ее ноги мешали закрыть дверь, и он своей ногой толкнул ее ноги. Потерпевший №1 он больше не трогал и не пинал.

Суд виновность Закирова Р.Р. находит установленной, что подтверждается следующими доказательствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов она находилась в гостях у своего соседа по комнате Свидетель №1 в общежитии по адресу: <адрес>. После того, как она начала выходить из его комнаты, он обозвал ее, на что она начала громко возмущаться. В тот момент, когда она, возмущаясь, шла по коридору у нее закружилась голова и она упала на пол. В момент падения на пол она не почувствовала сильную физическую боль. В этот момент, из своей комнаты вышел сосед Закиров Р.Р. и начал ругаться на нее за то, что она шумит. После этого Закиров Р.Р. нанес не менее трех ударов в область левого плеча, отчего она начала громко кричать от боли. После этого Закиров Р.Р. убежал к себе домой и закрылся. В связи с тем, что боль в левой руке не проходила и появились гематомы, она ДД.ММ.ГГГГ вызвала скорую помощь. Ее привезли в приемный покой, где хирург направил ее на рентген, по результатам которого выявили перелом шейки левой плечевой кости.

Как следует из протокола очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым Закировым Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая ФИО6 подтвердила свои показания, данные ей в ходе предварительного расследования, подозреваемый Закиров Р.Р. показал, с показаниями Потерпевший №1 не согласен, последнюю он не бил только пнул ее ноги, чтобы они не мешали закрыть ему дверь. (том № л.д. 81-84)

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что его ДД.ММ.ГГГГ его сожительница Потерпевший №1 распивала спиртные напитки с соседом Свидетель №1 в № квартире по адресу: <адрес>. Около 04 часов он услышал шум в коридоре. Сначала он услышал как открылась железная вдерь у соседа, после чего началась словесная перепалка, со словами в нецензурной форме «что ты шумишь», после этого грохот и шум. Были крики Потерпевший №1 и их соседа Закирова Р.Р. Через некоторое время соседи завели Потерпевший №1 домой. Со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что Закиров Р.Р. Потерпевший №1 пинал, за то, что она кричала. Через 3 дня после этого Потерпевший №1 обратилась в больницу, так как у нее сильно болела рука, она не могла спать.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут он вышел в коридор общежития и увидел в коридоре Потерпевший №1, которая находясь в состоянии алкогольного опьянения, сидела на полу в коридоре, прислонившись к стене спиной. Она сказала ему, что ее толкнул сосед Закиров Р.Р. она не может встать с пола, так как у нее болит рука. (том № л.д. 77-80)

Свидетель защиты ФИО7 суду показала, что проживает в общежитии более 27 лет. Потерпевший №1 склонна ко лжи, так как она 5-6 лет назад пыталась обвинить в избиении её мужа, но вовремя вспомнила, что это сделал другой сосед. Свидетелем событий ДД.ММ.ГГГГ она не была. Со слов супруга Свидетель №2 ей известно, что Потерпевший №1 сидела в коридоре возле стены и, муж помог ей встать.

Вина подсудимого Закирова Р.Р. подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного разбирательства.

Из телефонного сообщения м/с поликлиники ЦРБ Изоткиной, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что обратилась Потерпевший №1, диагноз: <данные изъяты>. Со слов 4 дня назад избил сосед.(том № л.д. 10)

Согласно протоколу принятия устного заявления от Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности соседа по имени ФИО4, проживающего: <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов, находясь по адресу: <адрес>, пятый этаж, в коридоре в ходе внезапного конфликта, нанес побои ногами по левой руке, отчего она почувствовала сильную физическую боль. (том № л.д. 11)

Как следует из протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 53 минут по 17 часов 37 минут осмотрен коридор пятого этажа второго подъезда <адрес> по пр-ту <адрес> Республики Татарстан, где Потерпевший №1 указала на место в коридоре рядом с кухней, где ей были нанесены телесные повреждения.(том № л.д. 12-14, 15-17)

В соответствии с протоколом проверки показаний потерпевшей Потерпевший №1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, она наглядно показала на место, где Закиров Р.Р. нанес ей три удара ногами в область левой руки, когда она лежала на полу после того, как упала. (том № л.д. 51-55, 56)

В соответствии с протоколом проверки показаний подозреваемого Закирова Р.Р. на месте, он наглядно показал на участок на полу возле двери своей <адрес>, пояснив, что в данном месте лежала Потерпевший №1, при этом голова ее была направлена в сторону стены, противоположенной его двери, а ноги Потерпевший №1 находились прямо около двери его квартиры. Закиров Р.Р. пояснил, что он услышал крики Потерпевший №1 в коридоре, стал открывать дверь своей квартиры, при этом сильно толкнув ее наружу, и дверь ударилась о Потерпевший №1, отчего последняя упала на пол. После чего он спросил Потерпевший №1, почему она кричит и мешает спать, отодвинул ее ноги своей ногой, чтобы не мешали закрыть дверь. Потерпевший №1 он больше не трогал, она осталась лежать на полу, а он закрыл свою дверь и зашел в свою квартиру. (том № л.д. 57-61, 62-63)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде кровоподтека <данные изъяты>, которые согласно п. 6.11.1 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, образовались от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм-удар, давление; данные медицинской документации, рентгенологические признаки и динамика к моменту осмотра судебно-медицинским экспертом, не исключают возможности образования повреждений в срок, указанный в постановлении – ДД.ММ.ГГГГ. Характер и локализация телесных повреждений не исключает возможность их образования и при падении из положения стоя. Учитывая анатомическую локализацию, характер телесных повреждений и данные материалов уголовного дела, не исключается возможность их образования, как и при обстоятельствах указанных Потерпевший №1, так и при обстоятельствах указанных Закировым Р.Р. P.P., так как характер и локализация телесных повреждений не исключает возможность их образования и при падении на твердую поверхность из положения стоя.(том № л.д. 68-70).

Вина Закирова Р.Р. в инкриминируемом преступлении доказывается показаниями потерпевшей, свидетелей, оглашенными показаниями свидетелей, оглашенными и исследованными материалами дела.

Действия Закирова Р.Р. суд квалифицирует по части 1 статьи 111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Суд считает необходимым исключить из обвинения 1 удар Закирова Р.Р. ногой Потерпевший №1 от которого она упала, поскольку об этом ходатайствовал государственный обвинитель. Данный удар не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы защиты о необходимости переквалификации действий Закирова Р.Р. с части 1 статьи 111 К РФ на часть 1 статьи 118 УК РФ являются не состоятельными. Потерпевшая Потерпевший №1 факт нанесения ударов в область левого предплечья подтвердила в судебном заседании. Кроме того таковые показания она давала в ходе предварительного следствия, подтверждала их на очной ставке и при проверке показаний на месте. Показаний Потерпевший №1 подтверждаются результатами судебно-медицинской экспертизы.

При назначении Закирову Р.Р. вида и размера наказания суд исходит из требований статей 6, 60-63 УК РФ, руководствуется принципами гуманизма и справедливости. Принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные характеризующие его личность – характеризуется удовлетворительно<данные изъяты>, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление Закирова Р.Р. и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами по делу являются в соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшей, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – частичное признание вины, принесение извинений потерпевшей, а так же наличие <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Закирова Р.Р., не имеется.

Принимая во внимание, что Закировым Р.Р. совершенно умышленное преступление в период отбытия условного наказания по приговору Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также сведения о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Закирову Р.Р. наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение иного вида наказания не приведет к его исправлению, и не будет соответствовать целям наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

На основании части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору Лениногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене и частичному присоединению к назначенному наказанию по настоящему приговору, по правилам части 1 статьи 70 УК РФ.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ местом отбывания наказания Закирову Р.Р. следует определить исправительную колонию общего режима.

Применение статьи 64 УК РФ, статьи 73 УК РФ, с учетом содеянного подсудимым и общественной опасности подобных преступлений, суд считает неприемлемым.

Оснований для освобождения Закирова Р.Р. от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 75, 76, 76.1, 76.2, 78 УК РФ, у суда не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также характер и размер наступивших последствий, суд оснований для изменения категории преступления в порядке части 6 статьи 15 УК РФ не усматривает, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени её общественной опасности.

Руководствуясь статьями 303-304, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Закирова Р.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В силу части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение Закирову Р.Р. по приговору Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Закирову Р.Р. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Закирову Р.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда с содержанием в учреждении <данные изъяты> по <адрес>. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания под стражей Закирова Р.Р. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, а прокурором внесено представление, в Верховный суд РТ в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Лениногорский городской суд РТ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Согласовано

Судья Сахавов Р.М.

Апелляционным приговором Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 января 2025 года приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 20 августа 2024 года в отношении Закирова Р.Р. отменено, принято новое судебное решение.

Закиров Р.Р. признан невиновным и оправдан в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 111 УК РФ, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступдения.

Свернуть

Дело № 1-163/2024

УИД 16RS0041-01-2024-001283-13

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

09 августа 2024 года г. Лениногорск

Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республика Татарстан в составе председательствующего судьи Сахавова Р.М., при секретаре судебного заседания Самигуллиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя Зарипова Р.Ю.,

подсудимой Нуриевой С.М. ,

защитника-адвоката Гильманова В.А.,

потерпевшей ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Нуриевой С.М. , <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Нуриева С.М. совершила преступление, предусмотренное частью 3 статьи 160 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ решением № учредителей Местной общественной организации «Территориальное общественное самоуправление №» Лениногорского муниципального района (далее- МОО «ТОС №») утвержден устав (далее Устав).

В соответствии с пунктом 1.1. Устава МОО «ТОС №» ЛМР самоорганизация граждан по месту их жительства для самостоятельного и под свою ответственность осуществления собственных инициатив по решению вопросов местного значения муниципального образования «<адрес>».

В соответствии с пунктом 1.2. Устава территориальное общественное самоуправление осуществляется в соответствии с Европейской Хартией местного самоуправления, Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», иными федеральными законами и нормативными правовыми актами, регулирующими вопросы местного самоуправления, законами и нормативными правовыми актами Республики Татарстан, регулирующими вопросы местного самоуправления, Положением о территориальном об...

Показать ещё

...щественном самоуправлении в городском поселении Лениногорского муниципального района Республики Татарстан, утвержденного решением Совета муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, иными нормативными правовым актами органов местного самоуправления муниципального образования <адрес> и Уставом.

В соответствии с пунктом 1.6. Устава МОО «ТОС №» ЛМР является юридическим лицом с момента государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2.9. Устава МОО «ТОС №» ЛМР осуществляет свою деятельность на принципах законности и добровольности, соблюдения защиты прав и свобод человека и гражданина, сочетания интересов населения организации с интересами населения всего муниципального образования.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 Устава к целям, задачам и основным направлениям деятельности МОО «ТОС №» ЛМР относится: содействие гражданам в решении вопросов жилищно-бытового характера, оказание содействия жителям, относящимся к социально незащищенным категориям граждан (престарелым, инвалидам, малообеспеченным, одиноким, а также многодетным семьям) и иным жителям, оказавшимся в трудной жизненной ситуации, включая выявление нуждающихся в помощи, оказание посильной помощи, организацию акций милосердия и благотворительности, содействие организациям и гражданам в проведении таких акций, информирование органов социальной защиты и опеки о наличии проблем в этой сфере, не подлежащих решению силами организации и т.д.

В соответствии с пунктом 9.4. Устава финансовые ресурсы организации состоят из собственных средств, а также добровольных имущественных взносов и пожертвований предприятий, учреждений, организаций, граждан; доходов, получаемых от собственной деятельности; других, не запрещенных законом поступлений.

В соответствии с пунктом 9.5. Устава средства из бюджета муниципального образования «<адрес>» могут предоставляться на основании договоров, заключенных между организацией и Исполнительным комитетом муниципального образования «<адрес>», в соответствии с требованиями бюджетного законодательства, в том числе с соблюдением принципа адресного и целевого характера бюджетных средств, если в бюджете такие затраты предусмотрены отдельной строкой.

В соответствии с пунктом 12.1. Устава ответственность органов организации наступает в случае нарушения ими законодательства, муниципальных правовых актов.

В соответствии с постановлением Кабинета министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О республиканском конкурсе «Лучшее территориальное общественное самоуправление года Республики Татарстан» (с изменениями и дополнениями) от ДД.ММ.ГГГГ утверждено положение о республиканском конкурсе «Лучшее территориальное общественное самоуправление года Республики Татарстан (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 1.2. Положения основными целями конкурса являются повышение эффективности деятельности территориальных общественных самоуправлений в <адрес>, развитие и стимулирование деловой и социальной активности населения в осуществлении собственных инициатив по решению вопросов местного значения на территории муниципальных образований Республики Татарстан;

В соответствии с пунктом 1.3. Положения задачами проведения конкурса являются выявление территориальных общественных самоуправлений, добившихся наилучших результатов в самоорганизации граждан по месту жительства для решения вопросов местного значения, выявление и распространение положительного опыта территориального общественного самоуправления.

ДД.ММ.ГГГГ между Исполнительным комитетом муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан и МОО «ТОС №» ЛМР заключен договор № О предоставлении гранта победителю и призеру республиканского конкурса «Лучшее территориальное общественное самоуправление года Республики Татарстан» (далее- Договор).

В соответствии с пунктом 2.2. Договора грант перечисляется на счет грантополучателя (МОО «ТОС №» ЛМР) из бюджета Республики Татарстан и расходуется грантополучателем по целевому назначению, исключительно на реализацию уставной деятельности ТОС и на решение социально значимых вопросов Грантополучателя.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора грантополучатель обязуется обеспечить использование гранта исключительно на цели, указанные в пункте 2.2. Договора. При этом грантополучатель при расходовании средств гранта согласовывает смету расходов с Исполнительным комитетом;

В соответствии с пунктом 5.1. Договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Приказом (распоряжением) №-к от ДД.ММ.ГГГГ председателя МОО «ТОС №» ЛМР ФИО7 «о приеме работника на работу» Нуриева С.М. назначена на должность заместителя председателя МОО «ТОС №».

Согласно должностной инструкции заместителя председателя МОО «ЛОС №» Нуриевой С.М. , утвержденной председателем МОО «ТОС №» ФИО7, заместитель председателя Нуриева С.М. наделена правом обращаться к руководителям организаций, частным предпринимателям с требованиями их участия в благоустройстве прилегающей территории или для оказания финансово-материальной помощи, осуществлять функции заказчика и заключать договоры, аккумулировать и распределять материально-финансовые ресурсы в пределах утвержденных смет работы общественных организаций. Кроме того, в пределах своих полномочий Нуриева С.М. несет ответственность за ненадлежащее выполнение своих обязанностей, за неправильность и неполноту использования предоставленных ей прав и полную материальную ответственность.

Таким образом, Нуриева С.М. являлась должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в МОО «ТОС №».

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут у заместителя председателя МОО «ТОС №» у Нуриевой С.М. , находящейся на своем рабочем месте в <адрес> Республики Татарстан, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение с использованием своего служебного положения денежных средств МОО «ТОС №» в сумме 36 463 рублей, выделенных организации в качестве гранта победителю и призеру республиканского конкурса «Лучшее территориальное общественное самоуправление года Республики Татарстан» и предназначенных для проведения благотворительных акций «Адресная помощь многодетной семье по внутренней отделке пристроя к дому» и «Адресная помощь одиноко проживающей неорганизованной пожилой по приобретению ковра и ковровых дорожек» на сумму 36 463 рублей.

Для реализации своего преступного умысла Нуриева С.М. запланировала создать на своем рабочем месте заявления от имени Свидетель №7 и ФИО2 в адрес МОО «ТОС №» с просьбой оказать помощь, протокол собрания № совета МОО «ТОС №» от ДД.ММ.ГГГГ, пойти в магазин «<данные изъяты>»), расположенный по адресу: <адрес>, заключить там под предлогом проведения вышеуказанных благотворительных акций договор поставки строительных материалов, ковра и ковровых дорожек, составленные документы передать бухгалтеру МОО «ТОС №» Свидетель №2, не осведомленной о ее преступных намерениях и тем самым обеспечить перевод денежных средств со счета МОО «ТОС №» из средств полученного гранта на счет ИП «ФИО18». После чего, вернуться в магазин «<данные изъяты>», забрать оплаченный товар в виде строительного материала, ковра и ковровых дорожек, который в дальнейшем присвоить и использовать по своему усмотрению.

При этом, Нуриева С.М. была осведомлена о том, что указанные денежные средства выделены из бюджета Республики Татарстан и являются целевыми.

Далее, заместитель председателя Нуриева С.М. ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, с целью реализации своего преступного умысла, находясь на своем рабочем месте в <адрес> Республики Татарстан, пользуясь своим служебным положением и руководствуясь корыстным мотивом, в нарушении устава МОО «ТОС №» ЛМР, положения, утвержденного постановлением Кабинета министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О республиканском конкурсе «Лучшее территориальное общественное самоуправление года Республики Татарстан» (с изменениями и дополнениями) от ДД.ММ.ГГГГ, договора № О предоставлении гранта победителю и призеру республиканского конкурса «Лучшее территориальное общественное самоуправление года Республики Татарстан», своей должностной инструкции и других нормативно-правовых актов, создала заявления от имени Свидетель №7, ФИО2, протокол собрания № совета МОО «ТОС №» от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, в указанный период времени проследовала в магазин «Каскад», расположенный по адресу: <адрес>, где заключила договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого МОО «ТОС №» обязался оплатить ИП «ФИО18» товар в виде строительного материала на сумму 22 818 рублей, ковра и ковровых дорожек на сумму 13 645 рублей, а всего на общую сумму 36 463 рублей.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ заместитель председателя Нуриева С.М. , составленные ею фиктивные документы, а также договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ предоставила бухгалтеру этого же учреждения Свидетель №2, не осведомленной о ее преступных намерениях, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены манипуляции по оплате договора поставки №, в результате которых с расчетного счета МОО «ТОС №» ЛМР №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе «Лениногорский №» Альметьевского филиала ПАО «<данные изъяты>» банк, расположенном по адресу: <адрес>, на расчетный счет магазина «Каскад» (ИП ФИО18) №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении «Банка Татарстан» № ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, поступили денежные средства на общую сумму 36 463 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут после перечисления денежных средств заместитель председателя Нуриева С.М. в помещении магазина «<данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес>, получила оплаченный товар в виде строительного материала на сумму 22 818 рублей, ковра и ковровых дорожек на сумму 13 645 рублей, а всего на общую сумму 36 463 рублей, который присвоила и использовала по своему усмотрению.

Тем самым, заместитель председателя Нуриева С.М. , используя своё должностное положение, совершила хищение вверенных ей денежных средств МОО «ТОС №» путем присвоения в размере 36 463 рублей, причинив данному учреждению материальный ущерб на общую сумму 36 463 рублей.

Похищенное имущество находилось в правомерном ведении Нуриевой С.М. , которая в силу своего служебного положения, осуществляла полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию и хранению данного имущества. Нуриева С.М. действовала единолично, из корыстных побуждений, использовав при этом свое служебное положение.

Подсудимая Нуриева С.М. в судебном заседании вину по части 3 статьи 160 УК РФ признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, при этом указала, что показания данные ею в ходе предварительного следствия поддерживает в полном объеме.

Из оглашенных показаний Нуриевой С.М. , данных ею в ходе предварительного следствия следует, что в 2020 году ТОС № в рамках конкурса «Лучшее территориальное общественное самоуправление года Республики Татарстан» получил грант в размере 298 000 рублей. После заключения настоящего договора, она, как заместитель председателя МОО «ТОС №», находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, изготовила смету расходования данного гранта. У нее возникла мысль о том, что бы заключить договор с магазином на покупку строительных материалов и ковровых покрытий на сумму 36 473 рублей. Полученные строительные материалы и ковровые покрытия планировала забрать себе и воспользоваться в личных целях по своему усмотрению. В дальнейшем приняла решение заключенный договор завуалировать документально под проведение какой-нибудь благотворительной акции. Она составила заявление от имени Свидетель №7 об оказании материальной помощи ее семье в виде покупки строительных материалов на ремонт пристроя их дома, а также заявление от несуществующей ФИО2, о необходимости приобрести домой ковер и ковровые дорожки. Потом она составила протокол собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, об оказании помощи указанным гражданам, а также составила два акта на списание денежных средств. В этот же день она пошла в строительный магазин <данные изъяты>», расположенным по адресу: <адрес>, и заключила договор на покупку строительных материалов и ковровых покрытий для проведения благотворительных акций. ДД.ММ.ГГГГ она отнесла все документы бухгалтеру Свидетель №2, которая перевела на счет магазина «<данные изъяты> денежные средства на общую сумму 36463 рублей. Она в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ пошла в указанный магазин и забрала там весь заказанный ею товар на указанную сумму. Полученный товар потратила на свои личные цели. Деньги в сумме 36463 рубля она наличными передала ФИО7 В последующей, ФИО7 вернула мне их для использования для нужд ТОСа.

Суд виновность Нуриевой С.М. по части 3 статьи 160 УК РФ находит установленной, что подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО7 суду показала, что руководителем ТОС-3 являлась номинально, всю работу вела заместитель Нуриева С.М. В 2020 году ТОС № в рамках конкурса «Лучшее территориальное общественное самоуправление Республики Татарстан» выиграл грант на проведение различных благотворительных акций. Данные деньги гранта были перечислены из Республиканского бюджета и должны были расходоваться исключительно на цели ТОС, прописанные в уставе. О совершенном преступлении ей стало известно от правоохранительных органов. Ущерб, причиненный ТОС №, Нуриевой С.М. возместила мне наличными. На следующий день она отдала эти деньги обратно Нуриевой С.М. , чтобы использовать их для нужд ТОС. Со слов Нуриевой С.М. , последняя потратила их на организацию питания в детском лагере.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что в сферу ее деятельности, как заместителя главы муниципального образования, входит контроль за работой территориальных общественных самоуправлений (ТОС), расположенных на территории <адрес> Республики Татарстан. ТОСы осуществляют свою деятельность на основании средств, получаемых от осуществления своей деятельности, за счет средств выделенных из Бюджета Республики Татарстан в качестве грантов. Как расходуются полученные в качестве грантов денежные средства ей не известно. Они в деятельности ТОС участвуют сугубо как консультативный орган и для обеспечения взаимодействия. Обстоятельства проведения благотворительных акций ТОС № в 2020 году ей не известны. Каждый ТОС ранее имел свой расчетный счет. В настоящее время расчетные счета закрыты. Возмещение причиненного ущерба в таком случае должен осуществляться на расчетный счет исполнительного комитета с указанием назначения внесенной суммы.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в период с 2016 по ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности бухгалтера ТОСов <адрес> Республики Татарстан, выполняла функции бухгалтера и вела работу с фондами от имени ТОСов. В 2020 году в рамках выигранного гранта ТОСом № по акциям списывались со своего счета денежные средства. Для реализации данных программ на заседании актива ТОСа составляется план о том, кому и на какие цели нужно выделить деньги. На основании проведенного заседания составляется протокол. Затем заместителем председателя составляется список нуждающихся в помощи, проживающих на территории ТОС, который утверждается председателем. Далее заместитель председателя ТОС договаривается с конкретной организацией, между ТОСом и организацией составляется договор, с которым заместитель председателя приходит к ней. Она на основании заключенного договора обеспечивает либо выдачу денег ответственному лицу под отчет либо осуществляет перечисление денежных средств на прямую организации. Затем заместитель председателя получает материальные ценности, и они раздаются нуждающимся либо их представителям под расписку. Непосредственное вручение материальных ценностей лицам проводит состав ТОС. Нуриева С.М. ей знакома как заместитель председатель ТОС №. Ничего про акции, на которой ТОС № оказывал помощь семье Свидетель №7 и пенсионерке ФИО2 не помнит. (Том № л.д. 107-110)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что акты на списание денежных средств гранта «Лучшее территориальное общественное самоуправление года Республики Татарстан» составляются для того, что бы зафиксировать правомерность расходования денежных средств выделенного гранта. Каждый из ТОСов выигрывает периодически гранты на проведение тех или иных мероприятий. В конце создается комиссия из работников нескольких разных ТОСов, изучаются документы, составленные по результатам каждого мероприятия. Они своими подписями как члены комиссии фиксируют правомерность израсходования денежных средств. Обстоятельства подписания акта на оказание помощи семье Свидетель №7 и пенсионерке ФИО2 не помнит. (Том № л.д. 111-113

Показания свидетеля Свидетель №3 (Лихачевой) А.Ю. (Том № л.д. 114-116) почти полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №4

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что подпись в протоколе собрания № Совета МОО «ТОС №» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная от ее имени, ей не принадлежит. Полагает, что ее анкетные данные у ее знакомой Нуриевой С.М. остались со времен их совместной работы в 2018 году и использовались при составлении указанного документа. (Том № л.д. 117-119)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует что, ДД.ММ.ГГГГ к ним в магазин « <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, приходила заместитель председателя МОО «ТОС №» ЛМР Нуриева С.М. и заключала с ними договор на приобретение товара на сумму 22 818 рублей. После поступления денег им на счет со счета МОО «ТОС №» ЛМР весь товар был выдан. В рамках этого же договора между их магазином и МОО «ТОС №» ЛМР РТ был заключен договор на приобретение товара на покупку ковровых покрытий в магазине на 13 645 рублей. Кому предназначался этот товар и как он в действительности был реализован, ей не известно.(Том №, л.д. 120-122)

Свидетель Свидетель №7 суду показала, что никакого заявления на покупку для ее семьи строительных материалов для ремонта пристроя к их дому она не писала, подчерк в заявлении от ее имени и подпись ей не принадлежат. Пристрой, изображенный в фотоотчете, не является тем, что находится в составе их дома. Нуриева С.М. ей знакома как заместитель председателя МОО «ТОС №» ЛМР. Последняя несколько раз звонила ей и просила скинуть ей фотографии документов ее детей, так как она является многодетной матерью. При этом, говорила, что это нужно для отчета. Никакой помощи МОО «ТОС №» ЛМР им никогда не оказывало. (Том №, л.д. 133-135)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что дом по адресу: <адрес>, принадлежит ему на праве собственности, но в данном доме проживала ранее его мама ФИО4, умершая 2022 году. По представленным ему на обозрение документам и фототчету показал, что на фотоотчете ни изображена его мама или кто-либо из их родственников. ФИО2 ему не знакома. Данная женщина по указанному адресу никогда не проживала. (Том №, л.д. 145-147)

Вина подсудимой Нуриевой С.М. подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного разбирательства.

Из заявления Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она просит проверить деятельность МОО «ТОС №» за 2020 год в части выделенного данной организации гранта. (Том №, л.д. 9)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение, занимаемое МОО «ТОС №», расположенное по адресу: <адрес>, изъяты документы. (Том №, л.д. 126-132)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен пристрой <адрес> Республики Татарстан. (Том №, л.д. 136-144)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен пристрой <адрес> Республики Татарстан. В ходе осмотра зафиксировано отсутствие ковра и ковровых дорожек.(Том №, л.д. 148-153)

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены оригиналы документов: договор № о предоставлении гранта победителю и призеру республиканского конкурса «Лучшее территориальное общественное самоуправление года Республики Татарстан» от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ; протокол собрания № Совета МОО «ТОС №» от ДД.ММ.ГГГГ; смета расходов гранта; финансовый отчет МОО «ТОС №» ЛМР об использовании гранта победителем и призером конкурса «Лучшее территориальное общественное самоуправление года Республики Татарстан»; заявление, выполненное от имени Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол собрания № совета МОО «ТОС №» от ДД.ММ.ГГГГ; договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МОО «ТОС №» ЛМР и ИП ФИО5; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, акт на списание денежных средств гранта от ДД.ММ.ГГГГ; заявление от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; акт на списание денежных средств гранта от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу. (Том №, л.д. 158-159; 160-161)

Как следует из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Нуриевой С.М. , последняя признала свою причастность к совершению вышеуказанного преступления.(Том № 1, л.д. 81)

Анализ вышеизложенных доказательств в совокупности с признательными показаниями подсудимой свидетельствует о доказанности вины подсудимой Нуриевой С.М. в инкриминируемом ему преступлении.

Виновность подсудимой Нуриевой С.М. подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами и иными материалами по делу, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным по делу обстоятельствам преступлений.

Нуриева С.М. при совершении вышеописанных действий, осознавала незаконный характер своих действий, предвидела наступление общественно опасных последствий в виде противоправного обращения вверенного ей имущество в свою пользу и желала их наступления, то есть действовала с прямым умыслом.

Действия Нуриевой С.М. суд квалифицирует по части 3 статьи 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения.

При назначении Нуриевой С.М. вида и размера наказания суд исходит из требований статей 6, 60-63 УК РФ, руководствуется принципами гуманизма и справедливости. Принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, данные характеризующие её личность – характеризуется положительно, не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит, трудоустроена.

Смягчающими наказание Нуриевой С.М. обстоятельствами являются: в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие тяжелого заболевания и матери Нуриевой С.М.

Суд не учитывает явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку она была подана после выявления преступления, получена в отсутствие адвоката и учитывается судом по части 2 статьи 61 УК РФ как полное признание вины.

Так же суд не может учесть в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение причиненного ущерба, поскольку денежные средства, как установлено в судебном заседании, были переданы наличными председателю ТОС ФИО7 Последняя возвращает их Нуриевой С.М. , которая якобы потратила деньги на организацию питания в детском лагере. Как показала допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1: «каждый ТОС ранее имел свой расчетный счет. В настоящее время расчетные счета закрыты. Возмещение причиненного ущерба в таком случае должен осуществляться на расчетный счет исполнительного комитета с указанием назначения внесенной суммы.» Следовательно, достоверно установить было ли реальное возмещение причиненного ущерба со стороны Нуриевой С.М. в судебном заседании не установлено.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить Нуриевой С.М. наказание в виде штрафа, которое будет способствовать её исправлению. При назначении Нуриевой С.М. указанного вида наказания судом учитываются сведения о наличии у неё места работы, дохода, наличие иждивенцев.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая материальное положение подсудимой, суд в соответствии с частью 3 статьи 46 УК РФ считает возможным предоставить рассрочку выплаты штрафа.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень её общественной опасности, а также характер и размер наступивших последствий, суд оснований для изменения категории преступления в порядке части 6 статьи 15 УК РФ не усматривает, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени её общественной опасности.

Вещественные доказательства подлежат возвращению по принадлежности.

Руководствуясь пунктом 2 части 5 статьи 302, статьями 303-304, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Нуриева С.М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 46 УК РФ рассрочить Нуриевой С.М. выплату штрафа на пять месяцев с ежемесячными равными выплатами по 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф оплатить по реквизитам: <данные изъяты>

Меру процессуального принуждения Нуриевой С.М. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: договор № о предоставлении гранта победителю и призеру республиканского конкурса «Лучшее территориальное общественное самоуправление года Республики Татарстан» от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ; протокол собрания № Совета МОО «ТОС №» от ДД.ММ.ГГГГ; смета расходов гранта; финансовый отчет МОО «ТОС №» ЛМР об использовании гранта победителем и призером конкурса «Лучшее территориальное общественное самоуправление года Республики Татарстан»; заявление, выполненное от имени Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол собрания № совета МОО «ТОС №» от ДД.ММ.ГГГГ; договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МОО «ТОС №» ЛМР и ИП ФИО5; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, акт на списание денежных средств гранта от ДД.ММ.ГГГГ; заявление от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; акт на списание денежных средств гранта от ДД.ММ.ГГГГ по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, а прокурором внесено представление, в Верховный Суд Республики Татарстан через Лениногорский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Согласовано:

Судья Сахавов Р.М.

Приговор вступил в законную силу 27.08.2024 года

Свернуть

Дело № 1-16/2025

16RS0041-01-2024-001282-16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2025 года г. Лениногорск

Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республика Татарстан в составе председательствующего судьи Сахавова Р.М., при секретаре судебного заседания Самигуллиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя Гайсиной Г.Р.,

защитника-адвоката Мингалимовой-Ильбуловой И.М.,

законного представителя подсудимого – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Давлетшина А.Р., 05 <данные изъяты>, судимого:

24 октября 2019 года Лениногорским городским судом Республики Татарстан по статье 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, на основании статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу 06 ноября 2019 года;

29 сентября 2020 года Лениногорским городским судом Республики Татарстан по статье 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 06 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок на 02 года 06 месяцев. На основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытая часть основного и дополнительного наказания по приговору Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2019 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 06 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права зан...

Показать ещё

...иматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

17 мая 2023 года Лениногорским городским судом Республики Татарстан по 2 статье 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 04 года. На основании части 4 статьи 69, части 5 статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного приговором Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 29 сентября 2020 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 10 месяцев, на основании статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 04 (четыре) года 02 (два) месяца. Наказание не отбыто;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Давлетшин А.Р. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, Давлетшин А.Р. будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился около <адрес> Республики Татарстан, где у него возник умысел на управление автомобилем марки «<данные изъяты>». государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащем его матери ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения. Далее Давлетшин А.Р. находясь около вышеуказанного автомобиля, который был припаркован рядом с вышеуказанным домом, сел за руль на водительское сиденье данного автомобиля и, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, являясь лицом имеющим судимости: за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании приговора Лениногорского городского руда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Давлетшину А.Р. было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года: за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании приговора Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого Давлетшину А.Р. было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 ч. 2, 73 УК РФ, на основании приговора Лениногорского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Давлетшину А.Р. было назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 2 месяца, на основании ст. 69 ч. 4, ст. 70 ч. 5 УК РФ был частично присоединено неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Лениногорского г/с от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок наказания 1 год 10 месяцев лишение свободы условно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 2 месяца, с испытательным сроком 2 года, осознавая противоправность своих действий. что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, привел двигатель в рабочее состояние, включил передачу и управляя вышеуказанным автомобилем, начал движение во дворе <адрес>. Республики Татарстан.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут около <адрес>, Республики Татарстан старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лениногорскому району старшим лейтенантом полиции Свидетель №1, был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>». государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял Давлетшин А.Р. в состоянии алкогольного опьянения, которое было установлено при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения — прибора «Алкотектор Юпитер» серийный номер №. согласно показаниям которого, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,809 мг/л.

Уголовное дело поступило в Лениногорский городской суд с обвинительным актом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Давлетшина А.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, на основании пункта 4 части 1 статьи 238 УПК РФ – приостановлено в связи с тем, что Давлетшин А.Р. убыл в войсковую часть для прохождения военной службы для дальнейшего участия в специальной военной операции.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возобновлено в связи со смертью Давлетшина А.Р.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной военным комиссаром города Лениногорск и Лениногорского района Республики Татарстан, Давлетшин А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погиб ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки отдела ЗАГС ИКМО «ЛМР» РТ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Давлетшин А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО8 обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Давлетшина А.Р. в связи с его смертью.

Представитель обвиняемого Давлетшина А.Р. – ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство, не возражая против прекращения уголовного дела в отношении Давлетшина А.Р. в связи со смертью. Указала, что ей известны и понятны основания и последствия принятия такого решения и то, что указанное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

Адвокат Мингалимова-Ильбулова И.М. в судебном заседании поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в связи со смертью обвиняемого.

Рассмотрев указанное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 24 УПК РФ смерть подсудимого является основанием для прекращения уголовного дела, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Пункт 1 статьи 254 УПК РФ предписывает суду прекратить уголовное дело в судебном заседании в случае, если указанное обстоятельство будет установлено во время судебного разбирательства.

Смерть подсудимого, исходя из положений части 2 статьи 133 УПК РФ, устанавливающей круг лиц, имеющих право на реабилитацию, не входит в число реабилитирующих оснований, дающих право на возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием.

По смыслу закона при прекращении уголовного дела в связи со смертью подсудимого защита конституционных прав не может быть обеспечена без предоставления близким родственникам умершего права настаивать на продолжении производства по уголовному делу с целью его возможной реабилитации и соответствующей обязанности суда обеспечить реализацию этого права.

Факт смерти подсудимого Давлетшина А.Р. достоверно установлен судом в ходе судебного разбирательства, о чем свидетельствует справка № от ДД.ММ.ГГГГ с записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Отделом ЗАГС исполнительного комитета муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 10 марта 2016 года N 456-О, под согласием близких родственников на прекращение уголовного дела следует понимать отсутствие возражений заинтересованных лиц из их числа на момент принятия данного процессуального решения, при том, что имеется согласие одного из близких родственников на такое прекращение, а орган, в производстве которого находилось уголовное дело, предпринял меры для выполнения требования о получении согласия близких родственников умершего на принятие данного решения (в частности, путем извещения о необходимости явиться в соответствующий орган и выразить свою позицию относительно прекращения уголовного преследования).

Суд, учитывая ходатайство государственного обвинителя Гайсиной Г.Р., мнение законного представителя обвиняемого ФИО3, адвоката Мингалимовой-Ильбуловой И.М., считает необходимым производство по делу прекратить в связи со смертью подсудимого.

Давлетшин А.Р. в ходе дознания вину в совершении преступлений признавал, согласно обвинительному акту.

Вещественные доказательства:

- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с записью результатов освидетельствования №, протокол <адрес>59 об административном правонарушении, протокол <адрес>8 о задержании транспортного средства, СD-R диск с видеозаписью – подлежат хранению в материалах дела;

- согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, использованный Давлетшиным А.Р. при совершении преступления, принадлежит на праве собственности ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку транспортное средство, использованное Давлетшиным А.Р. при совершении преступления ему не принадлежало, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подлежит возвращению по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении Давлетшина А.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого.

Вещественные доказательства:

- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с записью результатов освидетельствования №, протокол <адрес>59 об административном правонарушении, протокол <адрес>8 о задержании транспортного средства, СD-R диск с видеозаписью – хранить в материалах дела;

Транспортное средство, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, вернуть по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный Суд РТ через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Сахавов Р.М.

Копия верна

Судья Сахавов Р.М.

Постановление вступило в законную силу________________________20__ г.

Секретарь________________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле № 1-16/2025 года, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.

Свернуть

дело № 1-157/2024

16RS0041-01-2024-001250-15

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 июня 2024 года г. Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сахавова Р.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самигуллиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя Зарипова Р.Ю.,

подсудимого Короткова М.С.,

защитника – адвоката Нургалиева И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Короткова М.С., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Коротков М.С. совершил преступление, предусмотренное частью 2 статьи 228 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Коротков М.С., ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, находясь по месту своего проживания, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, а также то, что свободный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, решил приобрести наркотическое средство в крупном размере для дальнейшего личного употребления.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 21 минуту, Коротков М.С. находясь по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, воспользовавшись своим мобильным телефоном марки <данные изъяты> имеющим выход в информационно - телекоммуникационную сеть «Интернет», использую кроссплатформенную систему мгновенного обмена сообщениями (мессенджер) «<данные изъяты>», на странице интернет-магазина «<данные изъяты>», заказал у иного лица для личного употребления наркотическое средство - 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: P...

Показать ещё

...VP, ?-PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон», массой не менее 1,65 грамма, которое в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», отнесено к крупному размеру.

После чего, иное лицо, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 21 минуту, на странице интернет-магазина «<данные изъяты>» в кроссплатформенной системе мгновенного обмена сообщениями (мессенджере) «<данные изъяты>», установленного на мобильном телефоне Короткова М.С., направило ему сообщение с указанием суммы, необходимой для оплаты приобретённого наркотического средства, а именно 8134 рубля, и номера мобильного телефона для оплаты приобретенного наркотического средства.

Коротков М.С. в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконные приобретение, незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, для последующего личного употребления, воспользовавшись вышеуказанным мобильным телефоном, через установленное мобильное приложение ПАО «Сбербанк» в 18 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ, со своей банковской карты ПАО «Сбербанк», произвёл перевод денежных средств в сумме 8134 рубля, на счёт банковской карты <данные изъяты>».

Затем иное лицо, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 21 минуту по 19 часов 08 минут, на странице интернет-магазина «<данные изъяты>» в кроссплатформенной системе мгновенного обмена сообщениями (мессенджере) <данные изъяты>» направило Короткову М.С. на вышеуказанный мобильный телефон фотоизображение со ссылкой местонахождения тайника – закладки с наркотическим средством, в котором содержались координаты геоданных: <данные изъяты>), адрес: <адрес> пояснения и фотоизображение о том, что место расположения тайника - закладки с наркотическим средством находится во втором подъезде в почтовом ящике № на лестничной площадке между первым и вторым этажами.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 21 минуту по 19 часов 08 минут, Коротков М.С. продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства, вышел со своего места жительства расположенного по адресу: <адрес>, и пешком направился во второй подъезд <адрес>, где ориентируясь по фотоизображению места тайника - закладки, в вышеуказанном подъезде на полу лестничной площадки между первым и вторым этажами в период времени с 18 часов 21 минуту по 19 часов 08 минут, действуя умышленно, с целью незаконного приобретения и незаконного хранения наркотического средства в крупном размере без цели его сбыта, обнаружил находящийся в общедоступном месте, бесцветный прозрачный полимерный пакетик с «зип»-застежкой, обмотанный изолентой синего цвета с наркотическим средством – 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон», массой не менее 1,65 грамма, который он забрал себе.

После чего, Коротков М.С., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 21 минуту по 19 часов 08 минут, находясь на лестничной площадке между вторым и третьими этажами во втором подъезде <адрес> развернул сверток из изоленты синего цвета, достал из него прозрачный бесцветный полимерный пакетик с «зип» застежкой с наркотическим средством – 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон», массой не менее 1,65 грамма, и начинил частью наркотического средства, массой 0,15 грамма, половину сигареты «ORIS», для личного употребления.

Далее, Коротков М.С. в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 21 минуту по 19 часов 08 минут, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью личного потребления наркотического средства, без цели сбыта, незаконно хранил при себе в руке прозрачный бесцветный полимерный пакетик с «зип» застежкой с наркотическим средством – 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон», массой 1,50 грамма, и начиненную наркотическим средством – 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон», массой 0,15 грамма, сигарету «ORIS» до момента его задержания сотрудниками полиции, при виде которых он выбросил прозрачный бесцветный полимерный пакетик с «зип» застежкой с наркотическим средством и начиненную наркотическим средством сигарету «ORIS» на мешки со строительным мусором при выходе из вышеуказанного подъезда.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 20 минут по 20 часов 10 минут, на месте задержания Короткова М.С. сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, во втором подъезде <адрес> были обнаружены и изъяты прозрачный бесцветный полимерный пакетик с «зип» застежкой с наркотическим средством – 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон», массой 1,50 грамма, и начиненная наркотическим средством – 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон», массой 0,15 грамма, сигарета «ORIS», незаконно хранящиеся КоротковымМ.С. без цели сбыта.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество в пакетике, массой 1,50 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство – 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон», которое включено в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, подлежащих контролю Российской Федерации, утвержденный Постановлением правительства Российской Федерации от 30 июня 1998г. № 681. Представленное на исследование вещество в сигарете массой 0,15 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство – 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон», которое включено в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, подлежащих контролю Российской Федерации, утвержденный Постановлением правительства Российской Федерации от 30 июня 1998г. № 681. В процессе исследования израсходовано 0,01 грамма вещества от объектов исследования.

Согласно заключению физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество, общей массой 1,63 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство - 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон». В процессе проведения экспертизы израсходовано по 0,01 грамма вещества из объектов.

В судебном заседании подсудимый Коротков М.С. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, находясь по у себя дома по адресу: <адрес>, он решил приобрести наркотическое средство через сеть «Интернет», для чего взял свой мобильный телефон марки «<данные изъяты>» и в мессенджере «<данные изъяты>» прошел в интернет – магазин, где ввел название г. Лениногорск и наименование необходимого ему наркотического средства под условным наименованием «СК». В приложении перевел на указанный в сообщении номер телефона около 8000 рублей и получил сообщение о том, что приобретенное им наркотическое средство находится в тайнике – «закладке» в одном из почтовых ящиков во втором подъезде <адрес>. Придя на указанный адрес, он поднялся на лестничную площадку между первым и вторым этажами и на полу под почтовыми ящиками обнаружил сверток из синей полимерной изоленты с порошкообразным веществом бежевого цвета. Он достал из кармана из пачки сигарету «ORIS», вытряхнул оттуда табак и забил туда наркотическое средство. Он хотел выкурить его на улице и держа в руке, спустился к выходу. Выходя из подъезда, он увидел сотрудников полиции. Он испугался и выбросил пакетик с наркотическим средством, сигарету с наркотическим средством и телефон на мешки со строительным мусором, стоявших у выхода из подъезда. С участием понятых пакетик с наркотическим средством, сигарета с наркотическим средством, его телефон и фрагменты изоленты от свертка с наркотическим средством, были изъяты.

Суд виновность Короткова М.С. по части 2 статьи 228 УК РФ находит установленной, что подтверждается следующими доказательствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после поступления в ОНК отдела МВД России по <адрес> оперативной информации о об имеющихся по адресу: <адрес>, тайников – закладок с наркотическими средствами, было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение», где он был задействован совместно с оперуполномоченными Свидетель №4 и Свидетель №5 В ходе наблюдении они заметили, как около 19 часов ко входу в вышеуказанный подъезд подошел ранее им незнакомый Коротков М.С., который пристально смотрел в свой мобильный телефон, затем через пару минут зашел в подъезд. Они стали ожидать его выхода из подъезда. Примерно через 10 минут ФИО5 выходя из подъезда и увидев их, попятился назад и бросил на мешки со строительным мусором в подъезде полимерный бесцветный пакетик с «зип» застежкой со светлым порошкообразным веществом и коричневую сигарету со свернутым концом. В момент задержания на мешки со строительным мусором он уронил и свой мобильный телефон. В присутствии понятых, прибывшим на место дознавателем, с участием специалиста были изъяты: полимерный бесцветный пакетик с «зип» застежкой со светлым порошкообразным веществом, коричневая сигарета «ORIS», мобильный телефон Короткова М.С. С лестничного пролета между вторым и третьим этажами были изъяты 2 фрагмента изоленты синего цвета. Затем Коротков М.С. был доставлен в отдел МВД России по <адрес>, допрошен и направлен в приемное отделение ГАУЗ «Лениногорская ЦРБ» на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. (л.д. 98-101)

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №4 (л.д. 102-105), Свидетель №5 (л.д. 106-109), почти полностью идентичны показаниям свидетеля Свидетель №4 и содержат информацию об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых был задержан Короткова М.С.

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, когда он проходил мимо двора <адрес> к нему обратились сотрудники полиции и попросили его принять участие в качестве понятого при осмотре места происшествия во втором подъезде данного дома. При входе в подъезд он увидел ранее незнакомого ему Короткова М.С., который был задержан сотрудниками полиции. Ему сотрудники полиции указали на небольшой полимерный пакетик с «зип» застежкой, в котором находилось светлое порошкообразное вещество, который лежал на одном из мешков со строительным мусором, сигарету коричневого цвета со свернутым концом, мобильный телефон, которые лежали на мешках со строительным мусором. Данные предметы были изъяты и упакованы в бумажные конверты. Затем выше по лестнице ему показали на 2 фрагмента изоленты синего цвета, которые также изъяли и упаковали в бумажный конверт. (л.д. 114-116)

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №1 (л.д. 110-113) почти полностью идентичны показаниям свидетеля Свидетель №2 и содержат информацию об обстоятельствах участия в качестве понятого при осмотре места происшествия. (том 1 л.д. 125-127)

Вина подсудимого Короткова М.С. подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного разбирательства.

Из телефонного сообщения оперуполномоченного Свидетель №5, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес>, во втором подъезде задержан Коротков М.С., который скинул сверток. (л.д. 3)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 20 минут по 20 часов 10 минут, во втором подъезде дома по адресу: <адрес> на мешках со строительным мусором были обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки <данные изъяты>, принадлежащий Короткову М.С.; полимерный пакет с «зип» - застежкой и сигарета с незаконно приобретенным наркотическим средством; 2 фрагмента изоленты синего цвета(л.д. 5-11)

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество в пакетике, массой 1,50 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство – 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон». Представленное на исследование вещество в сигарете массой 0,15 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство – 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон». В процессе исследования израсходовано 0,01 грамма вещества от объектов исследования. (л.д. 20)

Согласно заключению физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество, общей массой 1,63 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство - 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон». В процессе проведения экспертизы израсходовано по 0,01 грамма вещества из объектов.(л.д. 66-70)

В соответствии с протоколом проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый Коротков М.С. в присутствии своего защитника – адвоката ФИО7, указал место тайника во втором подъезде <адрес>, где он обнаружил и забрал себе сверток из изоленты синего цвета с наркотическим средством и подтвердил свои показания данные им при допросе в качестве подозреваемого. (л.д. 51-57)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен второй подъезд <адрес> с координатами геолокации: <данные изъяты>, где ДД.ММ.ГГГГ Коротков М.С. обнаружил и забрал себе сверток из изоленты синего цвета с наркотическим средством, который он незаконно приобрел и незаконно хранил без цели сбыта. (л.д. 58-63)

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены сейф-пакет № с первичным пустым полимерным пакетиком с «зип» застежкой; сейф-пакет № с фрагментом из-под сигареты; сейф-пакет № с растительным веществом, массой 0,35 грамма; бумажный конверт с 2 фрагментами изоленты синего цвета; сейф-пакет № с наркотическим средством – 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 1,61 грамма, помещенным в полимерные пакетики с «зип» застежкой с первоначальными вскрытыми упаковками (сейф-пакет, бумажные конверты) (л.д. 78-82)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен мобильный телефон марки «<данные изъяты>, принадлежащий Короткову М.С. В приложении «Скриншоты» на одном фото от ДД.ММ.ГГГГ имеется изображение почтовых ящиков в подъезде на стене с зеленой покраской, на которой имеются насечки в штукатурке. Нарисованной стрелкой указан почтовый ящик с номером «29». В нижней части изображения имеются надписи «2п 1,5э» и «<данные изъяты>), <адрес>. В приложении «Сбербанк Онлайн» имеются сведения о переводе денежных средств в сумме 8134 рублей с банковской карты Короткова М.С. на банковскую карту <данные изъяты> 29 марта 204 года в 18 часов 21 минуту.(л.д. 88-94)

Исходя из материалов о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в соответствии со ст. ст. 6-8 Федерального Закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности», сотрудниками ОНК и ППСП от начальника отдела МВД РФ по <адрес> было получено разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» по адресу: <адрес>, во втором подъезде, с целью задержания лиц, осуществляющих сбыт наркотических средств через тайники-закладки, а также лиц приобретающих данные наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 08 минут, сотрудниками ОНК отдела МВД России по <адрес> во втором подъезде <адрес>, был задержан Коротков М.С., который при виде сотрудников полиции скинул сверток и сигарету с неизвестным веществом, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия. (л.д. 23-28)

Анализ вышеизложенных доказательств в совокупности с признательными показаниями подсудимого свидетельствуют о доказанности вины Короткова М.С. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ.

Суд действия подсудимого Короткова М.С.квалифицирует по части 2 статьи 228 УК РФ, поскольку он совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Виновность Короткова М.С. в инкриминируемом ему преступлении доказывается признательными показаниями самого подсудимого, показаниями допрошенных свидетелей, оглашенными показаниями свидетелей, оглашенными и исследованными материалами дела.

Совершая вышеуказанные действия, Коротков М.С. осознавал общественную опасность своих действий, непосредственно направленных на совершение преступления и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом, тем самым, Коротков М.С. незаконно приобрел и незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство – 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон», массой 1,65 грамма, в крупном размере.

При назначении Короткову М.С. вида и размера наказания суд исходит из требований статей 6, 60-63 УК РФ, руководствуется принципами гуманизма и справедливости. Принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность: характеризуется положительно, на учете у врача – нарколога и у врача–психиатра не состоит, не судим, трудоустроен, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление Короткова М.С. и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает состояние здоровья Короткова М.С.: согласно заключению судебно-психиатрических экспертов Коротков М.С. наркоманией, токсикоманией и алкоголизмом не страдает, не нуждается в применении принудительной меры медицинского характера. Во время инкриминируемого ему правонарушения не страдал заболеванием, мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.(л.д. 34, 74-76).

В качестве смягчающих наказание Короткова М.С. обстоятельств суд учитывает в соответствии частью 2 статьи 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, не имеется.

С учетом изложенного, учитывая положения части 1 статьи 62 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с применением положения статьи 73 УК РФ с последующим контролем за поведением осужденного. Суд считает возможным не назначать Короткову М.С. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 228 УК РФ.

Применение статьи 64 УК РФ, с учетом содеянного подсудимым и общественной опасности подобных преступлений, суд считает неприемлемым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также характер и размер наступивших последствий, суд оснований для изменения категории преступления в порядке части 6 статьи 15 УК РФ не усматривает, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Оснований для освобождения Короткова М.С. от уголовной ответственности по основаниям указанным в статьях 75, 76.2, 78, 82.1 УК РФ у суда не имеется.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки <данные изъяты> принадлежащий Короткову М.С. и использованный им в качестве средства совершения преступления в соответствии с пунктом «г» частми 1 статьи 104.1 УК РФ подлежит конфискации в собственность государства. В связи с выделением органом предварительного расследования в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту сбыта наркотического средства Короткову М.С., вещественные доказательства: сейф-пакет № с первичным пустым полимерным пакетиком с «зип» застежкой; сейф-пакет № с фрагментом из-под сигареты; сейф-пакет № с растительным веществом, массой 0,35 грамма; бумажный конверт с 2 фрагментами изоленты синего цвета; сейф-пакет № с наркотическим средством, общей массой 1,61 грамма - подлежат хранению в камере вещественных доказательств отдела МВД РФ по <адрес>.

Руководствуясь статьями 303-304, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Короткова М.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Короткову М.С. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ обязать осужденного Короткова М.С. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Короткову М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «<данные изъяты>- на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства;

сейф-пакет № с первичным пустым полимерным пакетиком с «зип» застежкой; сейф-пакет № с фрагментом из-под сигареты; сейф-пакет № с растительным веществом массой 0,35 грамма; бумажный конверт с 2 фрагментами изоленты синего цвета; сейф-пакет № с наркотическим средством – 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 1,61 грамма, помещенным в полимерные пакетики с «зип» застежкой с первоначальными вскрытыми упаковками (сейф-пакет, бумажные конверты)- хранить в камере вещественных доказательств отдела МВД РФ по <адрес> до рассмотрения уголовного дела по факту сбыта наркотического средства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, а прокурором внесено представление, в Верховный суд РТ в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Лениногорский городской суд РТ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Согласовано:

Судья Сахавов Р.М.

Приговор вступил в законную силу 11 июля 2024 года

Свернуть

Дело № 1-167/2024

УИД 16RS0041-01-2024-001300-59

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года г. Лениногорск

Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сахавова Р.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самигуллиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя Малышева М.Л.,

подсудимого (гражданского ответчика) Шайхуллина А.Г. ,

защитника – адвоката Гильманова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Шайхуллина А.Г. , <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ, статьей 158.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Шайхуллин А.Г. совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 УК РФ, статьей 158.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 55 минут по 18 часов 04 минут, Шайхуллин А.Г. , находясь в торговом зале магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, по заранее возникшему преступному умыслу на <данные изъяты> хищение товара, с целью незаконного личного обогащения, действуя умышленно, с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ООО «<данные изъяты>», воспользовавшись отсутствием внимания работников магазина и других посторонних лиц, находящихся в магазине, <данные изъяты> похитил принадлежащие ООО <данные изъяты>»: 4 флакона шампуня «Head & Shoulders 2 в 1 основной уход», объемом 400 мл, общей стоимостью 1911 рублей 68 копее...

Показать ещё

...к; 4 флакона шампуня «Head & Shoulders Энергия океана», объемом 400 мл, общей стоимостью 1911 рублей 68 копеек. После чего Шайхуллин А.Г. , обратив похищенное в свою собственность, с места преступления скрылся, причинив своими действиями ООО «<данные изъяты> материальный ущерб на общую на сумму 3823 рубля 36 копеек, и распорядился похищенным по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 09 минут по 18 часов 15 минут, Шайхуллин А.Г. , будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в виде административного ареста сроком на 10 суток за совершение мелкого хищения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного адресу: <адрес>, умышленно, с целью незаконного личного обогащения, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны работников магазина и других посторонних лиц, <данные изъяты> похитил: 6 бутылок геля для удаления засора «TIRET», на общую сумму 1824 рубля 30 копеек. После чего. Шайхуллин А.Г. , обратив похищенное в свою собственность, с места преступления скрылся, причинив своими действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1824 рубля 30 копеек.

В судебном заседании подсудимый Шайхуллин А.Г. вину в инкриминируемых преступлениях признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялся, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего, защитник против применения особого порядка судебного разбирательства не возражали.

Предусмотренные статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены. Наказание, предусмотренное за вмененные Шайхуллину А.Г. преступления, не превышает 5 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного дела в особом порядке, не имеется. Суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд действия подсудимого Шайхуллина А.Г. квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ, статье 158.1 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества; а также мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

При назначении Шайхуллину А.Г. вида и размера наказания суд исходит из требований статей 6, 60-63 УК РФ, руководствуется принципами гуманизма и справедливости. Принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений; данные характеризующие его личность – характеризуется удовлетворительно, судим, состояние здоровья: на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: <данные изъяты>». Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление Шайхуллина А.Г. и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами по делу являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить Шайхуллину А.Г. наказание по всем эпизодам преступлений в виде штрафа, которое будет способствовать его исправлению. При назначении Шайхуллину А.Г. указанного вида наказания судом учитываются материальное положение подсудимого.

Оснований для применения к подсудимому статьи 64 УК РФ не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, необходимых для применения указанных статей, по делу не установлено.

Оснований для освобождения Шайхуллина А.Г. от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 75, 76.2, 78 УК РФ у суда не имеется.

Приговор мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шайхуллина А.Г. подлежит самостоятельному исполнению.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из искового заявления представителя потерпевшего ФИО2 и его последующих показаний следует, что действиями Шайхуллина А.Г. ему причинен вред на сумму 3823 (три тысячи восемьсот двадцать три) рублей 36 копеек, а также 1824 (одна тысяча восемьсот двадцать четыре) рубля 30 копеек. Заявленные по делу гражданские иски представителя потерпевшего ФИО2 подлежат удовлетворению в полном размере, с учетом доказанности вины подсудимого в причиненном ущербе.

Вещественные доказательства подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Руководствуясь статьями 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шайхуллина А.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ, статьей 158.1 УК РФ, и назначить наказание:

- по части 1 статье 158 УК РФ в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей;

- по статье 158.1 УК РФ в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей;

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Шайхуллину А.Г. наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Разъяснить, что в силу статьи 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения Шайхуллину А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО2 к Шайхуллину А.Г. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Шайхуллина А.Г. в пользу ООО <данные изъяты>» 5647 (пять тысяч триста сорок семь) рублей 66 копеек.

Приговор мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шайхуллина А.Г. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: видеофайлы на оптическом CD-R диске; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован, а прокурором внесено представление в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Лениногорский городской суд Республики Татарстан с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Согласовано:

Судья Сахавов Р.М.

Приговор вступил в законную силу 27.09.2024 года

Свернуть

1-185/2024

16RS0041-01-2023-000835-80

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 ноября 2024 года г.Лениногорск

Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сахавова Р.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самигуллиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя Власова Я.А., Зарипова Р.Ю.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, допрошенных посредством видеоконференцсвязи,

потерпевшего Потерпевший №3,

подсудимого Замалтдинова Р.Р,,

защитников – адвокатов Закирова С.С., Белова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Замалтдинова Р.Р,, 16 июня <данные изъяты>», не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ, частью 3 статьи 159 УК РФ, частью 3 статьи 159 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Замалтдинов Р.Р, обвиняется в совершении трех эпизодов мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Согласно обвинению, Замалтдинов Р.Р,, являясь заместителем начальника отдела главного энергетика Аппарата управления <адрес> нефтепроводного управления <данные изъяты>», назначенным на указанную должность приказом начальника управления <адрес> нефтепроводного управления <данные изъяты>» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ за №-л, совершил преступление против собственности при ...

Показать ещё

...следующих обстоятельствах.

Согласно должностной инструкции заместителя начальника отдела главного энергетика №, утвержденной начальником <адрес> нефтепроводного управления <данные изъяты> ФИО11, заместитель начальника отдела главного энергетика относится к категории руководителей. Участвует в работе комиссий по приемке в эксплуатацию вновь построенных объектов энергетики и вновь смонтированного электрооборудования; является ответственным лицом за подготовку актов, отчетов исполнительной документации, писем и т.д. по изменению технического состояния ЛЧ и их представления главному инженеру <данные изъяты> для передачи в АО МН.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» был заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту программы <данные изъяты>» (замена силовых трансформаторов <данные изъяты>. Техническое перевооружение), где <данные изъяты>» выступало в качестве субподрядной организации на основании контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты>». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> подписаны акты о приемке выполненных работ.

В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08.00 до 18.00 часов (по московскому времени), после составления актов выполненных работ по вышеуказанному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, у Замалтдинова Р.Р,, находящегося на территории Российской Федерации, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества в виде денежных средств в размере № рублей, принадлежащих Потерпевший №3, занимающему должность мастера <данные изъяты>», путем обмана и злоупотребления доверием.

Далее Замалтдинов Р.Р,, находясь на территории Российской Федерации, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 до 18 часов по московскому времени, действуя умышленно, используя свое служебное положение в целях неосновательного обогащения, из корыстных побуждений, с абонентского номера и телефонного устройства созвонился с Потерпевший №3, занимающим должность мастера <данные изъяты>», где в ходе телефонного разговора пояснил, что от <данные изъяты>» в адрес <данные изъяты>» поступили замечания по качеству выполненных работ, которые подрядчиком <данные изъяты>» переадресовывались субподрядной организации <данные изъяты>». В ходе телефонного разговора Замалтдинов Р.Р, ввёл в заблуждение Потерпевший №3 в части того, что являясь должностным лицом, правомочен оказать содействие в исправлении данных нарушений, а также последующих не направлений претензионных писем в адрес подрядчика <данные изъяты>» по недостаткам выполненных работ, то есть создания для <данные изъяты>» благоприятных условий, за что потребовал последнего перевести ему на банковскую карту денежные средства в размере № рублей.

После этого, Потерпевший №3, будучи обманутым, доверился Замалтдинову Р.Р, При этом Замалтдинов Р.Р, намерений выполнять взятых на себя вышеуказанных обязательств перед Потерпевший №3 не имел.

Замалтдинов Р.Р,, продолжая реализовывать свой преступный умысел, преследуя корыстную цель хищения денежных средств у Потерпевший №3, путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение в целях неосновательного обогащения, получил от Потерпевший №3 денежные средства при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 19 минут, Потерпевший №3, находясь на территории <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, используя мобильный телефон, через мобильное приложение «<данные изъяты>» перечислил со своего лицевого счета №, открытого в отделении <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, переводом на лицевой счет № Замалтдинова Р.Р,, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении <данные изъяты>» № по адресу: <адрес>, денежные средства в размере № рублей.

Похищенными денежными средствами Замалтдинов Р.Р, завладел, после чего распорядился по своему усмотрению, не выполнив взятых на себя обязательств, введя Потерпевший №3 в заблуждение о своих преступных намерениях, не имея реальной возможности исполнить взятые на себя обязательства.

Своими преступными действиями Замалтдинов Р.Р,, используя свое служебное положение, а именно находясь в должности заместителя начальника отдела главного энергетика Аппарата управления <адрес> нефтепроводного управления <данные изъяты>», причинил Потерпевший №3 имущественный вред в размере № рублей, что является значительным ущербом.

Он же, Замалтдинов Р.Р,, являясь заместителем начальника отдела главного энергетика Аппарата управления <адрес> нефтепроводного управления <данные изъяты>», назначенным на указанную должность приказом начальника управления <адрес> нефтепроводного управления <данные изъяты>» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ за №-л, совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Согласно должностной инструкции заместителя начальника отдела главного энергетика № утвержденной начальником <адрес> нефтепроводного управления АО <данные изъяты>» ФИО11, заместитель начальника отдела главного энергетика относится к категории руководителей. Участвует в работе комиссий по приемке в эксплуатацию вновь построенных объектов энергетики и вновь смонтированного электрооборудования; является ответственным лицом за подготовку актов, отчетов исполнительной документации, писем и т.д. по изменению технического состояния ЛЧ и их представления главному инженеру РНУ для передачи в АО МН.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» (заказчик) и <данные изъяты>» (подрядчик) заключен контракт № № на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объектам <данные изъяты>»: <данные изъяты> «Реконструкция периметральной охранной сигнализации, оборудование системой охранного телевидения и системой контроля доступа <данные изъяты><данные изъяты> «Реконструкция периметральной охранной сигнализации, оборудования системой охранного телевидения и системой контроля доступа <данные изъяты> «Оборудование системой охранного телевидения и системой охранного освещения <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» (подрядчик) и <данные изъяты>» (субподрядчик) заключен контракт № на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «<данные изъяты> при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту ТПР программы ТПР и КР <данные изъяты>» (<данные изъяты> Реконструкция периметральной охранной сигнализации, оборудования системой охранного телевидения с системой контроля доступа <данные изъяты>).

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 до 20 часов по московскому времени, у Замалтдинова Р.Р,, находящегося на территории Российской Федерации, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества в виде денежных средств, в размере № рублей, принадлежащих Потерпевший №2, путем обмана и злоупотребления доверием.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 до 20 часов по московскому времени, Замалтдинов Р.Р,, находящийся на территории Российской Федерации, действуя умышленно, используя свое служебное положение в целях неосновательного обогащения, из корыстных побуждений, зная, что <данные изъяты>», являющийся субподрядчиком в рамках контракта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты>» (заказчик) и <данные изъяты>» (подрядчик), обратится в <данные изъяты>» с целью приобретения светодиодного оборудования, с абонентского номера и абонентского устройства созвонился с Потерпевший №2, являющимся коммерческим директором <данные изъяты>», которому пояснил, что к <данные изъяты>» обратится <данные изъяты>» для приобретения светодиодного оборудования, за предоставленную услугу, Потерпевший №2 необходимо перевести денежные средства в размере порядка № рублей ЗамалтдиновауР.Р, В ходе телефонного разговора Замалтдинов Р.Р, ввёл в заблуждение Потерпевший №2, что являясь должностным лицом, окажет содействие по поводу заключения договорных отношений между <данные изъяты>», то есть создаст для <данные изъяты>» благоприятные условия, за что потребовал последнего перевести ему и его сестре ФИО12 на банковские карты денежные средства в размере № рублей.

После этого, Потерпевший №2, будучи обманутым, доверился Замалтдинову Р.Р, При этом Замалтдинов Р.Р, намерений выполнять взятых на себя вышеуказанных обязательств перед Потерпевший №2 не имел.

Замалтдинов Р.Р,, продолжая реализовывать свой преступный умысел, преследуя корыстную цель хищения денежных средств у Потерпевший №2, путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение в целях неосновательного обогащения, получил от Потерпевший №2 денежные средства при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 12 минут, Потерпевший №2, находясь на территории Российской Федерации, используя мобильный телефон, через мобильное приложение «<данные изъяты>» перечислил со своего лицевого счета 40№, открытого в отделении <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, переводом на лицевой счет № Замалтдинова Р.Р,, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении <данные изъяты>» № по адресу: <адрес>, денежные средства в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 08 минут, Потерпевший №2, находясь на территории Российской Федерации, используя мобильный телефон, через мобильное приложение «<данные изъяты>» перечислил со своего лицевого счета 40№, открытого в отделении <данные изъяты>» по адресу: <адрес> <адрес>, переводом на лицевой счет № Замалтдинова Р.Р,, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении <данные изъяты>» № по адресу: <адрес>, денежные средства в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут, Потерпевший №2, находясь на территории Российской Федерации, используя мобильный телефон, через мобильное приложение «<данные изъяты>» перечислил со своего лицевого счета 40№, открытого в отделении <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>, переводом на лицевой счет № Замалтдинова Р.Р,, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении <данные изъяты>» № по адресу: <адрес>, денежные средства в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 51 минуту, Потерпевший №2, находясь на территории Российской Федерации, используя мобильный телефон, через мобильное приложение «<данные изъяты>» перечислил со своего лицевого счета 40№, открытого в отделении <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, переводом на лицевой счет № Замалтдинова Р.Р,, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении <данные изъяты>» № по адресу: <адрес> денежные средства в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 19 минут, Потерпевший №2, находясь территории Российской Федерации, используя мобильный телефон, через мобильное приложение «<данные изъяты>» перечислил со своего лицевого счета №, открытого в отделении <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, переводом на лицевой счет №, принадлежащий ФИО12, являющейся родной сестрой Замалтдинова Р.Р,, открытый в отделении <данные изъяты>» № по адресу: <адрес>, денежные средства в размере № рублей. В тот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 33 минуты, ФИО12, будучи неосведомленной о преступных действиях Замалтдинова Р.Р,, со своего вышеуказанного лицевого счета 40№ перевела на лицевой счет № Замалтдинова Р.Р,, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении <данные изъяты>» № по адресу: <адрес> денежные средства в размере № рублей.

Похищенными денежными средствами Замалтдинов Р.Р, завладел, после чего распорядился по своему усмотрению, не выполнив взятых на себя обязательств, введя Потерпевший №2 в заблуждение о своих преступных намерениях, не имея реальной возможности исполнить взятые на себя обязательства.

Своими преступными действиями Замалтдинов Р.Р,, используя свое служебное положение, а именно находясь в должности заместителя начальника отдела главного энергетика Аппарата управления <адрес> нефтепроводного управления <данные изъяты>», причинил Потерпевший №2 имущественный вред в размере № рублей, что является значительным ущербом.

Он же, Замалтдинов Р.Р,, являясь заместителем начальника отдела главного энергетика Аппарата управления <адрес> нефтепроводного управления <данные изъяты>», назначенным на указанную должность приказом начальника управления <адрес> нефтепроводного управления <данные изъяты>» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ за №-л, совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Согласно должностной инструкции заместителя начальника отдела главного энергетика №, утвержденной начальником <адрес> нефтепроводного управления <данные изъяты> ФИО11, заместитель начальника отдела главного энергетика относится к категории руководителей. Участвует в работе комиссий по приемке в эксплуатацию вновь построенных объектов энергетики и вновь смонтированного электрооборудования; является ответственным лицом за подготовку актов, отчетов исполнительной документации, писем и т.д. по изменению технического состояния ЛЧ и их представления главному инженеру РНУ для передачи в АО МН.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» (заказчик) и <данные изъяты>» (подрядчик) заключен контракт № <данные изъяты> на выполнение работ по текущему ремонту энергетического оборудования по объекту РЭН ОСТ на 2020 «Текущий ремонт сетей освещения объектов <данные изъяты>», где Потерпевший №1 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ представлял интересы <данные изъяты>».

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Замалтдинова Р.Р,, находящегося на территории Российской Федерации, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества в виде денежных средств, в размере № рублей, принадлежащих Потерпевший №1, путем обмана и злоупотребления доверием.

В процессе выполнения строительно-монтажных работ в рамках контракта № <данные изъяты> на объектах Ромашкинского <данные изъяты>» у <данные изъяты>» возникали проблемы в виде несоответствия выполненных работ сметным документам, замечания различного характера, затягивание процедуры допуска на объекты, не допуск автомобильной техники на объекты, затягивание процесса подписания технических актов и актов выполненных работ.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 до 15 часов по московскому времени, Потерпевший №1, находясь в офисе <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, с абонентского номера и абонентского устройства созвонился с Замалтдиновым Р.Р, по абонентскому номеру. В ходе разговора Замалтдинов Р.Р,, действуя умышленно в продолжение своего преступного умысла, используя свое служебное положение, в целях неосновательного обогащения, из корыстных побуждений, зная, что не сможет создать благоприятные условия <данные изъяты>» в рамках контракта № № на объектах <данные изъяты>», пояснил, что являясь должностным лицом, поможет поспособствовать решению проблем в части поступавших замечаний по недостаткам, допущенных <данные изъяты>» Нижновэлектромонтаж» в ходе выполнения строительно-монтажных работ на объектах <данные изъяты>», а также оказать содействие в подписании технических актов, актов выполненных работ и иных документов за денежное вознаграждение, после чего сообщил абонентский номер своей тещи ФИО39 для перечисления денежных средств по абонентскому номеру последней.

После этого, Потерпевший №1, будучи обманутым, доверился Замалтдинову Р.Р, При этом, Замалтдинов Р.Р, намерений и возможностей выполнять взятых на себя вышеуказанных обязательств перед Потерпевший №1 не имел.

Замалтдинов Р.Р,, продолжая реализовывать свой преступный умысел, преследуя корыстную цель хищения денежных средств Потерпевший №1, путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение в целях неосновательного обогащения, получил от Потерпевший №1 денежные средства при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 11 минут, Потерпевший №1, находясь на территории <адрес>, используя мобильный телефон, через мобильное приложение «<данные изъяты>» перечислил со своего лицевого счета №, открытого в отделении <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, переводом на лицевой счет №, принадлежащий ФИО1, являющейся тёщей Замалтдинова Р.Р,, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении <данные изъяты>» № по адресу: <адрес>, денежные средства в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 39 минут, Потерпевший №1, находясь на территории <адрес>, используя мобильный телефон, через мобильное приложение «<данные изъяты>» перечислил со своего лицевого счета №, открытого в отделении <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, переводом на лицевой счет №, принадлежащий ФИО1, являющейся тёщей Замалтдинова Р.Р,, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении <данные изъяты>» № по адресу: <адрес>, денежные средства в размере № рублей.

Денежные средства в размере № рублей, поступившие от Потерпевший №1 на лицевой счет ФИО1, были переданы последней Замалтдинову Р.Р,

Похищенными денежными средствами Замалтдинов Р.Р, завладел, после чего распорядился по своему усмотрению, не выполнив взятых на себя обязательств, введя Потерпевший №1 в заблуждение о своих преступных намерениях, не имея реальной возможности исполнить взятые на себя обязательства.

Своими преступными действиями Замалтдинов Р.Р,, используя своё служебное положение, являясь заместителем начальника отдела главного энергетика Аппарата управления <адрес> нефтепроводного управления <данные изъяты>», причинил Потерпевший №1 имущественный вред в размере № рублей, что является значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый Замалтдинов Р.Р, с предъявленным обвинением не согласился, вину в предъявленном обвинении по всем трем эпизодам не признал, суду показав, что в 2018 году он назначен на должность заместителя начальника отдела главного энергетика <данные изъяты>. В его должностные обязанности входила организация эксплуатации и поддержания в работоспособном состоянии объектов электрохозяйства <данные изъяты> в соответствии с законодательством и нормативно-техническими актами РФ. Организация безопасной эксплуатации электроустановок, проверка знаний у персонала, работа с контролирующими и надзорными органами. Одним из структурных подразделений <данные изъяты> (<данные изъяты>), которая находится в <адрес>. При этом руководство и сотрудники <данные изъяты>» ему не подчиняются. Начальник станции и его заместители подчиняется начальнику <данные изъяты> и главному инженеру.

В 2019 году на <данные изъяты>» производились работы по замене силовых трансформаторов. К проведению конкурса он в силу должностных обязанностей не имел отношения, в связи с чем, пояснить, как проходил конкурс по выбору подрядчика, не мог. По результатам конкурса генеральным подрядчиком была выбрана <данные изъяты>». Его задачей в рамках реализации данного объекта являлось сопровождение в части организации отключений, вывода в ремонт заменяемого оборудования, подготовка программ испытания оборудования, ввод смонтированного и прошедшего комплексное испытание оборудования в работу. Процедурой допуска подрядной организации, подготовкой разрешительной документации, подписание промежуточных и приемо-сдаточных документов, внесение изменений в проектно-сметную документацию, выдача замечаний в части качества строительно-монтажных работ в его обязанности не входило, полномочий у него таких не было, в комиссии по приемке он не состоял. В процессе реализации он периодически общался с двумя работниками- ФИО13 и мастером ФИО14 по вопросам отключений необходимых для вывода в ремонт оборудования. Реализация объекта производилось с июня по октябрь 2019 года. Объект был введен в срок. Он, как сотрудник <данные изъяты>, как заместитель ответственного за электрохозяйство, отвечал за то, чтобы на объекте не было чрезвычайных происшествий, работы были выполнены в срок, качественно и без происшествий.

Денежные средства от Потерпевший №3 были переведены ДД.ММ.ГГГГ, то есть через полтора месяца после завершения работ и подписания комиссией <данные изъяты>» приемочных документов. Представители <данные изъяты>» не могли не знать о сдаче объекта.

В процессе реализации объекта были замечания относительно отсутствия ограждения площадки производства при ведении работ. При этом такое ограждение в силу закона и правил охраны труда при эксплуатации электроустановок обязательно, так как отсутствие ограждение может привести к контакту человека с электроустановкой и соответственно поражение током, которое приведет к смерти или серьезной травме. Установка ограждения предусмотрена Правилами по охране труда. После того, как он понял, что ограждение отсутствует, он обратился к представителям <данные изъяты>» и пояснил проблему отсутствия ограждения ФИО13 или ФИО14, и что площадку необходимо срочно оградить, разговор состоялся на его рабочем месте в <данные изъяты>. Во время разговора они пояснили, что у них отсутствовала возможность, оперативно смонтировать ограждение. Поэтому они попросили, чтобы он сделал это ограждение за свой счет, обещав возместить расходы в кратчайший срок. Он понимал, что отсутствие ограждения может привезти к получению замечания от контрольно-надзорных органов, с последующей приостановкой работ и к возможному срыву сроков выполнения работ. В ходе разговора они пришли к мнению, что он организует доставку материалов для организации ограждения. Он был в этом заинтересован с точки зрения надлежащего исполнения служебных обязанностей.

По просьбе представителей <данные изъяты>» он начал искать через кого можно заказать и привезти доски для ограждения. Через своего знакомого ФИО18 он попросил организовать закупку и доставку около 2 кубических метра разносортной древесины, цена которой вместе с доставкой составила № рублей. После доставки в июле 2019 года материалов на объект, он перевел указанную сумму со своего банковского счета ФИО18 Из вышеуказанного материала сотрудники <данные изъяты>» смонтировали временное ограждение. Он несколько раз напоминал сотрудникам <данные изъяты>», что они должны ему, и только ДД.ММ.ГГГГ ему поступил перевод на сумму № рублей. Он не вдавался в подробности от кого он пришел, так как сумма совпадала с задолженностью, и он понял, что это денежные средства за поставку досок. При этом он не вводил в заблуждение сотрудников <данные изъяты>» и <данные изъяты>», никого не обманывал, цели наживы не преследовал.

По второму эпизоду показал, что с Потерпевший №2 он познакомился в 2016 году. В поиске рынка сбыта Потерпевший №2 обзванивал крупные организации нефтегазового комплекса. В один из дней он позвонил и ему. Представился, обозначил цель своего звонка и предложил рассмотреть каталог их продукции. В дальнейшем данный каталог был направлен в адрес <данные изъяты>. По прошествии некоторого времени после доставки каталога Потерпевший №2 позвонил вновь. По результатам разговора пришли к договоренности, что <данные изъяты>» представит опытные образцы для натурного испытания на одном из объектов <данные изъяты>. Представленные образцы, в течении примерно полугода, бесперебойно и исправно работали. Потерпевший №2 периодически звонил ему в течение 2016 года с целью уточнить, как идут испытания представленных образцов, есть ли замечания, наблюдения, какие-либо предложения с его стороны. В процессе беседы с Потерпевший №2, помимо обсуждения представленного оборудования, они разговаривали на личные и не касающиеся работы темы. В дальнейшем посредством интернета и прочих мессенджеров узнавали у друг друга как дела, обменивались новостями, шутили. В один из дней 2016 года направляясь в деловую поездку, Потерпевший №2 решил заехать в <адрес>, чтобы лично познакомиться. Они встретились в кафе <данные изъяты>, находящемся по <адрес>, где совместно решили пообедать и пообщаться. При встрече Потерпевший №2 попросил его оказать ему услугу в части технических консультаций по улучшению характеристик выпускаемого им осветительного оборудования и расширения ассортимента. Так же в ходе беседы он ему кратко обозначал, какие образцы осветительного оборудования помимо выпускаемого им востребованы на данный момент, какие неисправности и недоработки есть у других производителей. Увидев и поняв, то, что он хорошо ориентируется в данном направлении, Потерпевший №2 добавил, что «в долгу не останется». В процессе общения и поиска возможных вариантов продажи продукции выпускаемой <данные изъяты>» он давал советы Потерпевший №2 о том, в какие организации можно предложить его продукцию. Сам в переговорах и презентациях не участвовал. Потерпевший №2, на свое усмотрение, добровольно и безвозмездно направлял в период с 2017 по 2020 год ему денежные переводы в знак благодарности за оказанные консультационные услуги. Вопросов по суммам он не задавал и предварительно их с ним не обговаривал.

В дальнейшем при обращении подрядных организаций, о согласовании осветительного оборудования, планируемого к закупке при проведении строительно-монтажных работ на объектах <данные изъяты>, при не соответствии технических характеристик представленного на согласование оборудования, в ответном письме (учитывая положительный опыт эксплуатации представленных <данные изъяты>» образцов и зная технические характеристики) предлагал рассмотреть продукцию <данные изъяты>», а так же другого осветительного оборудования положительно себя зарекомендовавшего в процессе эксплуатации на объектах <данные изъяты> (<данные изъяты>»). Повлиять на выбор продукции закупаемой подрядной организацией он не мог, так как в проектной документации указываются технические характеристики, которым должно соответствовать поставляемое оборудование. Подрядная организация производит анализ и подбор оборудования по техническим характеристикам, указанным в проектной документации и цене, указанной в контракте. Соответствие приобретаемого подрядной организацией оборудования проектным характеристикам проверяет представитель строительного контроля, закрепленный за объектом, в некоторых случаях подрядные организации направляют письма в адрес заказчика с просьбой рассмотреть выбранное ими оборудование.

Потерпевший №2 он в заблуждение не вводил, денежные средства он направлял на свое усмотрение и в удобное для него время. Потерпевший №2 сам нашел его контакты, у него была прямая заинтересованность в улучшении характеристик, ассортимента и конкурентоспособности выпускаемого его предприятием оборудования, и он предложил оказывать ему помощь в виде технического консультирования.

С учетом занимаемой должности он не мог прямо или косвенно повлиять на выбор в качестве поставщика светодиодной продукции именно <данные изъяты>», а действовал в соответствии с должностными обязанностями, при выборе <данные изъяты>» подрядчики <данные изъяты>» учитывали положительные характеристики производимой ими продукции, которая положительно зарекомендовала себя при эксплуатации на объектах <данные изъяты>». Гражданские правоотношения между ним и Потерпевший №2, а именно денежные переводы, возникли еще задолго до заключения контракта.

По третьему эпизоду показал, что в 2019 году организация <данные изъяты>» выполняла работы по текущему ремонту сетей освещения объектов <данные изъяты> согласно договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Ему позвонил Потерпевший №1 и представился руководителем проекта. <данные изъяты>» работал на объектах <данные изъяты> в 2019 и 2020 году. Курировал реализацию обоих договоров Потерпевший №1

При этом с Потерпевший №1 он познакомился связи с выполнением контракта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, где он уже выступал от имени <данные изъяты>», что подтверждается документально. Потерпевший №1 в процессе разговора довел до него информацию о том, что <данные изъяты>» будет выполнять работы по текущему ремонту сетей освещения <данные изъяты> в 2019 году, то, что он является руководителем и куратором данных работ со стороны <данные изъяты>». Работает он в данной организации относительно недавно, некоторых специфичных моментов по организации работ в системе «<данные изъяты>» не знает. В процессе разговора они обсудили перечень необходимых допускных документов, процедуру согласования плана производства работ, оформления писем на допуск персонала, необходимые документы для прохождения аттестации ответственных лиц со стороны <данные изъяты>» в комиссии <данные изъяты>. После предоставления и согласования организационно - технической документации приступили к производству работ в конце сентября - начале октября 2019 года.Сроки выполнения работ по контракту были с сентября по ноябрь 2019 года. Однако, была задержка выхода на работу на объект на 1-2 недели, работы были завершены в конце декабря 2019 года. Причиной было несоответствие допускных документов в части медицинских осмотров на право выполнения работ на высоте. По итогам работы в 2019 году по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» получил от <данные изъяты>» претензию на сумму № рублей. А так же, по договору №№ «Текущий ремонт сетей освещения объектов <данные изъяты>» <данные изъяты>» так же получил от <данные изъяты>» претензию на сумму № рублей.

Так же в 2020 году планировалось производство работ по текущему ремонту сетей освещения на объектах <данные изъяты>. Победителем на торгах оказалась организация <данные изъяты>». Срок проведения работ с сентября по декабрь 2020 года. Руководителем проекта и соответственно куратором со стороны <данные изъяты>» являлся также ФИО40. В сентябре 2020 года на производство работ <данные изъяты>» в контрактный срок начала производства работ не вышел. Причиной со слов Потерпевший №1 явилось заболевание персонала, запланированного под данный объект, короновирусом и ОРВИ. Соответственно срок производства работ шел, а работы не выполнялись. В адрес <данные изъяты>» со стороны <данные изъяты> начали направляться письма с требованиями приступить к выполнению договорных обязательств. Исполнителем данных писем он не являлся, курировали исполнение договора в АО <данные изъяты> и они же направляли претензионные письма в адрес <данные изъяты>» и составляли протоколы. Работы не выполнялись в срок исключительно в связи с тем, что рабочие от Потерпевший №1 не приехали.

Со слов Потерпевший №1 в 2020 году для выполнения данных работ, ввиду того, что персонал <данные изъяты>» заболел, произвели набор нового персонала, и этих работников направили для прохождения процедуры допуска на объекты <данные изъяты>. Из копии протокола аттестации ответственного за безопасное производство работ от <данные изъяты>» ФИО15 в комиссии <данные изъяты> прошел аттестацию и получил допуск производству работ с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по прошествии почти 2-х месяцев с договорных сроков начала производства работ. До завершения плановых сроков завершения работ оставалось чуть больше месяца (срок завершения согласно договора ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, на выполнение работ было заложено 3 месяца, а подрядчик вышел на 2 месяца позже, и на выполнение объема работ у него остался 1 месяц.

Персонал <данные изъяты>» прибыл в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Старшим, ответственным за безопасное производство работ, т.е. производителем работ был ФИО15, с которым прибыло два электромонтажника. В целях подготовки к предстоящей аттестации он провел беседу с ФИО15 и его работниками в части краткого обзора объема предстоящих работ, дал необходимые ссылки на нормативные документы, которые необходимо изучить для прохождения аттестации и предоставил копию плана производства работ для подготовки.

После разговора с ФИО15 он позвонил Потерпевший №1 и сообщил о прибытии персонала <данные изъяты>», о состоявшемся разговоре с ФИО15 Потерпевший №1 сообщил, что в связи с его загруженностью, курировать данный договор будет другой человек, предоставил ее контакты (это была девушка), и то, что по всем возникающим вопросам необходимо обращаться к ней. Он позвонил по предоставленному номеру, кратко объяснил ситуацию. Выслушав его девушка предоставила контакты какого - то начальника участка, который якобы курирует непосредственно работу бригады, комплектацию материально-техническими ресурсами. Созвонившись с этим человеком, так же кратко объяснив ситуацию, он понял, что в структуре <данные изъяты>» в части организации работ идет делегирование задач с одного исполнителя на другого, и по факту никто решением возникших вопросов оперативно не занимается и ситуацией не владеет. После этого он вновь позвонил Потерпевший №1 и потребовал объяснений происходящего. Потерпевший №1 в процессе разговора обещал разобраться с возникшей проблемой.

Ежегодно для выполнения работ по ремонту и техническому обслуживанию энергетического оборудования <данные изъяты>» заключало договора со сторонними организациями. Под эти работы планировались денежные средства и разрабатывались соответствующие технические задания и формировался бюджет денежных средств. Под конкретно ремонт сетей освещения на объектах <данные изъяты> был заложен фонд денежных средств в размере около 4 млн. рублей. Работы по ремонту сетей освещения подразумевали под собой замену устаревшего и частично неисправного осветительного оборудования на энергоэффективное (экономное) осветительное оборудование. Выполнение этих работ входило в утвержденные мероприятия по экономии топливно-энергетических ресурсов на объектах <данные изъяты> на 2020 год. Данную работу необходимо было выполнить фактически именно в 2020 году с предоставлением подтверждающих документов и соответствующих фотоматериалов и соответственно освоением выделенных денежных средств.

Далее состоялся разговор с ФИО16 В процессе разговора Потерпевший №1 довел до него, что в связи с коронавирусом выбыли из строя работники, которые должны были приехать на выполнение работ, вместо них наняли новую бригаду. Опыта работы в <данные изъяты> у них не было, и возможности направить дополнительно персонал также не было. Потерпевший №1 честно признался, что он не знает, как выходить из этой ситуации и как организовать эти работы, чтобы успеть в сроки контракта. Так же в ходе данного разговора он ему объяснил всю важность выполнения данных работ, то, что на кону итоговые годовые показатели его предприятия. Далее, как два человека, объединенных одной общей проблемой, они начали думать, как в существующих реалиях выполнить данные работы. В ходе разговора Потерпевший №1 довел до него информацию о том, что под каждый договор выделяется определенная сумма денежных средств, заложенная для решения непредвиденных проблем и расходов. Сумму он не называл, сказал, что они смогут организовать работу, оперативно решать вопросы по закупке материалов, логистике, доставке, транспорту и т.п. и попросил его подключиться непосредственно к решению вопросов по комплектации материала, аренды транспорта и прочих вопросов для ускорения работ. Он сделал это, т.к. в 2019 году он с ним уже работали, и он направлял сторонних людей. Он понимал, что помимо выполнения своих прямых обязательств, ему придется взять дополнительную нагрузку, но учитывая важность выполнения этих работ, выполнения поставленных целей и задач. Далее они решили неофициально передать бригаду ФИО15 в прямое его подчинение, а решение всех вопросов с руководством и выделения денежных средств на расходы он берет на себя.

Далее он начал планировать ход выполнения работ, а именно с какого объекта начать, чтобы в максимально короткие сроки набрать динамику выполнения работ. Так же совместно с Потерпевший №1 определили необходимый перечень материально-технических ресурсов, их стоимость, что выгодно приобрести по месту, а что вести из <адрес>. Далее определив и решив все организационные и материальные вопросы, приступили к выполнению работ. Под его руководством и постоянным контролем бригада начала выполнять работы. В процессе работы он ежедневно утром и вечером созванивался с Потерпевший №1, они обсуждали план работы бригады и соответственно вопросы, которые необходимо решить в течении дня, а именно комплектация, организация проживания, перемещения бригады между объектами, прием приходивших грузов с оборудованием из <адрес>, организация хранения и транспортировки между объектами <данные изъяты>. Выполнив определенный объем, примерно 20-25 процентов, при очередном разговоре с Потерпевший №1, учитывая, что за этот период он понес денежные траты из своих средств, он попросил часть денежных средств. Потерпевший №1 учитывая, что он выполняет договоренности и организовал работу, перевел часть денежных средств в конце ноября 2020 года. Далее в декабре месяце после выполнения большей части работ Потерпевший №1 перевел вторую часть денежных средств за возмещение понесенных им трат. Объемы, предусмотренные договором, были выполнены в срок, после завершения работ на объектах <данные изъяты>» подписал все финансовые и технические акты и закрыл договор. После завершения работ с Потерпевший №1 он не разговаривал. Один или два раза созвонились в 2021 году, один раз списывались летом 2022 года.

Денежные средства, полученные от Потерпевший №1, были потрачены на организацию перемещения работников между объектами, доставку материалов, аренду транспорта, приобретение материалов для выполнения работ их сотрудниками, а именно: кабельной продукции, крепежа, изоляционных материалов, распределительных и клеммных коробок, наконечников, и прочего расходного материала. Всего на эти расходы было потрачено денежных средств на общую сумму № рублей, которые Потерпевший №1 и перевел ему в ноябре-декабре 2020 года. Рассчитывался за материалы и прочие услуги наличными средствами, чеки, квитанции и накладные не сохранились, так как Потерпевший №1 не просил его отчитываться. А так же несколько раз ФИО15 просил у него денег, т.к. у них возникали финансовые трудности. Эти денежные средства ему впоследствии так же возместил Потерпевший №1, они вошли в общую сумму № рублей. ФИО16 переводя ему деньги, не просил его за эти деньги отчитываться, квитанции не просил.

ДД.ММ.ГГГГ после обеда после очной ставки, он встретился с Потерпевший №1 в кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>., между ними произошла небольшая перепалка, в ходе которой Потерпевший №1 сказал ему: «Ты сам влип, зачем и за что ты меня в это впутываешь». Потерпевший №1 начал рассказывать, что он, уволившись с <данные изъяты>», начал работать в другой сфере. В ноябре ему начали названивать с предыдущего места работы и расспрашивать об обстоятельствах реализации объекта в <данные изъяты>» в 2020 году. Потом в один из дней к нему нагрянули работники полиции из Татарстана. Потерпевший №1 решил не рисковать, рассказывая правду, а подтвердил предположения сотрудников полиции, которые обещали ему прекращение в отношении него уголовного дела по факту дачи взятки взамен на такие показания.

В подтверждение факта совершения преступлений, инкриминированных Замалтдинову Р.Р,, стороной обвинения представлены следующие доказательства:

Показания потерпевшего Потерпевший №2, допрошенного в судебном заседании, согласно которым, с Замалтдиновым Р.Р, он познакомился в 2016 году, до 2019 года они поддерживали с ним общение. В 2019 году ему на сотовый телефон позвонил Замалтдинов Р.Р, и сказал, что к нему обратится компания «Альтек» для приобретения светотехнической продукции. В ходе разговора Замалтдинов Р.Р, обозначил свои условия, а именно, что от данной сделки ему необходимо будет перечислить № рублей, что является 15% от стоимости контракта. На тот период он занимал должность коммерческого директора в компании <данные изъяты>», который занимался изготовлением светодиодных светильников. Учредителем данного общества он не являлся, руководителем общества являлась его супруга ФИО17, он занимался продвижением своей продукции, отправлял по электронной почте брошюры, каталоги. Ему было известно, что Замалтдинов Р.Р, занимал должность главного энергетика в <данные изъяты>.

В июне 2019 года к нему обратилась компания «<данные изъяты>», между ними был заключен договор на сумму около одного миллиона рублей, была составлена спецификация. Спустя некоторое время были перечислены денежные средства, условия договора были выполнены, продукцию произвели и поставили. Через 1-2 месяца ему позвонил Замалтдинов Р.Р, и поинтересовался, полностью ли произведена поставка. Через какое время Замалтдинов Р.Р, предоставил номер телефона и расчетный счет для перечисления денежных средств, на который им были перечислены денежные средства. Больше к нему никаких вопросов не поступало.

На предприятии была сложная ситуация, поэтому все денежные средства перечислялись Замалтдинову Р.Р, им лично, из своих личных денежных средств. От условий, предложенных Замалтдиновым Р.Р,, он отказаться не мог. Он понимал, что содействие в заключении сделки оказал именно Замалтдинов Р.Р,

До 2019 года никаких договорных, деловых отношений между <данные изъяты>», <данные изъяты>» и непосредственно Замалтдиновым Р.Р, не имелось. Договора на поставку оборудования между <данные изъяты>» не заключались. До совершения и после совершения сделки в <данные изъяты>» он самостоятельно не обращался.

В начале их знакомства Замалтдинова Р.Р,заинтересовала его продукция, и он предложил встретиться в <адрес>. Когда он приехал в <адрес>, были замечания и ряд вопросов. Замалтдинов Р.Р, предложил ему улучшить продукцию, на что он ответил согласием. Это выражалось в улучшении его оборудования выпускаемой продукции. Он был материально заинтересован в улучшении качества своей продукции, в продвижении ее на рынке. В ходе разговоров Замалтдинов Р.Р, какое-то покровительство со стороны <данные изъяты> ему не обещал. В 2017, 2018, 2019 годах им Замалтдинову Р.Р, действительно были отправлены денежные средства за оказанную консультацию в сфере улучшение технических характеристик его продукции.

Считает, что со стороны Замалтдинова Р.Р, был обман, поскольку последний сказал, что компания приобретет оборудование через компанию «Альтек», то есть предприятие, которое раньше к нему не обращалось, обозначил свои условия. Он перечислил № рублей Замалтдинову Р.Р, и не понял, за что именно, ведь Замалтдинов Р.Р, в «<данные изъяты>» даже не работает. После 2019 года со стороны Замалтдинова Р.Р, никакой работы сделано не было, поскольку сделка могла быть заключена и без него. О том, что сделка могла состояться и без Замалтдинова Р.Р,, он понял впоследствии.

Считает, что действиями Замалтдинова Р.Р, ему причинен материальной ущерб, который является для него значительным.

Показания потерпевшего Потерпевший №3, допрошенного в судебном заседании, согласно которым в организации «<данные изъяты>» он работал электромонтером и по совместительству мастером. Организация занималась строительной деятельностью.

В первой половине 2019 года между <данные изъяты> и <данные изъяты>», был заключен договор субподряда. В один из дней в 2019 году он вместе с сотрудником <данные изъяты>» <данные изъяты> приехал из <адрес> на инструктаж в <адрес> в <данные изъяты>, где познакомился с Замалтдиновым Р.Р,, после этого они приступили к работе по контракту. Инструктаж проходил в <данные изъяты> в отделе охраны труда, сам Замалтдинов Р.Р, при нем не присутствовал. Работа заключалась в замене трансформаторов, замене порталов, шинопроводов на подстанции. После того, как они произвели необходимые работы, с «<данные изъяты>» начали поступать замечания. Ближе к концу 2019 года Замалтдинов Р.Р, позвонил и сказал ему, что имеются замечания и их нужно устранить, обозначил сумму за устранение замечаний в размере № рублей. Какие были замечания, он не уточнял. Он согласовал с руководством эту сумму и договорился с Замалтдиновым Р.Р, о переводе денег ему на банковскую карту, привязанную к номеру телефона.

Он видел проектно-сметные документы, в которых было указано о необходимости наличия ограждения и какие меры безопасности должны быть выполнены при производстве данных работ. По поводу выполнения работ он с Замалтдиновым Р.Р, не общался. Работы были завершены ближе к концу 2019 года, о завершении субподрядных работ ему доложил ФИО41. Сам лично они не приезжал и не видел объем выполненных работ. Если бы он поехал и сам устранил замечания, то понес бы определенные материальные затраты, размер которых составляет около № рублей.

В офисе «<данные изъяты>» он сообщил о совершенном преступлении. Сотрудники полиции предоставили ему распечатку с банковского счета о денежном переводе и поинтересовались, при каких обстоятельствах и для чего этот перевод был осуществлен.

Кому причинен ущерб в результате перечисления им Замалтдинову Р.Р, денежных средств в сумме № рублей, пояснить не смог. Он согласовывал данную сумму с руководством, после одобрения руководства, он перечислил деньги, принадлежащие организации. Как организация вернула ему эти денежные средства, не помнит. Возможно, это была зарплата, возможно, ему выдали в кассе организации наличными. Считает, что Замалтдинов Р.Р, не обманул его. Действиями Замалтдинова Р.Р, ему ущерб не нанесен.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, согласно которым в начале 2020 года он познакомился с директором <данные изъяты>», который предложил ему работать с ним на взаимовыгодных условиях по доверенности. В его обязанности входило ведение договоров, заключенных между его фирмой и другими заказчиками по выполнению строительно-монтажных работ. Одним из таких договоров был договор с <данные изъяты>» по выполнению свето-монтажных работ сетей освещения объектов <данные изъяты>». Он должен был курировать данный договор. В период выполнения работ по договору произошли задержки в плане допусков и работ, в связи с этим он вышел на непосредственный телефонный контакт с Замалтдиновым Р.Р, В процессе телефонного разговора они пришли к выводу, что проблемы можно решить за денежное вознаграждение. Инициатива об урегулировании вопроса с помощью денежных средств исходила от Замалтдинова Р.Р, Он согласился на эти условия, поскольку фирма <данные изъяты>» имела фонд денежных средств, которым он мог пользоваться по своему усмотрению. Он принял решение воспользоваться этими денежными средствами для оплаты Замалтдинову Р.Р, за те проблемы, которые возникали в процессе исполнения договора. Было два перевода денежных средств – две транзакции, получателями являлись то ли теща, то ли мать Замалтдинова Р.Р,, в общей сложности было перечислено № рублей. Фирма не просрочила сроки выполнения работ, и никаких санкций со стороны заказчика не последовало. В результате нарушения сроков выполнения работ, заказчиком могла быть начислена неустойка в адрес <данные изъяты>», кроме того могла пострадать репутация фирмы.

Непосредственно на самом объекте присутствовал инженер и технический работник Васин, который имел все права и обязанности для того, чтобы курировать выполнение работ. С его стороны осуществлялась доставка материалов к объектам производства работ, отправка работников на объекты производства работ, переписка с заказчиком и его подчиненными, процесс общения с начальниками объектов, решение каких-то проблем. Несмотря на проблемы, возникшие с эпидемией короновируса, в целом в сроки и в графики выполнения работ они укладывались.

Денежным фондом, который выделялся ему фирмой для решения этих проблем (транспорт, проживание, непогодные условия, иные обстоятельства), он мог распоряжаться по своему усмотрению. Всё, что он мог сэкономить из этого фонда, должно было быть его премиальными по договору между ним и фирмой. Денежные средства в сумме № рублей, которые им перечислены Замалтдинову Р.Р,, были выданы фирмой для решения производственных задач. Данные денежные средства он получил от организации наличными. Лично ему действиями Замалтдинова Р.Р, ущерб не причинен, переведенные Замалтдинову Р.Р, денежные средства принадлежат организации. С претензией и судебным иском о компенсации этих денежных средств к Замалтдинову Р.Р, он не обращался. Считает, что Замалтдинов Р.Р, выполнил свои обещания, поскольку его действия по решению возникших проблем принесли результат.

Свидетель ФИО18 суду показал, что в 2019 году он занимался предпринимательской деятельностью и параллельно занимался грузоперевозками. В июле 2019 года ему позвонил Замалтдинов Р.Р, и попросил доставить доски разных сортов в <адрес>. В восьмом часу он заехал в <адрес>, забрал около двух кубов пиломатериалов, стоимостью которых составила около № рублей, и доски. Он загрузил их и отвез в <данные изъяты> на НПС, который находился в лесу. Он подъехал к воротам, там его встретили разнорабочие, он разгрузил доски на улице и уехал. Для чего предназначены данные доски, Замалтдинов Р.Р, ему не сообщил. Эти доски он покупал за свои деньги, потом Замалтдинов Р.Р, возместил ему их стоимость и заплатил ему денежные средства в размере № рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО28 следует, что с 2014 года он находится в должности главного энергетика (начальник отдела) <данные изъяты>». Начальником отдела главного энергетика <адрес> <данные изъяты>» является ФИО19, его заместителем является Замалтдинов Р.Р, В период исполнения договора, заключенного между <данные изъяты>» Замалтдинов Р.Р, имел физическую возможность выявлять замечания и нарушения по выполненным работам, так как он на данном этапе курировал ход реализации объекта, при этом значение его подписи не имела никакой. Его мнение не повлияло бы на мнение вышестоящих руководителей. Он сам лично на завершающей стадии контролировал и принимал данный объект и Замалтдинов Р.Р, никак не мог повлиять на его мнение. Он думает, что если бы было какое-то нарушение, и если бы Замалтдинов Р.Р, данное нарушение заметил, при этом договорился «закрыть глаза» на данное нарушение, то данное нарушение выявили бы другие лица, а именно Ростехнадзор, служба промышленной безопасности и т.д.». (Том № 8, л.д. 62-67).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1следует, что состоит в должности юрисконсульта 1 категории юридической службы <адрес> нефтепроводного управления <данные изъяты> находится с ДД.ММ.ГГГГ. Замалтдинов Р.Р,, являющийся заместителем начальника отдела главного энергетика <адрес> нефтяного управления <данные изъяты>», Замалтдинов Р.Р, является должностным лицом. (т. 8, л.д. 80-94)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО29 следует, что является заместителем директора по строительству <данные изъяты>» примерно с 2002 года. В его должностные обязанности входит заключение договоров, сопровождение контрактов, закуп материалов, исполнение условий договоров перед заказчиками и т.д. С Замалтдиновым Р.Р, он знаком, они по работе встречались на совещаниях, иногда на объектах, где их организация являлась генеральным подрядчиком. У них с ним были только рабочие отношения, каких-либо дружеских отношений у них нет. У них именно с <адрес> нефтяным управлением <данные изъяты> было заключено около 7-8 контрактов. При исполнении большинства контрактов Замалтдинов Р.Р, исполнял свои должностные обязанности. (т. 8, л.д. 95-98).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО30 следует, что он является начальником управления <данные изъяты>» с 2020 года. В его должностные обязанности входит руководство управлением <данные изъяты>». Начальником отдела главного энергетика <адрес> нефтяного управления <данные изъяты>» является ФИО19, его заместителем ранее являлся Замалтдинов Р.Р, В его должностные обязанности входило исполнять обязанности главного энергетика во время отпуска, болезни, работа с персоналом, проведение проверки знаний, безопасная эксплуатация электроустановок, формирование заявок материально-технических ресурсов, проверка объектов, работа с Ростехнадзором и т.д. В период исполнения договора, заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты>» Замалтдинов Р.Р, имел физическую возможность выявлять замечания и нарушения по выполненным работам, так как он на данном этапе курировал ход реализации объекта, при этом значение его подписи не имела никакой. По завершению объектов, как правило, подрядная организация обращается письменно, либо на совещании устно о завершении объекта и просит организовать рабочую комиссию по выявлению недостатков и недоделок. Далее начальник <данные изъяты>» назначает рабочую комиссию. Отдел капитального строительства организует выезд. Рабочая комиссия прибывает на объект, выявляет замечания, если такие есть. Как правило, на следующий день, формируются сводные замечания и направляются в адрес подрядной организации для устранения выявленных замечаний. После устранения всех замечаний подрядная организация повторно уведомляет об устранении всех замечаний (как правило, прикладывает справку об устранении, подписанную строительным контролем), назначается рабочая комиссия для приемки готовности законченного объекта. Комиссия приезжает повторно, проверяет ведомость недоделок, которые были выявлены, проверяет исполнительную документацию, если замечаний не имеется, то проходит процедура оформления документации (подписание формы КС-11). Далее проходит комплексное опробование, после чего подписывается документация (форма КС-14). (т. 8, л.д. 118-124).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО19 следует, что является начальником отдела главного энергетика управления <данные изъяты>» с апреля 2007 года. В его должностные обязанности входит безопасная эксплуатация электрооборудования, теплотехнического оборудования, нефтеперекачивающих станций, электрооборудования линейной части магистральных нефтепроводов, безопасная эксплуатация вспомогательного оборудования административно-бытовых корпусов, баз производственных обслуживаний, контроль за выполнением графиков технического обслуживания и ремонта оборудования на вышеуказанных объектах, составление заявок ремонтных и эксплуатационных нужд на текущий год, контроль за безопасным производством работ персонала, выполнение заданий работодателя, непосредственно главного энергетика <данные изъяты>». Ранее его заместителем являлся Замалтдинов Р.Р, В его должностные обязанности входило исполнять обязанности главного энергетика во время его отпуска, болезни, работа с персоналом, проведение проверки знаний, безопасная эксплуатация электроустановок, формирование заявок материально-технических ресурсов, проверка объектов, работа с Ростехнадзором и т.д. В период исполнения договора, заключенного между <данные изъяты>» Замалтдинов Р.Р,, как и он курировал данный объект. У него была возможность подготовить проект письма в адрес подрядной организации по выявленным замечаниям от имени руководства. Объект был затяжной, работы выполнялись около года. Он не помнит, чтобы Замалтдинов Р.Р, подходил к нему с какими-либо вопросами по данному объекту. Как ему известно, при приёмке данных работ присутствовал он, формы КС 11 и КС 14 подписывал он. (т. 8, л.д. 130-138).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ находится на должности специалиста по управлению собственностью <адрес> нефтяного управления <данные изъяты>». В её должностные обязанности входит оформление права собственности на здания и сооружения. Замалтдинов Р.Р, является ее братом. Примерно с 2018-2020 года он находится на должности заместителя начальника отдела главного энергетика <адрес> нефтяного управления <данные изъяты>». На ее лицевой счет поступали денежные средства, которые она по просьбе Замалтдинова Р.Р, перечисляла на его лицевой счет. (т. 8, л.д. 55-57)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО20 следует, что в 2015 году он с бывшими коллегами ФИО21, ФИО22, приобрели фирму под названием <данные изъяты>». В период с 2013-2014 годов по 2021 год заказчиком <данные изъяты>» выступало <данные изъяты>». <данные изъяты>» являлась несогласованным подрядчиком в рамках исполнения контрактов, заключенным с <данные изъяты>», в том числе контрактом № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» (на выполнение работ по монтажу электротехнического оборудования периметральной системы безопасности <данные изъяты> (<адрес>). С Замалтдиновым Р.Р, он познакомился при исполнении договора вышеуказанного договора. В свою очередь, между <данные изъяты>», в лице директора ФИО23, и <данные изъяты>», в лице него, был заключен договор на выполнение работ по реконструкции периметральной охранной сигнализации, оборудования системы охранного телевидения и системы контроля доступа <данные изъяты> (<адрес><данные изъяты>), на сумму около 15-17 млн. рублей. Замалтдинов Р.Р, являлся заместителем начальника отдела главного энергетика <данные изъяты>», Ему не известно за что отвечал Замалтдинов Р.Р, при исполнении договора заключенного между <данные изъяты>» и <данные изъяты>», где <данные изъяты>» выступала субподрядной организацией. Возможно, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между директором <данные изъяты>» ФИО17 был разговор по поводу заключения договоров, обстоятельства он не помнит. (т. 8, л.д. 150-153)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 следует, что Замалтдинов Р.Р, является ее зятем. Ранее он работал в <данные изъяты>». Возможно, на ее лицевой счет были перечислены денежные средства в сумме № рублей, в связи с перенесенным короновирусом она многого не помнит. Она ничего не спрашивала у Замалтдинова Р.Р,, так как доверяет ему. Кто такой ФИО37, он ей не говорил. Номер своего лицевого счета не помнит. (т. 8, л.д. 125-127)

Стороной обвинения, в качестве доказательств, подтверждающих обвинение Замалтдинова Р.Р,, в совершении инкриминированных ему преступлений, помимо показаний потерпевших и указанных свидетелей, в судебном заседании также представлены:

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет 318 здания <адрес> <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (Том №, л.д. 46-52);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен офис № здания <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> в ходе которого Потерпевший №3 пояснил, что в данном офисе он разговаривал с Замалтдиновым Р.Р,, а также перевел ему денежные средства в размере № рублей ДД.ММ.ГГГГ (Том № 1, л.д. 56-61);

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен обыск в здании <адрес> нефтепроводного управления <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты следующие объекты: копия контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ; должностная инструкция заместителя начальника отдела главного энергетика № утвержденная начальником <адрес> нефтепроводного управления <данные изъяты> ФИО11 (Том № 6, л.д. 61-65).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: копия контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция заместителя начальника отдела главного энергетика №, утвержденная начальником <адрес> нефтепроводного управления <данные изъяты>» ФИО11 (Том № 6, л.д. 67-96)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из здания <адрес> нефтепроводного управления <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, изъяты личное дело Замалтдинова Р.Р, с должностной инструкцией и листами изменений и дополнений в должностную инструкцию (Том № 6, л.д. 107-111).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено личное дело Замалтдинова Р.Р, с должностной инструкцией и листами изменений и дополнений в должностную инструкцию (том № 6, л.д. 112-116);

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен обыск в здании <данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята копия контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» с приложением. (т. 6, л.д. 154-157);

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена копия контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» с приложением. (т. 6, л.д. 158-244);

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD носитель с информацией по выпискам с лицевых счетов Замалтдинова Р.Р,, в данном носителе имеется файл «Замалтдинов Р.Р,.xls.» Согласно данной выписке ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 19 минут Замалтдинову Р.Р, от Потерпевший №3 поступили денежные средства в размере № рублей. (Том №, л.д. 134-145)

Протокол очной ставки между свидетелем Потерпевший №3 и обвиняемым Замалтдиновым Р.Р, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №3 подтвердил факт разговора по телефону с Замалтдиновым Р.Р,, от которого поступило предложение заплатить сумму в размере № рублей за устранение замечаний своими силами. Также Потерпевший №3 подтвердил факт перевода денежных средств в размере № рублей ЗамалтдиновауР.Р, (т. 8, л.д. 168-172)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен офис № <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты: выписка (номер документа №), выписка (номер документа №), выписка (номер документа №), выписка (номер документа №), выписка (номер документа №)(Том №, л.д. 73-83);

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что осмотрены: выписка (номер документа №), выписка (номер документа №), выписка (номер документа №), выписка (номер документа №), выписка (номер документа №)(Том № 7, л.д. 102-109);

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен обыск в здании <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ; копия спецификации № 1 от ДД.ММ.ГГГГ к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ; копия спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта сверки, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ между организациями <данные изъяты>» (поставщик) и <данные изъяты>» (покупатель) отсутствует задолженность; копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. 126-132).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ; копия спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; копия спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта сверки, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ между организациями № (поставщик) и №» (покупатель); копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (Том № 6, л.д. 132-145).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО12 изъяты следующие объекты: скрин-шоты выписки по лицевому счету ФИО12 на ДД.ММ.ГГГГ и реквизиты данного счета. (т. 7, л.д. 117-121)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен скрин-шот выписки по счёту дебетовой карты ФИО12 на ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе (<данные изъяты>»). Согласно данной выписке ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 19 минут совершено поступление денежных средств в размере № рублей от К. Потерпевший №2 (№). Кроме этого, 08 часов 33 минуты осуществлен перевод денежных средств в размере № рублей З. ФИО6 (№). Кроме этого, в данном бумажном конверте имеются реквизиты счета ФИО12, согласно которым номер лицевого счета – №, банк получателя – отделение «Банк Татарстан» № <данные изъяты>, счет открытия в офисе по адресу: <адрес>. (т. 7, л.д. 122-127)

Протокол очной ставки между свидетелем Потерпевший №2 и обвиняемым Замалтдиновым Р.Р, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 подтвердил, что с Замалтдиновым Р.Р, знаком с 2016 года, он позвонил ему в 2019 году летом, сказал, что ему обратится компания <данные изъяты>» по поводу светильников. После этого к нему обратилась компания <данные изъяты>», отправила заявку по электронной почте. С компанией <данные изъяты>» был заключен договор, после чего была сделана поставка оборудования от <данные изъяты>». После поставки, Реваль позвонил, спросил: «Поставка была завершена?», он ответил, что да, разговор был закончен. До данного звонка, когда они с ним созванивались, они с ним обговаривали, он ему пояснил, что ему необходимы денежные средства порядка № рублей за поставку оборудования. Далее им по мере возможности, после контракта были переведены денежные средства, на счета, которые ему предоставлял Замалтдинов Р.Р, Замалтдинов Р.Р, с показаниями Потерпевший №2 не согласился.(т. 8, л.д. 163-166)

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен обыск в здании <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, изъяты: копия личного дела Потерпевший №1 на 13 листах; копия договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора № № от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора № № от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора № о ДД.ММ.ГГГГ; копия договора № о ДД.ММ.ГГГГ; копия акта сверки на 4 листах; копия оборотно-сальдовой ведомости по счету 6ДД.ММ.ГГГГ; доверенность № на Потерпевший №1 на 1 листе; письмо от <данные изъяты>» в адрес главного инженера <данные изъяты>» ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №. (Том № 7, л.д. 9-13).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: копия личного дела Потерпевший №1 на 13 листах; копия договора № № от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора № № от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора № № от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора № о ДД.ММ.ГГГГ; копия договора № о ДД.ММ.ГГГГ; копия акта сверки на 4 листах; копия оборотно-сальдовой ведомости по счету 6ДД.ММ.ГГГГ; доверенность № на Потерпевший №1 на 1 листе; письмо от <данные изъяты> в адрес главного инженера <данные изъяты>» ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №. (Том № 7, л.д. 14-98).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD носитель с выпиской по лицевому счету ФИО1 <данные изъяты>» (Том №, л.д. 157-165).

Протокол очной ставки между свидетелем Потерпевший №1 и обвиняемым Замалтдиновым Р.Р, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Потерпевший №1 подтвердил, показания, данные в ходе предварительного расследования. Замалтдиновым Р.Р, с показаниями Потерпевший №1 не согласился (т. 8, л.д. 155-161)

Оценивая представленные сторонами и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд исходит из положений статьи 17 УПК РФ о том, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, и находит их достаточными для разрешения уголовного дела и решения вопросов, указанных в части 1 статьи 299 УПК РФ. При этом суд приходит к выводу, что представленные стороной обвинения доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений не подтверждают. В ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении указанных в обвинительном заключении преступлений и наличие в его деяниях соответствующих составов преступлений совокупностью исследованных судом доказательств, своего подтверждения не нашла. В соответствии со статьей 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Так, Замалтдинов Р.Р, последовательно на всех этапах производства по уголовному делу, не отрицая факта перевода ему потерпевшими Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 денежных средств, отрицал факт хищения их путем обмана и злоупотребления доверием и утверждал о наличии между ним и указанными лицами гражданских правоотношений.

Доводы Замалтдинова Р.Р, об отсутствии умысла на хищение путем обмана денежных средств подтверждаются показаниями самих потерпевших, допрошенных в судебном заседании, согласно которым Замалтдиновым Р.Р, были исполнены существующие между ними договорные обязательства.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что в 2019 года между ним и Замалтдиновым Р.Р, состоялась договоренность о том, что в случае обращения к нему для приобретения светотехнической продукции компании «<данные изъяты>», от данной сделки ему необходимо будет перечислить Замалтдинову Р.Р, № рублей, что является 15% от стоимости контракта. На тот период Потерпевший №2 занимал должность коммерческого директора в компании <данные изъяты>», учредителем данного общества он не являлся. Исполняя данную договоренность, все денежные средства Замалтдинову Р.Р, перечислялись самим Потерпевший №2 из личных денежных средств последнего. Впоследствии предположив, что сделка между <данные изъяты>» и «<данные изъяты>» могла состояться и без участия Замалтдинова Р.Р,, Потерпевший №2 посчитал, что со стороны последнего был обман. Кроме того, потерпевший подтвердил, что в 2017, 2018, 2019 годах он добровольно и по обоюдной договоренности осуществлял денежные переводы Замалтдинову Р.Р, за оказанные ему консультационных услуг по улучшению качества, производимой <данные изъяты>» продукции и расширению рынков сбыта, из взаимоотношения сложились еще задолго до заключения договора поставки между <данные изъяты>» и <данные изъяты>

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что ближе к концу 2019 года межу ним и Замалтдиновым Р.Р, состоялся разговор, в ходе которого последний сообщив ему об имеющихся замечаниях по качеству выполнения работ в рамках исполнения договора, предложил устранить их самостоятельно, обозначив сумму за устранение данных замечаний в размере № рублей. Он согласовывал данную сумму с руководством, после одобрения руководства, он перечислил Замалтдинову Р.Р, денежные средства, принадлежащие организации. Считает, что Замалтдинов Р.Р, не обманул его. Действиями Замалтдинова Р.Р, ему ущерб не нанесен.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ходе исполнения договора с <данные изъяты>» по выполнению свето-монтажных работ сетей освещения объектов <данные изъяты> «<данные изъяты>» произошли задержки в плане допусков и работ, в связи с этим он вышел на непосредственный телефонный контакт с Замалтдиновым Р.Р, и договорился с ним решить существующие проблемы за денежное вознаграждение. Он согласился на условия Замалтдинова Р.Р,, поскольку фирма <данные изъяты>» имела фонд денежных средств, которым он мог пользоваться по своему усмотрению. Он принял решение воспользоваться этими денежными средствами для оплаты Замалтдинову Р.Р, за те проблемы, которые возникали в процессе исполнения договора. Денежные средства в сумме № рублей, которые им перечислены Замалтдинову Р.Р,, были выданы фирмой для решения производственных задач. Данные денежные средства он получил от организации наличными. Лично ему действиями Замалтдинова Р.Р, ущерб не причинен, переведенные Замалтдинову Р.Р, денежные средства принадлежат организации. Считает, что Замалтдинов Р.Р, выполнил свои обещания, поскольку его действия по решению возникших проблем принесли результат.

Таким образом, из показаний потерпевших следует, что они добровольно и по договоренности с Замалтдиновым Р.Р, перечисляли последнему денежные средства за оказание услуг, организацию и выполнение работ, а также в качестве возмещения расходов, связанных с исполнением договоров подряда с <данные изъяты>».

Кроме того, как следует из показаний потерпевших фактическими собственниками перечисленных Замалтдинову Р.Р, денежных средств, ФИО25, Потерпевший №3 и ФИО26 не являлись и им действиями Замалтдинова Р.Р, ущерб не причинен.

Между тем, в соответствии с частью первой статьи 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. При отсутствии документально подтвержденных сведений, свидетельствующих о возникновении у потерпевшего правомочий собственника, последний не признается собственником имущества и не является потерпевшим по уголовному делу, даже в случае признания таковым соответствующим постановлением следователя, дознавателя, судьи или определением суда.

Материалы уголовного дела сведений, подтверждающих принадлежность денежных средств потерпевшим ФИО25, Потерпевший №3 и ФИО26, не содержат, следовательно, указанные лица необоснованно признаны потерпевшими по уголовному делу и допущены для участия в уголовном судопроизводстве в качестве потерпевших с предоставлением им прав, предусмотренных статьей 42 УПК РФ.

Согласно статьи 8 УК РФ основанием для уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

В соответствии с диспозицией частью 1 статьи 159 УК РФ под мошенничеством понимается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Мошенничество заключается в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном завладении путем обмана или злоупотребления доверием чужого имущества в свою пользу против воли собственника.

Частью объективной стороны мошенничества является обман, который по смыслу действующего уголовного законодательства, заключается во введении в заблуждение, сообщении ложных сведений либо умолчании о сведениях, которые виновное лицо обязано было довести до контрагента.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со статьей 159 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

В ходе судебного следствия Замалтдинов Р.Р, показал, что он никого не обманывал, не вводил в заблуждение, не имел намерения заведомо не выполнять работы по всем контрактам, и существующие между ним и потерпевшими договоренности выполнил. В обосновании своих доводов Замалтдиновым Р.Р, были предоставлены документы, а именно: письма, направленные адрес <данные изъяты>» со стороны <данные изъяты>» с требованием приступить к выполнению договорных обязательств, письма о допуске персонала, материалов и оборудования от <данные изъяты>», где исполнителем писем является Потерпевший №1(относящиеся к эпизоду в отношении Потерпевший №1), фотоматериалы (относящиеся к эпизоду в отношении Потерпевший №3). При этом признаков фальсификации данных документов судом не установлено и сомневаться в достоверности представленных сведений оснований не имеется. Указанные выше документы, которые были исследованы в судебном заседании, свидетельствуют о несвоевременности и неполноте выполнения договорных обязательств со стороны <данные изъяты>» и полностью подтверждают показания Замалтдинова Р.Р,

При этом показания подсудимого Замалтдинова Р.Р, об отсутствии с его стороны обмана, согласуются с другими доказательствами по делу в его защиту, в том числе:

Свидетель ФИО18 суду показал, что В 2019 году я занимался предпринимательской деятельностью и параллельно занимался грузоперевозками. В июле 2019 года мне позвонил Замалтдинов Р.Р, и попросил доставить доски разных сортов в <адрес>. В восьмом часу я заехал в <адрес>, забрал там пиломатериалы около двух кубов стоимостью примерно № рублей, доски, количество не помню. Я загрузил их в «<данные изъяты>» и поехал через <адрес> в <адрес>, отвез всё в <данные изъяты>, который находился в лесу. Я подъехал к воротам, там меня встретили разнорабочие, я разгрузил доски на улице и уехал. Слева там были сетки охранной зоны. Замалтдинов Р.Р, не ставил меня в курс дела, для чего эти доски. Это была территория организации, написано «<данные изъяты>».

Эти доски я покупал за свои деньги, потом Замалтдинов Р.Р, мне возместил их стоимость плюс заплатил за работу – всего вышло № рублей. Перечисление этих денежных средств я могу подтвердить выпиской по моей банковской карте.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО27, отраженных в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в 2020 году он приехал из <адрес> в качестве наемного рабочего для установки светильников в <адрес>. Заказчиком работы был <данные изъяты>». Он работал в составе бригады вместе с ФИО42 и ФИО43. ФИО37 ему знаком, он работал с ними как куратор от <данные изъяты>». Он ФИО37 никогда не видел, только созванивался с ним. В <адрес> они работали в период с октября по ноябрь 2020 года. Трудности стали возникать от <данные изъяты>», не хватало документов, ждали эти документы, не могли начать работать. В части выполнения работ помогал работник <данные изъяты>» Замалтдинов Р.Р,, так как ООО «ПКФ» Нижновэлектромонтаж» не всегда скидывал деньги. Замалтдинов Р.Р, находил машины, помогал во всем, чтобы работа не стояла. Замалтдинов Р.Р, не чинил препятствия при выполнении работ, он только содействовал. Он ругался с <данные изъяты>», так как от них долгое время не поступали деньги, чтобы рассчитаться с рабочими. Деньги ими были выплачены только наполовину, организация задолжало людям большие суммы. Он постоянно был с ними на связи, чтобы людям выплатили зарплату.

Показания свидетелей защиты ФИО18 и ФИО27 признаются судом достоверными и допустимыми, также они не противоречат показаниям потерпевших по всем эпизодам преступлений.

Свидетели ФИО28, Свидетель №1, ФИО29, ФИО30, ФИО19, ФИО31 не являлись прямыми очевидцами, не присутствовали при выполнении работ, не участвовали в их приемки, и их показания не опровергают показания Замалтдинова Р.Р,, в связи с чем, суд считает, что указанные показания свидетелей, не являются бесспорным доказательством вины подсудимого по всем эпизодам вменяемых преступлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статья 159 УК РФ, часть 3 статья 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечания к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечания к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации)."

Как следует из материалов дела, Замалтдинов Р.Р, не обладал полномочиями, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации, не подписывал акты приемки выполненных работ и иные документы по договорам, в рамках исполнения которых ему были перечислены денежные средства, что подтверждается приказом о переводе работника на работу №-л от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкцией заместителя начальника отдела главного энергетика №, утвержденной начальником <адрес> нефтепроводного управления <данные изъяты>» ФИО11

В связи изложенным, доводы защиты о том, что вмененный обвинением признак с использованием служебного положения отсутствует, суд считает обоснованными.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что сторона обвинения по каждому вмененному Замалтдинову Р.Р, эпизоду преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, не представила неоспоримых и объективных доказательств, подтверждающих, что действиями Замалтдинова Р.Р, совершено хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения с причинением ущерба потерпевшим в значительном размере.

В соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В силу правил, установленных статьей 87 УПКРФ, проверка доказательств проводится путем сопоставления их с другими доказательствами в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Ни одно из доказательств, не имеет заранее установленной силы, а каждое доказательство должно быть исследовано и сопоставлено с остальными добытыми по делу объективными данными.

Другие доказательства, приведенные в обвинительном заключении и государственным обвинителем в судебном заседании, каждое в отдельности, так в совокупности не дают оснований для вывода о наличии в действиях Замалтдинова Р.Р, составов преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ, и не являются достаточными для постановления обвинительного приговора по уголовному делу.

Судом учитывается, что бремя доказывания и представления доказательств виновности обвиняемого лежит на органе государственного обвинения.

Между тем доказательств виновности подсудимого Замалтдинова Р.Р, в совершении инкриминируемых ему преступлений стороной обвинения не представлено, а судом установлено не было.

В соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленным в статье 49 Конституции РФ, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Доводы подсудимого о своей непричастности к совершению вышеуказанных инкриминируемых ему преступлений обвинением не опровергнуты.

Суд, оценивая показания потерпевших ФИО25, Потерпевший №3 и ФИО26, данные ими в ходе судебного разбирательства, а также в ходе предварительного расследования, считает, что на основании вышеизложенного, в основу приговора необходимо положить показания данные ими в ходе судебного следствия.

Поскольку суду государственным обвинением не представлена совокупность доказательств виновности подсудимого Замалтдинова Р.Р, в совершении инкриминированных ему преступлений, то Замалтдинов Р.Р, подлежит оправданию в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Принимая решение по делу, суд руководствуется своим внутренним убеждением и требованиями Конституции Российской Федерации и уголовно-процессуального закона, согласно которым обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, либо доказательствах, юридическая сила которых вызывает сомнение. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его вина не будет доказана в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, и все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. Предположение о виновности лица в совершении преступления при отсутствии достоверных доказательств не может служить основанием для вынесения обвинительного приговора (ч. 4 ст. 14 УПК РФ).

В связи с вынесением оправдательного приговора, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу снять арест с имущества Замалтдинова Р.Р,, наложенный в рамках настоящего уголовного дела.

В соответствии с частью 2.1 статьи 133 УПК РФ и частью 1 статьи 134 УПК РФ Замалтдинов Р.Р, приобретает право на реабилитацию.

Вещественные доказательства по уголовному делу часть подлежат хранению в материалах уголовного дела, часть возвращению по принадлежности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 304, 305, 306 УПКРФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Замалтдинова Р.Р, невиновным и оправдать по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ, частью 3 статьи 159 УК РФ, частью 3 статьи 159 УК РФ, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления.

Меру пресечения Замалтдинову Р.Р, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Признать за Замалтдиновым Р.Р, право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПКРФ.

Разъяснить оправданному, что в соответствии со ст. ст. 135 и 136 УПК РФ, он имеет право на возмещение имущественного и морального вреда.

Арест, наложенный Лениногорским городским судом Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, № года выпуска, стоимостью № рублей, принадлежащий Замалтдинову Р.Р, –отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

1) Должностную инструкцию на Замалтдинова Р.Р, с приложением,

2) Личное дело Замалтдинова Р.Р, с должностной инструкцией и листами изменений и дополнений в должностную инструкцию - вернуть по принадлежности;

Копию контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» с приложением,

CD носитель с выпиской по лицевому счету Замалтдинова Р.Р, <данные изъяты>»

Копии 5 выписок (чеков по операциям) Потерпевший №2, подтверждающих перевод денежных средств Замалтдинову Р.Р, и ФИО12,

Скрин-шоты выписки по лицевому счету ФИО12 на ДД.ММ.ГГГГ и реквизиты данного счета,

Копию личного дела Потерпевший №1 на 13 листах; копия договора № № от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора № № от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора № № от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора № о ДД.ММ.ГГГГ; копия договора № о ДД.ММ.ГГГГ; копия акта сверки на 4 листах; копия оборотно-сальдовой ведомости по счету 6ДД.ММ.ГГГГг.; доверенность № на Потерпевший №1 на 1 листе

CD носитель с выпиской по лицевому счету ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты>» - хранить в материалах уголовного дела.

- реквизиты лицевого счета Потерпевший №3, а также выписка по счету дебетовой карты Потерпевший №3

- копия договора № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 81-194) - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, а прокурором внесено представление, в Верховный суд РТ в течение 15 суток со дня его провозглашения, а оправданным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Лениногорский городской суд РТ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Сахавов Р.М.

Согласовано:

Судья Сахавов Р.М.

Приговор вступил в законную силу 21 февраля 2025 года

Свернуть

Дело № 1-224/2024

УИД 16RS0041-01-2023-001271-33

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года город Лениногорск

Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сахавова Р.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самигуллиной Н.А.,

с участием государственных обвинителей Власова Я.А., Малышева М.Л., Зарипова Р.Ю.,

подсудимой Панариной К.Д.,

защитника – адвоката Мингалимовой-Ильбуловой И.М.,

потерпевшего – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Панариной К.Д., <данные изъяты>, ранее судимой:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Панарина К.Д. совершила преступления, предусмотренные статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 45 минут по 18 часов 55 минут Панарина К.Д., будучи подвергнутой административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в виде административного ареста на срок 10 суток, за совершение мелкого хищения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, по внезапно возникшему преступному умыслу на тайное хищение товара, с целью незаконного личного обогащения, действуя умышленно, с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления ...

Показать ещё

...общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда <данные изъяты>», воспользовавшись отсутствием внимания работников магазина и других посторонних лиц, находящихся в магазине, тайно похитила принадлежащие <данные изъяты>» 2 флакона шампуня «<данные изъяты>» объемом 400 мл., стоимостью № копеек за один флакон.

Обратив похищенное в свою собственность, с места преступления скрылась, распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями <данные изъяты>», материальный ущерб на общую сумму №.

Она же, Панарина К.Д., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 50 минут по 19 часов 00 минут, будучи подвергнутой административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в виде административного ареста на срок 10 суток, за совершение мелкого хищения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, по внезапно возникшему преступному умыслу на тайное хищение товара, с целью незаконного личного обогащения, действуя умышленно, с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда <данные изъяты>», воспользовавшись отсутствием внимания работников магазина и других посторонних лиц находящихся в магазине, тайно похитила принадлежащие <данные изъяты>» 2 флакона шампунь «<данные изъяты>» объемом 400 мл, стоимостью № за один флакон.

После чего, обратив похищенное в свою собственность, с места преступления скрылась, распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями <данные изъяты>», материальный ущерб на общую сумму №.

Ущерб, причиненный действиями подсудимой, потерпевшему не возмещен.

Подсудимая Панарина К.Д. в судебном заседании вину признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных показаний Панариной К.Д. в ходе следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес> к своим знакомым, решила зайти в магазин «<данные изъяты>», адрес не знает, так как не местная. В магазине она похитила 2 шт. шампуня марки «<данные изъяты>», и не оплатив товар, покинула данный магазин с похищенным товаром.

ДД.ММ.ГГГГ она также приехала в <адрес> в гости к своим знакомым, зашла в магазин «<данные изъяты>», взяла с прилавка два флакона шампуня марки «<данные изъяты>», не оплатив товар, покинула данный магазин с похищенным товаром. Раскаивается в содеянном, ущерб не смогла возместить в связи с тем, что находилась под стражей. (том1, л.д. 93-96)

Кроме признательных показаний подсудимой Панариной К.Д. ее вина подтверждается также следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО5 суду показал, что дату не помнит, ему позвонил сотрудник магазина «<данные изъяты>» по <адрес> и сообщила, что при просмотре архива записей с камер видеонаблюдения в магазине, было выявлено хищение товара – шампуня марки «<данные изъяты>» объемом 400 мл. с магазина, совершенное ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ неизвестной женщиной, которая, не рассчитавшись на кассе за товар, покинула магазин. После этого работники магазина провели локальную инвентаризацию в отделе с бытовой химией, в ходе которой были выявлены расхождения по товарным группам, а именно была недостача: 4 флаконов шампуня «<данные изъяты>» объемом 400 мл, стоимостью № за одну штуку. Таким образом, в результате совершения данного хищения товаров неизвестной женщиной <данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на общую сумму №. Ущерб в настоящее время не возмещен, наказание просит назначить строгое, связанное с реальным лишением свободы.

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что при просмотре архива записей с камер видеонаблюдения она обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестная женщина, находясь в торговом зале магазина, похитила с прилавка 2 флакона шампуня «<данные изъяты>» объемом 400 млю, стоимостью № за один флакон. После этого она, не рассчитавшись за них, покинула магазин. Сотрудники провели локальную инвентаризацию в отделе бытовой химии, в ходе которой были выявлены расхождения по товарным группам, а именно была недостача: 2 флакона шампуня «<данные изъяты>» объемом 400 мл. стоимостью № за одну штуку.

Также в этот же день при просмотре архива записей с камер видеонаблюдения она обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестная женщина, находясь в торговом зале магазина, похитила с прилавка товар, а именно: 2 флакона шампуня «<данные изъяты>», объемом 400 мл., стоимостью № за один флакон. После этого она, не рассчитавшись за них, покинула магазин. После чего сотрудники провели локальную инвентаризацию в отделе бытовой химии, в ходе которой были выявлены расхождения по товарным группам, а именно была недостача: 2 флакона шампуня «<данные изъяты>», объемом 400 мл., стоимостью № за одну штуку. (том1, л.д.66-68)

Виновность подсудимой по обоим эпизодам, кроме ее признательных показаний, подтверждается следующими письменными доказательствами:

Согласно заявлению директора магазина «<данные изъяты>» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 51 минут, находясь в магазине «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, совершило хищение товара, принадлежащего <данные изъяты>», а именно: 2 флакона шампунь «<данные изъяты>» объемом 400 мл, стоимостью №, причинив <данные изъяты>» ущерб на общую сумму № (том 1, л.д. 5);

из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старший участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО3, установлено, что местом совершения преступления является торговый зал магазина «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Также при производстве осмотра места происшествия на оптический CD-R диск изъяты записи с камер видеонаблюдения, на которых запечатлены обстоятельства совершения Панариной К.Д. хищения товара в магазине от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 6-9);

согласно справке, выданной директором магазина «Пятёрочка <данные изъяты>» Свидетель №1, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из магазина похищено: 2 флакона шампунь «CLEAR <данные изъяты> объемом 400 мл, стоимостью № за один флакон. Тем самым, <данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму № (том 1, л.д. 12);

согласно акту ревизии товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине «<данные изъяты><данные изъяты>», расположенного по адресу: РТ, <адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ фактический остаток товарных позиций меньше чем расчетный остаток на общую сумму № (том 1, л.д. 13);

из постановления мирового судьи судебного участка №5 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Панарина К.Д. подвергнута административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток за совершение мелкого хищения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 106);

- из протокола осмотра предметов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № Отдела МВД России по <адрес> произведен осмотр видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

При просмотре данных видеофайлов установлено, что на нем запечатлен торговый зал магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> куда ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут входит женщина, внешне схожая с подозреваемой Панариной К.Д., одетая в светло зеленую куртку, брюки светло серого цвета, обувь темного цвета, в руках у женщины пакет черного цвета, на плече рюкзак светлого цвета. Далее женщина, проходит по торговому залу в отдел бытовой химии, где берет с полки 2 флакона шампуня, кладет их себе во внутрь брюк, поправляет куртку и уходит от прилавка, затем она проходит по торговому залу. В 18 часов 51 минут 48 секунду женщина, внешне схожая с подозреваемой Панариной К.Д., покидает магазин с похищенным товаром (том 1, л.д. 73-81);

- из протокола осмотра документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № Отдела МВД России по <адрес> произведен осмотр с фотофиксацией: счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>», из <данные изъяты>», для реализации в магазинах «<данные изъяты>», была осуществлена доставка партии: шампунь «<данные изъяты>» против перхоти защита от выпадения волос, объемом 400 мл., в количестве 24 флакона, закупочной стоимостью № за один флакон, на общую сумму № рублей, (том 1, л.д. 69-71);

согласно заявлению директора магазина «<данные изъяты>» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 59 минут, находясь в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, совершило хищение товара, принадлежащего <данные изъяты>», а именно: 2 флакона шампунь «<данные изъяты>», объемом 400 мл., стоимостью №, причинив <данные изъяты>» ущерб на общую сумму № (том 1, л.д. 28);

из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО3, установлено, что местом совершения преступления является торговый зал магазина «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Также при производстве осмотра места происшествия на оптический CD-R диск изъяты записи с камер видеонаблюдения, на которых запечатлены обстоятельства совершения Панариной К.Д. хищения товара в магазине от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 29-32);

согласно справке, выданной директором магазина «<данные изъяты>» Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ из магазина похищено: 2 флакона шампунь «<данные изъяты>», объемом 400 мл, стоимостью № за один флакон. <данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму № (том 1, л.д. 35);

согласно акту ревизии товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: РТ, <адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ фактический остаток товарных позиций меньше чем расчетный остаток на общую сумму № (том 1, л.д. 36);

- из протокола осмотра предметов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № Отдела МВД России по <адрес> произведен осмотр видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре данных видеофайлов установлено, что на нем запечатлен торговый зал магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 59 минут входит женщина, внешне схожая с подозреваемой Панариной К.Д., одетая в светлую толстовку, брюки темного цвета, обувь темного цвета, в руках у женщины рюкзак светлого цвета. Далее женщина проходит по торговому залу в отдел бытовой химии, где берет с полки 2 флакона шампуня, кладет их себе во внутрь брюк, поправляет куртку и уходит от прилавка, затем она проходит по торговому залу. В 19 часов 00 минут 03 секунду женщина внешне схожая с подозреваемой Панариной К.Д. покидает магазин с похищенным товаром (том 1, л.д. 73-81);

- из протокола осмотра документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № Отдела МВД России по <адрес> произведен осмотр с фотофиксацией: счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» для реализации в магазинах «<данные изъяты> была осуществлена доставка партии: шампунь «<данные изъяты>» против перхоти защита от выпадения волос, объемом 400 мл., в количестве 24 флакона, закупочной стоимостью № копеек за один флакон, на общую сумму №, (том 1, л.д. 69-71).

Анализ исследованных доказательств в совокупности дает суду основания считать, все доказательства допустимыми, поскольку процессуальных нарушений при их получении в ходе дознания не допущено. Вышеуказанные доказательства являются относимыми, поскольку они относятся именно к предъявленному подсудимой обвинению, а также достоверными и достаточными для разрешения вопросов о виновности и причастности подсудимой к инкриминируемым деяниям.

Судом за основу обвинительного приговора принимаются признательные показания Панариной К.Д., данные в ходе дознания и в судебном заседании, поскольку они подтверждаются совокупностью других, имеющихся доказательств по делу: показаниями представителя потерпевшего, показаниями свидетеля, а также письменными доказательствами.

Оснований для самооговора подсудимой Панариной К.Д., а также для оговора ее представителем потерпевшего и свидетелем судом не установлено.

Иных лиц, причастных к совершению преступления, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Суд квалифицирует действия Панариной К.Д. по обоим эпизодам по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Суд признает Панарину К.Д. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности. При этом судом приняты во внимание данные о ее личности, поведение подсудимой в ходе дознания и в суде.

При назначении Панариной К.Д. вида и размера наказания суд исходит из требований статей 6,60-63 УК РФ, руководствуется принципами гуманизма и справедливости. Принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, данные характеризующие ее личность – <данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами по делу являются: в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья - наличие тяжких заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание Панариной К.Д. согласно пункту «а» части 1 статьи 63 УК РФ, частью 1 статьи 18 УК РФ является рецидив преступлений, образуемый по приговору Лениногорского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного Панариной К.Д., обстоятельства совершения каждого преступления, а также с учетом необходимости достижения целей назначаемого наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, с учётом данных о личности подсудимой, смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания Панариной К.Д. в виде лишения свободы.

Наличие рецидива преступлений суд учитывает при вынесении приговора в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 68 УК РФ. Оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ судом не установлено.

Суд правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условности назначаемого подсудимой Панариной К.Д. наказания по каждому преступлению не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что преступления, совершенные Панариной К.Д., относятся к категории небольшой тяжести, вопрос о применении части 6 статьи 15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

Местом отбытия наказания Панариной К.Д. определить исправительную колонию общего режима, в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ.

Меру пресечения Панариной К.Д. необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

Наказание по приговору Лениногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит соединению по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявленный гражданский иск представителем потерпевшего <данные изъяты>» ФИО5 на сумму № подлежит удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Панарину К.Д. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы:

- по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) на срок 06 (шесть) месяцев;

- по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) на срок 06 (шесть) месяцев.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию по настоящему приговору частично присоединить наказание по приговору Лениногорского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно Панариной К.Д. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Панариной К.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, и до вступления приговора суда в законную силу содержать в ФКУ СИЗО №3 УФСИН России по РТ.

Срок отбытия наказания Панариной К.Д. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть Панариной К.Д. в срок отбытия наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании постановления Лениногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ: зачесть Панариной К.Д. в срок отбытия наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.;

зачесть Панариной К.Д. в срок отбытия наказания срок содержания его под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с правилами зачета, указанными в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, а также срок отбытия наказания по указанному приговору с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования представителя <данные изъяты>» к Панариной К.Д. о взыскании ущерба причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Панариной К.Д. в пользу <данные изъяты>» сумму ущерба в размере №) копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- VID-20230529-WA0010 - объемом 2422 КБ; VID-20230529-WA0012 - объемом 5937 КБ: VID- 20230529-WA0008 - объемом 800 KB;VID-20230529-WA0009 - объемом 1396 КБ; VID-20230529-WA0011 - объемом 3058 КБ; на оптическом CD-R диске, приобщенные и хранящиеся в материалах дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, а прокурором внесено апелляционное представление в Верховный суд Республики Татарстан через Лениногорский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной Панариной К.Д. в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО – 16/3 УФИН России по РТ <адрес> с Верховным Судом Республики Татарстан, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан Р.М. Сахавов

Согласовано:

Судья: Р.М. Сахавов

Приговор вступил в законную силу: 14 февраля 2025 года. Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2025 года приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан изменен.

Признать смягчающим наказание Панариной К.Д., обстоятельством, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Смягчить назначенное Панариной К.Д. наказание по статье 158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) до 5 месяцев лишения свободы, по статье 158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) до 5 месяцев лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Панариной К.Д. наказание в виде лишения свободы сроком 06 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и по приговору Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ окончательно Панариной К.Д. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении вида исправительного учреждения в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ вместо указания о назначении его в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ.

Зачесть в срок лишения свободы время отбывания Панариной К.Д., наказания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Свернуть

Дело №

16RS0041-01-2024-002143-52

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 октября 2024 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республика Татарстан в составе: председательствующего судьи Сахавова Р.М., при секретаре судебного заседания Самигуллиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя Зарипова Р.Ю.,

подсудимого Гирфанова Р.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника-адвоката Гильманова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Гирфанова Р.М., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Гирфанов Р.М. совершил преступление, предусмотренное пунктом «з» части 2 статьи 112 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, Гирфанов Р.М., находясь у себя дома в прихожей комнате по адресу: <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе совместного распития спиртных напитков с Потерпевший №1 в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений и физической боли последней, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, действуя умышленно, взял в руки топор с деревянной рукоятью и применив его, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им последней не менее одиннадцати ударов по различным част...

Показать ещё

...ям тела, причинив Потерпевший №1, телесные повреждения и сильную физическую боль.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате преступных действий Гирфанова Р.М., Потерпевший №1, причинены телесные повреждения в виде переломов 9, 11 ребер слева, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня); кровоподтеков в заушной области слева, в области лопатки справа и слева, на наружной поверхности в верхней и средней трети левого плеча, кровоподтека со ссадиной в скуловой области слева, ссадин на передней поверхности в средней трети левой ушной раковины, на задней поверхности позвоночника, в проекции 4,5 грудных позвонков, на задней поверхности грудной клетки слева в проекции 5-го межреберья по околопозвоночной линии, поверхностных ран на тыльной поверхности в проекции 5 пястной кости правой кисти руки, на верхне-внутреннем квадранте в области левой молочной железы, на передней поверхности в верхней трети брюшной стенки по срединной линии, не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый Гирфанов Р.М. вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая против применения особого порядка судебного разбирательства не возражали.

Предусмотренные статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены. Наказание, предусмотренное за вмененное Гирфанову Р.М. преступление, не превышает 5 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного дела в особом порядке, не имеется. Суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд действия подсудимого Гирфанова Р.М. квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении Гирфанову Р.М. вида и размера наказания суд исходит из требований статей 6, 60-63 УК РФ, руководствуется принципами гуманизма и справедливости. Принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления; данные характеризующие его личность – характеризуется отрицательно, не судим, к административной ответственности не привлекался, лиц, находящихся на иждивении не имеет, состояние здоровья: на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление Гирфанова Р.М. и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, а также наличие инвалидности 2 группы.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления и личности подсудимого, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Гирфанова Р.М., суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя повлияло на возникновение умысла Гирфанова Р.М. на совершение преступления, способствовало его совершению.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить Гирфанову Р.М. наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания. Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание с применением положений статьи 73 УК РФ с возложением на Гирфанова Р.М. дополнительных обязательств, которые послужат его исправлению.

Оснований для применения к подсудимому статьи 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, необходимых для применения указанной статьи по делу не установлено.

Оснований для освобождения Гирфанова Р.М. от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 75, 76, 76.1, 76.2, 78 УК РФ, у суда не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также характер и размер наступивших последствий, суд оснований для изменения категории преступления в порядке части 6 статьи 15 УК РФ не усматривает, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Вещественное доказательство по уголовному делу: топор с деревянной рукоятью с пятнами после осмотра, помещенный в сейф-пакет № – подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гирфанова Р.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное Гирфанову Р.М. наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

На основании статьи 73 УК РФ обязать условно осужденного Гирфанова Р.М. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Гирфанову Р.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: топор с деревянной рукоятью с пятнами после осмотра, помещенный в сейф-пакет № - по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, а прокурором внесено представление, в Верховный Суд Республики Татарстан через Лениногорский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Согласовано:

Судья Сахавов Р.М.

Приговор вступил в законную силу 02.11.2024 года

Свернуть

Дело № 1-230/2024

16RS0041-01-2024-002031-97

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 октября 2024 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республика Татарстан в составе: председательствующего судьи Сахавова Р.М., при секретаре судебного заседания Самигуллиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя Зарипова Р.Ю.,

подсудимого Ганина И.М. ,

защитника-адвоката Нургалиева И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Ганина И.М. , <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228 УК РФ, частью 2 статьи 314.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Ганин И.М. совершил преступления, предусмотренные частью 1 статьи 228 УК РФ, частью 2 статьи 314.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут у Ганина И.М. , находящегося у себя дома по месту жительства по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на незаконное приобретение и незаконное хранение наркотического средства для дальнейшего его личного употребления без цели сбыта.

С целью реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, Ганин И.М. , находясь по вышеуказанному адресу, заведомо зная, что приобретаемое им вещество является наркотическим средством, оборот которого запрещен действующим законодательством Российской Федерации, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, со своего мобильного телефона <данные изъяты>», imei №, №, с абонентским номером мобильного оператора «МТС» <данные изъяты>, имеющим выход в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за...

Показать ещё

...регистрировался на интернет-сайте «<данные изъяты>» в браузере «<данные изъяты>», где посредством переписки договорился с иным лицом о приобретении наркотического средства под условным наименованием «Мефедрон», массой не менее 0,49 грамма, стоимостью 3764 рублей с комиссией.

Далее, Ганин И.М. позвонив своему знакомому, который не знал и не подозревал о преступных намерениях Ганина И.М. попросил его совершить денежный перевод на номер телефона, принадлежащий иному лицу, денежные средства в размере 3764 рублей за приобретенное им наркотическое средство под условным наименованием «Мефедрон», массой не менее 0,49 грамма. После того, как от знакомого, который не знал и не подозревал о преступных намерениях Ганина И.М. поступила оплата, не позднее 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ со страницы того же интернет-сайта «MEGA» на мобильный телефон Ганина И.М. «<данные изъяты>», imei №, №, с абонентским номером мобильного оператора <данные изъяты> поступило сообщение с фотоизображением и геолокационными данными о местоположении тайника-«закладки» с наркотическим средством: <данные изъяты> Далее, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут Ганин И.М. продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства, направился на автомашине такси к лесному массиву, расположенному около Православного кладбища по <адрес> Республики Татарстан, где пройдя в лесной массив, ориентируясь по полученным координатам в своем телефоне: <данные изъяты>, действуя умышленно, с целью незаконных приобретения и хранения наркотического средства в значительном размере без цели его сбыта, в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут нашел находящийся в общедоступном месте в траве около упавшего высохшего дерева, по координатам геоданных: широта <данные изъяты>, тайник-закладку, в котором находился сверток, обернутый изолентой черного цвета, внутри которого находился фрагмент фольги и бесцветный прозрачный полимерный пакетик с «зип» застежкой, с наркотическим средством – мефедрон (4 – метилметкатинон), массой 0,49 граммов, который он забрал себе. Тем самым, Ганин И.М. незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство – мефедрон (4 – метилметкатинон), 0,49 граммов.

Далее, в период времени с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часа 58 минут ДД.ММ.ГГГГ Ганин И.М. в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, поместив сверток с наркотическим средством - мефедрон (4 – метилметкатинон), массой 0,49 грамма, в прорезь, которую он вырезал сам на внутренней стороне кулиски на поясе своих шорт синего цвета, незаконно хранил без цели сбыта до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, то есть до 23 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, Ганин И.М. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство – мефедрон (4 – метилметкатинон), массой 0,49 граммов.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 20 минут Ганин И.М. , который находился на переднем пассажирском сидении автомашины такси, остановленной сотрудниками полиции на перекрестке улиц Чайковского-Куйбышева <адрес>, РТ, был задержан. Далее, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов 40 минут до 23 часов 58 минут в ходе личного досмотра Ганина И.М. , проведенного сотрудниками полиции в приемном отделении государственного автономного учреждения здравоохранения «Лениногорская Центральная Районная Больница», расположенного по адресу: <адрес>, в прорези на внутренней стороне кулиски на поясе шорт, надетых на нем под брюками, был обнаружен пакетик, обернутый фрагментом черной изоленты и фольги, с наркотическим средством – мефедрон (4 – метилметкатинон), массой 0,49 граммов.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество, массой 0,49 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4 – метилметкатинон), которое включено в Список Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно заключению физико-химической экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество, массой 0,48 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство –«мефедрон (4 – метилметкатинон)»

Наркотическое средство – мефедрон (4 – метилметкатинон), массой 0,49 граммов незаконно приобретенное и незаконно хранимое Ганиным И.М. на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 09 сентября 2013 года № 788 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в связи с совершенствованием контроля за оборотом наркотических средств», относится к наркотическим средствам списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I Перечня) и относится к значительному размеру.

Кроме того, решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ганина И.М. установлен административный надзор на срок погашения судимости по приговору Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением в отношении него административных ограничений: в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, в день определенный сотрудником ОВД; в виде запрета пребывания в местах реализации алкогольной продукции в розлив; в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22:00 часов до 06:00 часов, за исключением, связанным с осуществлением трудовой деятельности (в случае официального трудоустройства) либо в связи с занятием предпринимательской деятельностью, оказанием медицинской помощи поднадзорному лицу, членам его семьи.

ДД.ММ.ГГГГ Ганин И.М. поставлен на профилактический учет в Отделе МВД России по <адрес> и в его отношении было заведено дело административного надзора. Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ганина И.М. установлены дополнительные административные ограничения в виде: обязанности являться на регистрацию 4 (четыре) в месяц в отдел МВД России по <адрес>; запрета пребывания в местах проведения массовых мероприятий и участия в них.

Ганин И.М. заведомо зная, что является лицом, в отношении которого установлен административный надзор и административные ограничения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно не соблюдал установленные на него судом административные ограничения, сопряженные с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 00 минут, Ганин И.М. не явился на ежемесячную регистрацию в отдел МВД России по <адрес>, тем самым повторно, в течение одного года, допустил несоблюдение ограничений, установленных в отношении его судом, за что был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ, и на основании постановления мирового судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 30 (тридцать) часов.

ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 00 минут, Ганин И.М. не явился на ежемесячную регистрацию в отдел МВД России по <адрес>, тем самым повторно, в течение одного года, допустил несоблюдение ограничений, установленных в отношении него судом, за что был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ, и на основании постановления мирового судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 30 (тридцать) часов.

ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 00 минут, Ганин И.М. не явился на ежемесячную регистрацию в отдел МВД России по <адрес>, тем самым повторно, в течение одного года, допустил несоблюдение ограничений, установленных в отношении его судом, за что был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ, и на основании постановления мирового судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 30 (тридцать) часов.

ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 00 минут, Ганин И.М. не явился на ежемесячную регистрацию в отдел МВД России по <адрес>, тем самым повторно, в течение одного года, допустил несоблюдение ограничений, установленных в отношении его судом, за что был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ, и на основании постановления мирового судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 30 (тридцать) часов.

ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 00 минут, Ганин И.М. не явился на ежемесячную регистрацию в отдел МВД России по <адрес>, тем самым повторно, в течение одного года, допустил несоблюдение ограничений установленных в отношении него судом, за что был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ, и на основании постановления мирового судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 30 (тридцать) часов.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, Ганин И.М. не явился на ежемесячную регистрацию в отдел МВД России по <адрес>, тем самым повторно, в течение одного года, допустил несоблюдение ограничений, установленных в отношении него судом, за что был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ, и на основании постановления мирового судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 30 (тридцать) часов.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут, Ганин И.М. , являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в нарушение возложенных на него административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, находился в общественном месте, а именно возле <адрес> Республики Татарстан. ДД.ММ.ГГГГ Ганин И.М. был привлечен мировым судьей судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан к административной ответственности по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 4 (четверо) суток.

В судебном заседании подсудимый Ганин И.М. вину в инкриминируемых преступлениях признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель, защитник против применения особого порядка судебного разбирательства не возражали.

Предусмотренные статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены. Наказание, предусмотренное за вмененные Ганину И.М. преступления, не превышает 5 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного дела в особом порядке, не имеется. Суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд действия подсудимого Ганина И.М. квалифицирует по части 1 статьи 228 УК РФ, части 2 статьи 314.1 УК РФ, поскольку он совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; а также неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

При назначении Ганину И.М. вида и размера наказания суд исходит из требований статей 6, 60-63 УК РФ, руководствуется принципами гуманизма и справедливости. Принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления; данные характеризующие его личность – характеризуется удовлетворительно, судим, не трудоустроен, неоднократно привлекался к административной ответственности, состоит на профилактическом учете в отделе МВД России по <адрес>, как лицо, состоящее под административным надзором, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «<данные изъяты>», а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление Ганина И.М. и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению судебно-наркологической амбулаторной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Ганина И.М. обнаруживается: <данные изъяты> (том 1, л.д. 43-44).

Смягчающим наказание обстоятельством по двум эпизодам преступления по делу является в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ рецидив преступлений по первому эпизоду преступления является признаком субъекта преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ, и не может повторно учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Ганину И.М.

Как следует из приговора Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, Ганин И.М. совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, следовательно, данная судимость не может учитываться судом при признании рецидива преступлений.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить Ганину И.М. по двум эпизодам преступлений наказание в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 УК РФ, то есть с последующим контролем за его поведением.

Применение статьи 64 УК РФ, с учетом содеянного подсудимым и общественной опасности подобных преступлений, суд считает неприемлемым.

Оснований для освобождения Ганина И.М. от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 75, 76.2, 78 УК РФ у суда не имеется.

Вещественное доказательство по уголовному делу: мобильный телефон «<данные изъяты>», imei №, №, принадлежащий Ганину И.М. и использованный им в качестве орудия преступления, на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит конфискации в собственность государства.

В связи с выделением органом предварительного расследования в отдельное производство материалов дела в отношении неустановленного лица по факту сбыта наркотического средства (л.д.176-177) вещественные доказательства: наркотическое средство - мефедрон (4 – метилметкатинон), массой 0,47 грамма, упакованное в сейф-пакет №; первичный полимерный пакетик, фрагмент изоленты, фрагмент фольги, упакованные в сейф-пакет № - подлежит хранению в комнате хранения наркотических средств Отдела МВД РФ по <адрес> до принятия итогового процессуального решения по выделенным в отдельное производство материалам уголовного дела.

Руководствуясь статьями 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ганина И.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228 УК РФ, частью 2 статьи 314.1 УК РФ, и назначить наказание:

-по части 1 статьи 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

-по части 2 статьи 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Ганину И.М. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) года 2 (два) месяца.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Ганину И.М. наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

В соответствии со статьей 73 УК РФ обязать осужденного Ганина И.М. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Ганину И.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу:

- мобильный телефон «<данные изъяты>, imei №, №, - на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства;

-наркотическое средство - мефедрон (4 – метилметкатинон), массой 0,47 грамма, упакованное в сейф-пакет №; первичный полимерный пакетик, фрагмент изоленты, фрагмент фольги, упакованные в сейф-пакет № – хранить в комнате хранения наркотических средств Отдела МВД РФ по <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, а прокурором внесено представление, в Верховный Суд Республики Татарстан через Лениногорский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Согласовано:

Судья Сахавов Р.М.

Приговор вступил в законную силу 05.11.2024 года

Свернуть

Дело № 1-26/2025

УИД 16RS0041-01-2024-002134-79

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Лениногорск

Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сахавова Р.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самигуллиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя Зарипова Р.Ю.,

подсудимой Ардюшкиной Г.В.,

защитника - адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ардюшкиной Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Ардюшкина Г.В. совершил преступление, предусмотренное пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 06 минут, Ардюшкина Г.В., проходя по краю проезжей части возле <адрес>, обнаружила на поверхности асфальтного покрытия проезжей части банковскую карту <данные изъяты>» №, выпущенную на имя Потерпевший №1, имеющую расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, в дополнительном офисе <данные изъяты>» №, расположенном по адресу: <адрес> и решила обратить вышеуказанную банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, в свою собственность с целью дальнейшего хищения денежных средств, принадлежащих последнему, находящихся на его счете №. Тем самым у Ардюшкиной Г.В. возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, прина...

Показать ещё

...длежащих Потерпевший №1, находящихся на счёте вышеуказанной банковской карты.

В период времени с 06 часов 20 минут по 06 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ, Ардюшкина Г.В., умышленно, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного материального обогащения, имея при себе вышеуказанную банковскую карту совершила тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с его вышеуказанного банковского счета на общую сумму <данные изъяты> рублей при следующих обстоятельствах.

Так, Ардюшкина Г.В.. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 06 часов 20 минут по 06 часов 22 минуты, заведомо предполагая, что на банковском счете находятся денежные средства, которые ей не принадлежат, и права распоряжаться ими она не имеет, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с его банковского счета №, используя имеющуюся при ней банковскую карту №, действуя с корыстной целью и с прямым умыслом, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, совершил тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с его банковского счета № на общую сумму <данные изъяты> рубля, путем совершения покупок и оплаты за них с помощью вышеуказанной банковской карты с использованием бесконтактной системы платежа.

Далее, Ардюшкина Г.В., в период времени 06 часов 46 минут по 06 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с его банковского счета №, используя имеющуюся при ней банковскую карту №, действуя с корыстной целью и с прямым умыслом, находясь в аптеке «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, совершила тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с его банковского счета № на общую сумму <данные изъяты> рубля, путем совершения покупок и оплаты за них с помощью вышеуказанной банковской карты с использованием бесконтактной системы платежа.

Далее, Ардюшкина Г.В., в период времени 06 часов 50 минут по 06 часов 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ, в доведении до конца своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с его банковского счета №, используя имеющуюся при ней банковскую карту №, действуя с корыстной целью и с прямым умыслом, находясь в аптеке «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, попыталась совершить тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с его банковского счета № на общую сумму <данные изъяты> рублей, путем совершения покупок и оплаты за них с помощью вышеуказанной банковской карты с использованием бесконтактной системы платежа, однако в вышеуказанный период времени не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, в связи с тем, что доступный остаток денежных средств на банковском счете № был недостаточен для выполнения операции.

Тем самым Ардюшкина Г.В. причинила своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Ущерб потерпевшему ФИО4 возмещен в полном объеме.

Подсудимая Ардюшкина Г.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала, в содеянном раскаялась и показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов, она, проходила по какой-то улице <адрес> и увидела на проезжей части банковскую карту, которую решила взять себе и воспользоваться ею для покупки сигарет. Дойдя до магазина «<данные изъяты>», она приобрела молоко, кофе и сигареты на общую сумму <данные изъяты> рубля, дважды расплатившись в магазине данной банковской картой. Далее пошла в сторону аптеки, расположенной на перекрестке улиц <адрес>, где совершила покупку с помощью карты на сумму <данные изъяты>. Выйдя с аптеки, она выбросила карту в мусорный бак, так как на ней закончились денежные средства. Материальный ущерб потерпевшему возместила в полном объеме.

Суд виновность Ардюшкиной Г.В. находит установленной, что подтверждается следующими доказательствами, добытыми в ходе судебного разбирательства.

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 6 часов, ему на мобильный телефон начали поступать смс – уведомления о списании с его банковской карты денежных средств в магазине «<данные изъяты>», а также в «<данные изъяты>» в <адрес> Республики Татарстан. Он предположил, его банковская карта была потеряна днем ранее, когда он на такси возвращался домой. Он позвонил на номер горячей линии банка и заблокировал карту. Всего с его банковского счета в указанный день было похищено <данные изъяты> рублей. Ардюшкиной Г.В. ущерб ему возмещен в полном объеме. (том1, л.д. 33-36)

Вина подсудимой Ардюшкиной Г.В. подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного разбирательства.

Из телефонного сообщения ФИО5, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ее муж выронил банковскую карту, которой воспользовались на сумму <данные изъяты> рублей, закупались в разных магазинах. (л.д. 3)

Как следует из заявления Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 06 часов 20 минут по 06 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «<данные изъяты>» и аптеке «<данные изъяты>», тайно похитило с его банковского счета денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, оплатив утерянной им банковской картой <данные изъяты>» свои покупки. (л.д. 4)

В соответствии с протоколом явки с повинной Ардюшкиной Г.В., зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, Ардюшкина Г.В. сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов, возле <адрес> она нашла банковскую карту банка «Сбербанк», которой расплатилась в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> и в аптеке, расположенной на перекрестке улиц Ленинградской – Крупской на общую сумму <данные изъяты> рубля. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 10-11)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена аптека «<данные изъяты>», расположенная по адресу: <адрес>., установлено наличие терминала для бесконтактной оплаты (л.д.16-19, 20-22)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>., установлено наличие устройства для бесконтактной оплаты.(л.д.23-26, 27-28)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, произведенного с участием обвиняемой Ардюшкиной Г.В. и ее защитника ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок территории, расположенный на краю проезжей части по <адрес>, при въезде во двор <адрес> Республики Татарстан, где Ардюшкина Г.В. пояснила, что в данном месте она обнаружила банковскую карту, а также указала на мусорный контейнер, расположенный на углу здания аптеки «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, и пояснила, что в данный контейнер она выбросила банковскую карту Потерпевший №1 после того, как расплатилась ею в магазине «<данные изъяты>» и в аптеке. На момент осмотра банковская карта не обнаружена. (л.д.100-103, 104)

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, Ардюшкина Г.В. передала Потерпевший №1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного ею в результате хищения денежных средств со счета его банковской карты. (л.д. 70)

В соответствии с распиской Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, он получил от Ардюшкиной Г.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного ею в результате хищения денежных средств со счета его банковской карты. (л.д. 71)

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: справки по операциям по счету № в количестве 6 штук на 6 листах, выписка по счету № на 2 листах, предоставленная Потерпевший №1 в ходе допроса потерпевшего; выписка по счету № на 2 листах, предоставленная <данные изъяты>», из которых усматривается выполнение операций ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 20 минут по 06 часов 51 минут. Сумма списаний денежных средств путем оплаты в торговых организациях <адрес> РТ составила <данные изъяты> рублей. (л.д.37-38, 39-40)

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: DVD-R диск, предоставленный <данные изъяты>» с видеозаписью, на которой видно как вдоль проезжей части по <адрес>, проходит женщина, нагибается, поднимает что – то с поверхности края проезжей части, и уходит в сторону перекрестка улиц <адрес>. Дата и время записи: ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 06 минут. Подозреваемая Ардюшкина Г.В. пояснила, что в данной женщине она опознает себя.( л.д. 53,54)

Суд признает каждое из доказательств относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а их совокупность достаточной для вывода о том, что действия подсудимой были совершены им при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Согласно примечанию п. 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Квалифицирующий признак значительности ущерба является понятием оценочным и в деле должны быть доказательства, позволяющие оценить довод потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба.

Как установлено в ходе судебного заседания, причиненный материальный ущерб потерпевшему составляет <данные изъяты> рублей. Сведений о том, что в результате данного хищения потерпевший Потерпевший №1 был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что сумма похищенного не свидетельствуют о значительности причиненного потерпевшей ущерба, в связи с чем из обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину".

Таким образом, суд считает вину Ардюшкиной Г.В. в совершении преступления доказанной полностью, и квалифицирует ее действия по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса РФ).

Виновность Ардюшкиной Г.В. подтверждается ее признательными показаниями в судебном заседании, оглашенными показаниями потерпевшего, оглашенными и исследованными материалами уголовного дела.

Совершая вышеуказанные преступные действия, Ардюшкина Г.В. осознавала общественную опасность своих действий, непосредственно направленных на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с его вышеуказанного банковского счета, предвидела возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества, и желала их наступления, то есть действовала с прямым умыслом

При назначении Ардюшкиной Г.В. вида и размера наказания суд исходит из требований статей 6, 60-63 УК РФ, руководствуется принципами гуманизма и справедливости. Принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные характеризующие ее личность - характеризуется <данные изъяты>».

Суд учитывает состояние здоровья близких родственников подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление Ардюшкиной Г.В. и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами по делу являются: полное возмещение материального ущерба в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ.

Суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, поскольку она была написана Ардюшкиной Г.В. после задержания и расценивается судом как признание вины и раскаяние, что учтено в качестве смягчающего обстоятельства по части 2 статьи 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ардюшкиной Г.В., не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд с учетом части 1 статьи 62 УК РФ считает необходимым назначить Ардюшкиной Г.В. наказание в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 УК РФ, то есть с последующим контролем за ее поведением. Суд считает возможным не назначать Ардюшкиной Г.В. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 158 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, оснований для применения при назначении наказания положений статей 46, 53.1 УК РФ суд не находит.

Применение статьи 64 УК РФ, с учетом содеянного подсудимой и общественной опасности подобных преступлений, суд считает неприемлемым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также характер и размер наступивших последствий, суд оснований для изменения категории преступления в порядке части 6 статьи 15 УК РФ не усматривает, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени её общественной опасности.

Оснований для освобождения Ардюшкиной Г.В. от уголовной ответственности по основаниям, указанным в статьях 75, 76.2, 78, 82.1 УК РФ, у суда не имеется.

Вещественные доказательства подлежат хранению в материалах дела.

Руководствуясь статьями 303-304, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Ардюшкину Г.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Ардюшкиной Г.В. наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

В соответствии со статьей 73 УК РФ обязать осужденную Ардюшкину Г.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Ардюшкиной Г.В. в виде заключения под стражу отменить, освободить её из под стражи в зале суда.

В случае отмены Ардюшкиной Г.В. условного осуждения назначенного по настоящему приговору, время её содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету по правилам статьи 72 УК РФ.

Вещественные доказательства - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, а прокурором внесено представление, в Верховный суд РТ в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора через Лениногорский городской суд РТ.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Сахавов Р.М.

Согласовано:

Судья Сахавов Р.М.

Приговор вступил в законную силу 27 марта 2025 года

Свернуть

Дело № 1-267 /2024

УИД 16RS0041-01-2023-002445-19

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 ноября 2024 года г. Лениногорск Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сахавова Р.М., при ведении протокола секретарями судебного заседания Реутовой А.Р., Самигуллиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя Зарипова Р.Ю.,

защитника – адвоката Закирова Д.Н.,

подсудимого Львова В.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Львова В.М., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Львов В.М. умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут по 22 часа 30 минут, между находящимися в состоянии алкогольного опьянения Львовым В.М. и ФИО6 во дворе <адрес> Республики Татарстан, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в результате которого Львов В.М. решил причинить тяжкий вред здоровью ФИО6 путем нанесения последнему телесных повреждений.

Так, с целью реализации своего преступного умысла, Львов В.М., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь во дворе <адрес> Республики Татарстан, в вышеуказанном промежутке времени, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, нанес ФИО6 кулаком своей правой руки не менее пяти ударов в область головы последнего, отчего последний упал на землю. Затем, Львов В.М., продолжая преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, поднял его за одежду и вытолкнул его за двор на улицу, расположенную около <адрес> Республики Татарстан, где нанес ФИО6, лежащему на земле, в область ягодиц и тулов...

Показать ещё

...ища не менее шести ударов своей левой ногой. После чего Львов В.М., продолжая преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, нанес ФИО6 левой ногой в область груди ФИО6 не менее шести ударов, отчего последний неоднократно падал на землю около калитки <адрес> Республики Татарстан, а также нанес правой ногой не менее двух ударов в область головы лежащего на земле ФИО6 Впоследствии от полученных телесных повреждений ФИО6 скончался на улице около <адрес> Республики Татарстан.

В результате преступных действий Львова В.М. потерпевшему ФИО6 причинены телесные повреждения в виде внутричерепной травмы головного мозга: <данные изъяты>.

Вышеуказанные телесные повреждения носят прижизненный характер, образовались от ударного воздействия тупого предмета (-ов); механизм удар, сдавление; в срок около 4-12 часов до наступления смерти, что подтверждается характером повреждений и данными судебно-гистологической экспертизы; при обычном течении, согласно п. 6.1.3 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Кроме того, в результате преступных действий Львова В.М. потерпевшему ФИО6 причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на задне-наружной поверхности в верхней трети левого бедра; которое носит прижизненный характер, образовалось в результате воздействия тупого предмета (-ов); механизм удар, сдавление; в срок 4-12 часов до наступления смерти, что подтверждается характером повреждения и данными судебно-гистологической экспертизы; в причинной связи со смертью не состоит; при обычном течении, согласно п. 9 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивалось бы как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО6 наступила от внутричерепной травмы головного мозга, осложнившейся отеком головного мозга.

Совершая преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, Львов В.М. осознавал общественную опасность своих действий, и желал наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6, при этом, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В судебном заседании подсудимый Львов В.М. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, в содеянном раскаялся, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он поехал к своей маме Свидетель №4 в <адрес>. До этого он употребил спиртные напитки и находился в состоянии легкой эйфории. По приезду к маме в <адрес>, зашел в дом. Когда зашел в дом, в нос резко ударил запах мочи, он прошел в зальную комнату, и увидел, что покрывало в зальной комнате на диване мокрое, и от него исходил резкий запах мочи. Мама была дома, она сказала, что приходил ФИО6 и, он намочился на диван. Он разозлился, так как они только убрались, и диван маме купили только недавно Он вышел из дома и увидел, что ФИО6 лежит во дворе дома около сарая на матрасе и спит. Штаны у него были мокрые, от него пахло мочой. Мама в это время была дома. Он разозлился на ФИО6, подошел к нему и начал его будить. ФИО6 начал предъявлять претензии по поводу того, что он его разбудил, и выражался в его адрес грубой нецензурной бранью. ФИО6 был сильно пьян, от него исходил запах алкоголя. Его это сильно разозлило и, он его толкнул рукой с матраса, чтобы он встал, он сполз с матраса на землю, но потом обратно полез на матрас. Он поднял ФИО6 правой рукой за его одежду, после этого, нанес кулаком правой руки в область головы ФИО6 слева около пяти ударов, точное количество назвать не может. От того, что он ему нанес удары кулаком по голове, ФИО6 упал на землю. Он снова поднял его правой рукой за одежду, и начал его выталкивать со двора. Когда вытащил его на улицу, начал наносить удары в область ягодиц ФИО6 обеими ногами, чтобы он скорее ушел. Нанес не менее 3-4 ударов. ФИО6 полз в сторону своего дома. В это время мимо дома мамы проходил какой-то мальчишка. Потом он развернулся и ушел домой к маме, а ФИО6 остался лежать на земле и пытался ползти на четвереньках. Он зашел во двор, закрыл калитку и зашел в дом. Через некоторое время, точно сказать не может, в калитку начали ломиться. Он подошел к калитке, и увидел, что за ней стоит ФИО6 и пытается ее открыть. Его это разозлило, он вышел на улицу, открыл калитку и ударил ФИО6 ногой в область груди. ФИО6 упал, и Львов В.М. начал выпроваживать и отталкивать его руками, чтобы он ушел к себе домой. После этого он закрыл калитку и ушел в дом. Через некоторое время ФИО6 снова начал ломиться в калитку. Он вышел из дома, открыл калитку, за калиткой опять стоял ФИО6 Он опять ударил ФИО6 левой ногой в область груди, отчего ФИО26 снова упал на землю около калитки. После того, как ФИО6 упал на землю и пытался ползти, Львов В.М. его левой ногой ударил в область головы, примерно 2 раза. Он ударил его для того, чтобы он не лез обратно в дом к маме. Потом он снова ушел во двор дома, и снова закрыл калитку. Через некоторое время, ФИО6 начал опять ломиться в калитку, и он опять открыл калитку, и снова ударил ФИО6 левой ногой в область груди, отчего ФИО6 упал. Таким образом, ФИО6 возвращался и ломился зайти во двор дома пять или шесть раз, и он каждый раз наносил ему удар левой ногой в область груди. Каждый раз, когда он наносил ему удар ногой в область груди в тот момент, когда открывал калитку, ФИО6 всегда падал то на правый бок, то на левый бок, один или два раза упал головой вниз. Потом он закрыл калитку, и зашел во двор дома, а ФИО6 оставался лежать на том месте, где упал. Больше он в дом не просился и в калитку не стучался. После этого он побыл у мамы еще минут двадцать или тридцать, решил поехать домой в <адрес>. Он пытался вызвать такси, но никто не ехал. Поэтому он вышел из дома, мама пошла его провожать, чтобы закрыть за ним калитку. Когда он вышел со двора, то увидел, что на земле с уличной стороны перед калиткой лежит ФИО6 Он потрогал его, ФИО6 был теплый, он подумал, что ФИО6 спит и пошел в сторону перекрестка, чтобы поймать попутный автомобиль и уехать домой. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ к нему в квартиру пришли сотрудники полиции. В отделе полиции он рассказал о случившемся. На него никакого давления не оказывалось, насилие со стороны сотрудников не применялось. Свою вину признает в том, что нанес удары кулаком в область головы ФИО6 около пяти раз, а также удары ногами в по различным частям тела (по голове, области груди) около 10 раз. Он это сделал потому, что он разозлил его тем, что постоянно приходит к его маме в дом, выпивает, к тому же он обмочил диван и покрывало в доме мамы. Также он разозлил его тем, что он его прогонял, выпроваживал, а ФИО6 не понимал, не слушался и пытался войти во двор дома мамы. Состояние алкогольного опьянения ни как не повлияло на его поведение, в трезвом виде он поступил бы так же. У него на правой руке в области кисть пальцев имеются телесные повреждения. Это результат его нанесения ударов кулаком в область головы ФИО6 Убивать он ФИО6 не хотел.

Оглашенные в судебном заседании показания (том 1, л.д.59-64, 68-71), данные в ходе предварительного следствия, Львов В.М. подтвердил.

Суд виновность Львова В.М. находит установленной, что подтверждается следующими доказательствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что является дочерью умершего ФИО6, который с конца мая 2024 году проживал <адрес> Республики Татарстан. Ей известно, что отец близко общался с Свидетель №4 Охарактеризовала своего отца с положительной стороны, как доброго и неконфликтного человека, но злоупотреблявшего спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ее брат ФИО7, и сообщил, что отец умер в селе <адрес> РТ. Когда она приехала к дому Свидетель №4, то увидела своего отца, лежащего на спине ногами к калитке, без признаков жизни. Лицо его было отекшим и в гематомах, одежда на нем была испачкана. Со слов своей мамы ей стало известно, что отца избил Львов В.М., - сын ФИО22 Просила суд назначить подсудимому строгое наказание.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что с 2018 года является главой муниципального образования «<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ей от сотрудников полиции поступил звонок о том, что около <адрес> РТ, в котором проживает Свидетель №4, обнаружен труп. Приехав по указанному адресу, она увидела тело жителя их села ФИО6, который лежал на земле лицом вниз, в метрах 7 от дома. На голове ФИО6 она увидела ярко выраженный кровоподтек, его обувь находилась в метрах 15 от него, на асфальтированной дороге. Постучавшись в дом, она позвала Свидетель №4, которая в ходе беседы пояснила ей, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов к ней в дом пришел ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения, и она выгнала его. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 обнаружив возле своего дома труп ФИО8, вызвала полицию. Она позвонила в полицию и в приложении «<данные изъяты>» в группу жителей села написала о случившемся, пытаясь выяснить, имеются ли очевидцы произошедшего. Ей написала житель села Свидетель №1, которая видела, как около дома ФИО22 Львов В.М. наносил побои ФИО6 руками и ногами. Ей известно, что ФИО6 часто приходил к Свидетель №4, помогал ей по хозяйству, они часто употребляли спиртные напитки. ФИО6 охарактеризовала как мягкого, добродушного человека и неконфликтного человека, который на протяжении двух лет никогда не вступал в драки с жителями села. Львова В.М. охарактеризовала как спокойного, неконфликтного человека, способного проявить резкие вспышки агрессии.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что является бывшей супругой ФИО6, с ним она не проживала с 2018 года по причине злоупотребления последним алкогольных напитков. В последний раз она видела ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, он был в опрятном виде и в трезвом состоянии. ФИО6 с пакетом в руках направился в сторону <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ей позвонила глава сельского поселения и сообщила, что ФИО6 обнаружили мертвым возле дома Свидетель №4 Подойдя к дому Свидетель №4, находящегося по адресу: <адрес>, она увидела ФИО6, который лежал лицом вниз, на голове его была кровь и гематома. Она заметила, что на нем отсутствовала обувь и головной убор, и положение его было таким, как, будто его волокли по земле.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, когда она вышла на улицу и стала ожидать прихода своей племянницы ФИО23, увидела, что около бетонной балки, которая лежит на земле слева от дома Свидетель №4Э, на участке около дороги, лежит ФИО6 Из дома Свидетель №4 вышел Львов В.М. и подойдя к лежащему на земле ФИО6, два раза правой ногой ударил по нему со словами: «Давай, вставай, уходи отсюда». В какую именно область нанес удары, она не видела. Она ушла домой, и что происходило далее, не видела.

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №5, допрошенный в судебном заседании в присутствии законного представителя Свидетель №6 и педагога психолога ФИО9, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов, находясь в метре от дома ФИО10, он увидел ранее знакомого жителя его села ФИО6, который полз на четвереньках, а рядом с ним шел Львов В.М., который вышел из дома Свидетель №4, обзывал ФИО6 и нанес ему около трех ударов ногами. На лице ФИО6 были телесные повреждения: царапины, кровь, на лице была свежая рана. Он, находясь в 10 метрах от ФИО6 и Львова В.М., сел на колодец и около 5 минут ждал свою сестру. В это время он видел, как ФИО6 ползал по земле, дополз до калитки, хотел ее открыть, но не мог и пополз обратно. Львова В.М. в этот момент на улице не было. После этого он ушел, а ФИО6 остался возле ворот, стоя на четвереньках. Примерно через полчаса он, возвращаясь с площадки, увидел, что ФИО6 держится за ручку калитки у дома Свидетель №4 и дергает ее, пытаясь открыть. В этот момент Львов В.М. снял с застежки дверь, с силой толкнул ФИО6, который управ на землю, начал что-то ему говорить. При падении он не ударялся головой, он упал на спину и повернулся на бок. В это время Львов В.М. был в агрессивном состоянии.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что являясь односельчанкой ФИО8, общалась с ним на протяжении последних двух лет, он периодически приходил к ней домой, помогал по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, к ней пришел ФИО6 и принес с собой баллон пива. Сев на топчан около сарая, он начал употреблять его. Она просила ФИО8 уйти домой, но он не уходил, продолжая пить пиво. Когда он пришел к ней домой, то уже находился в состоянии опьянения, а когда выпил пиво, сильно опьянел и лег спать на матрас во дворе. Около 20 часов к ней приехал ее сын Львов В.М., который был немного выпивший. Она его встретила, открыла калитку, и они зашли к ней в дом. Затем Львов В.М. вышел из дома и вывел ФИО8 из двора на улицу, для того, чтобы он шел домой. ФИО8 пытался силой открыть калитку, она слышала, как звенит цепь на замке, но Львов В.М. не пускал его во двор. Во двор она не выходила, что происходило между Львовым В.М. и ФИО6, она не видела, никаких глухих ударов не слышала. Львов В.М. выпроваживал его примерно в течении 10 минут. В этот день сын уехал от нее ближе к 22 часам, никаких следов на его одежде она не видела и его не провожала. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ она вышла из дома в сад и увидела напротив ее дома ФИО6, который лежал на траве, примерно в метре от забора. Она, подумав, что ФИО6 мертв, позвонила и вызвала участкового.

Вина подсудимого Львова В.М. подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного разбирательства.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности около <адрес> Республики Татарстан, двор дома и <адрес> Республики Татарстан. (т. 1, л.д. 8-19)

Как следует из протокола явки с повинной Львова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, принятой в присутствии адвоката ФИО11, Львов В.М. сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, он нанес удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе по лицу ФИО6 (том 1 л.д. 49-50)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на паре кроссовок и на джинсах подозреваемого Львова В.М. обнаружена кровь человека. Видовая принадлежность крови не установлена ввиду недостаточного количества белка в следах крови. Из обнаруженных следов крови на джинсах подозреваемого Львова В.М., образца его буккального эпителия и образца крови потерпевшего ФИО6, были получены препараты ДНК, проведен анализ матричной активности в полимеразной цепной реакции с использованием системы количественной энзиматической амплификации ДНК в режиме реального времени и проведено их экспертное идентификационное исследование с применением методов генетической индивидуализации. В результате проведенных исследований установлено, что генотипические признаки и половая принадлежность (мужской генетический пол) в препаратах ДНК, полученных из следов крови на джинсах подозреваемого Львова В.М. и образца сравнения потерпевшего ФИО6 одинаковы, что указывает на то, что данные следы крови могли произойти от потерпевшего ФИО6 Расчетная (условная) вероятность того, что следы крови на джинсах подозреваемого Львова В.М. действительно произошли от потерпевшего ФИО6 в рамках проведенного исследования, составляет не менее 99,(9)294%. Генотипические признаки в препаратах ДНК из следов крови на футболке подозреваемого Львова В.М. не совпадают с генотипическими аллельными комбинациями в образце сравнения Львова В.М. Характер различий исключает происхождение следов крови на футболке подозреваемого Львова В.М. от самого подозреваемого Львова В.М. (т. 1, л.д. 135-145)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на рабочей куртке в объектах 1-4, брюках, футболке в объектах 9,11-13 потерпевшего ФИО6 обнаружена кровь человека. На рабочей куртке в объектах 5,6 и на футболке в объекте 10 видовая принадлежность крови не установлена ввиду слабой насыщенности следов крови и содержания малого количества белка. Из указанных выше следов крови и вероятных (контактных) биологических следов на рабочей куртке, брюках и футболке были получены препараты ДНК, проведен анализ матричной активности в полимеразной цепной реакции с использованием системы количественной энзиматической амплификации ДНК в режиме реального времени и проведено их экспертное идентификационное исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации. В результате проведенных исследований установлено, что генотипические признаки и половая принадлежность (мужской генетический пол) в препаратах ДНК из следов крови на рабочей куртке (объекты 1,4), брюках (объект 8), футболке (объекты 9,11,12), вероятных (контактных) биологических следов на футболке (объект 14) потерпевшего ФИО6и в образце крови потерпевшего ФИО6 одинаковы, что указывает на то, что данные биологические следы могли произойти от потерпевшего ФИО6 (заключение эксперта №). Расчетная (условная) вероятность того, что указанные выше следы крови и вероятные (контактные) биологические следы действительно произошли от потерпевшего ФИО6 составляет: на рабочей куртке в объекте 4, брюках в объекте 8, футболке в объектах 9,11,12 соответственно не менее 99,(9) 294%, на рабочей куртке в объекте 1 и футболке в объекте 14 соответственно не менее 99,(9) 278%. По совокупности своих генотипических признаков препараты ДНК, полученные из указанных выше следов крови и вероятных (контактных) биологических следов, не совпадают с генотипическими аллельными комбинациями в образце буккального эпителия подозреваемого Львова В.М. Следовательно, происхождение крови и вероятных (контактных) биологических следов от подозреваемого Львова В.М. исключается. 2. В препаратах ДНК, выделенных из следов крови на рабочей куртке, брюках и футболке в объекте 13 потерпевшего ФИО6 выявляется смешанный генотип. Данные препараты представляют собой смесь не менее двух индивидуальных ДНК, хотя бы одно из которых мужского генетического пола. При этом генетические характеристики в указанных объектах в числе прочих возможных вариантов, соответствуют суммарному профилю хромосомной ДНК потерпевшего ФИО6 (в объекте 3 на рабочей куртке, на брюках и в объекте 13 на футболке - частичному профилю хромосомной ДНК) и неустановленного лица. Следовательно, полученные результаты не исключают происхождение крови в указанных объектах от потерпевшего ФИО6 наряду с примесью ДНК неустановленного лица. В то же время ни одна из «разрешенных» аллельных комбинаций в профиле ПДАФ хромосомной ДНК из указанных выше следов крови не совпадает с генотипическими аллельными комбинациями образце буккального эпителия подозреваемого Львова В.М. Таким образом, происхождение крови от него исключается. 3. Препараты ДНК, выделенные из вероятных (контактных) биологических следов на рабочей куртке, брюках потерпевшего ФИО6, не содержат ДНК в количестве, достаточном для проведения анализа используемыми методами молекулярно-генетической индивидуализации человека. Это обстоятельство не позволяет провести идентификационное исследование указанных объектов и сделать вывод о принадлежности этих биологических следов какому-либо конкретному лицу, в том числе потерпевшему ФИО6, подозреваемому Львову В.М. или иному лицу. (т. 1, л.д. 154-174)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на смывах и ногтевых срезах с рук подозреваемого Львова В.М. кровь не обнаружена; выявлены эпителиальные клетки без каких-либо морфологических признаков, позволяющих произвести их дифференцирование. Из обнаруженных биологических следов были получены препараты ДНК, проведен анализ матричной активности в полимеразной цепной реакции с использованием системы количественной энзиматической амплификации ДНК в режиме реального времени и проведено их экспертное идентификационное исследование с применением методов генетической индивидуализации. В результате проведенных исследований установлено: 1. для препаратов ДНК, выделенных из биологических следов на ногтевых срезах с рук Львова В.М., верифицирована мужская половая принадлежность и получен 27-локусный профиль ПДАФ хромосомной ДНК, который представлен в Таблице 2. По совокупности своих генотипических признаков данные препараты совпадают с генотипическими аллельными комбинациями в образце сравнения самого Львова В.М. Расчетная (условная) вероятность того, что клетки эпителия на ногтевых срезах с рук действительно произошли от Львова В.М., составляет не менее 99, (9)303%. Препарат ДНК, полученный из биологических следов (клеток эпителия) на смыве с левой руки Львова В.М., не содержит ДНК в количестве, достаточном для идентификационного анализа используемым методом, а потому высказаться о принадлежности следов в данном объекте конкретному лицу не представляется возможным. Препарат ДНК, полученный из биологических следов (клеток эпителия) на смыве с правой руки Львова В.М., признан непригодным для проведения идентификационного исследования с применением индивидуализирующих молекулярно-генетических систем ПДАФ-типа ввиду крайне низкого уровня матричной активности ДНК. (т. 1, л.д. 183-192)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в объектах 2-7,9 на покрывале с места происшествия обнаружена моча без примеси крови. В объектах 1,8 на данном покрывале моча и кровь не найдены. Из обнаруженных биологических следов были получены препараты ДНК, проведен анализ матричной активности в полимеразной цепной реакции с использованием системы количественной энзиматической амплификации ДНК в режиме реального времени и проведено их экспертное идентификационное исследование с применением методов генетической индивидуализации. В результате проведенных исследований установлено: для препаратов ДНК, выделенных из следов мочи в объектах 2,4 на покрывале, верифицирована мужская половая принадлежность и получен 27-локусный профиль ПДАФ хромосомной ДНК, который представлен в Таблице 2. По совокупности своих генотипических признаков данные препараты совпадают с генотипическими аллельными комбинациями в образце сравнения потерпевшего ФИО6 Расчетная (условная) вероятность того, что моча в объектах 2,4 на покрывале действительно произошла от потерпевшего ФИО6 составляет не менее 99, (9)294%. Препараты ДНК, полученные из следов мочи в объектах 3,5-7,9 на покрывале, не содержат ДНК в количестве, достаточном для идентификационного анализа используемым методом, а потому высказаться о принадлежности следов мочи в данных объектах конкретному лицу не представляется возможным. (том 1 л.д. 201-209)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО6 наступила от внутричерепной травмы головного мозга, осложнившейся отеком головного мозга, что подтверждается признаками, перечисленными в судебно-медицинском диагнозе.

Судебно-медицинский диагноз: <данные изъяты>. Давность смерти, на основании выраженности трупных изменений, может составлять в срок около 11-16 часов к моменту первоначального осмотра трупа на месте его обнаружения ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут. Обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа и перечисленные в пункте № судебно-медицинского диагноза телесные повреждения в виде внутричерепной травмы головного мозга, носят прижизненный характер, образовались от ударного воздействия тупого предмета (-ов); механизм удар, сдавление; в срок около 4-12 часов до наступления смерти, что подтверждается характером повреждений и данными судебно-гистологической экспертизы; при обычном течении, согласно п. 6.1.3 приказа Минздравсоцразвития Россиии от 24.04.2008г. №° 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.Также при судебно-медицинской экспертизе трупа также обнаружено телесное повреждение в виде: кровоподтека на задне-наружной поверхности в верхней трети левого бедра; которое носит прижизненный характер, образовалось в результате воздействия. тупого твердого предмета (-ов); механизм удар, сдавление; в срок около 4-12 часов 1 наступления смерти, что подтверждается характером повреждение и данными судебно-гистологической экспертизы; в причинной связи со смертью не состоит; при обычном течении, согласно п.9. приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ 194н. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, расценивалось бы как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. При судебно-химической экспертизе крови и мочи трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации: 3,2г/дм° в крови, 4,5г/дм° в моче. Обычно подобная концентрация этилового спирта в крови может соответствовать у живых лиц тяжелому отравлению алкоголем, при котором может наступить смерть, однако, в данном случае смерть наступила от вышеуказанной причины, а данная концентрация, явилась способствующим фактором для более быстрого наступления смерти; наибольшая концентрация этилового спирта в моче, свидетельствует о стадии выведения алкоголя из организма (Заключение эксперта судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ).(т. 1, л.д. 102-105)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на голове у ФИО6 имелось пять мест приложения травмирующей силы (кровоизлияние, в мягкие ткани в лобно-височной области слева, в височно-затылочной области справа, в затылочной области слева (проекции раны), рана в бровной области слева, кровоподтек на веках левого глаза). Установить от какого из травмирующих воздействий образовалась внутричерепная травма головного мозга, не представляется возможным. Данная травма образовалась от взаимодействия тупого тверди предмета (-ов) и головы потерпевшего. По показаниям подозреваемого удары руками и ногами по голове ФИО6 наносились не только им самим, но и при падении потерпевшего на плоскость и ударе головой о тупой твердый предмет. Не исключена возможность образования травмы головы у ФИО6 из положения стоя на плоскость, как с приданием ускорения, так и без такового. Не исключена возможность образования внутричерепной травмы головного мозга ФИО6 при нанесении ударов руками и ногами Львовым В.М., а именно по показаниям: «...нанес кулаком правой руки в область головы ФИО24 ФИО27 слева не менее пяти ударов....От нанесенных ударов ФИО6 упал на землю.... нанес удары левой ногой в область головы ФИО6 не менее двух раз, при этом ФИО6 прикрыл голову рукой, и удары пришлись по руке...при нанесении ему удара ногой в область груди падал на разные части тела: на правый бок, на левый бок, головой вниз...». (том 1 л.д. 231-236)

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, у Львова В.М. обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека на тыльной поверхности в области 2,3 пястно-фалангового сустава правой кисти руки; данное повреждение, согласно пункта 9 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года 194н. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившее вреда здоровью; образовалось от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм – удар, сдавление, динамика к моменту осмотра судебно-медицинским экспертом от ДД.ММ.ГГГГ не исключает возможности образования повреждения в срок – ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 114-116)

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены следующие джинсы, футболка, пара кроссовок, изъятые в ходе личного досмотра Львова В.М.; куртка, футболка, брюки ФИО6, изъятые в Лениногорском СМО «РБ СМЭ МЗ РТ»; покрывало, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: РТ, <адрес>; сравнительные образцы срезов ногтевых пластин и смывов с обеих рук Львова В.М., буккальный эпителий Львова В.М., кровь на марлю и контроль марли ФИО6, упакованные в бумажные конверты. Вещественные доказательства помещены в камеру хранения Лениногорского МРСО СУ СК России по РТ. (т. 2, л.д. 56-79)

Как следует из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, Львов В.М. в присутствии защитника ФИО18 показал на месте события ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2, л.д. 18-37)

Анализ вышеизложенных доказательств в совокупности свидетельствует о доказанности вины подсудимого Львова В.М. в инкриминируемом ему преступлении.

Исследованные в судебном заседании доказательства действий Львова В.М. предшествовавшие событию, а также наступившие последствия в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, находятся в прямой причинной связи. Объективных данных о том, что со стороны потерпевшего ФИО6 были совершены какие-либо противоправные действия, либо поведение потерпевшего ставило под угрозу жизнь Львова В.М. и требовало от него принятия мер для пресечения действий потерпевшего, не установлено.

При этом состояние аффекта и необходимой обороны в действиях подсудимого судом не установлено, исходя из его поведения во время и после совершения преступления, конкретных обстоятельств произошедшего.

Нанося удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе жизненно-важный орган – голову ФИО6 в течение продолжительного времени Львов В.М., по мнению суда, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6, желал этого. Львов В.М. безразлично отнесся к последствиям своего поведения, о чем свидетельствует его дальнейшее поведение, выразившееся в отсутствии попыток к выяснению характера и степени тяжести, причиненных им ФИО6 телесных повреждений, оказания ему какой-либо помощи. Таким образом, суд считает установленным и доказанным, что Львов В.М. действовал с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6

Причинение ФИО6 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, объективно подтверждено выводами в заключении эксперта о характере, механизме образования и степени тяжести установленных у ФИО6 повреждений.

Совершая преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, Львов В.М. осознавал общественную опасность своих действий, и желал наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6, при этом, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Действия Львова В.М. суд квалифицирует по части 4 статьи 111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд не соглашается с доводами защиты о том, что при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО6 были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, а так же нормативно-правовые акты регламентирующие проведение судебно-медицинских экспертиз.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО21 показал, что экспертиза проводилась на основании постановления следователя и дата начала и время все отражено в экспертизе это ДД.ММ.ГГГГ 08 часов 20 минут, окончание 10 часов 20 минут в помещении секционной Лениногорского РСМО, это все указано в заключении эксперта. Диагноз был выставлен на основании экспертизы трупа и сформирован: внутричерепная травма головного мозга: кровоизлияния в мягкие ткани в лобно-височной области слева, в височно-затылочной области справа, в затылочной области слева (проекции раны); кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в лобной доле справа и слева, в области червя мозжечка с переходом в варолиев мост; раны в бровной области слева, в затылочной области слева, кровоподтеки на веках левого глаза, все эти травмы привели к смерти. Концентрацию алкоголя в крови трупа нужно учитывать, с индивидуальными особенностями организма, потому что при длительном употреблении алкоголя эта концентрация меняется и нужно учитывать другие признаки отравления алкоголем, при котором наступает смерть, а этих морфологических признаков, которые присутствуют при отравлении алкоголем при вскрытии не обнаружено. Необходимость изъятия частей органов человека для направления на гистологическое исследование определяется при наличии в них изменений. Если не изымал, значит не было изменений, необходимости не было. С выводами специалиста ФИО12 не согласен, так как при переведении экспертизы нарушений допущено не было. Выводы сделаны на основании данных объективного осмотра, результатов гистологического исследования и нормативно-правовых актов регламентирующих проведение экспертиз.

Представленное стороной защиты заключение специалиста в области судебно-медицинской экспертизы ФИО12, а так же показания специалиста ФИО12, суд считает недопустимым доказательством, поскольку делать выводы о причине смерти, определять степень тяжести телесных повреждений, а так же делать другие выводы в области судебной медицины, вправе лишь эксперт государственного экспертного учреждения бюро судебно медицинских экспертиз при МЗ РФ. Так же специалист ФИО12 не вправе ставить под сомнение заключение судебно-медицинской экспертизы в виду отсутствия у него таких полномочий.

Вопреки доводам стороны защиты заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которых стали предметом изучения в судебном заседании, проведены компетентным лицом, соответствует требованиям закона. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а ее выводы являются научно обоснованными, ясными, понятными и соответствуют материалам дела.

Данная экспертиза проведена компетентным лицом, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладающими необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Допрошенный в судебном заседании по уголовному делу эксперт ФИО21 проводивший экспертизу пояснил об особенностях назначения биохимической экспертизы и в конкретном случае, почему она не была проведена, ответил на все вопросы стороны защиты и устранил малейшие сомнения в объективности произведенной экспертизы в судебном заседании.

Мнение специалиста не может подменять выводы проведенной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона экспертизы, а именно заключением специалиста ФИО12 осуществляющего предпринимательскую деятельность в указанной сфере. В обосновании своих доводов в заключении специалиста по состоянию ДД.ММ.ГГГГ использует приказ Минздравсоцразвития № 346 от 12.05.2010, который утратил силу с 01.09.2024 в связи с изданием приказа Минздрава РФ от 25.09.2023 № 491н.

Защитой указывает, что в судебно-медицинской экспертизе № отсутствует время начала и окончания экспертизы, что опровергается самой экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется, так как они являются непротиворечивыми и понятными. Достоверность таких выводов, в том числе о причинах наступления смерти ФИО6, сомнений не вызывает; основания для проведения дополнительных экспертиз, суд не находит.

Доводы защиты об отсутствии в действиях Львова В.М. состава преступлений предусмотренного частью 4 стати 111 УК РФ опровергаются показаниями самого подсудимого, показаниями допрошенных свидетелей, заключениями судебных экспертиз, а так же оглашенными и исследованными материалами дела.

При назначении Львову В.М. вида и размера наказания суд исходит из требований статей 6, 60-63 УК РФ, руководствуется принципами гуманизма и справедливости. Принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные характеризующие его личность – <данные изъяты>, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление Львова В.М. и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает состояние здоровья Львова В.М. и что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Львов В.М. в настоящее время и страдал во время инкриминируемого ему правонарушения синдромом зависимости от алкоголя, средняя стадия, активная зависимость (F 10.2,). Во время инкриминируемого ему правонарушения страдал тем же заболеванием, признаков временного болезненного расстройства психики не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В отношении инкриминируемого деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, но нуждается в лечении от алкоголизма. (т. 1, л.д. 218-221)

Исходя из результатов экспертизы, суд признает Львова В.М. вменяемым как во время инкриминируемого преступления, так и после его совершения.

Обстоятельством, смягчающим вину Львова В.М., суд признает в соответствии с пунктом «и» частью 1 статьи 61 УК РФ явку с повинной, полученную органами предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не учитывает в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку в судебном заседании Львов В.М. пояснил, что в трезвом состоянии он поступил бы так же, состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить Львову В.М. наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение иного вида наказания не приведет к его исправлению, и не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости. Дополнительное наказание, предусмотренное диспозицией части 4 статьи 111 УК РФ, суд считает возможным не применять.

На основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ суд определяет для отбытия наказания Львову В.М. исправительную колонию строгого режима.

Оснований для применения к подсудимому статьи 64 УК РФ и статьи 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, необходимых для применения указанных статей, по делу не установлено.

Оснований для освобождения Львова В.М. от уголовной ответственности по основаниям указанным в статьях 75, 76, 76.1, 76.2, 78 УК РФ у суда не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также характер и размер наступивших последствий, суд оснований для изменения категории преступления в порядке части 6 статьи 15 УК РФ не усматривает, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени её общественной опасности.

Вещественные доказательства по уголовному делу: часть подлежит возвращению по принадлежности, часть уничтожению.

Руководствуясь статьями 303-304, 307- 310 УПК РФ, статьями 97, 99 УК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Львова В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Львову В.М. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) зачесть Львову В.М. в срок отбытия наказания время содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: джинсы, футболка, пара кроссовок, изъятые в ходе личного досмотра Львова В.М.; куртка, футболка, брюки ФИО6; покрывало, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: РТ, <адрес>, - вернуть по принадлежности; сравнительные образцы срезов ногтевых пластин и смывов с обеих рук Львова В.М., буккальный эпителий Львова В.М., кровь на марлю и контроль марли ФИО6 – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, а прокурором внесено представление, в Верховный суд РТ в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Лениногорский городской суд РТ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Согласовано:

Судья Сахавов Р.М.

Приговор вступил в законную силу 11 февраля 2025 года.

Свернуть

Дело № 1-270/2024

16RS0041-01-2024-002457-80

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 ноября 2024 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республика Татарстан в составе: председательствующего судьи Сахавова Р.М., при секретаре судебного заседания Самигуллиной Н.А,

с участием государственного обвинителя Зарипова Р.Ю.,

подсудимого Каримжонова С.А.,

защитника-адвоката Кашаповой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Каримжонова С.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 228 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Каримжонов С.А. совершил преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 228 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут по 17 часов 52 минуты у Каримжонова С.А., находящегося у себя дома по адресу: <адрес> возник преступный умысел на незаконное приобретение и незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере для дальнейшего личного употребления, в целях реализации которого, Каримжонов С.А., находясь по вышеуказанному адресу, заведомо зная, что приобретаемое им вещество является наркотическим средством, оборот которого запрещен действующим законодательством Российской Федерации, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, с помощью своего мобильного телефона марки «<данные изъяты> с установленной сим картой оператора ПАО «<данные изъяты>» с абонентским номером <данные изъяты>, имеющим вход в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» и посредством кроссплатформенной системы в приложении «<данные изъяты>», направил сообщение лицу, зарегистрирован...

Показать ещё

...ному под псевдонимом Интернет -магазин «Татарстан» на интернет платформе «<данные изъяты>», с которым договорился о незаконном приобретении наркотического средства -1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 1,37 грамма, стоимостью 4300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут Каримжонов С.А., продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере для личного употребления, при помощи приложения онлайн банка «<данные изъяты>» со своего мобильного телефона марки <данные изъяты>, с установленной сим картой оператора ПАО «<данные изъяты> с абонентским номером <данные изъяты>, перечислил денежные средства в размере 4300 рублей по номеру банковской карты указанной на Интернет платформе <данные изъяты> в сообщении, принадлежащий иному лицу, тем самым подтвердив покупку наркотического средства -1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 1,37 грамма.

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 48 минут, лицо, занимающееся незаконной реализацией наркотического средства на территории <адрес> Республики Татарстан, зарегистрированное в приложении «<данные изъяты>» под псевдонимом Интернет магазин «Татарстан» на интернет платформе «<данные изъяты> в ходе переписки разъяснило Каримжонову С.А. механизм приобретения последним наркотического средства, отправив Каримжонову С.А. фотоизображение с координатами местности и текстовое сообщение, содержащее сведения о местонахождении заказанного им наркотического средства: «<адрес>, <данные изъяты> После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 30 минут до 17 часов 52 минут, Каримжонов С.А. продолжая свой преступный умысел, действуя умышленно, с целью незаконного приобретения и незаконного хранения наркотического средства в крупном размере без цели его сбыта следуя навигации на своем телефоне, пришел в лесной массив, расположенный в 500 м от окраины <адрес> РТ и стал искать тайник с закладкой наркотического средства, однако довести свои преступные действия, непосредственно направленные на незаконные приобретение хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, Каримжонову С.А. не представилось возможным, так как он был задержан сотрудниками полиции.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, сотрудниками полиции Отдела МВД России по <адрес>, в лесном массиве в 500 метрах от окраины <адрес> по координатам геолокации <данные изъяты>, около дерева под сухой листвой, обнаружен и изъят из изоленты сверток синего цвета, при вскрытии которого внутри обнаружен прозрачный zip-пакет с порошкообразным веществом белого цвета общей массой 1,37 грамма, содержащее в своём составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон».

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество, общей массой 1,37 грамм, содержит в своем составе наркотическое средство – 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP, а-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон, которое включено в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. №681, а также в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года, а общая масса наркотического средства 1,37 грамм образует крупный размер. В процессе исследования израсходовано 0,01 г. вещества из объекта.

Согласно заключению физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество общей массой 1,36 гр., содержит в своем составе наркотическое средство – 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон. В процессе исследования израсходовано 0,01 г. вещества из объекта.

Наркотическое средство –1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон, на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 09 сентября 2013 года № 788 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в связи с совершенствованием контроля за оборотом наркотических средств», относится к наркотическим средствам списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I Перечня). Наркотическое средство –1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 1,37 гр., незаконно приобретенное и незаконно хранящееся Каримжоновым С.А. относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый Каримжонов С.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, в содеянном раскаялся, суду показал, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут он находился у себя дома и решил заказать наркотическое средство «Соль» для личного употребления. Он зашел через свой телефон в интернет магазин «Татарстан» на интернет платформу <данные изъяты>», увидел местоположение «<адрес>», выбрал наркотическое средство «Соль», в каком количестве не помнит. После того как ему пришла информация о способе оплаты и сумме оплаты в размере 4300 рублей, он со своего телефона, через приложение «<данные изъяты>» перевел со своего счета денежные средства на имя ФИО12 банк получателя «<данные изъяты>». После оплаты в этом же приложении появилось фото с координатами и описанием места, где находится наркотическое средство. По фото и указанным координатам он пришел в лесной массив и стал искать место, где находится наркотическое средство. Найти наркотическое средство у него не получилось, его задержали сотрудники полиции, которым он признался, что искал наркотики, которые заказал через интернет магазин. Наркотическое средство он приобрел для своего личного употребления, без цели сбыта. Не согласился с весом наркотического средства, поскольку умысел был на приобретение 1 грамма

Суд виновность Каримжонова С.А. по части 3 статьи 30, части 2 статьи 228 УК РФ находит установленной, что подтверждается следующими доказательствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

Свидетель ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после поступления в ОНК ОМВД России по <адрес> оперативной информации об имеющихся в лесном массиве вблизи <адрес> Республики Татарстан, тайников-закладок с наркотическими средствами, они в составе группы выехали в сторону указанного лесного массива. Около 16 часов они увидели ранее незнакомого им Каримжонова С.А., который зашел в лесной массив и стал искать что-то на земле. Они вышли из машины с целью задержания последнего, на что Каримжонов С.А. явно напугался и решил убежать, но был задержан. Далее была вызвана следственно-оперативная группа, которая в ходе осмотра места происшествия в присутствии двух понятых изъяла сверток в синей изоленте с неизвестным веществом внутри.

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №4, Свидетель №2 (том1, л.д.63-65 66-68), идентичны показаниям свидетеля ФИО4 и содержат информацию об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых был задержан Каримжонов С.А.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он своим знакомым ФИО6 проезжал на своем автомобиле <данные изъяты>», с государственным номером <данные изъяты> по <адрес> РТ. Сотрудники полиции остановили его машину и предложили им быть понятыми при осмотре территории в лесном массиве. После чего они совместно с сотрудником полиции зашли в лесной массив и, пройдя около 500 метров, подошли к участку местности. В лесном массиве находился ранее им незнакомый Каримжонов С.А., который пояснил, что искал закладку с наркотическим средством, которую заказал через интернет магазин, для личного пользования. Данную закладку он искал по координатам геолокации и по фотографиям, которые ему скинули после оплаты за наркотическое средство, но найти закладку с наркотическим средством ему не удалось, так как он был задержан сотрудниками полиции. Им были разъяснены права и обязанности. Далее сотрудниками полиции около дерева под сухой листвой был обнаружен сверток, в синей изоленте. (том 1, л.д.69-71)

Вина подсудимого Каримжонова С.А. подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного разбирательства.

Из телефонного сообщения, зарегистрированного в КУСП Отдела МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут следует, что в лесном массиве Каримжонов С.А., искал закладку по координатам <данные изъяты>(том 1 л.д. 3).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр территории в лесном массиве около <адрес> РТ, изъяты: сверток в синей изоленте, в котором находился прозрачный zip-пакет, в котором находилось вещество белого цвета (рассыпчатое), и сотовый телефон(том 1 л.д. 11-14, 15-16).

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого Каримжонова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый Каримжонов С.А., показал, где именно ДД.ММ.ГГГГ хотел приобрести наркотическое средство, общей массой 1,37 грамм, по фотоизображению и геолокации по адресу: <адрес> лесной массив в 500 метрах от <адрес>, а также указал на место, где именно ДД.ММ.ГГГГ Каримжонов С.А., был задержан сотрудниками полиции (том № 1 л.д. 94-98, 99-103).

Из протокола осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 15 минут по 18 часов 35 минут, следует, что осмотрен участок местности, расположенный в лесном массиве в 500 метрах от <адрес> Татарстан. (том № 1 л.д. 104-107, 108-109).

В соответствии со справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество, общей массой 1,37 грамм, содержит в своем составе наркотическое средство – 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP, а-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон (том № 1 л.д. 106-109, 110-111).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на экспертизу в сейф-пакете № вещество, массой 1,36 г., содержит в своем составе наркотическое средство -1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синонимы: PVP; ?-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон. (том № 1 л.д. 33-37).

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, объектами осмотра являлись сейф пакет №, №, №. (том № 1 л.д. 39-40, 41-43).

Из протокола осмотра предметов (документов) следует, что произведен осмотр бумажного конверта белого цвета, в котором находился сотовый телефон черного цвета в чехле прозрачного цвета. Международный идентификатор мобильного оборудования ("<данные изъяты> с установленной сим-картой оператора ПАО «<данные изъяты>» с абонентским номером <данные изъяты>

Исходя из материалов о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в соответствии со ст. ст. 6-8 Федерального Закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности», сотрудниками ОНК и ППСП от начальника отдела МВД РФ по <адрес> было получено разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» за территорией по <адрес> с целью задержания лиц, осуществляющих тайники-«закладки» с наркотическими средствами, а также лиц, приобретающих данные наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия был задержан Каримжонов С.А. В ходе ОМП в присутствии понятых, по координатам <данные изъяты> и фото которые имелись в сотовом телефоне Каримжонова С.А., обнаружен и изъят сверток обмотанный синий изолентой с неизвестным веществом. (том № 1 л.д. 4-10)

Анализ вышеизложенных доказательств в совокупности с признательными показаниями подсудимого свидетельствуют о доказанности вины Каримжонова С.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 228 УК РФ.

Суд действия подсудимого Каримжонова С.А. квалифицирует по части 3 статьи 30, части 2 статьи 228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Виновность Каримжонова С.А. в инкриминируемом ему преступлении доказывается признательными показаниями самого подсудимого, показаниями допрошенных свидетелей, оглашенными показаниями свидетелей, оглашенными и исследованными материалами дела.

Суд не соглашается с позицией защиты о необходимости переквалификации действий Каримжонова С.А. с части 3 статьи 30, части 2 статьи 228 УК РФ на часть 3 статьи 30 часть 1 статьи 228 УК РФ в связи с умыслом на приобретение всего 1 грамма наркотического средства. В судебном заседании установлено, что умысел Каримжонова С.А. был направлен на приобретение всего объема наркотического средства обнаруженного в закладке. Кроме того доказательств того, что Каримжонов С.А. заказал только 1 грамм наркотического средства суду не представлено.

Совершая вышеуказанные преступные действия, Каримжонов С.А. осознавал общественную опасность своих действий, направленных на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью населения и общественной нравственности, желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

При назначении Каримжонову С.А. вида и размера наказания суд исходит из требований статей 6, 60-63 УК РФ, руководствуется принципами гуманизма и справедливости. Принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность: по месту жительства характеризуется положительно, не судим, не привлекался к административной ответственности, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, трудоустроен, лиц, находящихся на иждивении, не имеет. Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление Каримжонова С.А. и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению судебно- психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, у Каримжонова С.А. обнаруживается пагубное <данные изъяты> ( том 1, л.д. 28-29)

В качестве смягчающих наказание Каримжонова С.А. обстоятельств суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Каримжонову С.А. не имеется.

С учетом изложенного, учитывая положения части 1 статьи 62 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с применением положения статьи 73 УК РФ, с последующим контролем за поведением осужденного. Суд считает возможным не назначать Каримжонову С.А. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 228 УК РФ.

Применение статьи 64 УК РФ, с учетом содеянного подсудимым и общественной опасности подобных преступлений, суд считает неприемлемым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также характер и размер наступивших последствий, суд оснований для изменения категории преступления в порядке части 6 статьи 15 УК РФ не усматривает, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени её общественной опасности.

Оснований для освобождения Каримжонова С.А. от уголовной ответственности по основаниям указанным в статьях 75, 76.2, 78, 82.1 УК РФ у суда не имеется.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «№, принадлежащий Каримжонову С.А. и использованный им в качестве орудия преступления, в соответствии с частью 1 статьи 104.1 УК РФ подлежит конфискации в собственность государства.

Вещественные доказательства: наркотическое –1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон, остаточной массой 1,34 гр., упакованное в сейф пакет №; первичные упаковки, упакованные в сейф пакет №-подлежит хранению.

Руководствуясь статьями 303-304, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Каримжонова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 228 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Каримжонову С.А. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ обязать осужденного Каримжонова С.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Каримжонову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое –1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон, остаточной массой 1,34 грамма, упакованное в сейф пакет №; первичные упаковки, упакованные в сейф пакет №– хранить в камере хранения ОМВД РФ по Лениногорскому району.

сотовый телефон марки «<данные изъяты>, принадлежащий Каримжонову С.А. и использованный им в качестве орудия преступления, в соответствии с частью 1 статьи 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, а прокурором внесено представление, в Верховный суд РТ в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора через Лениногорский городской суд РТ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Согласовано:

Судья Сахавов Р.М.

Приговор вступил в законную силу 03.12.2024 года

Свернуть

Дело № 1-262/2024

16RS0041-01-2024-002432-58

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года город Лениногорск

Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республика Татарстан в составе: председательствующего судьи Сахавова Р.М., при секретаре судебного заседания Самигуллиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя Зарипова Р.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Хайдарова Р.А., ,

защитника-адвоката Гильманова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении Хайдарова Р.А., , <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116.1УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Хайдаров Р.А. совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 116.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут по 14 часов 35 минут, Хайдаров Р.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, находясь возле калитки, во дворе дома расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры со своей супругой Потерпевший №1, в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений к последней, действуя умышленно, с целью причинения физической боли Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения физической боли, и желая их насту...

Показать ещё

...пления, нанес Потерпевший №1 не менее одного удара ладонью левой руки по лицу, тем самым причинил ей физическую боль и телесное повреждение.

В результате преступных действий Хайдарова Р.А., , Потерпевший №1 согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, было причинено телесное повреждение в виде: ушиба мягких тканей с отечностью на передней поверхности мочки правой ушной раковины с переходом в щечную область, не причинившее вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый Хайдаров Р.А. вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая против применения особого порядка судебного разбирательства не возражали.

Предусмотренные статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены. Наказание, предусмотренное за вмененное Хайдарову Р.А., преступление, не превышает 5 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Вместе с тем суд полагает, что органы дознания излишне вменили подсудимому Хайдарову Р.А., такой признак состава уголовно наказуемого деяния как нанесение иных насильственных действий, поскольку, как следует из предъявленного обвинения, фактически Хайдаров Р.А. противоправных действий, подпадающих под указанный признак посягательства, не совершал. Таким образом, из вмененного обвинения подлежит исключению признак, предусмотренный ст. 116.1 УК РФ – совершение иных насильственных действий.

Учитывая, что указанные процессуальные действия не требуют исследования собранных по делу доказательств, а фактические обстоятельства при этом не изменяются, суд полагает возможным изменить в указанной части предъявленное подсудимому обвинение в рамках особого порядка судебного разбирательства.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного дела в особом порядке, не имеется. Суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд действия подсудимого Хайдарова Р.А., квалифицирует по части 1 статьи 116.1 УК РФ, поскольку он совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При назначении Хайдарову Р.А., вида и размера наказания суд исходит из требований статей 6, 60-63 УК РФ, руководствуется принципами гуманизма и справедливости. Принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления; данные характеризующие его личность – характеризуется удовлетворительно, не судим, лиц, находящихся на иждивении не имеет, состояние здоровья: на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление Хайдарова Р.А., и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности второй группы по общему заболеванию.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хайдарова Р.А., , не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает необходимым по двум эпизодам преступления назначить Хайдарову Р.А., наказание в виде обязательных работ, которое будет способствовать его исправлению. При назначении указанного вида наказания судом учитывается отсутствие у Хайдарова Р.А., каких-либо заболеваний, препятствующих отбытию наказания в виде обязательных работ, учитываются сведения о наличие постоянного места жительства. Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, указанных в части 4 статьи 49 УК РФ не установлено.

Оснований для применения к подсудимому статьи 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, необходимых для применения указанной статьи по делу не установлено.

Оснований для освобождения Хайдарова Р.А., от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 75, 76, 76.1, 76.2, 78 УК РФ, у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Хайдарова Р.А., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

Меру пресечения Хайдарову Р.А., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, а прокурором внесено представление, в Верховный Суд Республики Татарстан через Лениногорский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Согласовано:

Судья Сахавов Р.М.

Приговор вступил в законную силу 25.12.2024 года

Свернуть

Дело № 1-273/2024

16RS0041-01-2024-002465-56

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 ноября 2024 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республика Татарстан в составе: председательствующего судьи Сахавова Р.М., при секретаре судебного заседания Самигуллиной Н.А,

с участием государственного обвинителя Зарипова Р.Ю.,

подсудимой Нурматовой В.Д.,

защитника-адвоката Гильманова В.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Нурматовой В.Д., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159 УК РФ, частью 1 статьи 159 УК РФ, частью 2 статьи 272 УК РФ суд

УСТАНОВИЛ:

Нурматова В.Д. совершила преступления, предусмотренные частью 2 статьи 272 УК РФ, частью 1 статьи 159 УК РФ, частью 1 статьи 159 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 35 минут, Нурматова В.А., находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес> преследуя цель незаконного личного материального обогащения, решила совершить хищение денежных средств, принадлежащих ООО МКК «<данные изъяты>», используя свой мобильный телефон марки «<данные изъяты>» имей: №, №, с установленной в него сим-картой с абонентским номером <данные изъяты>, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», путем обмана кредитора, предоставляя заведомо ложные сведения о себе и своих доходах, используя учетную запись своей матери – Потерпевший №1 на портале...

Показать ещё

... «ГосУслуги РФ».

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 39 минут, Нурматова В.Д. находясь по вышеуказанному адресу: <адрес> действуя умышленно, единым умыслом, из корыстных побуждений, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» посредством сотового телефона «realmi GT» имей: №, № с установленной в него сим-картой с абонентским номером <данные изъяты>, с целью реализации корыстного умысла и незаконного имущественного обогащения, воспользовавшись кодом доступа, осуществила неправомерный вход в личный кабинет Потерпевший №1, используя свой мобильный телефон «№ с установленной в него сим-картой с абонентским номером <данные изъяты>, и реализуя свой корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя умышленно, с целью своего незаконного имущественного обогащения, незаконно, без согласия Потерпевший №1, внесла банковские реквизиты банковской карты <данные изъяты>, находящейся в её пользовании, и оформила заявку с использованием анкетных данных Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полученных ею в ходе незаконного доступа в личный кабинет, на получение денежного займа в размере 7748 рублей и направила ее в ООО МКК «<данные изъяты>». После одобрения заявки Нурматова В.Д. удаленно заключила договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МКК «<данные изъяты>», от имени Потерпевший №1, на сумму 7748 рублей, путем внесения кода электронной подписи. Согласно договора потребительского займа ООО МКК «СМСФИНАНС», расположенная по адресу: <данные изъяты> будучи введенной в заблуждение относительно личности лица, подавшего заявку на получение денежного займа, одобрила заявку и перевела ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 40 минут, денежные средства в сумме 7748 рублей на указанный Нурматовой В.Д. в заявке банковскую карту № №, оформленную на имя Потерпевший №1, которая будучи не осведомленной о преступных намерениях Нурматовой В.Д., ранее передала указанную банковскую карту последней в пользование. Нурматова В.Д., распорядилась впоследствии денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 1, ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» под информацией понимаются сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления; под информационными технологиями - процессы, методы поиска, сбора, хранения, обработки, предоставления, распространения информации и способы осуществления таких процессов и методов; обладатель информации является лицо, самостоятельно создавшее информацию либо получившее на основании закона или договора право разрешать или ограничивать доступ к информации, определяемой по каким-либо признакам; доступ к информации предполагает возможность получения информации и ее использования. Защита информации представляет собой принятие правовых, организационных и технических мер, направленных на обеспечение защиты информации от неправомерного доступа, уничтожения, модифицирования, блокирования, копирования, предоставления, распространения, а также от иных неправомерных действий в отношении такой информации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О связи» сети связи находятся под защитой государства; операторы связи должны обеспечивать защиту средств связи от несанкционированного доступа к ним.

Под персональными данными, в соответствии со ст. 3 ФЗ «О персональных данных» понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Своими действиями Нурматова В.Д. осуществила неправомерный доступ к компьютерной информации об учетных данных личного кабинета Потерпевший №1 «ГосУслуги РФ» и находящегося в собственности у Потерпевший №1, охраняемых законом, а именно ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ФЗ «О связи», ФЗ «О персональных данных», повлекший ее копирование и модификацию.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 35 минут, Нурматова В.А., находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, преследуя цель незаконного личного материального обогащения, решила совершить хищение денежных средств, принадлежащих ООО МКК «<данные изъяты>», используя свой мобильный телефон марки «№, с установленной в него сим-картой с абонентским номером № с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», путем обмана кредитора, предоставляя заведомо ложные сведения о себе и своих доходах, используя учетную запись своей матери – Потерпевший №1 на портале «ГосУслуги РФ».

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 39 минут, Нурматова В.Д., находясь по месту проживания по адресу: <адрес> реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества и извлечение незаконной прибыли, путём обмана, действуя из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью материального обогащения, с помощью мобильного телефона «№ с установленной в него сим-картой с абонентским номером №, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», путем обмана кредитора, предоставляя заведомо ложные сведения о себе и своих доходах, используя учетную запись своей матери – Потерпевший №1 на портале «ГосУслуги РФ», совершила хищение денежных средств, принадлежащих ООО МКК «<данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

После чего, Нурматова В.Д., ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 39 минут, находясь по месту своего проживания, по вышеуказанному адресу, с целью реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ООО МКК «<данные изъяты>», путем обмана, при помощи имеющегося вышеуказанного телефона, который имеет выход в информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, воспользовавшись имеющимся доступом в мобильном приложении аккаунта «ГосУслуги РФ» на имя Потерпевший №1, оформила от имени последней, заявку на получение целевого займа в размере 4000 рублей сроком на 21 календарный день. В действительности, Потерпевший №1 намерений заключать договор займа в качестве заемщика не имела, и не была осведомлена о противоправной деятельности Нурматовой В.Д.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 39 минут, заявка от имени Потерпевший №1 на получение займа в размере 4000 рублей, составленная Нурматовой В.Д. из корыстных побуждений, незаконно без ведома Потерпевший №1, была одобрена представителем ООО МКК «<данные изъяты>». После этого был сформирован договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 21 календарный день, на сумму 4000 рублей, которые были перечислены на банковскую карту АО «<данные изъяты>» № оформлена на имя Потерпевший №1, находящейся в пользование Нурматовой В.Д.

Обратив похищенные денежные средства на общую сумму 4000 рублей в свою собственность, Нурматова В.Д. распорядилась ими по своему усмотрению, причинив тем самым ООО МКК «<данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму.

Совершая вышеуказанные преступные действия, Нурматова В.Д. осознавала общественную опасность своих действий, непосредственно направленных на хищение денежных средств, принадлежащих ООО МКК «<данные изъяты>», предвидела возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества и желала их наступления, то есть действовала с прямым умыслом.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 35 минут, ФИО5, находясь по месту своего проживания по адресу: <данные изъяты>, преследуя цель незаконного личного материального обогащения, решила совершить хищение денежных средств, принадлежащих ООО МКК «<данные изъяты>», используя свой мобильный телефон марки «№ с установленной в него сим-картой с абонентским номером № с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», путем обмана кредитора, предоставляя заведомо ложные сведения о себе и своих доходах, используя учетную запись своей матери – Потерпевший №1 на портале «ГосУслуги РФ».

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут, Нурматова В.Д., находясь по месту проживания по адресу: <адрес> реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества и извлечение незаконной прибыли, путём обмана, действуя из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью материального обогащения, с помощью мобильного телефона «realmi № с установленной в него сим-картой с абонентским номером № с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», путем обмана кредитора, предоставляя заведомо ложные сведения о себе и своих доходах, используя учетную запись своей матери – Потерпевший №1 на портале «ГосУслуги РФ», совершила хищение денежных средств, принадлежащих ООО МКК «<данные изъяты>» при следующих обстоятельствах.

Нурматова В.А. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 40 минут, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного материального обогащения, решила совершить хищение денежных средств ООО МКК «<данные изъяты> в размере 6450 рублей путем оформления договора целевого займа на имя Потерпевший №1 на получение наличных денежных средств, путем обмана представителей ООО МКК «<данные изъяты>».

После чего, Нурматова В.Д., ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 41 минут, находясь по месту своего проживания, по вышеуказанному адресу, с целью реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ООО МКК «<данные изъяты>», путем обмана, при помощи имеющегося вышеуказанного телефона, который имеет выход в информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, воспользовавшись имеющимся доступом в мобильном приложении аккаунта «ГосУслуги РФ» на имя Потерпевший №1, оформила от имени последнему, заявку на получение целевого займа в размере 6450 рублей сроком на 21 календарный день. В действительности, Потерпевший №1 намерений заключать договор займа в качестве заемщика не имела, и не была осведомлена о противоправной деятельности Нурматовой В.Д.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 41 минут, заявка от имени Потерпевший №1 на получение займа в размере 6450 рублей, составленная Нурматовой В.Д. из корыстных побуждений, незаконно без ведома Потерпевший №1, была одобрена представителем ООО МКК «<данные изъяты>». После этого был сформирован договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 21 календарный день, на сумму 6450 рублей, которые были перечислены на банковскую карту № оформлена на имя Потерпевший №1, находящейся в пользование Нурматовой В.Д.

Обратив похищенные денежные средства на общую сумму 6450 рублей в свою собственность, Нурматова В.Д. распорядилась ими по своему усмотрению, причинив тем самым ООО МКК «<данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму.

Совершая вышеуказанные преступные действия, Нурматова В.Д. осознавала общественную опасность своих действий, непосредственно направленных на хищение денежных средств, принадлежащих ООО МКК «<данные изъяты>», предвидела возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества и желала их наступления, то есть действовала с прямым умыслом.

В судебном заседании подсудимая Нурматова В.Д. вину в инкриминируемых ей преступлениях признала в полном объеме, согласилась с предъявленным обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала, ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая против применения особого порядка судебного разбирательства не возражали.

Предусмотренные статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены. Наказание, предусмотренное за вмененные Нурматовой В.Д. преступления, не превышает 5 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного дела в особом порядке, не имеется. Суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимой Нурматовой В.Д. по первому эпизоду суд квалифицирует по части 2 статьи 272 УК РФ, поскольку она совершила неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло модификацию и копирование компьютерной информации из корыстной заинтересованности.

Действия подсудимой Нурматовой В.Д. по второму эпизоду суд квалифицирует по части 1 статьи 159 УК РФ, поскольку она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Действия подсудимой Нурматовой В.Д. по третьему эпизоду суд квалифицирует по части 1 статьи 159 УК РФ, поскольку она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При назначении Нурматовой В.Д. вида и размера наказания суд исходит из требований статей 6, 60-63 УК РФ, руководствуется принципами гуманизма и справедливости. Принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления; данные характеризующие ее личность –характеризуется положительно, не судима, ранее к административной ответственности не привлекалась, не трудоустроена, лиц, находящихся на иждивении, не имеет, состояние здоровья: на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, не состоит. Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление Нурматовой В.Д. и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами по всем эпизодам являются: активное способствование раскрытию преступления в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, полное возмещение материального ущерба в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Нурматовой В.Д., не имеется.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, в том числе обстоятельства совершенных преступлений, их тяжесть, данные о личности подсудимой, влияния наказания на ее исправление, для предотвращения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Нурматовой В.Д. наказание в виде штрафа, поскольку, по убеждению суда, именно таким наказанием будут достигнуты цели наказания, предусмотренные частью 2 статьи 43 УК РФ. Окончательное наказание подсудимой Нурматовой В.Д. подлежит назначению по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Предусмотренных частью 6 статьи 53 УК РФ обстоятельств, исключающих возможность применения указанного вида уголовного наказания, не имеется.

Оснований для освобождения Нурматовой В.Д. от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 75, 76.2, 78 УК РФ у суда не имеется.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств, так же учитывая возраст подсудимой, впервые привлекается к уголовной ответственности, суд считает данные обстоятельства исключительными и полагает возможным применить положение статьи 64 УК РФ и назначить наказание по части 2 статьи 272 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного данной статьей наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «№ с установленной в него сим-картой с абонентским номером № подлежит возвращению по принадлежности; выписка по банковской карте 220015***5439 расчетный счет № АО «<данные изъяты> на 2 листах – хранить в материалах дела.

Руководствуясь статьями 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Нурматова В.Д. виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 272 УК РФ, частью 1 статьи 159 УК РФ, частью 1 статьи 159 УК и назначить ей наказание:

- по части 2 статьи 272 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей;

- по части 1 статьи 159 УК РФ (по эпизоду с ФИО6) в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей;

- по части 1 статьи 159 УК РФ ( по эпизоду с ФИО8) в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф оплатить по реквизитам:

Получатель: <данные изъяты>

Меру пресечения Нурматовой В.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки № с установленной в него сим-картой с абонентским номером <данные изъяты>- оставить по принадлежности; выписка по банковской карте № расчетный счет № АО «<данные изъяты>» на 2 листах – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, а прокурором внесено представление, в Верховный Суд Республики Татарстан через Лениногорский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Согласовано:

Судья Сахавов Р.М.

Приговор вступил в законную силу 04.12.2024 года

Свернуть

Дело № 1-33/2025

(16RS0041-01-2023-001956-15)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 января 2025 года город Лениногорск

Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республика Татарстан в составе: председательствующего судьи Сахавова Р.М., при секретаре судебного заседания Самигуллиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя Зарипова Р.Ю.,

подсудимого Дьячкова Е.А.,

защитника-адвоката Францевой А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

его представителя – адвоката Нургалиева И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Дьячкова Е.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 116.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Дьячков Е.А. совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 116.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 7 часов до 7 часов 21 минуты Дьячков Е.А., находясь на тротуаре около гаражей рядом с домом 7 по <адрес> Республики Татарстан, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, действуя умышленно, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений, и желая их наступления, с целью причинения физической боли и телесных повреждений Потерпевший №1, умышленно нанес последнему кулаком своей правой руки один удар по спине, после которого Потерпевший №1 стал задыхаться и повернулся лицом к Дьячкову Е....

Показать ещё

...А. Далее в продолжение своих преступных действий Дьячков Е.А. нанес один удар своей правой ногой в область грудной клетки Потерпевший №1, отчего последний потерял равновесие, упал на асфальт, повредив себе при падении правый локтевой сустав и ладонь. Тем самым Дьячков Е.А. причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате преступных действий Дьячкова Е.А., Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: ссадин <данные изъяты>, которые не причинили вреда здоровью.

Подсудимый Дьячков Е.А., в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он гулял со своей сожительницей ФИО4 и ребенком по лесопарку, они встретили родителей сожительницы - Потерпевший №1 и Свидетель №1 Между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт. Потерпевший №1 все время вмешивается в их отношения, из-за этого между ними происходят конфликты. ДД.ММ.ГГГГ утром он гулял на улице с собакой около гаражей рядом с домом 7 по <адрес>. В это время к нему подошел Потерпевший №1 и продолжил конфликтовать. Он просил Потерпевший №1 успокоиться и удерживал собаку, чтобы она не кинулась на Потерпевший №1 В это время Потерпевший №1 поднял лежащий рядом с ним на земле кирпич и побежал в его сторону, замахиваясь на него данным кирпичом, пытаясь ударить его в область головы, но споткнулся и упал на асфальт. Затем встал, вновь взял лежащий рядом кирпич и попытался ударить его данным кирпичом, но нога Потерпевший №1 провалилась в водосточный слив, и он снова упал, ударившись головой. Дьячков Е.А. отошел от него подальше, позвонил в полицию и вызвал скорую помощь. Побоев Потерпевший №1 он не наносил, считает, что он оговаривает его в виду личных неприязненных отношений.

Суд виновность Дьячкова Е.А. в содеянном преступлении находит установленной, что подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в лесопарке между ним и Дьячковым Е.А., с которым сожительствует его дочь ФИО4, произошел конфликт, так как Дьячков Е.А. запрещает ему общаться с внуком. ДД.ММ.ГГГГ утром, проходя мимо гаражей по <адрес>, рядом с домом 7, он увидел Дьячкова Е.А., который вел на поводке свою собаку. Между ним и Дьячковым Е.А. вновь произошел конфликт. Когда он проходил мимо Дьячкова Е.А., последний нанес ему удар кулаком сзади по спине, отчего он почувствовал сильную физическую боль и стал задыхаться. Он развернулся лицом к Дьячкову Е.А. и в это время Дьячков Е.А. нанес ему один удар ногой в область грудной клетки, отчего он упал на асфальт и не мог встать. При падении он ударился правым локтем и левой кистью руки. В этот момент к нему подошел знакомый Свидетель №3 и вызвал скорую помощь. Ранее, в конце октября 2022 года Дьячков Е.А. уже наносил побои Потерпевший №1, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности.

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Дьячковым Е.А., потерпевший Потерпевший №1 свои показания полностью подтвердил, также показал, что кирпич он не поднимал и за Дьячковым Е.А. с кирпичом с целью ударить последнего не бежал. Дьячков Е.А. был с собакой, а он боится собак. В ходе очной ставки подозреваемый Дьячков Е.А. показания потерпевшего не подтвердил, показав, что с отцом сожительницы Потерпевший №1 они давно конфликтуют, Потерпевший №1 все время на него нападает. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 взял кирпич и побежал за ним, хотел его ударить. Удары потерпевшему Потерпевший №1 по спине и в область грудной клетки он не наносил, он сдерживал собаку, чтобы она не накинулась на Потерпевший №1 (л.д. 111-113).

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в лесопарке между ее супругом Потерпевший №1 и Дьячковым Е.А., который сожительствует с их дочерью, произошел конфликт. Дьячков Е.А. кричал, чтобы они не вмешивались в их семейную жизнь, на что они ответили, что не вмешиваются, только хотят увидеть внука. ДД.ММ.ГГГГ утром ее супруг Потерпевший №1 пошел на прогулку. Минут через 20 к ним в квартиру пришел ранее знакомый Свидетель №3 и сказал, что ее супруга увезли в больницу. В ходе телефонного разговора супруг рассказал ей, что встретил около гаражей рядом с их домом Дьячкова Е.А., между ними произошел конфликт, в ходе которого Дьячков Е.А. нанес ему побои, а именно ударил кулаком по спине и нанес удар ногой в грудную клетку. Ранее, в конце октября 2022 года, Дьячков Е.А. уже наносил побои Потерпевший №1 в ходе конфликта.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что в мае 2023 года, точную дату не помнит, возможно 23 мая, когда она проходила мимо гаражей, находящихся рядом с домом 7 по <адрес>, она увидела ранее незнакомого ей мужчину, который вел на поводке большую собаку. В это время им навстречу шел ранее незнакомый ей пожилой мужчина. Она услышала, как мужчина с собакой и пожилой мужчина стали ругаться между собой, кричать друг на друга. На улице больше никого не было. Она поторопилась уйти, так как боялась, что собака вырвется. Крики быстро прекратились, и стало тихо. Обернувшись, она увидела, что пожилой мужчина лежит на тротуаре, и к нему подошел какой-то мужчина. Мужчины с собакой рядом уже не было. Что произошло между пожилым мужчиной и мужчиной с собакой, она не знает, так как слышала только, как они ругались.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение от Дьячкова Е.А. о том, что произошел конфликт с тестем, последний побежал за ним с кирпичом, упал сам и не встает. Затем поступило телефонное сообщение из приемного покоя ЦРБ, о том, что доставлен Потерпевший №1 с диагнозом ЗЧМТ и СГМ. В приемном покое им был опрошен Потерпевший №1 в связи с произошедшим. От Потерпевший №1 поступило заявление о привлечении к ответственности Дьячкова Е.А. за нанесение ему побоев. Также был опрошен Дьячков Е.А., и было осмотрено место происшествия. Узнать о записях с камер видеонаблюдения не представилось возможным. Потерпевший №1 было выдано постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы. В ходе проверки по обстоятельствам произошедшего было установлено, что Дьячков Е.А. ранее привлекался к административной ответственности за нанесение побоев, за это постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Дьячков Е.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов, когда он проходил мимо гаражей рядом с проезжей частью по <адрес>, он увидел ранее знакомого Потерпевший №1, который лежал на тротуаре. Он подошел к нему и спросил, все ли в порядке и предложил вызвать скорую помощь. Потерпевший №1 попытался встать, но не смог. Он позвонил в скорую помощь. Потерпевший №1 попросил сказать его супруге, что его увезли в приемный покой. Что он и сделал. Что именно произошло у Потерпевший №1, он ему не сказал, так как ему трудно было говорить. Рядом с ним никого не было, он никого не видел.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что с торца его дома расположены две камеры видеонаблюдения. Одна направлена на гараж, а вторая - на входные ворота в дом. Обзор видеокамер территорию через дорогу не захватывают. Видеозапись с камер не ведется, вся съемка осуществляется в реальном времени, его мобильный телефон подключен к просмотру данных камер. Примерно в июне 2023 года к нему подошел ранее незнакомый мужчина с собакой и сказал, что в конце мая 2023 года через дорогу около гаражей упал мужчина и получил телесные повреждения. Он спросил, ведется ли запись с его камер видеонаблюдения. Видеокамеры в ту сторону, на которую указал мужчина, не направлены и они не охватывают то место.

Вина подсудимого подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными на судебном заседании.

Из телефонного сообщения от Дьячкова Е.А. следует, что последний сообщил о произошедшем конфликте с тестем, после которого тесть побежал за ним с кирпичом, упал сам и не встает (л.д. 5).

Из телефонного сообщения из приемного покоя следует, что обратился Потерпевший №1 с диагнозом: ЗЧМТ. СГМ? (л.д. 6).

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит привлечь к ответственности Дьячкова Е.А., который ДД.ММ.ГГГГ, находясь около второго пролета гаражей по <адрес> Республики Татарстан, в ходе конфликта нанес ему побои по различным частям тела, тем самым причинив физическую боль (л.д. 7).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок на тротуаре рядом с гаражами по <адрес> Республики Татарстан, где Дьячков Е.А. нанес побои Потерпевший №1 и причинил физическую боль (л.д. 11-14).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 21 минуту была вызвана бригада скорой медицинской помощи к гаражам по <адрес> Республики Татарстан. Потерпевший №1 оказана медицинская помощь, который пояснил медицинским работникам, что был избит сожителем своей дочери во время прогулки (л.д. 20).

Согласно журналу учета приема пациентов и оказания медицинской помощи, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут в приемный покой был доставлен Потерпевший №1 с диагнозом: СГМ, причины травмы: избил известный; направлен в травматологическое отделение (л.д. 21-22).

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, Дьячков Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 23-25).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде: ссадин на наружной поверхности в области правого локтевого сустава, на ладонной поверхности в проекции 3.4 пястных костей левой кисти руки, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью; образовались от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм - удар, трение; динамика к моменту осмотра судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ не исключают возможности образования повреждений в срок ДД.ММ.ГГГГ ( том 1, л.д. 29-30).

Согласно оглашенным показаниям эксперта ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ им была проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении Потерпевший №1 Также он присутствовал при проверки показаний на месте, во время которой потерпевший Потерпевший №1 показал, как ему были нанесены удары подозреваемым Дьячковым Е.А., после которых, потерпевший Потерпевший №1 упал на асфальт и получил повреждения. Учитывая анатомическую локализацию, характер телесных повреждений и данные, полученные при проверки показаний потерпевшего на месте, не исключает возможность образования указанных в заключении телесных повреждений при обстоятельствах, указанных потерпевшим Потерпевший №1 (том1, л.д. 106-108)

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр с фотофиксацией скриншотов смс-сообщений, отправленных подозреваемым Дьячковым Е.А. потерпевшему Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания осмотренных сообщения следует их оскорбительный характер, также отправитель указывает на то, что получатель сообщения «сегодня чудом сорвался, я аж с вахты выскочил возле вокзала разминулись (нецензурная брань)» (л.д. 54).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший Потерпевший №1, находясь около гаражей, расположенных рядом с домом по <адрес> Республики Татарстан, показал, каким образом ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Дьячков Е.А. нанес ему побои. Эксперт ФИО12, участвующий в ходе проверки показаний на месте пояснил, что возможность образования телесных повреждений указанных в заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не исключает возможности их образования при обстоятельствах, указанных потерпевшим Потерпевший №1 ( том 1, л.д. 98-105).

Оценивая исследованные доказательства в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ, суд признает приведенные выше доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для установления вины подсудимого Дьячкова Е.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вина Дьячкова Е.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116.1 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которые подробно описывают обстоятельства совершения Дьячковым Е.А. преступления, показаниями свидетелей, оглашенными материалами дела и заключением судебной экспертизы. Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку каких-либо поводов для оговора осужденного и объективных причин, свидетельствующих о личной неприязни к подсудимому со стороны Потерпевший №1, не установлено, доказательства обратного самим осужденным и его адвокатом также не приведены.

К показаниям подсудимого Дьячкова Е.А. о том, что он не наносил потерпевшему побои, суд относится критически, расценивает их как избранный способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных и изложенных выше доказательств.

Доводы адвоката о необходимости вынесения оправдательного приговора в отношении Дьячкова Е.А. ничем не мотивированы и обоснованы лишь показаниями подсудимого, который вину не признал.

Вопреки доводам Дьячкова Е.А., показания потерпевшего Потерпевший №1 последовательны и не противоречат иным исследованным доказательствам. Как при оказании потерпевшему скорой медицинской помощи, так и при последующих его допросах, проверке показаний на месте, очной ставке, потерпевший давал аналогичные по содержанию показания, сообщая одни и те же сведения. В свою очередь показания Дьячкова Е.А. о том, что Потерпевший №1 намеревался нанести ему удар кирпичом, опровергаются протоколом осмотра места происшествия, который не содержит сведений об обнаружении на месте происшествия кирпичей.

Заключение экспертов, имеющиеся в материалах уголовного дела у суда сомнений так же не вызывают, поскольку таковые полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их в качестве доказательств по делу. Не доверять заключению проведенной по делу экспертизы у суда оснований не имеется.

Наличие в заключении эксперта сведений об отсутствии у потерпевшего телесных повреждений в области грудной клетки и их наличие только в виде ссадин на наружной поверхности в области правого локтевого сустава, на ладонной поверхности в проекции 3.4 пястных костей левой кисти руки, не ставит под сомнение факт совершения побоев в отношении Потерпевший №1 со стороны Дьячкова Е.А., а именно: одного удара по спине и одного удара в область грудной клетки, а также не исключает факта причинения потерпевшему физической боли, которую он испытал вследствие такого удара. Зафиксированные в области правого локтевого сустава, а также левой кисти руки ссадин также свидетельствует о причинении боли потерпевшему вследствие полученных ударов.

Суд считает необходимым исключить из предъявленного Дьячкову Е.А. - совершение иных насильственных действий, как об этом ходатайствовал и государственный обвинитель, поскольку в обвинительном акте не описано содержание данного признака, а также не указано, какие именно действия подсудимого следует считать иными насильственными действиями.

Судом установлено, что действия Дьячкова Е.А. выразились в том, что он умышленно нанес последнему один удар кулаком по спине, а затем один удар ногой в область грудной клетки, от чего последний потерял равновесие и упал на асфальт, повредив себе при падении правый локтевой сустав и ладонь. По смыслу закона под побоями понимается нанесение ударов по телу потерпевшего, к иным насильственным действиям относятся все остальные неправомерные действия, связанные с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. Установленные судом обстоятельства совершения преступления не содержат указания на совершение подсудимым данного преступления путем совершения иных насильственных действий.

В связи с изложенным, действия Дьячкова Е.А. суд квалифицирует по части 1 статьи 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При назначении Дьячкову Е.А. вида и размера наказания, суд исходит из требований статей 6, 43, 60-63 УК РФ, руководствуется принципами гуманизма и справедливости. Принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные характеризующие его личность – <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дьячкова Е.А. суд в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ наличие на иждивении у Дьячкова Е.А. несовершеннолетнего ребёнка его сожительницы ФИО4

Обстоятельств, отягчающих наказание Дьячкова Е.А., не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить Дьячкову Е.А. наказание в виде штрафа, которое будет способствовать его исправлению. При назначении Дьячкову Е.А. указанного вида наказания судом учитывается его имущественное положение, сведения о его трудоустройстве, размере дохода, наличие иждивенцев.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Дьячкова Е.А., его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что исключает возможность применения статьи 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотренного за данное деяние.

Оснований для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности по основаниям, указанным в статьях 75-78 УК РФ, у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 303-304, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дьячкова Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: получатель: <данные изъяты>.

Разъяснить Дьячкову Е.А., что в силу статьи 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения Дьячкову Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: скриншоты с смс - сообщениями, находящиеся в материалах дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, а прокурором внесено представление, в Верховный Суд Республики Татарстан через Лениногорский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Сахавов Р.М.

Копия верна:

Судья Сахавов Р.М.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу 28 марта 2025 года.

Свернуть