Филиппова Лена Евгеньевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года г.Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Бродовской О.В.,

при секретаре Лукашине М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1805/2022 по иску ООО «Специализированное финансовое общество «Титан» к Филипповой Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «Специализированное финансовое общество «Титан» обратилось в суд с иском к Филипповой Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что 23.03.2019 г. между ООО МК «Мани Мен» и Филипповой Л.Е. был заключен кредитный договор (договор займа) № о предоставлении Должнику кредита (займа) в размере 17800,00 руб. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество предоставляет кредит (заем) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).

В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

25.06.2020 г. ООО «Югория» и ООО МК «Мани Мен» заключили договор цессии №, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии № от 15.10.2020 г. ус...

...тупило право требования ООО «Специализированное финансовое общество «Титан».

В целях взыскания задолженности по кредитному договору истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа. В соответствии с положениями ст. 125, 129 ГПК РФ, отмена (отказ) выдачи судебного приказа не препятствует возможности обращения заявителем по тому же требованию в порядке искового производства.

По изложенным основаниям просит суд взыскать с Филипповой Л.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» задолженности по договору № за период с 24.03.2019 г. по 25.06.2020 г. в размере 57371,80 руб., из которых сумма основного долга в размере 17800,00 руб., сумм процентов в размере 39571,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1921,16 руб.

Представитель ООО «Специализированное финансовое общество «Титан» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Филиппова Л.Е. не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 25.12.2020 года мировым судьей судебного участка №60 Привокзального района г.Тулы вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Югорское коллекторское агентство» вынесен судебный о взыскании с Филипповой Л.Е. задолженности по кредитному договору № от 23.03.2019г., заключенному между ООО МК «Мани Мен» и должником, за период с 23.03.2019г. по 25.06.2020г. в размере суммы основного долга 17800,00 руб., суммы процентов в размере 39571,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 960,58 руб., а всего на сумму 58332 руб. 38 коп.

12.02.2021 года судебный приказ вступил в законную силу.

Определением мирового судьи судебного участка №60 Привокзального района г.Тулы от 04.07.2022 года удовлетворено заявление ООО «Специализированное финансовое общество «Титан» о процессуальном правопреемстве. Произведена замена стороны ООО «Югорское коллекторское агентство» на ООО «Специализированное финансовое общество «Титан».

Материалы дела №2-3024/20 данное обстоятельство подтверждают.

Сведений об отмене состоявшего судебного Приказа мирового судьи суду не представлено.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из вышеуказанной нормы права, наличие вступившего в законную силу принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.

Таким образом, принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления и тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает принцип правовой определенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

производство по гражданскому делу № 2-1805/2022 по иску ООО «Специализированное финансовое общество «Титан» к Филипповой Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы в Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья: (подпись)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июня 2023 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Сеничевой А.Н.,

при секретаре Савостиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-923/23 по иску ООО «СФО «Титан» к Филипповой Лене Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ООО «СФО «Титан» обратился в суд с иском к Филипповой Лене Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Стороны в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие участников по делу.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно сведениям из отдела адресно-справочной работы УМВД России по Тульской области от 25.05.2023 года ответчик Филиппова Е.Е. зарегистрирована с 20.02.2020 года по месту жительства по адресу: <адрес>, который относится к юрисдикции Щекинского межрайонного суда Тульской области.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах дело принято к производству Привокзального районного суда г. Тулы с нарушением правил подсудности, и...

... его следует передать на рассмотрение в Щекинский межрайонный суд Тульской области.

Руководствуясь ст.ст.33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску ООО «СФО «Титан» к Филипповой Лене Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов передать для рассмотрения по подсудности в Щекинский межрайонный суд Тульской области.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий: (подпись)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2013 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Щербаковой Л.А.,

при секретаре Локтионовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-831/13 по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский кредит» к Филипповой Л.Е. о взыскании денежных средств и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Русский кредит» обратилось в суд с иском к Филипповой Л.Е. о взыскании денежных средств и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 04.08.2008 года между ООО «ДВК» и Филипповой Л.Е. был заключен договор купли - продажи №. По указанному договору ООО «ДВК» передало Филипповой Л.Е. товар: компьютерную технику.

Арбитражным судом Рязанской области принято решение о введении в отношении ООО «ДВК» процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден С.

В соответствии с требованием ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от дата и решением комитета кредиторов ООО «ДВК» конкурсным управляющим проведены торги по продаже права требования ООО «ДВК» по неисполненным денежным обязательствам физических лиц и права требования сумм, подлежащих взысканию по исполнительным листам.

07.01.2011 года между ООО «ДВК» и ООО «Русский кредит» заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО «Русский кредит» приобретает право требования ООО «ДВК» по неисполненным денежным обязательствам физических лиц, платежи по которым просрочены более чем на 90 дней и право требования сумм, подлежащих взысканию по исполнительным ...

...листам. Размер права требования, переданного по договору купли-продажи от 07.01.2011года установлен приложением №1 к договору от 07.01.2011 года.

Согласно данному приложению ООО «Русский кредит» приобретает право требования по неисполненному денежному обязательству Филипповой Л.Е. в следующих размерах: сумма основного долга - ** рублей, пени – ** рублей, итого дебиторская задолженность составляет **.

07.02.2011 года Филипповой Л.Е. было направлено заказное письмо с простым уведомлением с извещением Филипповой Л.Е. о том, что её задолженность по договору купли-продажи № принадлежит ООО «Русский кредит» и требованием погасить основную задолженность в размере 74380 рублей в установленный льготный период в срок до 10.04.2011 года, без оплаты пени. В противном случае ООО «Русский кредит» оставляло за собой право на взыскание всей суммы дебиторской задолженности в судебном порядке. Данное письмо получено Филипповой Л.Е. 14.02.2011года.

На май 2013 года денежных средств от Филипповой Л.Е. в счет оплаты задолженности на расчетный счет ООО «Русский кредит» не поступило.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2011 года в отношении ООО «ДВК» завершено конкурсное производство.

Просит взыскать в пользу ООО «Русский кредит» с Филипповой Л.Е. сумму дебиторской задолженности, приобретенной по договору купли-продажи от 07.01.2011 года в размере ** рублей, из них сумму основного долга ** рублей, сумма пени ** рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Русский кредит» по доверенности Макарова Н.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик Филиппова Л.Е. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, судебной повесткой, о чем свидетельствует расписка в получении судебной повестки лично. Об уважительных причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила.

До рассмотрения дела по существу ответчик Филиппова Л.Е. представила суду письменное заявление, в котором указывает о том, что она исковые требования истца ООО «Русский кредит» к ней о взыскании денежных средств в размере ** рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ** рублей признает в полном объеме, просит их удовлетворить. Признание иска выражено ею добровольно, без чьего-либо давления со стороны. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39, 173 ГПК Российской Федерации, ей разъяснены и понятны.

В силу ст.ст.167, 233 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК Российской Федерации: если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. (ч.2).

Согласно п. 1 ст. 425 ГК Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ч.1 ст. 486 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (ч.2).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (ч.3).

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (ч.4).

Согласно ч.1 ст. 488 ГК Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (ч.2).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (ч.3).

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (ч.4).

Судом установлено, что 04.08.2008 года между ООО «ДВК» и Филипповой Л.Е. заключен договор купли – продажи товара в кредит №, согласно которому покупатель приобрел компьютерную технику в кредит стоимостью 91740,00 рублей, срок погашения по договору с 04.08.2008 года по 04.07.2011 года – ежемесячно по 2546 рублей, с 05.07.2011года по 04.08.2011года -2530 рублей, первый платеж 100 рублей.

В соответствии с договором купли-продажи товара в кредит Филиппова Л.Е. обязалась оплатить стоимость товара в соответствии с графиком внесения оплаты за товар, приложенным к договору. Оплата за товар производится покупателем в наличной форме в кассу продавца либо в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (п.4.1. договора). Филипповой Л.Е. предоставлена вся информация об условиях приобретения товара в кредит.

С правами и обязанностями ответчик Филиппова Л.Е. была ознакомлена с момента подписания договора купли-продажи товара в кредит, она полностью согласилась и обязалась неукоснительно соблюдать условия договора купли- продажи, что подтверждается ее подписью на договоре купли – продажи товара в кредит № от 04.08.2008 года.

Из представленных истцом документов видно, что ООО «ДВК» выполнило свои обязательства перед ответчиком Филипповой Л.Е., ей был предоставлен товар соответствующего количества, качества и ассортимента, а также была предоставлена необходимая информация в отношении передаваемого товара, что подтверждено актом приема-передачи товара от 04.08.2008 года.

С момента заключения договора-купли продажи в кредит Филиппова Л.Е. произвела погашение кредита 04.08.2008 года в сумме ** рублей, данный платеж являлся первым взносом при заключении договора купли-продажи, что подтверждено графиком внесения оплаты за товар. Впоследствии ответчиком были внесены платежи на сумму ** рублей, иных платежей ответчиком не вносилось.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору купли-продажи в кредит, ООО «ДВК» 16.07.2010 года обратилось к Филипповой Л.Е. с требованием оплатить существующую задолженность, в противном случае ей придется уплатить неустойку в размере 0,5 % за каждый просроченный день от суммы стоимости товара и полностью погасить просроченную задолженность или оплатить всю сумму стоимости товара, за вычетом средств, внесенных ранее. В случае отказа или неисполнения требования по возврату просроченной задолженности в добровольном порядке, ООО «ДВК» оставляет за собой право принять меры к принудительному взысканию задолженности по кредитному договору в судебном порядке.

В уведомлении был указан расчетный счет получателя платежа, а также контактные телефоны.

Однако Филипповой Л.Е. принятые на себя обязательства исполнены не были.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2009 года ООО «ДВК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества утвержден С.

Судом установлено, что в соответствии с требованием ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 года и решением комитета кредиторов ООО «ДВК» конкурсным управляющим проведены торги по продаже права требования ООО «ДВК» по неисполненным денежным обязательствам физических лиц и права требования сумм, подлежащих взысканию по исполнительным листам.

07.01.2011 года ООО «ДВК», в лице конкурсного управляющего ФИО14 и ООО «Русский кредит» в лице директора К. заключили договор купли-продажи права требования ООО «ДВК» по неисполненным денежным обязательствам физических лиц номиналом (учетной стоимостью) ** рублей - сумма дебиторской задолженности, платежи по которой просрочены более, чем на 90 дней, кроме сумм к взысканию по исполнительным листам (7389 дебиторов); ** рублей – общая сумма, подлежащая взысканию по имеющимся исполнительным листам (618 исполнительных листов), по состоянию на 23.07.2010 года в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору.

Согласно приложению № 1 к договору от 07.01.2011 года в собственность ООО «Русский кредит» были переданы неисполненные денежные обязательства Филипповой Л.Е. перед ООО «ДВК» в размере ** рублей, из которых сумма основного долга на 23.07.2010 года ** рублей, пени ** рублей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2011 года завершено конкурсное производство в отношении ООО «ДВК» г. Рязань.

Согласно ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ст.384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п.4.3. договора купли-продажи № от 04.08.2008 года, заключенного между ООО «ДВК» и Филипповой Л.Е., по настоящему договору допускается уступка кредитором права требований иному лицу без согласия должника, при этом кредитор не отвечает за действия третьего лица, как нового кредитора. Стороны договора согласились, что личность иного лица, как нового кредитора, для должника не имеет существенного значения.

ООО «Русский кредит» уведомило Филиппову Л.Е., что её задолженность по договору купли-продажи № от 04.08.2008 года, заключенного с ООО «ДВК» принадлежит коллекторскому агентству ООО «Русский кредит». А также предъявило требование погасить основную задолженность в размере ** рублей в установленный льготный период в срок до 10.04.2011 года без оплаты пени. В противном случае ООО «Русский кредит» оставило за собой право на взыскание всей суммы дебиторской задолженности в судебном порядке. Данное уведомление ответчиком Филипповой Л.Е. получено лично 14.02.2011 года, что подтверждается уведомлением о вручении №.

Однако, до настоящего время Филипповой Л.Е. принятые на себя обязательства не исполнены.

Согласно пункта 5.2. пп. «б» договора купли-продажи товара в кредит от 04.08.2008 года в случае возникновения обстоятельств, препятствующих своевременному внесению оплаты за товар либо при просрочке ее внесения, покупатель обязан незамедлительно сообщить об этом продавцу и в пятидневный срок собственными силами и за свой счет передать ему по акту товар на хранение.

Данное требование ответчиком Филипповой Л.Е. выполнено не было. Доказательств того, что ответчик предпринимала действия по передаче ООО «ДВК» либо ООО «Русский кредит» товара, Филипповой Л.Е. в соответствии с требованиями ст.56 ГПК Российской Федерации, суду не предоставлено.

Согласно предоставленного истцом расчета, задолженность Филипповой Л.Е. перед ООО «Русский кредит» по основному долгу составляет ** рублей.

Судом проверен расчет задолженности ответчика Филипповой Л.Е. перед ООО «Русский кредит», сомневаться в предоставленном расчете у суда не имеется оснований, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора купли-продажи товара в кредит от 04.08.2008 года и требованиями закона. Вышеуказанный расчет не оспорен ответчиком.

На основании п. 7.2. договора купли-продажи товара в кредит от 04.08.2008 года № в случае нарушения сроков погашения кредита и уплаты процентов покупатель обязуется уплатить пени из расчета 0,5% от неоплаченной стоимости товара, за каждый день неисполнения этого обязательства.

Истцом также был предоставлен расчет суммы пени, которые составляют ** рублей, и сомневаться в предоставленном расчете у суда не имеется оснований, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора купли-продажи товара в кредит от 04.08.2008 года и требованиями закона. Вышеуказанный расчет не оспорен ответчиком.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, учитывая, что ответчик Филиппова Л.Е. не исполняет своих обязательств перед истцом по договору купли-продажи товара в кредит от 04.08.2008 года №, что свидетельствует о недобросовестном отношении с её стороны к выполнению условий заключенного договора, то суд считает необходимым исковые требования ООО «Русский кредит» удовлетворить и взыскать с ответчика Филипповой Л.Е. в пользу ООО «Русский кредит» дебиторскую задолженность по договору купли-продажи от 07.01.2011 года в сумме ** рублей, сумму пени в размере ** рублей, а всего задолженность в размере ** рублей.

В силу ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по делу уплачена государственная пошлина в сумме ** рублей, что подтверждено платежным поручением № от 31.05.2013 года, которая подлежит взысканию с ответчика Филипповой Л.Е.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 235 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русский кредит» удовлетворить.

Взыскать с Филипповой Л.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский кредит» дебиторскую задолженность по договору купли-продажи от 07.01.2011 года в размере ** рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** рублей, а всего ** рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 11.07.2013 года.

Председательствующий Л.А. Щербакова