Горева Лидия Владимировна

Судья Зырянова А.А. дело № 33-7893/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Резниковой В.В., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Горевой Л. В. на определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым удовлетворено заявление ООО «МАН Трак энд Бас РУС» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты> по делу по иску Горевой Л. В. к ООО «МАН Трак энд Бас РУС», Мигачёву С. В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Горевой Л.В. к ООО «МАН Трак энд Бас РУС», Мигачёву С.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

<данные изъяты> от ООО «МАН Трак энд Бас РУС» в суд поступило заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда. При этом заявитель ссылался на то, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, а именно: копия решения суда была получена ответчиком по почте лишь <данные изъяты>, то есть после истечения установленного законом срока обжалования. Одновременно с заявлением подана апелляционная жалоба.

Определением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ООО «МАН Трак энд Бас РУС» о восстановл...

...ении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда удовлетворено.

В частной жалобе Горева Л.В. просит об отмене определения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд пришел к правильному выводу о восстановлении ООО «МАН Трак энд Бас РУС» процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда, поскольку установленный ч.2 ст.321 ГПК РФ срок заявителем был пропущен по уважительной причине.

При этом судом правильно принято во внимание, что <данные изъяты> гражданское дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «МАН Трак энд Бас РУС», копия решения суда ответчиком была получена по почте лишь <данные изъяты> и <данные изъяты> ответчиком подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия полагает, что определение суда соответствует требованиям закона, а частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Горевой Л.В. – без удовлетворения.

Дело возвратить в Видновский городской суд для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Судья Зырянова А.А. Дело № 33-12215/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Беляева Р.В., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Горчинской Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2015 года апелляционную жалобу ООО «Манн Трак Бас Рус» на решение Видновского городского суда Московской области от 12 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Горевой Лидии Владимировны к ООО «Манн Трак Бас Рус», Мигачеву Сергею Вячеславовичу, ООО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения истицы и представителя ООО «Манн Трак Бас Рус»,

заключение прокурора Ильинова С.А., полагавшего решение суда подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Горева Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «МАН Трак энд Бас РУС» и Мигачёву С.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 24.10.2012 года, в результате которого погиб её муж Горев В.А..

С учётом уточнения требований, истица просила взыскать солидарно с ответчиков расходы на погребение погибшего супруга в сумме 60793 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей, стоимость уничтоженного в результате ДТП автомобиля в размере 150446 рублей, расходы за оценку стоимости ущерба в размере 2000 рублей.

Требования мотивировала тем, что Мигачев С.В., управляя автомашиной MAN TGA 26.413, принадлежащей ему на праве собственности, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомашиной ВАЗ-21140 под управлени...

...ем водителя Горева В.А., погибшего на месте происшествия. Автомобиль ВАЗ-21140 уничтожен полностью, восстановлению не подлежит.

Из постановления следователя СО Некрасовского ОМВД России по Ярославской области от 15.04.2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что причиной данного дорожного происшествия стала потеря автомобилем MAN курсовой устойчивости непосредственно перед ДТП. В ходе движения автомашины произошло самопроизвольное выкручивание (рассоединение) при движении штока переднего правого амортизатора из верхней опоры пневмоподушки, что подтверждено заключением экспертизы.

Поскольку причиной ДТП явилось самопроизвольное выкручивание механизмов рулевого управления автомобиля MAN, то в силу ст.1095 ГК РФ истица обращается с иском к фирме изготовителю автомашины MAN, в данном случае к ее официальному представителю в России в г.Москве с требованиями о возмещении вреда, причинённого в результате недостатков товара. ООО «МАН Трак энд Бас РУС» является дочерним предприятием изготовителя автомобиля марки МАN и официально представляет зарубежного изготовителя в России. В коммерческой деятельности автомобиль не использовался, экспертами установлено, причиной аварии явилась конструктивная неисправность автомобиля.

В настоящее время истица нигде не работает, одна воспитывает малолетнего ребенка, дочь Гореву А.В., 2008 года рождения, проживает с ребенком и с престарелой матерью Барышниковой Г.В., 1937 года рождения. С февраля 2013 года ей была оформлена пенсия в связи с потерей кормильца.

Представитель ответчика ООО «МАН Трак энд Бас РУС» в судебное заседание не явился, извещён, представил письменные возражения, в которых указал, что к сложившимся правоотношениям не подлежит применению ст.1095 ГК РФ, поскольку использование автомобиля марки MAN в потребительских целях исключено. ООО «МАН Трак Бас РУС» не является ни продавцом, ни изготовителем автомобиля участвовавшего в ДТП. Гарантийные обязательства на этот автомобиль на момент аварии уже не действовали, обязанность по подержанию надлежащего технического состояния автомобиля возлагается на его собственника Мигачёва С.В., который и является надлежащим ответчиком по делу.

В судебное заседание ответчик Мигачёв С.В. не явился, извещён, ранее в судебном заседании частично признал исковые требования о компенсации морального вреда. При определении его размера просил учесть его семейное положение, размер заработка, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «РЕСО-Гарантия». Представитель страховой компании пояснил, что на момент ДТП гражданская ответственность Мигачёва С.В. была застрахована по договору ОСАГО. Страховых выплат по данному страховому случаю не производилось, поскольку не было документов, свидетельствующих о виновности страхователя. Так как экспертным заключением установлена причина аварии, связанная с конструктивной неисправностью автомобиля, оснований к взысканию страховых выплат с компании страховщика не имеется.

Решением Видновского городского суда от 12 августа 2014 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал в пользу Горевой Л.В. с ООО «МАН Трак Бас РУС» компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы на погребение в размере 60793 рубля, стоимость утраченной автомашины в размере 150446 рублей, расходы по оценке в размере 2000 рублей; с Мигачёва С.В. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. В остальной части иска отказано. В отношении привлеченной к участию в деле страховой компании в резолютивной части решения не содержится никаких суждений.

С решением не согласился ответчик ООО «Манн Трак Бас Рус». В апелляционной жалобе просит отменить решение как незаконное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда названным требованиям закона не соответствует.

Судом установлено, что 24.10.2012 года на автодороге Ярославль-Кострома в районе Песочных лагерей произошло дорожно-транспортного происшествие. Водитель Мигачев С.В., управляя автомашиной MAN TGA 26.413, принадлежащей ему на праве собственности, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомашиной ВАЗ-21140 под управлением водителя Горева В.А., погибшего на месте происшествия. Автомобиль ВАЗ-21140 уничтожен полностью, восстановлению не подлежит.

Из экспертного заключения ЭКЦ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области следует, что причиной потери устойчивости автомобиля марки MAN TGA26413 явилось самопроизвольное выкручивание при движении штока переднего правого амортизатора из верхней опоры пневмоподушки. Выкручивание штока амортизатора из резьбового углубления расположенного в верхней опоре пневмоподушки произошло в процессе движения перед ДТП (столкновением с автомобилем ВАЗ 21140). Причиной поломки переднего правого амортизатора в сборе с пневмоподушкой послужило самопроизвольное выкручивание штока амортизатора из резьбового углубления, расположенного в верхней опоре пневмоподушки. Шток амортизатора и резьбовое углубление в верхней опоре пневмоподушки, куда он вкручивается, закрывает пневмоподушка, поэтому обнаружить ослабление усиления затяжки в соединении штока амортизатора с верхней опорой пневмоподушки при наружном осмотре, техническом и контрольном обслуживании, а так же при движении транспортного средства не представляется возможным. Имеется прямая причинная связь между внезапно возникшим повреждением переднего амортизатора и выездом автомобиля MAN TGA26413 на полосу встречного движения с дальнейшим столкновением его с автомобилем ВАЗ 21140.

Производя взыскание компенсации морального вреда и ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 21140, с ООО «МАН Трак энд Бас РУС», суд первой инстанции исходил из наличия конструктивного дефекта автомобиля MAN TGA26413, производителем которого является иностранное юридическое лицо MAН ТРАК&БАС АГ, осуществляющее продажу грузовых автомобилей в Российской Федерации, но не имеющее собственного аккредитованного предприятия на территории Российской Федерации, что исключает возможность обращения граждан с исками к предприятию MAН ТРАК&БАС АГ в суды Российской Федерации.

Иностранным юридическим лицом MAН ТРАК&БАС АГ в городе Москве учреждено Общество с ограниченной ответственностью «МАН ТРАК ЭНД БАС РУС». Согласно ст.5 устава общества единственным участником общества является фирма МАН Трак&Бас АГ - юридическое лицо, созданное по законодательству Федеративной республики Германии, с местом нахождения в г.Мюнхене.

По мнению суда первой инстанции, имеет место использование представительства дочерней организации для оказания услуг потребителям на территории Российской Федерации в нарушение порядка аккредитации филиалов и представительств иностранных организаций. Ситуация, при которой MAН ТРАК&БАС АГ фактически ведет деятельность через представительство дочерней компании, без аккредитации своего собственного представительства, оправдывает установление юрисдикции в отношении иностранного юридического лица в лице его дочернего предприятия ООО «МАН Трак энд Бас РУС». Поэтому суд считает, что иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права. Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что водитель Мигачев С.В. выехал на полосу встречного движения, нарушил п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающий водителя перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

В заключении ЭКЦ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области ничего не говорится о наличии в автомобиле MAN TGA 26.413 конструктивного дефекта.

Из материалов дела следует, что транспортное средство – седельный грузовой тягач MAN TGA 26.413, 2003 года выпуска, имеет пробег 484517 км. К моменту ДТП автомобиль находился в эксплуатации более 9 лет. Гарантийные обязательства производителя истекли в 2005 году.

В силу п.2 ст.16 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии, возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Мигачев С.В. является владельцем транспортного средства. Именно он управлял автомобилем MAN TGA 26.413 в момент дорожно-транспортного происшествия. Оснований для освобождения его от ответственности за вред, причиненной источником повышенной опасности, не имеется.

Гражданская ответственность причинителя вреда Мигачева С.В. застрахована по полису ОСАГО в ООО «РЕСО-Гарантия».

На основании ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в части расходов на погребение не может превышать более 25000 рублей лицам, понесшим эти расходы.

По правилам ст.1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью погасить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По заключению специалиста-оценщика стоимость автомашины ВАЗ-21140 с учетом износа по состоянию на 24.10.2012 года составляет 158365 рублей. Истица просила взыскать в счет возмещения ущерба по автомобилю 150446 рублей, расходы на погребение погибшего супруга в размере 60793 рубля.

Обязанность по выплате Горевой Л.В. страховой суммы в пределах установленного законом лимита ответственности в размере 120000 рублей и 25000 рублей на погребение должна быть возложена на страховую компанию причинителя вреда – ООО «РЕСО-Гарантия».

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 30446 рублей и расходы на погребение в размере 35793 рубля подлежит к взысканию с Мигачева С.В..

Расходы по оценке стоимости автомобиля надлежит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «РЕСО-Гарантия» в размере 1600 рублей, с Мигачева С.В. в размере 400 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего к взысканию с Мигачева С.В. в пользу Горевой Л.В., исходя из требований ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных жене погибшего нравственных страданий в связи со смертью близкого человека, считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

По мнению судебной коллегии, установленный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований Горевой Л.В. в пользу муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области надлежит взыскать государственную пошлину с Мигачева С.В. в размере 2024 руб. 78 коп., с ООО «РЕСО-Гарантия» в размере 3650 рублей.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 12 августа 2014 года отменить. Постановить по делу новое решение.

Взыскать с ООО «РЕСО-Гарантия» в пользу Горевой Лидии Владимировны страховое возмещение в размере 120000 рублей, расходы на погребение в размере 25000 рублей, расходы по оценке автомобиля в размере 1600 рублей.

Взыскать с Мигачева Сергея Вячеславовича в пользу Горевой Лидии Владимировны компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 30446 рублей, расходы на погребение в размере 35793 рубля, расходы на оценку ущерба в размере 400 рублей.

Взыскать в пользу муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области государственную пошлину с ООО «РЕСО-Гарантия» в размере 3650 (Три тысячи шестьсот пятьдесят) рублей, с Мигачева Сергея Вячеславовича в размере 2024 (Две тысячи двадцать четыре) рубля 78 копеек.

В удовлетворении исковых требований Горевой Л.В. к ООО «Манн Трак Бас Рус» отказать.

Апелляционную жалобу ООО «Манн Трак Бас Рус» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи