Гуменюк Олег Михайлович

Дело №2а-2712/2023

УИД 92RS0004-01-2023-002666-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

26 сентября 2023 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Григорьевой У.С.,

при секретаре судебного заседания – Кузнецовой А.А.,

с участием представителя административного истца Смирнова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по городу Севастополю к Гуменюк ФИО7 о взыскании налога (сбора), пени, штрафов,

установил:

Истец Управления Федеральной налоговой службы по городу Севастополю (далее по тексту УФНС России по г. Севастополю) обратилось в суд с иском к Гуменюк О.М. о взыскании задолженности по транспортному налогу за <данные изъяты> год в размере 1 000,00 руб. Требования мотивированы тем, что Гуменюк О.М., ИНН <данные изъяты>, с 23.11.2020 состоит на учете в УФНС России по г.Севастополю. Согласно сведениям, полученным налоговым органом в порядке п. 4 ст. 85 НК РФ, от органа, осуществляющего государственную регистрацию транспортных средств, на имя Гуменюк О.М., ИНН <данные изъяты>, зарегистрированы транспортные средства, на которые производился расчет транспортного налога.

Во исполнение приказов Федеральной налоговой службы от 27.07.2020 № ЕД-7-4/473 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю» (с изменениями), Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю от 13.08.2020 № 01-04/129@ «О реорганизации ИФНС России по Гагаринскому району г. Севастополя, Межрайонной ИФНС России № 1 по г. Севастополю, ИФНС России по Ленинскому району г. Сева...

...стополя» (с изменениями) с 23.11.2020 Межрайонная ИФНС России № 1 по г. Севастополю прекратила свою деятельность при реорганизации путем присоединения к УФНС России по г. Севастополю.

Согласно п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Налоговым органом налогоплательщику направлено налоговое уведомление от 02.07.2017 № <данные изъяты> на уплату транспортного налога за 2016 год в размере 1 000,00 руб. со сроком уплаты 01.12.2017.

В связи с неоплатой транспортного налога за период 2016 год должнику направлено требование от 15.12.2017 № <данные изъяты> об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов. В установленный срок до 19.02.2018 требование от 15.12.2017 № <данные изъяты> не исполнено.

Однако в связи с переходом на централизованное программное обеспечение у Инспекции отсутствовала техническая возможность формирования искового заявления и соответствующего перечня документов. Просит принять указанное обстоятельство в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В судебном заседании представитель административного истца настаивала на удовлетворении требований, а также на удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, возражения на административное исковое заявление не представила.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело без участия административного ответчика Гуменюк О.М., поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению данного дела.

Заслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Рассматриваемый спор таким случаем не является.

Судом установлено, ответчик Гуменюк О.М. состоит на учете в УФНС России по г. Севастополю. Согласно сведениям, полученным в порядке пункта 4 статьи 85 НК РФ, на имя Гуменюк О.М. было зарегистрировано транспортное средство. В связи с неуплатой транспортного налога Гуменюк О.М. направлено требование от 15.12.2017 № <данные изъяты> об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов. В установленный срок до 19.02.2018 требование от 15.12.2017 № <данные изъяты> не исполнено, в связи с чем, образовалась задолженность.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (п. 2 ст. 48 НК РФ).

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом пропущен срок для подачи заявления и отсутствуют уважительные причины для восстановления пропущенного срока.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании задолженность по транспортному налогу не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, налоговым органом представлено не было, и как следствие, срок подачи административного искового заявления, предусмотренный ч. 1 ст. 286 КАС РФ, пропущен налоговым органом без уважительных причин.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гуменюк О.М. направлено требование от 15.12.2017 № <данные изъяты> об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов. В установленный срок до 19.02.2018 требование от 15.12.2017 № <данные изъяты> не исполнено.

С учетом вышеуказанных положений Налогового кодекса РФ, срок на обращение в суд с иском, истек 19.08.2018 года.

В Нахимовский районный суд административное исковое заявление поступило лишь 14 августа 2023 года, т.е. по истечении установленного законном шестимесячного срока, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Вместе с тем, суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока, исходя из следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 г. № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков направления уведомлений об уплате налога на имущество физических лиц и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

При таких обстоятельствах, установив, что на дату обращения 14.08.2023 года в Нахимовский районный суд г. Севастополя с административным иском о взыскании транспортного налога с ответчика налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание суммы штрафа и пени в связи с пропуском установленного шестимесячного срока и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Доводы налогового органа об уважительности причин в связи с тем, что у Инспекции отсутствовала техническая возможность формирования искового заявления и соответствующего перечня документов не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд налоговому органу как органу, являющемуся специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, поскольку инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Инспекцией не приведено обоснования невозможности подачи в суд соответствующего заявления в установленный срок.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска. Однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено.

Следует учитывать, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, налоговым органом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В связи с вышеизложенным, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 181 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Управления Федеральной налоговой службы по городу Севастополю к Гуменюк ФИО7 о взыскании налога (сбора), пени, штрафов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г. Севастополя в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2023 года.

Председательствующий У.С. Григорьева

Дело № 2- 57 2018 год

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего Богаевской Т.С.

При секретаре Ерофеевой В.К.

С участием представителя истца Климаков Э.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «..... к Гуменюк ..... о взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л :

ООО « ..... обратилось в суд с исковыми требованиями к Гуменюк О.М. о взыскании денежных средств, полученных по договору подряда по заказ нарядам за период с 15.06. 2016 года по 16.10. 2016 года в сумме 244 000 руб. уплаченную госпошлину 5640 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что между ним и ответчиком был заключен договор подряда, предметом которого являлось выполнение работ с физическими лицами по оформлению документов на земельные участки (проведение межевых и кадастровых работ) оформление земельных участков в собственность Клиентов, оформлять иные документы Клиентов согласно заказу –наряду полученному от заказчика. Согласно данного договора были выписаны заказа-наряды от 15.06. 2016 года, от 21.06. 2016 года, от 24.06. 2016 года, от 04.07. 2016 года, от 02.08. 2016 года, от 25.08. 2016 года. Согласно данным заказ-нарядам деньги на выполнение предусмотренных работ выплачены ответчику наличными, о чем имеются расписки о получении денежных средств. В предусмотренный срок и на сегодняшний день работы по заказ-нарядам не выполнены. На уведомление о нарушении обязательства ответчик не реагирует. Доброволь...

...но возврат денежных средств не произведен.

В судебном заседании представитель истца в лице директора Климакова Э.В. на исковых требованиях настаивал в полном объеме по вышеуказанным основаниям.

Ответчик Гуменюк О.М. надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Дело рассматривается в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Является установленным, что на основании заключенного между истцом и ответчиком договора подряда, ответчик принял на себя обязательства на выполнение работ с физическим лицами, своими силами осуществлять оформление документов на земельные участка ( проведение межевых и кадастровых работ) с оформлением земельных участков в собственность Клиентов ( при необходимости). Срок действия договора с 01.06. 2016 по 31.12. 2016 года ( л.д. 7-8). Получение авансовых платежей ответчиком подтверждается наряд-заказами к договору подряда, расписками о получении денег ( л.д. 9-27).

Анализируя возникшие между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу о возникновении правоотношений по договору бытового подряда.

Согласно общих положений главы 37 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида.

В случаях когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе потребовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещение своих расходов на устранение недостатков.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения им работ по заключенному между сторонами договору подряда в предусмотренные сроки и объемах.

В связи с чем суд полагает иск подлежащим удовлетворению в сумме заявленной истцом 244 000 руб как неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы на госпошлины 5640 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р е ш и л :

Исковые требования ООО « ..... к Гуменюк ..... удовлетворить.

Взыскать с Гуменюк ..... в пользу Общества с ограниченной ответственностью неосновательное обогащение 244 000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 5 640 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в течении 7 дней с получения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в Городской суд г. Севастополя в течении месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Нахимовский районный суд.

Решение в окончательной форме принято судьей 19 февраля 2018 года.

Председательствующий Богаевская Т.С.