Кузьменкова Виктория Андреевна

№ 11-23/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е (вступило в законную силу)

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Куклиной И.В.,

при секретаре Елисеевой Е.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 20 февраля 2016 года, в городе Чите, в помещении суда материалы по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт – Финанс - Чита» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Кузьменковой В.А.,

По частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт – Финанс - Чита» Старадубцева Р.А.,

На определение мирового судьи судебного участка № 25 Черновского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: заявление ООО «Эксперт – Финанс – Чита» о вынесении судебного приказа о взыскании долга по договору займа с Кузьменковой В.А. возвратить взыскателю. Разъяснить заявителю, что с данным заявлением он вправе обратиться к мировому судье судебного участка № Акшинского судебного района Забайкальского края,

у с т а н о в и л :

Истец ООО «Эксперт – Финанс – Чита» обратилось с указанным заявлением, ссылаясь на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, согласно условий которого ответчик получил в долг <данные изъяты> руб. и обязался уплатить проценты в размере 1, 1 % за каждый день пользования займом. По договору заемщик принял на себя обязательства возвратить займодавцу в полном объеме полученный займ в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Одн...

...ако до настоящего времени ответчиком сумма долга с начисленными процентами не возвращена.

Просит суд взыскать с Кузьменковой В.А. в пользу ООО «Эксперт – Финанс – Чита» сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Мировым судьей судебного участка № 25 Черновского судебного района г. Читы постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Эксперт – Финанс – Чита» не согласен с вынесенным определением, по следующим основаниям. В договоре займа стороны согласовали договорную подсудность по месту заключения договора займа – судебный участок по месту нахождения ОРС № (г. Чита, <адрес>). Таким образом достигнутая договоренность соответствует требованиям ст. 32 ГПК РФ. Соглашение о договорной подсудности ответчик не оспаривал, требований о признании договора в данной части не предъявлял. Следовательно, соглашение сторон об изменении территориальной подсудности обязательно для суда, оснований для возвращения заявления у мирового судьи не имелось.

Просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 25 Черновского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, материалы направить для рассмотрения в тот же суд.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из материалов гражданского дела, а именно из п. 6.1 договора займа установлено, что стороны согласовали, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по выплате суммы займа, займодавец обращается в судебный участок № по месту нахождения ОРС № (г. Чита, <адрес>

Вместе с тем, выбор территориальной подсудности и согласование сторонами соответствующего условия не должны быть произвольными, а должны быть обусловлены определенными обстоятельствами, к которым относятся место жительства или место нахождения истца, ответчика, место исполнения либо заключения договора.

Из искового заявления установлено, что ответчик Кузьменкова В.А. проживает по адресу: г. Чита, <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, место нахождения истца – г. Чита, <адрес>, что относится к территории судебного участка № Черновского района г. Читы.

Таким образом из содержания искового заявления не следует, что местонахождение одной из сторон, место заключения либо исполнения договора находится в пределах юрисдикции мирового судьи судебного участка № 25 Черновского судебного района г. Читы.

При указанных обстоятельствах учитывая, что ответчик Кузьменкова В.А. имеет регистрацию по адресу: <адрес>, что относится к территории судебного участка № Акшинского судебного района Забайкальского края, суд находит, что нарушений мировым судьей при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ о возврате взыскателю ООО «Эксперт – Финанс – Чита» заявления о вынесении судебного приказа в отношении Кузьменковой В.А. не допущено, в связи с чем, частная жалоба представителя ООО «Эксперт – Финанс – Чита» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка N 25 Черновского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ о возврате взыскателю заявления ООО «Эксперт – Финанс – Чита» о вынесении судебного приказа о взыскании долга по договору займа с Кузьменковой В.А. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Эксперт – Финанс – Чита» Старадубцева Р.А. – без удовлетворения.

Судья И.В. Куклина