Летину Виктору Ивановичу

Дело №2-959/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цокуренко Н.П.

при помощнике судьи Каврасько Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Матвеево-Курганского района в защиту интересов Российской Федерации к Администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области, третьи лица:Управление Росреестра по Ростовской области, Донское бассейновое водное управление, Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области, Летин ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Матвеево-Курганского района Ростовской области обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации,в котором просит, с учетом уточненных требований обязать администрацию Матвеево-Курганского района Ростовской области уточнить границы земельного участка с кадастровым номером №, путем исключения из него земель водного объекта, ссылаясь на то, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о правах собственности на земельный участок с кадастровым номером №, который сформирован и поставлен на кадастровый учет на землях, покрытых поверхностными водами реки Сарматская, что противоречит ст.27, 102 Земельного кодекса РФ. По информации отдела водных ресурсов по Ростовской области Донского бассейнового водного управления река Сарматская является правым притоком реки Миус, впадая на 6,3км от устья, длина водотока 54км. Таким образом, земельный участок с кадастров...

...ым номером № сформирован незаконно.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченЛетин В.И.

В судебном заседании помощник прокурора Матвеево-Курганского района Кадук Н.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчикаадминистрации Матвеево-Курганского района – Почепаева Т.А. в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, просила в иске отказать.

Третьи лица по делу Донское бассейновое водное управление, Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области, Управление Росреестра по Ростовской области,Летин В.И. будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, относятся к землям водного фонда.

В силу пункта 2 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации водотоки (реки, ручьи, каналы) относятся к поверхностным водным объектам.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч. 2 настоящей статьи.

В силу статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности (п.п. 3 п. 5 ст. 27 ЗК РФ).

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что администрация Матвеево-Курганского района Ростовской области является собственником земельного участка с кадастровым номером №, сельскохозяйственного назначения, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир:<адрес>

Также в судебном заседании установлено, подтверждается актом о результатах проведенного мониторинга исполнения земельного и водного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного помощником прокурора Кадук Н.А., сведениями из публичной кадастровой карты и актом выездного обследования №40 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области, земельный участок с кадастровым номером № сформирован и поставлен на кадастровый учет, в том числе на землях, покрытых поверхностными водами реки Сарматская.

Как следует из представленных Донским бассейновым водным управлением сведений: река Сарматская (Мокрая Сарматская) длиной 54км является правобережным притоком реки Миус, внесена в государственный водный реестр с кодом водного объекта № и является федеральной собственностью. Ширина водоохраной зоны реки Сарматская составляет 200м, прибрежной защитной полосы – 40м.

Заявленные требования также подтверждаются представленным суду представителем истца Актом выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к нему, проведенного специалистом отдела имущественных и земельных отношений Администрации Матвеев-Курганского района Перекокиным И.В. и начальником отдела сельского хозяйства и охраны окружающей среды Администрации Матвеево-Курганского района Гордиенко Ю.В., согласно которому река Сарматская внесена в государственный водный реестр, земельные участки, в том числе с кадастровым номером №, пересекают русло реки Сарматская и расположены в ее водоохранной зоне.

Таким образом, установлено, что в нарушение требований земельного и водного законодательства, земельный участок с кадастровым номером № сформирован, в том числе, в границах водного объекта – реки Сарматская, являющегося собственностью Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, поскольку земельный участок с кадастровым номером № сформирован, в том числе, в границах водного объекта, исковые требования прокурора Матвеево-Курганского района Ростовской области в интересах Российской Федерации подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Матвеево-Курганского района Ростовской области - удовлетворить.

Обязать АдминистрациюМатвеево-Курганского района Ростовской области уточнить границы земельного участка с кадастровым номером №, путем исключения из него земель водного объекта.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.П. Цокуренко

61RS0041-01-2022-001288-05

Судья Цокуренко Н.П. дело № 33-4162/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Ковалева А.М., Щетининой Е.В.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 959/2022 по иску прокурора Матвеево-Курганского района в защиту интересов Российской Федерации к Администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области, третьи лица:УправлениеРосреестра по Ростовской области, Донское бассейновое водное управление, Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области, Летин В. И. уточнении границ земельного участка, путем исключения из него земель водного объекта по апелляционной жалобе Администрации Матвеево-Курганского района Ростовской областина решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В. судебная коллегия,

установила:

Прокурор Матвеево-Курганского района Ростовской области обратился с иском в интересах Российской Федерации,в котором просит, с учетом уточненных требований обязать администрацию Матвеево-Курганского района Ростовской области уточнить границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем исключения из него земель водного объекта, ссылаясь на то, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о правах собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН который сформирован и поставлен на кадастровый учет на землях, покрытых поверхностными водами реки Сарматская, что противоречит ст.27, 102 Земельного кодекса РФ. По информации отдела водных...

... ресурсов по Ростовской области Донского бассейнового водного управления река Сарматская является правым притоком реки Миус, впадая на 6,3км от устья, длина водотока 54км. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сформирован незаконно.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2022 годаИсковые требования прокурора Матвеево-Курганского района Ростовской области - удовлетворены

Суд обязал АдминистрациюМатвеево-Курганского района Ростовской области уточнить границы земельного участка с кадастровым номером 61:21:0600016:2638 путем исключения из него земель водного объекта.

В апелляционной жалобе АдминистрацияМатвеево-Курганского района Ростовской области просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на непринадлежность спорного земельного участка Администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области, на ненадлежащее извещение о дате и месте рассмотрения дела третьих лиц, выражает несогласие с оценкой данной судом, представленным доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя требования прокурора, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, исходил из того, что в нарушение требований земельного и водного законодательства, земельный участок с кадастровым номером 61:21:0600016:2638был сформирован, в том числе, в границах водного объекта – реки Сарматская, являющегося собственностью Российской Федерации,

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Подпункт 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. В соответствии с пунктами 2, 3 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам относятся водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

Пункты 1, 2 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации устанавливают, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи. В силу пункта 1 статьи 102 ЗК РФ к землям водного фонда относятся земли: 1) покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; 2) занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункт 2 статьи 102 ЗК РФ).

При этом земельный участок как объект земельных отношений не формируется и в этом качестве не может быть предоставлен в аренду. В пользование предоставляется водный объект на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (статья 11 ВК РФ).

Как следует из материалов дела, установлено судом апелляционной инстанции, администрация Матвеево-Курганского района Ростовской области является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сельскохозяйственного назначения, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир:АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сформирован и поставлен на кадастровый учет, в том числе на землях, покрытых поверхностными водами реки Сарматская.

Как следует из представленных Донским бассейновым водным управлением сведений: река Сарматская (Мокрая Сарматская) длиной 54км является правобережным притоком реки Миус, внесена в государственный водный реестр с кодом водного объекта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и является федеральной собственностью. Ширина водоохраной зоны реки Сарматская составляет 200м, прибрежной защитной полосы – 40м.

Таким образом, материалами настоящего дела установлен факт наличия на спорном земельном участке водного объекта, имеющего гидравлическую связь с водным объектом федерального значения, в связи с чем указанный земельный участок под водным объектом сформирован незаконно.

Поскольку судом установлено, что формирование спорного земельного участка было проведено с нарушением положений земельного и водного законодательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования прокурораоб уточнении границ земельного участка, путем исключения из него земель водного объекта подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы о непринадлежность спорного земельного участка Администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области, опровергаются материалами дела. Согласно сведениям из выписки ЕГРН спорный земельный участок, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, земельной участок предоставлен Летину В.И. по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка. В судебном заседании от 14 декабря 2022 года представитель ответчика суду указал, что земельный участок предоставлен Администрацией Матвеево-Курганского района в аренду Летину В.И.

Суждения апеллянта о ненадлежащем извещении о дате и месте рассмотрения дела третьих лиц несостоятельны. Согласно уведомлениям о вручении Управление Росреестра по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Донское бассейновое водное управление, Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области, были извещены о дате и месте рассмотрения спора (л.д. 88-90).

В заседание суда апелляционной инстанции Летин В.И. не явился, извещался надлежащим образом, конверт возвратился с отметкой "истек срок хранения".(л.д. 91)

Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 63 - 68 постановления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ссылки в жалобе на неправильную оценку исследованных обстоятельств и представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи