Сидак Юрий Сергеевич

Дело № 1-354/2024

24RS0040-01-2024-004537-95

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Норильск 28 августа 2024 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника

заместителя прокурора г. Норильска Латыпова С.В.,

подсудимого Сидака Ю.С.,

его защитника – адвоката Резниченко Я.Г., представившего

удостоверение № и ордер № от 22 августа 2024 года

при помощнике судьи Лукиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сидака Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего ..., зарегистрированного по адресу<адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ по приговору Норильского городского суда Красноярского края по ч. 1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, неотбытое наказание в виде штрафа на дату рассмотрения дела в размере 140 000 руб., в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 1 год 11 месяцев 16 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т ...

...А Н О В И Л:

Сидак Ю.С., имея судимость по приговору Норильского городского суда от 30.01.2024 за совершение преступления, предусмотренного ч.l ст.264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем на территории муниципальном образовании город Норильск Красноярского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Сидак Ю.С., находясь в г. Норильске, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения и реализуя его, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, предусматривающего запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, сел на водительское сиденье принадлежащего ему автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак № регион, завел двигатель автомобиля штатным ключом и в указанное время в состоянии алкогольного опьянения начал движение по улицам г. Норильска.

При управлении указанным автомобилем Сидак Ю.С. около 04 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску. Около 04 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ Сидак Ю.С. после остановки был отстранен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску от управления указанным транспортным средством. В 05 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ Сидак Ю.С. в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882, был освидетельствован сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «...», заводской номер №. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ у Сидака Ю.С. установлено состояние алкогольное опьянение с выявлением в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,75 миллиграмм на литр.

В судебном заседании подсудимый Сидак Ю.С. вину в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом полностью подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования, дополнительно в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи транспортного средства с Х.Н., передав ей часть стоимости в сумме 20 000 руб. и получив документы и ключи. Транспортное средство приобрел в целях его последующей перепродажи после частичного ремонта, намеревался перепродать автомобиль в короткий срок и заранее договорился с предполагаемым покупателем о продаже автомобиля за 240 000 руб. Должен был передать оставшуюся сумму после перепродажи автомобиля.

В связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подозреваемого Сидака Ю.С., ранее данные ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника в ходе предварительного расследования, при даче которых он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев. Штраф в настоящее время не оплатил. Вину в инкриминируемом деянии признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.97-100).

Помимо показаний подсудимого, данных в судебном заседании и ранее в ходе предварительного расследования, судом были исследованы следующие доказательства обвинения и защиты.

Показания свидетеля Х.Н., которая в судебном заседании пояснила, что знакомы с подсудимым с сентября 2023 года в связи с тем, что её сожитель общался с ним. Ранее она приобрела по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль № за 160 000 рублей, предполагала, что сама получит после обучения водительское удостоверение. Однако потом передумала и решила продать. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по месту жительства она и Сидак Ю.С. заключили договор купли-продажи, договорившись, что в день подписания Сидак Ю.С. отдает ей 20 000 рублей, а оставшуюся часть через неделю. Никаких дополнительных условий и ограничений по исполнению договора они не оговаривали. В то же время они подписали договор, она написала расписку о получении денег в сумме 20 000 рублей и передала подсудимому ПТС, СТС и ключи от автомобиля и подсудимый забрал автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ она пыталась связаться с Сидак Ю.С., но у неё не вышло, а утром ДД.ММ.ГГГГ тот сам разбудил её звонком и сообщил, что его при управлении автомобилем задержали сотрудники полиции. В дальнейшем автомобиль находился на штрафстоянке, с разрешения дознавателя она забрала его и оплатила при этом стоимость нахождения на стоянке около 60 000 рублей. Подсудимый ранее ей вернул документы на автомобиль. С учетом понесенных расходов за стоянку ранее полученные от Сидака Ю.С. деньги она вычла из суммы, которую он ей возместил в счет оплаченных расходов за стоянку. Заключенный ранее с Сидаком Ю.С. договор купли-продажи автомобиля считает недействительным, полагает, что является собственником автомобиля. Автомобиль до настоящего времени находится у неё во дворе по месту жительства.

Показания свидетеля Г.Е., ранее данные в ходе предварительного расследования и оглашенные с согласия сторон в судебном заседании в связи с его неявкой, при даче которых оно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут он в составе автопатруля ГИБДД находился на 12 часовом дежурстве вместе с инспектором ДПС А.У. Находясь на маршруте патрулирования в районе <адрес> около 4 часов 25 минут заметили автомобиль ... государственный регистрационный номер № который вилял из стороны в сторону и при совершении поворота налево, не включил указатель поворота, чем привлек внимание. По требованию инспектора по системе СГУ водитель автомобиля ... остановился. За рулем автомобиля находился мужчина, как позже было установлено Сидак Ю.С.. При себе у него отсутствовали документы на автомобиль. Сидак Ю.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, у него имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке. Сидак Ю.С. был приглашен в салон служебного автомобиля, где ему сообщено о ведении видеозаписи. Сидак Ю.С. был отстранен от управления транспортным средством, в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее Сидак Ю.С. с его согласия прошел освидетельствование с использованием прибора .... ПО результатам освидетельствования у Сидака Ю.С. было установлено алкогольное опьянение, показания прибора составили ... мг/л, с таковыми Сидак Ю.С. согласился. В отношении Сидака Ю.С. составлен акт освидетельствования и составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Автомобиль ... был изъят и помещен на специализированную автостоянку ООО «...». Регистратор, установленный в салоне служебного автомобиля имеет погрешность в 4 минуты, поскольку при включении и выключении сбивается время. На техническом приборе ... заводской номер № точное время, время установления состояния алкогольного опьянения у Сидака Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 05 мин.( л.д.81-83).

Кроме того, помимо показаний подсудимого и свидетелей в судебном заседании были исследованы иные доказательства.

Рапорт инспектора ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> А.У., зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проверки по соответствующим оперативно-справочным учетам было установлено, что в отношении Сидака Ю.С. имеется вступивший в законную силу приговор Норильского городского суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ, по которому не истек срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, в связи с чем, в его действиях усматривается признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. К рапорту прилагается видеозапись административного правонарушения, проведения административных процедур (л.д.19-20).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, в 04 часа 39 минут ДД.ММ.ГГГГ Сидак Ю.С. был отстранён от управления транспортным средством «...», государственный регистрационный знак № регион, поскольку были основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д.22).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, в отношении Сидака Ю.С. в 05 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «...», заводской номер №», в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора ... мг/л (л.д.23).

Чековая лента технического средства «...» заводской номер ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено состояние алкогольного опьянения Сидака Ю.С., результат анализа ... мг/л (л.д.24).

Протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль «...», государственный регистрационный знак № регион помещен на специализированную стоянку ООО «...» (л.д.26).

Протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Сидак Ю.С. совершил нарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.27).

Постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дело в отношении Сидака Ю.С. прекращено в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ (л.д.28).

Справка старшего инспектора ИАЗ ОВДПС ГИБДД ОМВД России по г. Норильску от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой приговором Норильского городского суда от 30 января 2024 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Водительское удостоверение сдано Сидаком Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 10 метров от торца <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 35 минут был остановлен автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак № под управлением Сидака Ю.С. в состоянии алкогольного опьянения(л.д.30-33).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у свидетеля Х.Н. изъяты паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации № № (л.д.36-38).

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации № №. Исходя из содержания записей и отметок в документах в регистрационных документах содержатся сведения в СТС о собственнике транспортного средства Т.Р., в ПТС о предыдущем собственнике Т.Р. с отражением данных об отчуждении автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Г.У. (л.д.39-46).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с территории специализированной стоянки ООО «...» изъят автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак № регион, черного цвета, № (л.д.51-53).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, расписка Х.Н., согласно которым осмотрен автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак № регион, черного цвета, №. На момент осмотра автомобиль видимых повреждений не имеет. Указанный автомобиль передан на ответственное хранение свидетелю Х.Н. под сохранную расписку (л.д.54-60,65).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Сидака Ю.С. и его защитника Резниченко Я.Г., согласно которому осмотрены (просмотрены) файлы видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ на DVD-R диске, на видеозаписи зафиксировано управление Сидаком Ю.С. автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак № регион. В ходе осмотра видеозаписей подозреваемый Сидак Ю.С. в присутствии защитника указал, что на видеозаписи заснят он, все действия, имеющиеся на видеозаписях с его участием. К протоколу прилагает соответствующий диск с файлами записи (л.д.66-77).

Копия приговора Норильского городского суда Красноярского края от 30 января 2024 года, в отношении Сидака Ю.С., вступившего в законную силу 15 февраля 2024 года, согласно которому Сидак Ю.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (л.д.127-129).

Исследованные доказательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и позволяющими сделать обоснованный вывод о том, что рассматриваемое преступление совершено именно Сидаком Ю.С., а не иным лицом.

На основании изложенного действия Сидак Ю.С. суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При квалификации действий Сидак Ю.С., суд исходит из того, что он, умышленно, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, установленного на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом будучи подвергнутым уголовному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения приговором Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому на момент совершения преступления не была погашена.

Определяя вид и размер наказания Сидак Ю.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, обстоятельства его совершения, а также личность подсудимого Сидака Ю.С.: хронических заболеваний не имеющего, на учете у врачей в ... не состоящего (л.д.149), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящего (л.д.137), холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2009 года рождения (л.д.151), характеризующегося участковым уполномоченным УУП ОП №2 Отдела МВД России по г. Норильску посредственно (л.д.162), официально не трудоустроенного, имеющего ... образование, военнообязанного, имеющего постоянное место жительства и место регистрации.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Сидак Ю.С. обнаруживает «...», в период инкриминируемого деяния не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, когда мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.142-144).

С учетом указанных сведений, а также адекватного поведения и речевого контакта Сидак Ю.С. в судебном заседании, правильного восприятия им обстановки, сомнений в психическом состоянии подсудимого у суда не возникло, вследствие чего суд признает его по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание Сидаку Ю.С., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, участие в специальной военной операции, наличие ранения, государственной награды.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сидак Ю.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление Сидака Ю.С. и на условия его жизни, жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, находится в прямой зависимости от направленности совершенного им деяния против безопасности движения и эксплуатации транспорта, полагая, что только такое наказание в полной мере достигнет целей наказания, направленных на восстановление социальной справедливости, исправление Сидак Ю.С. и предупреждение совершения им новых преступлений.

В то же время, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, сведения о совершении преступления через короткий промежуток времени после осуждения по предыдущему приговору суда, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями, установленными ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, а также для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Не имеется и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом, исключительными не являются.

Оснований для применения в отношении Сидака Ю.С. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное им преступление отнесено к категории небольшой тяжести.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58, в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение ст. 69 или ст. 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Поскольку преступление, за которое Сидак Ю.С. осуждается настоящим приговором, совершено в период неотбытого наказания по приговору Норильского городского суда от 30 января 2024 года, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с присоединением к вновь назначенному наказанию полностью неотбытого наказания по приговору от 30.01.2024 в виде штрафа с самостоятельным исполнением наказания в виде штрафа и частичным присоединением неотбытого по указанному приговору наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исходя из фактических обстоятельств дела, поведения подсудимого до, в момент и после совершения преступления, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и освобождения от наказания, а так же предоставления отсрочки или рассрочки исполнения приговора.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено в колонии-поселении, Сидак Ю.С. ранее не отбывавший лишение свободы, осуждается к лишению свободы за совершение умышленного преступления небольшой тяжести.

Поскольку Сидак Ю.С. не уклонялся от органов дознания и суда, меру пресечения не нарушал, у него имеется место жительства на территории г. Норильска, суд считает возможным не изменять ему меру пресечения.

Именно такое наказание Сидаку Ю.С., по мнению суда, будет являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей.

В силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак № регион, которым в состоянии алкогольного опьянения управлял Сидак Ю.С., принадлежит ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.59-50), передан на хранение свидетелю Х.Н. Согласно постановлению Норильского городского суда от 08 августа 2024 года на указанный автомобиль наложен арест с установлением запрета на совершение действий, связанных с отчуждением указанного транспортного средства (л.д. 192).

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства – автомобиля марки «...», 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № регион, суд приходит к выводу о том, что в силу положений, установленных п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль марки «...», 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № регион, переданный на хранение свидетелю Х.Н., по вступлению приговора в законную силу, подлежит конфискации и обращению в собственность государства, поскольку Сидаком Ю.С. принадлежащее ему вышеуказанное транспортное средство использовалось при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ.

Доводы Сидака Ю.С. и показания свидетеля Х.Н., что автомобиль «...», государственный регистрационный знак № регион принадлежит Х.Н., не могут быть приняты во внимание, поскольку, согласно положений из п. 2 ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем, при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства. Кроме того, суд не может принять во внимание как основанные на нормах ГК РФ доводы свидетеля Х.Н. и Сидака Ю.С. о том, что последний не произвел расчет с продавцом и с ним расторгнут договор купли-продажи, поскольку при подтверждении факта заключения договора в письменной форме со всеми существенными условиями договора о предмете, цене и фактической передаче транспортного средства Сидаку Ю.С. в день подписания договора в материалах дела отсутствуют сведения об обращении Х.Н. в установленном законом порядке с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи и последняя подтвердила в судебном заседании, что соответствующее соглашение(о расторжении договора купли-продажи) с подсудимым не заключалось.

Поскольку факт того, что Сидаком Ю.С. использовался автомобиль «...», государственный регистрационный знак № регион, при совершении инкриминируемого ему преступления им не оспаривался, то при наличии договора купли-продажи данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Х.Н. и Сидаком Ю.С. и фактической передаче автомобиля, отсутствие сведений о регистрации данного автомобиля в органах ГИБДД как за Х.Н., так и за Сидаком Ю.С. не опровергает вывода о принадлежности (праве собственности) Сидака Ю.С. на транспортное средство на дату совершения преступления. Регистрация транспортных средств в ГИБДД носит учетный характер, не влияет на существо сделок по приобретению и отчуждению транспортных средств и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что транспортное средство, несмотря на его хранение и возврат автомобиля и документов на него (ПТС, СТС) в настоящее время свидетелю Х.Н., как принадлежащее Сидаку Ю.С., подлежит конфискации.

Оснований для возвращения автомобиль марки «...», 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № регион, его законному владельцу Сидаку Ю.С. не имеется.

До исполнения приговора в части конфискации автомобиля марки «...», 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № регион, в собственность государства сохранить арест, наложенный на указанное имущество на основании постановления Норильского городского суда Красноярского края от 08 августа 2024 года.

В соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- свидетельство о регистрации ТС серии ... №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, по вступлению приговора в законную силу Х.Н. передать судебным приставам ОСП по г. Норильску для исполнения приговора в части конфискации имущества,

- DVD+R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся при уголовном деле (л.д. 80), по вступлению приговора в законную силу необходимо хранить при деле до истечения срока его хранения.

С учётом того, что Сидак Ю.С. ранее заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и рассмотрение дела в общем порядке обусловлено позицией государственного обвинителя, с учетом его материального положения, в том числе сведений о наличии иждивенца, в силу положений ст. 131,132 УПК РФ, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Резниченко Я.Г. за участие в судебных заседаниях 22, 28 августа 2024 года в размере 8 559 (восемь тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 20 копеек ((1646*2,6)*2), подлежат отнесению за счет федерального бюджета.

При определении размера издержек суд также учитывает, что объём материалов уголовного дела, в том числе на момент завершения рассмотрения дела составил 1 том, обвинение предъявлено по одному преступлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сидака Ю.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 9 (девять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ путем присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытого наказания, назначенного по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 30 января 2024 года, по совокупности приговоров окончательно назначить Сидак Ю.С. наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 09 (девять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием осужденного к месту отбывания наказания за счет государства, в порядке, предусмотренном ч.ч.1,2 ст.75.1 УИК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 (пять) лет, со штрафом в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей.

Наказание в виде штрафа на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия Сидака Ю.С. к месту отбывания наказания. Зачесть в срок наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием органа уголовно-исполнительной инспекции из расчета один день за один день.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять самостоятельно в течение всего периода времени отбывания Сидаком Ю.С. лишения свободы, с исчислением срока лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки «...», 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № регион, переданный на хранение свидетелю Х.Н., конфисковать и обратить в собственность государства;

- свидетельство о регистрации транспортного средства серии ТС серии №, паспорт транспортного средства серии <адрес> на автомобиль марки «...», 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № регион, Х.Н. передать судебным приставам ОСП по г. Норильску для исполнения приговора в части конфискации имущества;

- DVD+R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся при уголовном деле, хранить при деле до истечения срока его хранения.

До исполнения приговора в части конфискации автомобиля марки «...», 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № регион, в доход государства сохранить арест, наложенный на указанное имущество на основании постановления Норильского городского суда Красноярского края от 08 августа 2024 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

При подаче на приговор суда апелляционной жалобы либо апелляционного представления осуждённый вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции или поручить свою защиту избранному им защитнику, а также ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно, о чём указывается в апелляционной жалобе либо отдельном ходатайстве или возражениях на апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения копии представления. В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, в соответствии со ст.389.5 УПК РФ, лица имеющие право подать жалобу или представление, вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин

Председательствующий Хлюпин А.Ю. № 22-7978/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко П.В.

при секретаре Антипенко А.А.

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Карабатова Е.В.

защитника адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Бабенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Резниченко Я.Г. в интересах осужденного Сидака Ю.С., по апелляционному представлению и.о. прокурора г. Норильска Ромашкова В.А. на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 28 августа 2024 года, которым

Сидак Ю.С., <данные изъяты>, судимый

- 30.01.2024. Норильским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 264-1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Неотбытое наказание в виде штрафа составляет 140000 рублей, срок не отбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 11 месяцев 16 дней.

осуждён по ч. 2 ст. 264-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено наказание, назначенное по приговору от 30.01.2024. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяц...

...ев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет, со штрафом в размере 140000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В силу ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств – автомобиль <данные изъяты> г. выпуска, государственный регистрационный знак № - конфисковать в доход государства.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав выступление защитника, поддержавшего доводы жалобы, возражавшего против доводов представления, мнение прокурора, поддержавшего доводы представления, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда Сидак Ю.С. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ.

Преступление совершено 09 мая 2024 года в г. Норильске Красноярского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сидак Ю.С. свою вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник Резниченко Я.Г. в интересах осужденного Сидака Ю.С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, полагает назначенное наказание несправедливым, чрезмерно суровым, несоответствующим личности, обстоятельствам совершенного преступления. Указывает, что судом необоснованно не признано смягчающим наказание обстоятельством иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением, а именно принесение извинений обществу и государству путём размещения в СМИ. Полагает, что, учитывая всю установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, судом необоснованно не оценена возможность применения ст. 64 УК РФ, не исследована возможность при назначении наказания применения штрафа, либо исправительных работ. Указывает, что суд необоснованно применил конфискацию автомобиля <данные изъяты>. Из обстоятельств дела следует, что между ХНВ и Сидаком Ю.С. был заключён договор купли продажи автомобиля <дата>. в размере 200000 рублей, с уплатой всей сумму не позднее <дата>. В связи с неуплатой сумму в срок, ХНВ в одностороннем порядке расторгла договор купли-продажи в устной форме, истребовав у Сидака Ю.С. денежные средств в сумме 20000 рублей, тем самым право собственности на автомобиль у Сидака Ю.С. на <дата>. отсутствовало. В связи с указанным автомобиль Сидаку Ю.С. на день совершения преступления не принадлежал, а соответственно не подлежал конфискации в порядке ст. 104-1 УК РФ. Просит приговор отменить, вынести новый приговор с назначением Сидаку Ю.С. минимального наказания в виде исправительных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, без применения конфискации автомобиля <данные изъяты> г. выпуска.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Норильска Ромашков В.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного Сидака Ю.С. с приговором не согласен, ввиду нарушения требований уголовно-процессуального и уголовного законов. Указывает, что судом в нарушение ч. 4 ст. 308 УПК РФ, не указаны реквизиты для оплаты штрафа, который назначен осуждённому судом в силу ст. 70 УК РФ и исполняется самостоятельно. Ссылаясь на ч. 4 ст. 69, ч, 5 ст. 70 УК РФ автор представления указывает, что судом в резолютивной части приговора не указано на полное присоединение не отбытого основного наказания в виде штрафа по приговору от 30.01.2024. с самостоятельным его исполнением, и на частичное присоединение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от 30.01.2024., т.е. фактически суд применил положения ч. 1 ч. 5 ст. 70 УК РФ, указав о применении только ч. 5 ст. 70 УК РФ. Просит приговор изменить – указать реквизиты для оплаты штрафа, указанными в приговоре от 30.01.2024., дополнить резолютивную части приговора указанием о применении положений ч. 1 и ч. 5 ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров с указанием о полном присоединении не отбытого наказания по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 30.01.2024. основного наказания в виде штрафа и частично наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда первой инстанции о виновности Сидака Ю.С. в совершении преступления, за которое он осуждён, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил и дал в приговоре надлежащую оценку всем исследованным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для правильного разрешения дела, положенные в основу обвинительного приговора.

Виновность Сидака Ю.С. в совершении преступления подтверждается собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, и обоснованно признанными судом, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Кроме показаний осужденного, как на доказательство вины Сидака Ю.С. в совершенном преступлении, суд обоснованно сослался на:

- показания свидетеля ГЕП сотрудника ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Норильску, оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснявшего об обстоятельствах исполнения должностных обязанностей при остановке автомобиля под управлением Сидака Ю.С., имеющего признаки опьянения; об обстоятельствах прохождения Сидаком Ю.С. освидетельствования на состояние опьянения и установления алкогольного опьянения;, обстоятельствах составления проткала об административном правонарушении в отношении Сидака Ю.С.

Кроме того, вина осужденного в содеянном, подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными судом первой инстанции.

Доказательства сторонами не оспариваются.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осуждённого Сидака Ю.С., суд дал правильную юридическую оценку его действиям и квалифицировал их по ч. 2 ст. 264-1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осуждённого не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе нарушения права осуждённого на защиту, не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Судом надлежащим образом проверено психическое состояние осужденного, и с учётом обстоятельств дела и поведения осуждённого в ходе судебного следствия, суд мотивированно и обоснованно признал его вменяемым в отношении содеянного.

Назначая Сидаку Ю.С. наказание, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности осужденного.

Судом обоснованно признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, участие в специальной военной операции, наличие ранения, государственные награды.

Данных, указывающих на наличие по делу иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету судом не установлено и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о смягчающем наказании обстоятельстве в виде заглаживания вреда, причинённого преступлением путём принесения извинений в средствах массовой информации, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, полагая, что принесение извинений в средствах массовой информации относится к раскаянию осужденного, что уже учтено судом первой инстанции как смягчающее наказание обстоятельство.

Судом обоснованно не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Оснований для назначения Сидаку Ю.С. наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд счёл необходимым назначить основное наказание в виде лишения свободы, посчитав, что только данное наказание обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания. Свои выводы суд мотивировал и с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, а также установленных судом данных о личности виновного, совершившего преступление небольшой тяжести в сфере безопасности дорожного движения, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда.

Дополнительное наказание Сидаку Ю.С. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено обоснованно, в пределах санкции ч. 2 ст. 264-1 УК РФ, с учётом степени общественной опасности и обстоятельств преступления, данных о его личности.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности конфискации автомобиля ВАЗ 21073 Лада Приора государственный регистрационный знак а426от124 суд апелляционной инстанции полагает необоснованными. Решение суда о конфискации автомобиля отвечает требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что указанный автомобиль принадлежал Сидаку Ю.С. в соответствии с заключённым с ХНВ договором купли-продажи от <дата>., использовался осуждённым при совершении преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное Сидаку Ю.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения наказания по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления.

Суд первой инстанции, с учётом правовой позиции, изложенной в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в силу ст. 70 УК РФ, обоснованно назначил осуждённому Сидаку Ю.С. окончательное наказание по совокупности приговоров, полностью присоединив не отбытое наказание в виде штрафа и частично присоединив не отбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 30.01.2024. При этом также обоснованно постановил исполнять наказание в виде штрафа самостоятельно.

При этом резолютивная часть приговора не содержит сведений о порядке присоединения основного и дополнительного наказаний при назначении Сидаку Ю.С. окончательного наказания. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить резолютивную часть приговора в части порядка определения Сидаку Ю.С окончательного наказания по совокупности приговоров. Данные изменения, не влекут за собой изменение окончательного наказания, назначенного Сидаку Ю.С. по приговору от 28.08.2024., поскольку судом первой инстанции окончательное наказание определено в полном соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 308 УПК РФ в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платёжной системе. Таких данных резолютивная часть обжалуемого приговора не содержит.

Судом первой инстанции, в силу ст. 70 УК РФ полностью присоединено неотбытое основное наказание в виде штрафа, назначенное по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 30.01.2024. в размере 140000 рублей, которое в соответствии со ст. 71 УК РФ исполняется самостоятельно. При этом судом первой инстанции не указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчётных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платёжной системе.

Таким образом, резолютивная часть приговора согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ подлежит дополнению указанием информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчётных документов на перечисление суммы штрафа.

Других оснований для изменения обжалуемого приговора по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы судом апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 28 августа 2024 года в отношении Сидака Ю.С. изменить:

- уточнить резолютивную часть приговора указанием – «на основании ч. 1, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, полностью присоединить неотбытое наказание в виде штрафа и частично присоединить неотбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 30 января 2024 года»;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием о следующих реквизитах для оплаты штрафа: получатель: УФК по <данные изъяты>

В остальной части приговор Норильского городского суда Красноярского края от 28 августа 2024 года в отношении Сидака Ю.С. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Резниченко Я.Г. в интересах осужденного Сидака Ю.С. – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. При обжаловании осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

№ 1-136/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. г. т. Курагино 21 ноября 2018 года

Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Борзенко А.Г.,

секретаря Курзаковой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Курагинского района Красноярского края Тарановой С.В.,

подсудимогоСидака Юрия Сергеевича,

защитника Кожевниковой Н.И., представившей удостоверение № 1969

и ордер № 68,

а также потерпевшего Д.С..,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Сидака Юрия Сергеевича, <...>, со средним специальным образованием, <...>, военнообязанного, не судимого, не работающего, проживающего <адрес> Курагинского района Красноярского края,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Сидак Ю.С. обвиняется в том, что он 11 октября 2017 года около 00 часов 15 минут местного времен6и, в нарушение требований п. 2.1.1 Правил дорожного движенияРоссийской Федерации (ПДД РФ), обязывающего водителя: «... иметь при себе,,. водительское удостоверение на право управления транспортным средствомсоответствующей категории.. .. Страховой полис обязательного страхованиягражданской ответственности владельца транспортного средства...», не имеяводительского удостоверения на право управления транспортным средством истрахового полиса обязательного страхования гражданской ответственностивладельца транспортного средства, а также п. 2.7 ПДД РФ, запрещающеговодителю: «... управлять транспортным средством в состоянии опьянения(алкогольного, наркотического или иного),..», находясь в состоянииалкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожногодвижения, зная, что на осях колес, принадлежащего ему на праве собственностиавтомобиля марки «ВАЗ 21103», регистрационный знак № регион установлены шины различных размеров имоделей, с различными рисункамипротектора, что согласно п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 11 «Основных положений подопуску транспортных средств к эксплуатации ...

...и обязанности должностных лицпо обеспечению безопасности дорожного движения», ип, 5.5 «Перечнянеисправностей и условий при которых запрещается эксплуатациятранспортных средств» (Приложением № 3 к ПДДРФ), запрещаетэксплуатацию транспортного средства, не устранив имеющуюся неисправность, выехал на автомобиле и двигался по автодороге «Минусинск-Кускун» (Саяны) в Курагинском районе Красноярского края со стороны п. Рощинского в сторону г. Минусинска, перевозя в салоне автомобиля пассажира Д.С.. на переднем пассажирском сиденье, пристегнутым ремнем безопасности.

При движении в районе 70 км + 270 муказанной автодороги в Курагинском районе Красноярского края, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя «... вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности исостояние транспортного средства и груза, дорожные иметеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», водитель Сидак Ю.С. избрал не безопаснуюскорость движения своего автомобиля более

58.2-80.2 км/час,и двигался без учета темного времени суток, ухудшающего видимость в направлении движения, а так же дорожных условий в частности левого затяжного поворота проезжей части, при прохождении которого, не учитывая своего состояния алкогольного опьянения, ухудшающегореакцию и внимание, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, запрещающего «... движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам.. .», выехал правой группой колес автомобиля на правую по ходу движения обочину, где при условии разных сцепных качеств шин с покрытием проезжей части потерял контрольнад управлением своего автомобиля, создав реальную опасность для движения другим участникам, не справился с управлением, допустил неуправляемый занос своего автомобиля, пересек встречную полосу движения и допустил съезд в левый кювет дороги с последующим опрокидыванием автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «ВАЗ 21103», регистрационный знакУ № регион Д.С.. были причинены телесные повреждения, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 76/21/З от 14 марта 2018 года в виде <...>, которое возникло отвоздействия тупого твердого предмета и могло возникнутьпри дорожно-транспортном происшествии. Данное повреждение согласно приказу МЗ и СР РФ 194н от 24 апреля 2008 года, пункт 6.11.1, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, так как не зависимо от исхода заболевания влечет за собою стойкую утрату общей нетрудоспособности свыше одной трети (более 33 %), с которыми он был доставлен в медицинское учреждение.

Таким образом, Сидак Ю.С., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинил по неосторожности пассажиру Д.С. телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем Сидаком Ю.С.указанных требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, (вред. Постановления Правительства РФ от 12.07.2017 N 832) состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании потерпевшим Д.С. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Сидака Ю.С. в связи с примирением, поскольку подсудимый загладил вред, принес извинения, при этом представлено соответствующее заявление.

Подсудимый Сидак Ю.С., его защитник Кожевникова Н.И., государственный обвинитель Таранова С.В. не возражает против прекращения уголовного дела по данному основанию, поскольку деяние, в совершении которого обвиняется Сидак Ю.С. относится к категории средней тяжести, имеются законные основания для прекращения уголовного дела.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется Сидак Ю.С., относится к категории средней тяжести.

Судом установлено, что подсудимый Сидак Ю.С. примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, принес извинения, о чем свидетельствует заявление потерпевшего.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение потерпевшего, отсутствие судимостей и совершение впервые преступления средней тяжести, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ-21103, регистрационный знак, переднее левое колесо, автомобиля, надлежит оставить по принадлежности законному владельцу, компакт диск с видеозаписью освидетельствования Сидака Ю.С. хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Сидака Юрия Сергеевича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения в отношенииСидака Ю.С. до вступлении постановления в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ-21103, регистрационный знак, переднее левое колесо, автомобиля, оставить по принадлежности законному владельцу, компакт диск с видеозаписью освидетельствования Сидака Ю.С. хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток через Курагинский районный суд.

Председательствующий:

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Абакан 29 июля 2022 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Щербаковой Е.Г.,

при секретаре Деменевой М.Ю.,

с участием

государственного обвинителя –

помощника прокурора г.Абакана Неткачевой Е.А.,

подсудимого Сидака Ю.С.,

его защитника - адвоката Колеговой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего среднее специальное образование, малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего по найму разнорабочим, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживавшего в арендованной квартире по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Сидак Ю.С. незаконно сбыл наркотические средства в значительном размере, а также незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период с 17 часов до 22 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ., Сидак Ю.С., действуя умышленно, находясь на территории Республики Хакасия,незаконно хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 25,91 г., что в соответствии с действующим законодательством относится к категории крупного размера наркотических средств, после чего, ДД.ММ.ГГГГ., в 22 часа 25 минут, Сидак Ю.С. был задержан сотрудникам...

...и УНК МВД по <адрес> на лестничной площадке первого этажа, третьего подъезда первого корпуса дома <адрес>, Республики Хакасия, и наркотическое средство у него было изъято.

Кроме того, около22 часов ДД.ММ.ГГГГ., Сидак Ю.С., действуя с умыслом, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, в значительном размере, находясь в автомобиле «<данные изъяты>» г/н №,припаркованном в 15 метрах северо-западного направления от северного угла здания по <адрес>, Республики Хакасия, незаконно сбыл гражданке М., передав ей в руки, наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон (другие названия:PVP; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,911 г., что в соответствии с действующим законодательством относится к значительному размеру наркотических средств.

ПодсудимыйСидак Ю.С.в ходе судебного разбирательства вину в сбыте наркотических средств Свидетель №1 признал, в части наркотического средства массой 25, 91 г.указал что умысла на его сбыт не было, приобрел наркотик и хранил для личного потребления. Давая показания, подсудимый пояснил, что около трех лет употребляет синтетические наркотики, приобретал их в интернет-магазине, впоследствии устроился в интернет-магазин «<данные изъяты>» закладчиком, желая получать наркотик для личного употребления, получив информацию о тайнике в первый раз, он его нашел, посмотрел, в свертках было детское питание, его видимо проверяли, он разложил свертки в тайники для того, чтобы войти в доверие, на следующий день получил информацию еще об одном тайнике на территории дач в <адрес>, там было 15 свертков по 0,5 г., наркотики оставил себе, а куратору сообщил, что ничего не нашел, тот поверил, дал еще раз информацию о тайнике, там тоже были наркотики, он их забрал и не стал ничего сообщать куратору, потерялся, недели через две-три он вновь связался с куратором, рассказал ему, что его избили, наркотики отобрали, учитывая, что он действительно имел телесные повреждения по иному поводу, он отправил фото куратору, тот ему дал проверочную информацию о тайнике с наркотиком, в тайнике было 5 свертков по 0,5г., он их разложил, так как в свертках не было наркотика на самом деле, информацию о тайниках отправил куратору, чтобы войти вновь в доверие, получив информацию о тайнике с 15 свертками, он забрал наркотик и пропал, это было в десятых числах ДД.ММ.ГГГГ., куратору позже сказал, что находился в ИВС, наркотик спрятал, но когда вышел не нашел, ДД.ММ.ГГГГ. в день задержания, от куратора в период с 14 до 15 часов пришло сообщение о тайнике с 15 свертками наркотика, которое тот сразу удалил, ноон успел сделать скриншот, ему следом пришло еще одно сообщение о тайнике в районе кафе «<данные изъяты>», в котором должно находиться 20 свертков по 1 г., в тот день он ездил на автомобиле «<данные изъяты>» г/н №, которым управлял ФИО20, вместе с ними были ФИО23 ФИО3, они в период с 17 до 18 часовподъехали к месту, о котором ему сообщили, желая забрать наркотик для личного употребления, но там были сотрудники полиции и они уехали, они поехали к тому месту, информацию о котором куратор удалил, это был район птицефабрики в <адрес>, он нашел тайник, там было 15 свертков с наркотиком, 2 они все вместе употребили сразу, впоследствии употребляли наркотики у него дома <данные изъяты>, один сверток около 22 часов, когда они ехали вгород, он отдал Свидетель №1, остальные свертки он оставил у себя для личного употребления, его задержали сотрудники полиции у третьего подъезда дома по <адрес>, они там сСвидетель №1 вышли, чтобы разойтись по своим делам, оставшееся у него наркотическое средство у него изъяли, сбывать его он не планировал.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля ФИО5, сотрудника ОНК УМВД России по <адрес>, следует, что в связи с поступившей в правоохранительные органы информацией о причастности Сидака Ю.С. и Свидетель №1 к незаконному сбыту наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ. было проведено оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в ходе которого было установлено, что в 22 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ. к третьему подъезду <адрес>, корпус №, <адрес>, Республики Хакасия, подошла девушка и мужчина, которые вели себя подозрительно и настороженно, постоянно оглядывались по сторонам, в последствии было установлено, что это Свидетель №1 и Сидак Ю.С., при их личном досмотре у каждого из них было обнаружено и изъято наркотическое средство (т.1 л.д.203-206).

Свидетель ФИО6, сотрудник УФСБ России по РХ, пояснил, что в двадцатых числах января ДД.ММ.ГГГГ. он участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых совместно с сотрудниками ОНК УМВД России по РХ, в ходе которых у дома по <адрес>, в <адрес>, был задержан мужчина, при его личном досмотре у него было обнаружено наркотическое средство, массой примерно 25г.

Согласно протоколу, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 23 часов до 23 часа 30 минут, в ходе личного досмотра Сидака Ю.С., среди других вещей, в левом кармане его куртки обнаружено два полимерных пакета с порошкообразным веществом белого цвета, в правом кармане его куртки, в левом кармане его брюк обнаружены свертки в фольге с веществом внутри (т. 1 л.д. 58-60).

Достоверность данных, содержащихся в протоколе личного досмотраСидака Ю.С.,подтвердил свидетель ФИО7, участвующий при этом в качестве приглашенного гражданина, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации (т.2 л.д.18-19).

В соответствии с заключением химических экспертиз №, №,изъятое при личном досмотре у Сидака Ю.С. вещество содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным синтетического наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 25,91 г. (с учетом вещества, истраченного на исследование) (т. 1 л.д. 137-138, 146-147).

Наличие соответствующих надписей и подписей на бирках подтверждает факт проведения экспертизы по веществу, изъятому в ходе личного досмотра Сидака Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу, ДД.ММ.ГГГГ., в период с 04 часов 20 минут по 04 часов 45 минут, в ходе личного досмотра Свидетель №1 в правом кармане ее куртки обнаружен сверток алюминиевой фольги с веществом (т. 1 л.д. 102).

Достоверность данных, содержащихся в протоколе личного досмотраСвидетель №1 подтвердилисвидетель ФИО8, участвующая при этом в качестве приглашенного гражданина, а также свидетель ФИО9, проводившая его, показания указанных лиц были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации (т.2 л.д.20-22, т.1 л.д.207-209).

В соответствии с заключением химической экспертизы №,изъятое у Свидетель №1 в ходе личного досмотра вещество содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, его масса составляет 0,911 гр.(с учетом вещества, истраченного на исследование)(т. 1 л.д. 178-180).

Наличие соответствующих надписей и подписей на бирках подтверждает факт проведения экспертизы по веществу, изъятому в ходе личного досмотра Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетелей ФИО3, ФИО11, ФИО10 следует, что они знакомы между собой и с Сидаком Ю.С., все они являются потребителями синтетических наркотических средств, периодически употребляли наркотики вместе, свидетели поясняли,что никогда не видели, чтобы Сидак Ю.С. создавал закладки с наркотическим средством, им не известно, чтобы он сбывал наркотики, по месту его жительства не находилось весов, пакетов для упаковки наркотиков.

Свидетель ФИО10 поясняла, что когда она употребляли наркотики с иными лицами, в т.ч. с Сидаком Ю.С., их наркотиками ФИО11

Свидетель ФИО11 пояснял, что при совместном употреблении наркотиков, иногда наркотиком угощал он, иногда Сидак Ю.С.

Свидетель Свидетель №1 поясняла, что они с Сидаком Ю.С. периодически употребляли наркотик совместно, угощал ее Сидак Ю.С., в день задержания она, Сидак Ю.С., ФИО12, ездили на автомобиле, за рулем которого находился ФИО24, Сидак Ю.С. пользовался телефоном ФИО3, вечером, когда было уже темно, ездили в <адрес>, ФИО25 и Сидак Ю.С.выходили из автомобиля, вернулись минут через 10, у Сидака Ю.СМ. был сверток в изоленте, перед этим ездили в район <данные изъяты>, Сидак Ю.С. тоже уходил куда-то, когда он вернулся, она ничего не видела у него в руках, после птицефабрики они употребляли наркотик дома у Сидака Ю.С. в <данные изъяты>, наркотики были у Сидака Ю.С., потом они поехали к дому по <адрес>, по дороге по ее просьбе Сидак Ю.С. дал ей сверток с наркотиком для личного употребления, деньги она ему не передавала, пока ехали они также употребляли все вместе наркотики, впоследствии, когда их задержали, сверток, который ей передал Сидак Ю.С. был у нее изъят сотрудниками полиции. Свидетель также пояснила, что никогда не видела, чтобы Сидак Ю.С. занимался распространением наркотиков, его фасовкой, раскладкой в тайники, по месту его жительства она не видела весов, пакетов для упаковки наркотиков.

Свидетель ФИО3 поясняла, что в конце ДД.ММ.ГГГГ., она, Сидак Ю.С., иные лица, ездили на автомобиле за наркотиком в район птицефермы, за наркотиком ходил Сидак Ю.С., когда он вернулся, Свидетель №1 развернула сверток из изоленты, откуда она его взяла, она не видела, в свертке был наркотик, она и Свидетель №1 покурили наркотики, часть наркотика осталось у Свидетель №1, впоследствии отвезли Сидака Ю.С. к дому по <адрес>, в тот день и ранее в ДД.ММ.ГГГГ. Сидак Ю.С. пользовался ее телефоном, так как его был сломан.

Согласно заключению компьютерной экспертизы 4/145, в памяти сотового телефона «<данные изъяты>», изъятом у ФИО3, что отражено в протоколе выемки (т.1 л.д.214-218) отсутствуют приложения, являющиеся «<данные изъяты>»-клиентами (т.1 л.д. 223-225).

При осмотре вышеуказанного сотового телефона, в его памяти установлено наличие приложения «<данные изъяты>», в котором сохранена переписка в т.ч. с пользователем «<данные изъяты>», с именем <данные изъяты>», в период с 11 часов 45 минут до 14 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ, что зафиксировано в соответствующем протоколе(т. 1 л.д. 228-236).

Согласно протоколу обыска по адресу: <адрес>, где проживал Сидак Ю.С. перед его задержанием, наркотических средств не обнаружено (т.1 л.д.123-128).

Как следует из протокола проверки показаний Сидака Ю.С. на месте, он, в ходе досудебного производства, свободно ориентируясь на местности, указал на лестничную площадку первого этажа третьего подъезда <адрес>, корпуса №, по <адрес>, Республики Хакасия, пояснив, что на указанном месте был задержан сотрудниками полиции, кроме того, указал на участок местности, который расположен в 15 метрах северо-западного направления от северного угла административного здания АЗС «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, пояснив, что на указанном участке местности, он, находясь в автомобиле «<данные изъяты>», г/н №, 19 регион, на заднем пассажирском сидении сбыл наркотическое средство Свидетель №1(т. 2 л.д. 53-62).

Наличие автомобиля«<данные изъяты>», г/н №,19, подтверждается сведениями, содержащимися в регистрационной карточке, согласно которым владельцем транспортного средства является ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 2 л.д. 13).

Свидетель ФИО14, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, пояснил, что ранее у его сына ФИО13 был автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, 19 регион, серого цвета, он попадал на нем в дорожно-транспортное происшествие, и он продал его на запчасти (т.2 л.д. 11-12).

Оценивая показания свидетелей, приведенные в приговоре, суд приходит к выводу, что причин для оговора ими подсудимого не имеется, показания у них получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, сообщенные свидетелями сведения не противоречивы и согласуются между собой и с другими данными по существенным для дела обстоятельствам, в связи с чем, суд использует их в указанной части в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих причастность подсудимого к незаконному обороту наркотических средств.

Учитывая, что химическая и компьютерная экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы проведения судебных экспертиз, выводы эксперта мотивированы, сделаны в результате исследований, у суда нет сомнений в их достоверности.

Сведения, содержащиеся протоколах личного досмотра устанавливают обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими данными по делу, в связи с чем, суд признает их иными документами и содержащиеся в них сведения использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Следственные действия в виде осмотров изъятых предметов, изъятие последних, обыск, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, отражающие их результаты, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Показания подсудимого в суде и на досудебной стадии по делу суд оценивает с учетом установленного ст. 14 УПК Российской Федерации принципа презумпции невиновности, определяющего, что все сомнения в виновности лица толкуются в его пользу.

В частности, показания подсудимого Сидака Ю.С. на досудебной стадии по делу при проверке их на месте, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии адвоката, т.е. в условиях исключающих возможность незаконных действий со стороны следователя и при полной возможности стороны защиты заявить о несоблюдении прав обвиняемого при этом, замечаний от участников следственного действия на текст протокола непоступало, факт дачи исследованных в судебном заседании показаний подсудимым не отрицается, в связи с чем, суд приходит к выводу, что показания в ходе проверки их на месте Сидак Ю.С. давалдавали в результате свободного волеизъявления. Принимая во внимание, что его показания подтверждены им в ходе судебного разбирательства, они согласуются с иными данными по существенным для дела обстоятельствам, подтверждаются объективно, у суда нет оснований им не доверять, суд признает их допустимыми и использует в качестве доказательств по делу, устанавливающих его виновность в причастности к незаконному обороту наркотических средств.

Показания подсудимого в ходе судебного разбирательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с иными данными по делу, не опровергнуты стороной обвинения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что давались они Сидаком Ю.С. в результате свободного волеизъявления, и суд признает их допустимыми, достоверными и использует в качестве доказательств по уголовному делу, устанавливающих его причастность к незаконному обороту наркотических средств, в т.ч. к сбыту ДД.ММ.ГГГГ. наркотических средств Свидетель №1

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, с учетом установленного ст. 14 УПК Российской Федерации принципа презумпции невиновности, предусматривающего, что все неустранимые сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к уголовной ответственности, суд приходит к выводу, что в рамках настоящего уголовного дела стороной обвинения доказано лишь то, что Сидак Ю.С. незаконно хранил без цели сбыта наркотических средств в крупном размере (массой 25, 91 г.) и незаконно сбыл Свидетель №1 наркотическое средство в значительном размере (массой 0,911г.).

Обстоятельства, при которых Сидак Ю.С. совершил действия по передаче наркотического средства Свидетель №1, его масса, мотивы (для самостоятельного употребления по просьбе последней) свидетельствуют о направленности умыслаподсудимого именно на сбыт указанных наркотических средств, который сформировался у него независимо от деятельности сотрудников полиции. Каких-либо признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, что могло бы свидетельствовать о провокации в отношении Сидака Ю.С., ни сотрудники полиции, ни иные лица, не совершали.

Имеющиеся сведения о том, что он не получал от Свидетель №1 денежного вознаграждения за переданный ей наркотик не освобождает его от уголовной ответственности и от наказания за сбыт наркотических средств, поскольку данный факт не имеет значения для юридической квалификации его действий.

Оценивая доводы стороны обвинения о направленности умысла Сидака Ю.С. на сбыт наркотических средств массой 25, 91 г., суд приходит к выводу, что имеющиеся в деле доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, не уличают Сидака Ю.С. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Представленные стороной обвинения доказательства, с учетом имеющихся сведений о систематическом употреблении наркотических средств Сидака Ю.С., об отсутствии по месту его проживания наркотических средств, каких-либо приспособлений для фасовки наркотиков, не опровергают доводы подсудимого об обстоятельствах приобретения им наркотических средств массой 25,91 г. и желании использовать их для личного употребления, что образует преступное деяние, предусмотренное ч.2 ст.228 УК Российской Федерации.

Вместе с тем, с учетом текста обвинительного заключения, из которого следует, что орган предварительного расследования не установил место, где Сидак Ю.С. из тайника извлек наркотическое средство в крупном размере, считает возможным квалифицировать его действия, лишь как незаконные хранениебез цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Оснований для квалификации его деяний, в том числе, как незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта, у суда нет, поскольку органом предварительного расследования не установлены обстоятельства, обязательные для доказывания для преступлений данной категории, в частности - место изъятия подсудимым наркотического средства. Установление судом места приобретенияСидаком Ю.С. наркотического средства, превысит полномочия суда и нарушит права подсудимого на защиту.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении Сидака Ю.С. обвинительного приговора, органами предварительного расследования не допущено, в ходе судебного разбирательства судом исследовано достаточно доказательств, позволяющих суду разрешить дело по существу.

Действия Сидака Ю.С. суд квалифицирует:

в отношении наркотического средства массой 0, 911г.- по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК Российской Федерации – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере,

в отношении наркотического средства массой 25, 91 г.-по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации – незаконное хранениебез цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Сидак Ю.С. на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.89,91). Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №, с привлечением врача психиатра-нарколога, Сидак Ю.С страдает <данные изъяты>

Принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, в ходе которого вел себя подсудимый адекватно, активно пользовался процессуальными правами, самостоятельно строил линию защиты, у суда нет оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого и суд признает Сидака Ю.С. вменяемыми в отношении инкриминируемых ему преступлений.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Сидак Ю.С. не судим, характеризуется с места жительства удовлетворительно (т.2л.д.95), положительно охарактеризовал Сидака Ю.С., его отец– свидетель ФИО15, который пояснял, что по характеру он добрый, отзывчивый, всегда готов прийти на помощь близким (его показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации - т.2 л.д.15-16).

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому Сидаку Ю.С., наказание, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации относит активное способствование органам предварительного расследования в раскрытии и расследовании преступлений, путем детальных пояснений об обстоятельствах совершенного им преступления, в т.ч. и до возбуждения уголовного дела, демонстрации значимых для дела мест в ходе проверок их показаний на месте.В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации суд к обстоятельствам смягчающим наказание Сидаку Ю.С. относит наличие малолетнего ребенка.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК Российской Федерации суд считает возможным учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Сидаку Ю.С. признание им вины в совершении преступлений, которые суд признал доказанными, как на досудебной стадии по делу, так и в суде, раскаяние в содеянном.

Совокупность обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, в т.ч. наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации, при отсутствии по делу обстоятельств, отягчающих их наказание, позволяют суду применить при назначении наказания Сидаку Ю.С. правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, всех данных о личности подсудимогоСидака Ю.С., несмотря на наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срокв исправительной колонии строгого режима.Суд полагает, что данное наказание будет наиболее эффективным воздействием на подсудимогоСидака Ю.С., в целях его исправления, в то время как менее строгий вид наказания и способ его исполнения не обеспечит достижения целей и задач наказания, предусмотренных ст.43 УК Российской Федерации.

Оснований для применения в отношении Сидака Ю.С., правил, предусмотренных ст.73УК Российской Федерации, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, суд не усматривает.

Суд, также, с учетом обстоятельств дела, всех данных о личности подсудимого, не находит исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении ему наказания правила, предусмотренные ст.64 УК Российской Федерации.Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения в отношении Сидака Ю.С. правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, предусматривающих при определенных условиях возможность изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Учитывая все данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, суд считает возможным не назначить подсудимомуСидаку Ю.С. дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 228.1, ч.2 ст. 228УК Российской Федерации.

С учетом тяжести совершенных преступлений, вид исправительного учреждения подсудимомуСидаку Ю.С. определяется в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации. Срок наказания суд считает возможным исчислять с даты его фактического задержания, с 25.01.2022г., что установлено в ходе судебного разбирательства.

Предусмотренных законом оснований для освобождения Сидака Ю.С. от уголовной ответственности, а также от основного вида наказания, по настоящему уголовному делу не имеется.

В связи с назначением адвокатов в порядке ст.50 УПК Российской Федерации, следователем, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, вынесены постановления об оплате труда адвоката Колеговой Е.Ю. за оказание ею юридической помощи при защите интересов Сидака Ю.С.в ходе предварительного расследования, всего в сумме <данные изъяты> рублей (т.2.д.198);Судом также было вынесено постановление об оплате труда адвоката Колеговой Е.Ю. за оказание ею юридической помощи при защите интересов подсудимого в ходе судебного разбирательства в сумме <данные изъяты> рублей ( т.2л.д. 201).

Согласно ч.5 ст.131 УПК Российской Федерации указанные суммы являются процессуальными издержками. В соответствии с нормами ч.ч.1,2 ст.132 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного. При таких обстоятельствах, учитывая имущественное положение подсудимого, состояние его здоровья, возраст и трудоспособность, способствующие получению стабильного дохода, суд считает возможным взыскать с Сидака Ю.С. процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвокатов по назначению в ходе предварительного следствия в полном объеме, поскольку оснований для освобождения подсудимого от них, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание:

по ч.2 ст.228 УК Российской Федерации- в виде лишения свободы на срок 3 (три) года,

по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации- в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 2 (два) месяца в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении <данные изъяты>

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть Сидаку Ю.С. в срок наказания период его задержания и содержания под стражей - с ДД.ММ.ГГГГ. до даты вступления приговора в законную силу, в соответствии с правилами п. «а» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации.

Взыскать с Сидака Ю.С. пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению, в размере <данные изъяты>) рублей.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Щербакова

№ 1-60/2024 (№12301040097000177) УИД № 24RS0040-01-2023-006155-75

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года город Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего – судьи Курунина С.В., при секретаре судебного заседания – Успенской С.Г., с участием государственного обвинителя – Симоненко С.А., подсудимого – Сидака Ю.С., его защитника – адвоката Плотникова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сидака Ю.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданства Российской Федерации, со средним специальным образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего <данные изъяты> в ООО <данные изъяты>», юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Сидак Ю.С., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Абакана, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 10 г. Абакана, от 26 февраля 2021 года, вступившим в законную силу 30 марта 2021 года, Сидак Ю.С. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспор...

...тными средствами сроком один год семь месяцев за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

07 октября 2023 года в 17 часов 25 минут напротив дома <адрес> Сидак Ю.С., действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусматривающего запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № находясь в состоянии опьянения.

Подсудимый в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, и с ним он полностью согласен, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью осознает.

Защитник – адвокат Плотников В.Л. ходатайство Сидака Ю.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель Симоненко С.А. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Преступление, в совершении которого обвиняется Сидак Ю.С., относится к категории небольшой тяжести, подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме.

Подсудимым своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявлено ходатайство об особом порядке, характер и последствия которого он в полной мере осознает, вследствие чего имеются основания для постановления обвинительного приговора и назначения наказания без проведения судебного разбирательства.

Деяние, совершенное Сидаком Ю.С., суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На учётах у врача психиатра и врача нарколога Сидак Ю.С. не состоит и не состоял (л.д.79).

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 511 от 01.11.2023 Сидак Ю.С. обнаруживает «психические и поведенческие расстройства, обусловленные употреблением наркотическими веществами (производных эфедрона) с синдромом зависимости начальной стадии (неподтверждённая ремиссия с 2022г.) и с эпизодическим употреблением алкоголя с вредными последствиями», в период инкриминируемого деяния не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, когда мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.82-83).

С учетом указанных сведений, а также адекватного поведения и речевого контакта Сидака Ю.С. в судебном заседании, правильного восприятия им обстановки, сомнений в психическом состоянии подсудимого у суда не возникло, вследствие чего суд признает его по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от него не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление Сидака Ю.С. и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, он в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, он обнаруживает психические и поведенческие расстройства, данных о каких-либо проблемах с физическим здоровьем у подсудимого судом не установлено и в материалах дела таковые отсутствуют, он принимал участие в специальной военной операции на территории ЛНР и ДНР, получил ранение, имеет государственные и ведомственные награды, благодарности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Сидака Ю.С., суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, участие в специальной военной операции, наличие ранения, наград, благодарностей, психические и поведенческие расстройства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сидаку Ю.С., в судебном заседании не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также поведением Сидака Ю.С. во время и после его совершения, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, вследствие чего оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа, что будет отвечать его целям, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, а также обстоятельствам его совершения и личности Сидака Ю.С., с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При определении размера штрафа суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть преступления, совершенного Сидаком Ю.С., его имущественное положение, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

С учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание размер ежемесячного заработка Сидака Ю.С., наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд полагает возможным назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Сидака Ю.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отмене.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в силу положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ: автомобиль марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № – следует оставить по принадлежности у свидетеля ФИО4; DVD+R-диск с видеозаписью, копии свидетельства о регистрации транспортного средства №, паспорта транспортного средства №, договора купли-продажи автомобиля от 07.09.2023г. – необходимо оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 303, 304, 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Сидака Ю.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Рассрочить уплату штрафа на срок 10 (десять) месяцев с уплатой ежемесячно не менее 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в доход государства по следующим реквизитам:

Отделение Красноярск Банка России/ УФК по Красноярскому краю г. Красноярск, счет банка получателя №

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Сидака Ю.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №» – оставить по принадлежности у свидетеля ФИО4;

- DVD+R-диск с видеозаписью, копии свидетельства о регистрации транспортного средства №, паспорта транспортного средства №, договора купли-продажи автомобиля от 07.09.2023г – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своём участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на представление или жалобу в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии представления или жалобы.

Председательствующий судья С.В. Курунин