Деянова Наталья Валерьевна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 02 февраля 2015 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

судьи Бойко И.А.,

при секретаре Найдышкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя,

Установил:

Деянова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Деяновой Н.В. и ООО КБ «Ренессанс Капитал» (после реорганизации ООО КБ «Ренессанс Кредит») заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил кредит в размере <данные изъяты>. на срок 36 месяцев под 20,47% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, Деянова Н.В. обязана оплатить комиссию за подключение к программе страхования, в связи с чем, банком была удержана сумма в размере <данные изъяты>. Указанные действия банка по взиманию комиссии являются неправомерными, предоставление кредита полностью зависело от согласия заемщика на подключение к данной услуге и уплаты комиссии за подключение клиента к программе страхования, у заемщика отсутствовали добровольный выбор страховой компании и страховых программ, возможность заключения кредитного договора на иных условиях. Истец просила взыскать с ответчика в пользу Деяновой Н.В. уплаченную комиссию за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, обязать ответчика сделать перерасчет процентов за пользование кредитом, взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требо...

...ваний потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 02 февраля 2015 года производство по гражданскому делу по иску ФИО6 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя в части требования о возложении на Банк обязанности сделать перерасчет процентов за пользования кредитом производством прекращено, в связи с частичным отказом представителя истца от иска по данному требованию.

В судебное заседание истец Деянова Н.В. не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Пустоваров П.А.(полномочия удостоверены), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик КБ «Ренессанс Кредит» в зал суда не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, причину неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Группа Ренессанс Страхование» в зал суда не явилось, извещено своевременно и надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу, сведений о причине не явки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в заочном производстве, против чего представитель истца в судебном заседании не возражал.

Выслушав объяснения стороны истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статей 167, 168 ГК РФ, в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между Деяновой Н.В. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (после реорганизации КБ «Ренессанс Кредит (ООО) заключен кредитный договор №, по условиям которого Деяновой Н.В. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 36 месяцев под 20,47 % годовых.

Согласно п. 2.2 кредитного договора общая сумма Кредита включает в себя комиссию за подключение к Программе страхования 1 по кредитному договору.

Согласно п. 4 Кредитного договора «Ответчик оказывает клиенту услугу «Подключение к Программе страхования», заключая договор страхования жизни и здоровья заемщика со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование». При этом клиент обязан уплатить Банку комиссию за подключение к Программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами» (л.д.10-11).

Сумма комиссии за подключение к Программе страхования в кредитном договоре не указана.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ года Банком из суммы предоставленного Деяновой Н.В. кредита была удержана плата за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты>., что подтверждается выпиской из лицевого счета по кредитному договору (л.д. 12).

Таким образом, суд приходит к выводу, что подключение к Программе страхования являлось существенным условием кредитного договора, неотъемлемой его частью и без этого условия кредитный договор не мог быть заключен, в связи с чем, сумма кредита была необоснованно увеличена, а ответчик незаконного навязал истцу дополнительную услугу. Об этом свидетельствует прямое указание в кредитном договоре об обязанности заемщика уплатить Банку комиссию за подключение к Программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами.

Кроме того, при оказании банком услуги по подключению к Программе страхования заемщику не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги; ее стоимость была определена Банком в одностороннем порядке без обсуждения с заемщиком, который не имел возможности повлиять на содержание условий договора.

Данные обстоятельства свидетельствует о прямой и непосредственной заинтересованности Банка в заключении кредитных договоров именно на условиях участия заемщика в программе страхования.

Кроме того, в подписанных сторонами документах, отсутствуют данные о том, что заемщик был заинтересован в приобретении страховых услуг, в том числе, путем предложения ему более благоприятной, в разумных пределах, процентной ставки.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у Деяновой Н.В. реального права для выбора иной программы кредитования, связанной, в том числе с экономически обоснованными, разумными и необходимыми затратами на оплату страховых взносов, выбора страховых компании, кроме предложенной Банком, а также отказаться от услуги страхования, что является нарушением ее прав как потребителя финансовой услуги.

Ответчиком также не представлено доказательств того, что до заемщика доводилась информация о том, что в случае отказа от участия в программе страхования кредит может быть предоставлен на иных условиях, в том числе по иным (повышенным) процентным ставкам.

Кроме того, суд принимает во внимание на то, что списанная со счета заемщика сумма комиссии за подключение к программе страхования составляет <данные изъяты> рублей от общей суммы кредита, что также свидетельствует о прямой и непосредственной заинтересованности Банка в заключении кредитных договоров именно на условиях участия заемщика в программе страхования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу Деяновой Н.В. денежной суммы, списанной ответчиком по кредитному договору в качестве комиссии за подключение к программе страхования в размере 61 200 руб.

Поскольку, получив ДД.ММ.ГГГГ года от Деяновой Н.В. требование о возврате уплаченной в качестве страховой суммы (л.д8-9), ответчик в добровольном порядке претензию не исполнил, то на основании п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу Деяновой Н.В. с ответчика подлежит взысканию неустойка. Исходя из расчета неустойка составила бы <данные изъяты> На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена не определена договором, размер неустойки подлежит снижению. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., что по мнению суда не противоречит изложенным выше положениям закона и в указанной части требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона о защите прав потребителей, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу Деяновой Н.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 названного Закона с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Деяновой Н.В.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого состоялось решение с другой стороны, участвующей в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Суд полагает, что требуемые истцом к возмещению расходы в сумме <данные изъяты> за юридические услуги являются явно завышенными и подлежат снижению с учетом требований разумности, количества судебных заседаний до <данные изъяты> руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 524 рубля в доход местного бюджета (3 224 руб.- за требования имущественного характера и 300 руб.- за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО7 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» пользу ФИО8 <данные изъяты>., уплаченных в качестве комиссии банка, неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 3 524 рубля.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий И.А. Бойко