Лагунов Александр Игоревич

Дело № 2а-207/2024

УИД: 37RS0017-01-2024-000250-76

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года г.Родники Ивановской области

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Прыгуновой А.В.,

при секретаре Романовой Л.Е.,

с участием прокурора Гарбер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МО МВД России «Родниковский» к Лагунову Александру Игоревичу об установлении дополнительного административного ограничения,

У С Т А Н О В И Л:

МО МВД России «Родниковский» обратился в суд с административным исковым заявлением к Лагунову А.И. об установлении дополнительного административного ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в дни, установленные органом внутренних дел, ссылаясь на то, что он, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение особо тяжкого преступления, будучи под административным надзором, в течение года совершил три административных правонарушения против порядка управления, связанных с несоблюдением административных ограничений.

Уведомленные надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания представитель административного истца МО МВД России «Родниковский» ФИО4 и административный ответчик Лагунов А.И. в суд не явились, согласно их письменным заявлениям, просили рассмотреть административное исковое заявление в их отсутствие. Лагунов А.И. в заявлении выразил свое согласие с...

... допущенными нарушениями, указал, что исковые требования признает в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования МО МВД России «Родниковский» подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.2 Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения поднадзорными лицами, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч.3 ст.4 Федерального закона № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Из материалов дела следует, что Лагунов А.И. был осужден приговором Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 5 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Лагунов А.И. освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

На основании ч.5 ст.15 УК РФ, п.«д» ч. 3 ст. 86 УК РФ Лагунов А.И. на сегодняшний день имеет непогашенную судимость за совершение пяти особо тяжких преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228.1 УК РФ, судимость погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания и освобождения из мест лишения свободы, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 8 лет (срок истечения административного надзора ДД.ММ.ГГГГ) и установлены административные ограничения: обязательная явка один раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток – с 22-00 часов до 06-00 часов. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Однако Лагунов А.И. на путь исправления не встал и, имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость за особо тяжкие преступления, будучи под административным надзором, в течение года совершил три административных правонарушения против порядка управления, связанных с несоблюдением административных ограничений, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, отсутствовал по месту жительства в ночное время, за что постановлением мирового судьи судебного участка № Родниковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвернут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, отсутствовал по месту жительства в ночное время, за что постановлением мирового судьи судебного участка № Родниковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвернут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, не явился на регистрацию, за что постановлением мирового судьи судебного участка № Родниковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвернут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов.

Согласно характеристике из места отбывания наказания Лагунов А.И. характеризовался положительно, по прибытии в учреждение не трудоустроен, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, с представителями администрации тактичен, указания и распоряжения выполняет своевременно, на меры воспитательного характера реагирует положительно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, в обращении с осужденными тактичен, уживчив, конфликтных ситуаций не создает, посещает библиотеку, в культурно-массовых мероприятиях не участвует, соблюдает все требования личной и общественной гигиены, внешний вид соответствует предъявляемым в ИК требованиям. Спальное место содержит в удовлетворительном состоянии, на профилактическом учете в учреждении не состоит.

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции Лагунов А.И. характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало, официально не трудоустроен, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности.

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая данные о личности Лагунова А.И., сведения о его образе жизни и поведении, принимая во внимание то, что он, будучи под административным надзором, имея не снятую и не погашенную судимость за особо тяжкие преступления, не соблюдал административные ограничения, за что 3 раза привлекался к административной ответственности, суд находит, что имеются достаточные основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, и, руководствуясь положениями приведенного законодательства, суд полагает необходимым дополнить административные ограничения, установленные решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в дни, установленные органом внутренних дел. Указанное ограничение соответствует закону и отвечает задачам административного надзора, направленным на предупреждение совершения административным ответчиком преступлений и других правонарушений, а также на оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180, 272-273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление МО МВД России «Родниковский» к Лагунову Александру Игоревичу об установлении дополнительного административного ограничения удовлетворить.

Дополнить Лагунову Александру Игоревичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административные ограничения, установленные решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в дни, установленные органом внутренних дел.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.В. Прыгунова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись А.В. Прыгунова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

....... Н. ....... 26 марта 2021 года

Судья Городецкого городского суда Н. ....... Сивохина И.А., рассмотрев в помещении Городецкого городского суда Н. ....... в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Лагунова А. И., *** года рождения, уроженца: ......., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ......., не привлекавшегося к административной ответственности в течение года,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении 017297 -46 *** в 17 час 05 минут Лагунов А.И. находился в кассовом зале железнодорожного вокзала станции Заволжье, по адресу: Н. ......., без средств индивидуальной защиты органов дыхания (медицинской маски, повязки, респиратора), чем нарушил ограничения, предусмотренные п.4.3 Указа Г. Н. ....... от *** *.

Правонарушение совершено на территории, подведомственной Городецкому городскому суду Н. ........

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Лагунов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного административного дела извещался надлежащим образом, судебная повестка, направленная по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, вернулась за «истечением срока хранения».

Из письменных объяснений следует, что *** в 17 часов 05 минут Лагунов А.И. находился в зале ожидания железнодорожного вокзала ......., по адресу: Н. ......., без ср...

...едств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, повязки, респиратора).

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** * «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от *** * (новый порядок утвержден Приказом ФГУП "Почта России" от *** N 98-п.)

Неполучение лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении судебной повестки, несмотря на направленные им объектом почтовой связи в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи извещения, следует расценивать как злоупотребление лицом своими процессуальными правами. В связи с тем, что имеются сведения о том, что адресат за почтовым отправлением (судебной повесткой) не явился, судья полагает рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, что не противоречит требованиям ст.ст. 25.4 КоАП РФ.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не явился, о рассмотрении дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административногоправонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ,выражается в невыполнении правил поведения при введении режимаповышенной готовности на территории, на которой существует угрозавозникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации,за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названногокодекса.Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные дляисполнения гражданами и организациями правила поведения при введениирежима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а2»пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря1994 г. № 68-ФЗ от ***) «О защите населения итерриторий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенногохарактера»).Такие правила утверждены постановлением Правительства РоссийскойФедерации от *** * (далее – Правила).Правила предусматривают, в том числе, что при введении режимаповышенной готовности на территории, на которой существует угрозавозникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнятьзаконные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия попредупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновениячрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия,создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а такжеосуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью,санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся натерритории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайнойситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).Органы государственной власти субъектов Российской Федерациипринимают в соответствии с федеральными законами законы и иныенормативные правовые акты в области защиты населения и территорий отчрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера иобязательные для исполнения гражданами и организациями правилаповедения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайнойситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации натерритории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения воисполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом«а2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могутпредусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданамии организациями правила поведения при введении режима повышеннойготовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 41,пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от ***) «О защите населения итерриторий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенногохарактера»).В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в Н. ....... принят нормативный правовой акт в области защиты населения и территорий от чрезвычайныхситуаций Указ Г. Н. ....... от *** N 27 "О введении режима повышенной готовности". Указом Г. Н. ....... от *** N 27 "О введении режима повышенной готовности" в соответствии со статьей 11 Федерального закона от *** N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Федеральным законом от *** N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указом Президента Российской Федерации от *** N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации" (далее - Указ Президента РФ N 239) в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) с *** на территории Н. ....... введен режим повышенной готовности до принятия Указа Г. Н. ....... о снятии режима повышенной готовности.

Пунктом 4.3 Указа Г. Н. ....... от *** N 27 "О введении режима повышенной готовности для физических лиц, местом проживания (пребывания) которых является Н. ......., установлены требования и рекомендации, согласно которых в целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) физические лица, местом проживания (пребывания) которых является Н. ......., обязаны:

соблюдать дистанцию до других лиц не менее 1,5 метра, в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров легковым такси;

защищать органы дыхания маской (или повязкой, респиратором или др.), при посадке и нахождении в салоне общественного пассажирского транспорта и такси, в арендованных автотранспортных средствах (каршеринг), при нахождении в магазинах, аптеках, банках и в иных помещениях (зданиях, сооружениях) общественного назначения, а также в зоопарках, на рынках и ярмарках, на кладбищах, территориях, прилегающих к культовым зданиям и сооружениям, иным местам и объектам, специально предназначенным для богослужений, молитвенных и религиозных собраний, религиозного почитания (паломничества); на парковках, в лифтах, подъездах жилых домов;

проводить регулярную обработку рук (своих и рук несовершеннолетних детей) дезинфицирующими средствами;

не собираться группами, максимально ограничить контакты, воздержаться от посещения родственников, друзей, соседей, не принимать их в собственном доме;

не подвергать опасности лиц из групп риска (в возрасте старше 60 лет, с хроническими соматическими заболеваниями);

в случае использования услуги краткосрочной аренды автомобиля (услуги каршеринга), обеспечивать перед использованием дезинфекцию всех контактных поверхностей автомобиля;

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от *** № 68-ФЗ (в редакции от ***) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В судебном заседании установлено, что *** в 17 часов 05 минут Лагунов А.И. в нарушение требований установленных Указом Г. Н. ....... от *** N 27 "О введении режима повышенной готовности", находился в общественном месте – в кассовом зале железнодорожного вокзала станции Заволжье, по адресу: Н. ......., без средств индивидуальной защиты, тем самым осуществил действия, создающее угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию себя, иных лиц, находящихся на территории, на которой введен «Режим повышенной готовности в условиях распространения коронавирусной инфекции СОVID-2019».

Представленные по делу доказательства, протокол * от ***, письменные объяснения Лагунова А.И. от ***, письменные объяснения Ш.Е.Н. от ***, письменные объяснения К.Н.А. от ***, рапорт полицейского ППСП ЛПП на ....... А.Е.В. от ***, подтверждающие виновность Лагунова А.И. во вмененном ему правонарушении, являются взаимосогласованными, непротиворечивыми, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав Лагунова А.И., как лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что невыполнение Лагуновым А.И., требований установленных п. 4.3 Указа Г. Н. ....... от *** N 27 "О введении режима повышенной готовности", принятого в развитие положений Федерального закона от *** № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Н. ....... образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, к моменту рассмотрения дела судом не истек.

При избрании вида и размера административного наказания суд учитывает требования ст. 4.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает характер административного правонарушения, посягающего на значимые общественные отношения, обстоятельств, смягчающих административную и отягчающих ответственность, не установлено, а также личность Лагунова А.И., и считает, что административное наказание должно быть назначено в виде предупреждения, такое наказание будет отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судьей не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.5–29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Лагунова А. И., *** года рождения, уроженца: ......., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ......., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Н. областной суд через Городецкий городской суд Н. ....... в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Городецкого городского суда И.А. Сивохина

№ 4/16-135/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рыбинск 21 октября 2016 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Баталовой Е.А.,

при секретаре Лихошва Ю.А.,

с участием старшего помощника Рыбинского городского прокурора Комоловой С.С.,

защитника Рогова С.П., представившего удостоверение № и ордер №,

представителя ФКУ ИК-№ УФСИН РФ по Ярославской области ФИО6,

осужденного Лагунова А.И.,

рассмотрел ходатайство осужденного Лагунова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

У с т а н о в и л:

Приговором <данные изъяты> от 20 апреля 2012 года Лагунов А.И. осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (2 эпизода); ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (3 эпизода); ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 20 апреля 2012 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11 января 2012 года по 19 апреля 2012 года включительно.

Осужденный Лагунов А.И. обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивируя ходатайство тем, что нарушений не имеет, за время отбывания наказания получил профессию - <данные изъяты>, принимает участие в работах без оплаты труда, поощрялся, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании Лагунов А.И. ходатайство поддержал.

Из характеристики и материалов личного дела следует, что Лагунов А.И. прибыл в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области 25 мая 2012 года. Не трудоустроен. Мероприятия массового характера посещает регулярно. На проводимую индивидуально-воспитательную работу реагирует правильно. Периодически принимает участие в общественной жизни отряда и колонии. Находясь в СИЗО, допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания (2 мая 2012 года), поощрений не имеет. Вину в совершенном преступлении в судебном заседании признал полностью. Иска не имеет. Администрация учреждения не поддерживает ходатайство осужденного Лагунова А.И. Представитель ФКУ ИК-№ не поддержал ходатайство осужденного, озвучив доводы характеристики. Прокурор полагала ходатайство не подлежащим удовлетворению. Защитник просил ходатайство удовлетворить. Суд, ознакомившись с представленными материалами и личным делом осужденного, выслушав участников процесса, считает ходатайство не подлежащим удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Согласно ч.4 ст.113 УИК РФ к замене неотбытой части н...

...аказания более мягким видом наказания в целях дальнейшего исправления может быть представлен положительно характеризующийся осужденный. Лагунов А.И. отбыл более 2/3 срока назначенного судом наказания за совершение особо тяжких преступлений, в содеянном раскаивается. Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд учитывает, что Лагунов А.И. допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имеет, что следует из материалов личного дела осужденного. Согласно характеристикам, имеющимся в личном деле Лагунова, в течение всего срока отбывания наказания Лагунов положительно себя не проявлял, характеризуется лишь удовлетворительно. При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения ходатайства осужденного отсутствуют. Руководствуясь ст. 397,399 УПК РФ, ст.80 УК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Лагунову А.И. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отказать. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, поручать осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Судья

Дело № 2-925/2020

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2020 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Бережковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Лагунову Александру Игоревичу, Лагуновой Маргарите Александровне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчикам о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что квартира *** является частной. Плательщиками за коммунальные услуги являются Лагунов А.И., Лагунова М.А.

За указанным жилым помещением числится задолженность за отопление и тепловую энергию для подогрева воды в сумме 131 187, 77 руб. за период с 01.12.2016 по 31.08.2018.

В течение указанного периода ответчикам ежемесячно направлялись счета-квитанции с указанием суммы задолженности и размера текущих платежей. Таким образом, ответчики были уведомлены о ежемесячных начислениях и имеющейся задолженности, однако не были предприняты какие-либо действия по погашению сформировавшейся задолженности по внесению платы за коммунальные услуги.

В связи с тем, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № 5 по ул. Саши Ковалева в г. Североморск избран непосредственный способ управления многоквартирным домом, АО «М...

...урманэнергосбыт» является исполнителем вышеуказанных коммунальных услуг.

Согласно договору возмездного оказания услуг № 17-18-102 от 31.01.2018, заключенному между АО «Мурманэнергосбыт» и Обществом с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр», ООО «ЕРЦ» приняло на себя обязательства совершать от имени истца действия по ведению учета лицевых счетов собственников и нанимателей жилых помещений, обязанных вносить плату за оказываемые услуги (отопление и горячее водоснабжение), начисление плательщикам платы за коммунальные услуги, распределение платежей по лицевым счетам плательщиков, осуществление перерасчетов при изменении тарифов (стоимости), количества и качества оказанных услуг, расчет задолженности и пени плательщиков по внесению платежей, ежемесячное формирование и печать платежных документов, доставка платежных документов по адресам плательщиков, указанных в платежных документах.

За спорный период размер пени по указанному выше помещению составляет 43 552, 71 руб.

Просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате за коммунальные услуги в сумме 131 187, 77 руб. за период с 01.12.2016 по 31.08.2018, пени за задержку платежа в сумме 43 552, 71 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 347, 40 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного разбирательства извещались по известному суду месту жительства путем направления судебной повестки, об уважительности причин неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили. В адрес ответчиков направлялось определение с разъяснением процессуальных прав, в котором разъяснялись последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса РФ, с учетом положений, изложенных в абз. 2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания.

Исходя из обстоятельств спора и поведения ответчиков, суд приходит к выводу, что ответчики уклоняются от явки в суд, и, с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчиков в заочном порядке, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы о выдаче судебного приказа мировым судьей судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области № 2-195/2019 в отношении ответчиков, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в спорный период в размере по ? доли являлись ответчики.

Из материалов дела, выписки из лицевого счета следует, что за указанным жилым помещением образовалась задолженность по платежам за отопление и подогрев воды за период с 01.12.2016 по 31.08.2018 в размере 131 187, 77 руб.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества (в том числе и жилого помещения) лежит на его собственнике.

Согласно статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу требований статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. К расходам на содержание жилых квартир относятся, в том числе, плата за ремонт жилого помещения и за коммунальные услуги, включающие в себя, в соответствии с пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение).

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Неиспользование собственником, нанимателем помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила), предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Как следует из подпункта «в» пункта 9 Правил, условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 7 Правил, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных данными Правилами. При этом потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуг (п. 2 Правил).

Согласно подпункта «а» пункта 32 Правил, исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ответчики в нарушение приведенных норм свои обязательства по оплате за отопление и подогрев воды надлежащим образом не выполняли, в связи с чем, за период с 01.12.2016 по 31.08.2018 имеется задолженность по оплате указанных коммунальных услуг в сумме 131 187, 77 руб.

Таким образом, поскольку ответчики являются долевыми собственниками, задолженность суд взыскивает в долевом порядке, т.е. по ? доли. Расчет задолженности подтвержден доказательствами, сомнений у суда не вызывает, ответчиками не оспорен.

Согласно произведенному истцом расчету, на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ на сумму задолженности начислены пени за спорный период в сумме 43 552, 71 руб., которые также подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, поскольку указанные расходы подтверждены соответствующим платежным документом, и, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлину в доход местного бюджета, исчисляя ее размер пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» – удовлетворить.

Взыскать с Лагунова Александра Игоревича, ***, в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате за «отопление» и «тепловая энергия для подогрева воды» за период с 01.12.2016 по 31.08.2018 в размере 65 593, 89 руб., пени за просрочку платежей в размере 21 776, 36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 173, 70 руб., а всего взыскать 88 543, 95 руб.

Взыскать с Лагуновой Маргариты Александровны, ***, в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате за «отопление» и «тепловая энергия для подогрева воды» за период с 01.12.2016 по 31.08.2018 в размере 65 593, 89 руб., пени за просрочку платежей в размере 21 776, 36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 173, 70 руб., а всего взыскать 88 543, 95 руб.

Взыскать с Лагунова Александра Игоревича, ***, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 173, 70 руб.

Взыскать Лагуновой Маргариты Александровны, ***, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 173, 70 руб.

Ответчики вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Ревенко

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2022 года

Дело № 2-114/2022

УИД 51RS0021-01-2021-003785-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2022 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Вавинова Н.А.

при секретаре Вишняговой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Лагунову Александру Игоревичу, Лагуновой Елене Николаевне, Лагуновой Маргарите Александровне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований истец указал, что квартира *** является частной, плательщиками коммунальных услуг являются Лагунов А.И., Лагунова Е.Н. и Лагунова М.А.

Задолженность за коммунальные услуги отопление и горячее водоснабжение образовалась за период с 11.10.2018 по 31.10.2020 и составляет 137281 руб. 50 коп.

В течение указанного периода ответчикам ежемесячно направлялись счета-квитанции с указанием суммы задолженности и размера текущих платежей. Таким образом, ответчики были уведомлены о ежемесячных начислениях и имеющейся задолженности.

Ответчикам ежемесячно направлялись счета-квитанции (ПДУ) с указанием суммы задолженности и размера текущих платежей.

АО «Мурманэнергосбыт» является исполнителем вышеуказанных коммунальных услуг в отношении вышеуказанного многоквартирного дома. Согласно договору возмездного оказания услуг, заключенному между АО «Мурманэнергосбыт» и Обществом с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр», ООО «ЕРЦ» приняло на себя обязательства совершать от имени истца действия по ведению учета лицевых счетов собственников и нанимателей жилых помещений, обязанных вносить плату за оказываемые услуги (отопление и го...

...рячее водоснабжение), начисление плательщикам платы за коммунальные услуги, распределение платежей по лицевым счетам плательщиков, осуществление перерасчетов при изменении тарифов (стоимости), количества и качества оказанных услуг, расчет задолженности и пени плательщиков по внесению платежей, ежемесячное формирование и печать платежных документов, доставка платежных документов по адресам плательщиков, указанных в платежных документах.

Просило взыскать солидарно с Лагунова А.И., Лагуновой Е.Н., Лагуновой М.А. задолженность за период с 11.10.2018 по 31.10.2020 в размере 137281 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались по известному месту жительства (регистрации), об уважительности причин неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили, В адрес ответчиков направлялись письма с разъяснением процессуальных прав, в которых разъяснялись также последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства.

На основании изложенного, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания, в связи с чем рассматривает дело в их отсутствие в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества (в том числе и жилого помещения) лежит на его собственнике.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу требований статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. К расходам на содержание жилых квартир относятся, в том числе, плата за ремонт жилого помещения и за коммунальные услуги, включающие в себя, в соответствии с пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение).

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Неиспользование собственником, нанимателем помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила), предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Как следует из подпункта «в» пункта 9 Правил, условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 7 Правил, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных данными Правилами. При этом потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуг (п. 2 Правил).

Согласно подпункта «а» пункта 32 Правил, исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: *** являются Лагунова М.А. и Лагунов А.И. по 1/2 доли, последние зарегистрированы в жилом помещении по месту жительства с 11.03.2005, совместно с членом семьи Лагуновой Е.Н., вселенной в качестве супруги Лагунова А.И. и матери Лагуновой М.А., что подтверждается справкой формы №9, копией поквартирной карточки.

Из материалов дела, выписки из лицевого счета следует, что за указанным жилым помещением образовалась задолженность по платежам за отопление и подогрев воды за период с 11.10.2018 по 31.10.2020 в размере 137281 руб. 50 коп., поскольку ответчики в нарушение приведенных норм свои обязательства по оплате за отопление и подогрев воды надлежащим образом не выполняли.

В силу п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Поскольку граждане, являющиеся членами семьи собственника и проживающие с собственником в принадлежащем ему помещении, пользуются коммунальными услугами, вытекающими из пользования данным жилым помещением, к которым в соответствии относятся услуги по отоплению и подогреву воды, ответчики зарегистрированы в жилом помещении в качестве членов одной семьи, являются потребителями данных коммунальных услуг, требования истца являются обоснованными, задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины, поскольку указанные расходы подтверждены соответствующим платежным документом в сумме 1972 руб. 81 коп., и, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлину в доход местного бюджета, исчисляя ее размер пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Лагунова Александра Игоревича, ***, Лагуновой Елены Николаевны, ***, Лагуновой Маргариты Александровны, ***, в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате за отопление и подогрев воды за период с 11.10.2018 по 31.10.2020 в размере 137281 рубль 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1972 рубля 81 копейка.

Взыскать с Лагунова Александра Игоревича, ***, Лагуновой Елены Николаевны, ***, Лагуновой Маргариты Александровны, ***, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 657 рублей 73 копейки с каждого.

Ответчики вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Вавинов

Судья 1 инст.

Баталова Е.А.

Дело № 22 - 1783

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Ярославский областной суд в составе судьи Афанасьева О.Н.,

при секретаре Заозеровой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании « 8 » декабря 2016 года апелляционную жалобу осужденного Лагунова А.И. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 октября 2016 года, которым

Лагунову А.И., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, отбывающему наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН РФ по Ярославской обл.;

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав мнение прокурора Берковской Т.А., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения,

у с т а н о в и л :

Лагунов А.И. по приговору от 20.04.2012г. осужден по каждому из двух эпизодов по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, по каждому из трех эпизодов по ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 5 годам 9мес. лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Начало срока наказания – 11.01.2012г., окончание срока наказания – 10.10.2017г.

14.09.2016г. осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, полагая, что исправился и имеет на это право.

Судом постановлено отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе Лагунов не согласился с постановлением суда, счел его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с вынесением постановления об удовлетворении заявленного ходатайства. По мнению осужденного, судом не учтено гарантийное письмо о пр...

...едоставлении Лагунову возможности жить и работать в г.НАИМЕНОВАНИЕ после освобождения из мест лишения свободы, осталось без учета его трудоустройство и поощрение в ноябре 2016г.

Прокурором принесены возражения на апелляционную жалобу осужденного и высказано мнение о законности судебного постановления, отсутствии оснований для удовлетворения требований Лагунова.

Проверив доводы апелляционной жалобы по предоставленному материалу, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным.

Суд всесторонне, полно исследовал представленные материалы и с учетом данных о личности осужденного, характеристики, справок, пришел к правомерному выводу о том, что ходатайство осужденного Лагунова не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем указанной выше замены. При этом, суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе за весь период отбывания наказания. Согласно ч.2 ст.80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания возможна после фактического отбытия осужденным Лагуновым, за совершенные им преступления, не менее 2/3 части срока наказания.

Как следует из смысла вышеуказанного закона, замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности конкретного осужденного, его поведения, отношения к труду.

Перечисленные Лагуновым в ходатайстве формальные основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не являются безусловными, подлежат оценке суда в совокупности с другими данными, в том числе и характеризующими личность осужденного.

Из представленного материала следует, что осужденный характеризуется с положительной стороны, посещает мероприятия воспитательного характера, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, находясь в СИЗО 2.05.2012г. имел одно взыскание, в учреждении ИК-№ нарушений порядка отбывания наказания не допускал, не трудоустроен, поощрений не имеет.

Таким образом, на протяжении отбытого срока наказания Лагунов не проявлял активной, стойкой, длительной, положительной динамики исправления, что свидетельствует о невозможности достижения цели наказания путем замены осужденному неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом данных, характеризующих личность Лагунова, позиции участников судебного рассмотрения, суд первой инстанции пришел к законному, обоснованному выводу о том, что ходатайство о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания не подлежит удовлетворению.

Судом не допущено нарушений УИК РФ, УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, которое вынесено в соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ.

Не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого процессуального решения и по доводам апелляционной жалобы. Сведения, изложенные в жалобе о трудоустройстве и поощрении Лагунова в ноябре 2016г., после того как уже состоялось рассмотрение ходатайства осужденного, не нашли своего подтверждения, о чем свидетельствует справка, подготовленная по информации начальника спецотдела ФКУ ИК-№ УФСИН РФ по Ярославской области Курнановой Е.В.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 октября 2016 года в отношении Лагунова А.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Лагунова А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья О.Н. Афанасьев

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кассационного военного суда

№ 88-84/2019

29 ноября 2019 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Сивова В.В., судей Дубова Ю.А. и Прыткова Р.В.

в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело № Д2-3/2019 по кассационной жалобе ответчика Лагунова А.И. на решение Североморского гарнизонного военного суда от 6 февраля 2019 г. и апелляционное определение Северного флотского военного суда от 1 апреля 2019 г. по исковому заявлению врио командира войсковой части № к бывшему военнослужащему этой же воинской части <звание> Лагунову Александру Игоревичу о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба.

Заслушав доклад председательствующего по делу Сивова В.В., Кассационный военный суд

установил:

названным решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковое заявление врио командира войсковой части № о взыскании с Лагунова в пользу филиала федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» – «2 финансово-экономическая служба» (далее – филиал) денежных средств в возмещение материального ущерба в сумме 1 386 047 рублей 29 копеек удовлетворено частично и с Лагунова в пользу филиала взыскано 47 320 рублей. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

В кассационной жалобе ответчик Лагунов выражает несогласие с принятыми судебными актами, просит их отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленного иска отказать в ...

...полном объеме.

В обоснование требований Лагунов, анализируя положения Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Федеральный закон), а также Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», утверждает, что в ходе судебного разбирательства по делу не установлен размер причиненного материального ущерба, определяющийся фактическими потерями, понесенными истцом, факт наличия которых судами не выяснялся.

Кроме того, автор жалобы указывает, что имеющиеся в деле инвентаризационные ведомости по продовольствию войсковой части № составлены с нарушениями предъявляемых законом требований, в связи с чем являются недопустимым доказательством. Ответчик полагает, что в нарушение п. 1 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации «Об обеспечении единства измерений» в ходе проведения инвентаризации продовольствие в установленном порядке и с использованием средств измерений утвержденного типа не взвешивалось, следовательно, составленные по итогам такой проверки документы носят формальный характер.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, о своем желании участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции не заявили.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как видно из материалов дела в период с 27 ноября 2016 г. по 5 сентября 2018 г. Лагунов проходил военную службу по контракту в войсковой части № на должности помощника командира корабля по снабжению – начальника службы снабжения.

В период с 7 по 19 мая 2018 г. сотрудником Центра мониторинга материально-технического обеспечения Северного флота в войсковой части № была проведена проверка отдельных вопросов продовольственной службы за период с 23 июня по 28 ноября 2017 г., по итогам которой 19 мая 2018 г. составлен акт о выявленных перерасходе и недостаче материальных средств (продовольствия), допущенных должностными лицами продовольственной службы воинской части, в том числе и ответчиком Лагуновым.

Установленный по результатам указанной проверки, а также в ходе дополнительного документального исследования от 19 сентября 2018 г. размер ущерба составил 1 386 047 рублей 29 копеек .

Проанализировав положения законодательства, регламентирующего основания и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности, и установленные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что вина Лагунова в причинении указанного материального ущерба государству установлена в ходе проведенного в отношении него административного расследования по факту выявленных в воинской части недостачи и перерасхода продовольственного обеспечения и продуктов питания, а также подтверждается составленным по его итогам заключением от 26 декабря 2017 г.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Лагунов, наделенный соответствующими должностными полномочиями, являясь помощником командира корабля по снабжению – начальником службы снабжения, не принял необходимых мер по надлежащему учету, хранению и распределению продовольственного обеспечении и продуктов питания, что повлекло причинение воинской части материального ущерба на сумму 1 386 047 рублей 29 копеек.

Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности, в ходе разбирательства дела установлено не было. В связи с этим, на основании п. 3 ст. 4 Федерального закона Лагунов подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Такие выводы судов, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы ответчика о недопустимости принятия в качестве доказательств по делу инвентаризационных описей по продовольствию войсковой части № от 29 ноября 2017 г. и составленного на их основе акта проверки отдельных вопросов продовольственной службы от 19 мая 2018 г. являлись предметом рассмотрения в ходе состоявшихся судебных разбирательств.

Так судами первой и апелляционной инстанций, исходя из представленных истцом документов по итогам проведения в войсковой части № проверки продовольствия и продуктов питания, каких-либо нарушений, свидетельствующих о недостоверности произведенных расчетов, а также сделанных на их основе выводов, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дали им надлежащую оценку и постановили законные, обоснованные судебные акты. Доказательства по делу оценены в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Высказанная ответчиком в жалобе иная точка зрения по поводу существа принятых по делу судебных постановлений имеет своей целью получение нового судебного решения. Данное обстоятельство предполагает нарушение принципа правовой определенности, что является недопустимым, а поэтому оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений не имеется.

Юридически значимые по делу обстоятельства судами установлены правильно, оснований для отмены или изменения состоявших по делу судебных постановлений, предусмотренных ст. 379.7 ГПК Российской Федерации, в том числе для их безусловной отмены, судом кассационной инстанции не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 379.5, 379.6, 390 и 390.1 ГПК Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Североморского гарнизонного военного суда от 6 февраля 2019 г. и апелляционное определение Северного флотского военного суда от 1 апреля 2019 г. по гражданскому делу по исковому заявлению врио командира войсковой части № к Лагунову Александру Игоревичу, оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Сивов В.В.

Судьи: Дубов Ю.А.

Прытков Р.В.