Дежкин Константин Евгеньевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Вороного А.В.,

при секретаре – Лалакиди А.А.,

с участием прокурора – Челпановой О.А.,

защитника-адвоката – Фоменко В.В.,

обвиняемого – ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО4 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, УССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пгт. Массандра, <адрес>К, судимого ДД.ММ.ГГГГ Ялтинским городским судом по ч.1 ст.222, ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ – 3 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 291.1, п. «б» ч. 3 ст. 291.1, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи, выступление участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства старшего следователя следственного отдела по городу Ялта Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и городу Севастополю ФИО5 об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 отказано

В отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего а...

...реста сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных материалов дела ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по городу Ялта ГСУ СК России по <адрес> и городу Севастополю возбуждены уголовные дела: № по признакам состава преступления, предусмотренного ч 4 ст. 291.1 УК РФ, № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, № по признакам состава преступления, предусмотренного ч 4 ст. 291.1 УК РФ, в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ

В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 291.1, п. «б» ч. 3 ст. 291.1, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении вышеуказанных преступлений, на срок предварительного следствия то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства старшего следователя следственного отдела по городу Ялта Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и городу Севастополю ФИО5 об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 отказано

В отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционном представлении помощника прокурора <адрес> ФИО4 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, постановление суда просит отменить, избрать ФИО1 меру пресечения виде заключения под стражу.

В обоснование своих требований указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжких и тяжкого преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы на срок до двенадцати лет, имеет заграничный паспорт гражданина РФ, обладает достаточными финансовыми возможностями, чтобы покинуть территорию РФ, в связи с чем, осознавая тяжесть инкриминируемого ему преступления, может скрыться от следствия и суда во избежание уголовной ответственности.

Обращает внимание, что свидетелями по уголовному делу являются знакомые и коллеги ФИО1 Также, в настоящее время не установлены и не допрошены все лица, обладающие сведениями о преступной деятельности ФИО1, в том числе, являющиеся соучастниками совершения преступлений. Не установлено местонахождение имеющих значение для расследования вещественных доказательств, в связи с чем, последний, находясь на свободе, может принять меры к оказанию давления на свидетелей или склонения их к даче ложных и оправдывающих его преступную деятельность показаний, принять меры к сокрытию и уничтожению вещественных доказательств, добытого преступным путём имущества.

Просит учесть, что в настоящее время проверяется причастность ФИО1 к совершению иных аналогичных преступлений, в связи с чем, находясь на свободе последний может предпринять меры к сокрытию следов своей преступной деятельности, уничтожению доказательств, подтверждающих его причастность к совершению иных преступлений.

Указывает, что ФИО1 на протяжении длительного времени проживает на территории <адрес>, ранее работал в администрации города, в связи с чем имеет устойчивые связи среди сотрудников государственных органов власти, правоохранительных органов и иных лиц, в том числе занимающихся коммерческой деятельностью, в связи с чем может предпринять активные действия к воспрепятствованию расследованию и осуществлению правосудия.

Приговором Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ за совершение мошеннический действий в факту мнимой передачи сотрудникам правоохранительных органов Республики Крым взятки в размере 30 000 долларов США, с целью избежать действий, ухудшающих положение ФИО6 и добиться изменения предъявленного последнему обвинения.

Также отмечает, что ходе предварительного следствия получены материалы оперативно-розыскной деятельности, подтверждающие намерение ФИО1 после возбуждения уголовного дела скрыться от органов следствия и суда, а также показания очевидцев противоправной деятельности ФИО1, выражающих опасения, что находясь на свободе ФИО1 может угрожать им, членам их семей, иным близким лицам, с целью склонить последних к даче недостоверных и оправдывающих его преступную деятельность показаний.

По убеждению прокурора, содержание обвиняемого ФИО1 под стражей позволит в полном объеме обеспечить надлежащим образом его поведение на стадии предварительного расследования, а также является несомненной гарантией производства правосудия.

Полагает, что обстоятельств, препятствующих содержанию под стражей обвиняемого ФИО1, в том числе заболеваний, включенных в перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные сведения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, в силу ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Согласно ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что достаточных данных, которые могли бы достоверно свидетельствовать о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имелось, материалы, приложенные к ходатайству таких сведений не содержат, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

При этом суд принял во внимание, что ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется совершении тяжкого и особо тяжких преступлений, а также учел и данные о его личности.

Установлено, что ФИО1 является гражданином РФ, его личность достоверно установлена, он имеет место регистрации, постоянное место жительства в <адрес>, официально трудоустроен, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, то есть стойкие социальные связи, характеризуется положительно. Кроме этого суду были представлены медицинские документы, свидетельствующие о наличии у обвиняемого заболевания сахарный диабет 2 типа, инсулинпотребный вариант.

В связи с чем, оценив все имеющиеся в совокупности обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Вместе с тем, с учетом предъявленного ФИО1 обвинения и данных о его личности, в том числе состоянии здоровья, суд пришел к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, подвергнув его определенным запретам.

С выводами суда об отсутствии в представленных материалах объективных доказательств, подтверждающих доводы органов следствия о том, что обвиняемый, в случае избрания ему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, может скрыться, либо воспрепятствовать производству по делу, суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 с установлением запретов, подробно приведены в постановлении суда.

Установленные ФИО1 запреты, предусмотренные такой мерой пресечения, как домашний арест, для обвиняемого являются обоснованными.

Из представленных материалов, в частности из протокола судебного заседания усматривается, что судом в полном объеме были исследованы материалы дела, представленные органами предварительного следствия в подтверждение заявленного ходатайства.

Доводы представления о том, что только в условиях меры пресечения в виде заключения под стражу, у ФИО1 будет отсутствовать реальная возможность скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу, не нашли своего подтверждения в представленных материалах.

Все доводы представления, в том числе ссылки на данные о личности ФИО1, тяжесть инкриминируемых преступлений и другие обстоятельства, изложенные в апелляционном представлении, учтены судом первой инстанции при принятии решения по ходатайству следственного органа.

Имеющиеся в материалах дела и представленные государственным обвинителем суду апелляционной инстанции копии оперативной информации, содержащая сведения о намерении обвиняемого покинуть территорию Республики Крым, не является безусловным основанием для избрании в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу. Как следует из представленной информации, уголовные дела в отношении ФИО1 возбуждены ДД.ММ.ГГГГ, при этом билеты для поездок на железнодорожном транспорте были приобретены в период с 26 по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, с момента избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, суду апелляционной инстанции не представлены сведения о нарушениях условий ее отбывания обвиняемым, либо нарушениях установленных запретов, в том числе оказания на участников уголовного судопроизводства какого-либо давления, в частности на свидетелей: ФИО7, ФИО8 либо совершения действий, связанных с воспрепятствованием производству предварительного следствия.

Таким образом, органом предварительного следствия и государственным обвинителем не представлены суду первой и апелляционной инстанции бесспорные доказательства, свидетельствующие о безусловном наличии рисков, связанных с возможностью обвиняемого скрыться от органа расследования, оказать давление на свидетелей либо иных лиц, воспрепятствовать производству предварительного следствия.

Также, доводы апеллянта о необходимости выявления соучастников инкриминируемых обвиняемому преступлений, проведения с ними следственных действий, в том числе допросов, установления местонахождения имеющих для дела вещественных доказательств, в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ, не могут служить основаниями, которые учитываются при решении вопроса об избрании меры пресечения.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных материалах не содержится и судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения судом вопросов о мере пресечения, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 февраля 2024 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Вороной

УИД 0

№ 3/1-100/2022 Судья первой инстанции: Романенко В.В.

№ 22К-3469/2022 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2022 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего

-

Латынина Ю.А.,

при секретаре

-

Корохове А.С.,

с участием прокурора

-

Аметовой Д.С.,

защитника

обвиняемого

-

-

адвоката Гнедина А.Ю.,

ФИО1,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Гнедина А.А. на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 сентября 2022 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 26 ноября 2022 года, в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УССР, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, трудоустроенного в должности директора в <данные изъяты> а также в должности заместителя генерального директора в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Латынина Ю.А., выступления обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 сентября 2022 года избрана в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренно...

...го ч.4 ст.291.1 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Гнедин А.Ю., считая обжалуемое постановление необоснованным и незаконным, просит его отменить, избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу его фактического места жительства: <адрес>.

Отмечает, что обстоятельства, приведенные в качестве обоснованности подозрения в особо тяжком преступлении, отсутствуют, напротив, они свидетельствуют о наличии в его действиях признаков ч.4 ст. 159 УК РФ, в чем ФИО1 полностью признал свою вину.

Полагает, что данные о личности ФИО1 характеризуют его лишь с положительной стороны и никак не свидетельствуют о наличии рисков для органа расследования, указанных судом.

Кроме того, обращает внимание на то, что с момента совершения преступления прошло свыше 1 года 9 месяцев, при этом ФИО1 никаких мер, чтобы скрыться от органов следствия и суда не предпринимал, постоянно проживает по одному адресу, вину в тяжком преступлении признал полностью, возместил ущерб, давления на свидетелей не оказывал, каких- либо вещественных доказательств для совершения преступления ФИО1 не использовал, похищенные деньги потратил. При этом, по месту жительства обвиняемого и его родственников проведены обыски, в ходе которых изъяты все необходимые документы, в том числе о его финансово-хозяйственной деятельности. Несмотря на наличие паспорта РФ для выезда за границу, данным право ни разу не воспользовался, каких-либо родственников, иных тесных связей за границей, либо источников дохода ФИО1 не имел и не имеет. Данные обстоятельства свидетельствуют об ошибочности выводов о том, что обвиняемый может скрыться, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному.

Отмечает, что стороной защиты были представлены в суд: расписка от 28.09.2022 года супруги ФИО6- ФИО7 о возмещении ей и ее мужу ущерба и отсутствии претензий материального и морального характера, данные о том, что ФИО1, является работодателем, а его длительное отсутствие может негативно сказаться на финансово-хозяйственной деятельности предприятия, исполнения заключенных контрактов, повлечь увольнение работников, налоговая декларация за 2021 год <данные изъяты> об оплате в бюджет налога в сумме 212 766 руб., учредителем которого является обвиняемый; характеристика бухгалтера <данные изъяты> от имени трудового коллектива Общества и Генерального директора <данные изъяты> согласно которым ФИО1 характеризуется положительно, а также иные документы.

Кроме того, указывает, что на его иждивении находится его родная сестра - ФИО8, страдающая сахарным диабетом, её дочери - ФИО9 и её малолетнего сына, страдающего аутизмом, которым он оказывает материальную помощь, приобретает дорогостоящие лекарства, одежду и оплачивает врачей.

Также оказывает материальную и иную помощь своей теще, страдающей рядом хронических заболеваний.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст.97 этого Кодекса, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ст. 108 УПК РФ предусматривает, что заключение под стражу как мера пресечения применяется в делах о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание вышеуказанные положения уголовно-процессуального законодательства и приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом мотивировано и является законным и обоснованным.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил порядок возбуждения уголовного дела, достаточные данные об имевшем месте событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию.

При этом, суд не входит в обсуждение вопроса о виновности, законности задержания и не дает оценку собранным по делу доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в рамках проверки судебного решения о мере пресечения.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе о том, что достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данные доводы суд опроверг по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет, а также данные о личности обвиняемого.

В основу принятого решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом была положена не только тяжесть предъявленного обвинения, поскольку свое решение суд первой инстанции принимал на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов, но и обстоятельства его совершения, наличие возможности скрыться от предварительного следствия и суда, поскольку обвиняемый имеет заграничный паспорт гражданина РФ, обладает достаточными финансовыми возможностями, чтобы покинуть территорию РФ, находясь на свободе, с учетом того, что он ранее работал в администрации города Ялты имеет устойчивые связи среди сотрудников государственных органов и иных лиц, в том числе занимающихся коммерческой деятельностью, может принять меры к сокрытию и уничтожению вещественных доказательств, а также доказательств противоправной деятельности, имеющих значение для уголовного дела, а также иным способом воспрепятствовать следствию, путем оказания давления на свидетелей, с целью склонения их к даче заведомо ложных показаний.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения были учтены данные о личности обвиняемого, а также иные данные, на которые ссылалась сторона защиты в апелляционной жалобе, однако данные сведения не устраняют риски, указанные в ст. 97 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, вопреки утверждениям апеллянта, судом была изучена личность обвиняемого, однако, с учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, оснований для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе и домашний арест, суд не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также прав обвиняемого, в представленных материалах не имеется. Процедура рассмотрения судом ходатайств следователя, стороны защиты соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится. Не имеется в представленных материалах каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 сентября 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Гнедина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Материал №3/2-258/2022

Производство № 22к-4144/2022

Судья 1-ой инстанции – Кулешова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 декабря 2022 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Кузнецовой А.А.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

защитника – Фоменко В.В.,

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Ялты Республики Крым Семенчука Д.А. на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 ноября 2022 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, имеющему высшее образование, трудоустроенному в должности директора ООО «<данные изъяты>», заместителя генерального директора ООО «<данные изъяты>», женатому, имеющему на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированному по адресу: <адрес> и проживающему по адресу: <адрес> ранее не судимому,

была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей было отказано,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ялтинский городской суд Республики Крым поступило на рассмотрение постановление старшего следователя следственного отдела по г. Ялта ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю лейтенанта юстиции ФИО8 с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей.

Согласно материалу к данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по г. Ялта ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастопол...

...ю в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

В этот же день, ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания ОП № 2 «Ливадийский» УМВД России по г. Ялте в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одном производстве, с присвоением общего №.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен руководителем следственного органа – заместителем руководителя следственного отдела по г. Ялта ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю подполковником юстиции ФИО6 на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 291.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 ноября 2022 года в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей отказано, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 02 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением запретов и ограничений.

Не согласившись с данным постановлением, старший помощник прокурора г. Ялты Республики Крым Семенчук Д.А. подал апелляционное представление, в котором просит постановление суда первой инстанции отменить, удовлетворить в полном объеме ходатайство старшего следователя СО по г. Ялта ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО8 о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; отказать в удовлетворении ходатайства защитника - адвоката Фоменко 3.В. об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста

Свои требования прокурор мотивирует тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что причастность ФИО1 к преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 291.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, а именно показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, иными протоколами следственных действий, а также материалами уголовного дела в их совокупности.

Отмечает, что в обоснование ходатайства органом предварительного следствия указано, что ФИО1 обвиняется, в том числе в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, имеет заграничный паспорт гражданина Российской Федерации, обладает достаточными финансовыми возможностями, чтобы покинуть территорию Российской Федерации, в связи с чем, осознавая тяжесть совершенного им преступления, может скрыться от органов следствия и суда с целью избежать уголовной ответственности.

Обращает внимание на то, что свидетелями по указанному уголовному делу являются знакомые и коллеги ФИО1, а также до настоящего времени не установлены и не допрошены все лица, обладающие интересующими следствие сведениями о преступной деятельности ФИО1, в том числе лица, являющиеся соучастниками его преступной деятельности, и не установлено местонахождение имеющих значение для расследования вещественных доказательств.

Также прокурор указывает, что предварительное следствие по настоящему уголовному делу не окончено, в связи с чем, ФИО1, находясь на свободе, сможет принять меры к оказанию давления на свидетелей или склонению их к даче ложных и оправдывающих его преступную деятельность показаний, к сокрытию и уничтожению вещественных доказательств, имеющих значение для уголовного дела, а также иным способом препятствовать производству предварительного следствия по уголовному делу.

Более того, ФИО1 проверяется на причастность к совершению иных аналогичных преступлений, в связи с чем, оказавшись на свободе, он может принять меры к сокрытию следов своей преступной деятельности, уничтожению доказательств, имеющих значение для уголовного дела, подтверждающих его причастность к совершению иных преступлений, а также иным способом препятствовать производству предварительного следствия по уголовному делу.

Отмечает, что ФИО1 на протяжении длительного времени проживает на территории <адрес>, ранее работал в администрации <адрес>, имеет в этом городе устойчивые связи среди сотрудников государственных органов и иных лиц, в связи с чем может предпринять активные действия к противодействию расследованию и воспрепятствованию осуществлению правосудия.

Указывает, что до настоящего времени обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, в связи с чем оснований для изменения меры пресечения на менее строгую не имеется.

Полагает, что содержание под стражей обвиняемого ФИО1 позволит в полном объеме обеспечить его надлежащее поведение на стадии предварительного расследования и гарантирует осуществление правосудия.

Считает, что приведенные им доводы свидетельствуют о нецелесообразности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Обращает внимание на то, что ФИО1 не относится к категории лиц, в отношении которых установлен особый порядок уголовного судопроизводства, предусмотренный главой 52 УПК РФ, а также отсутствуют медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Прокурор отмечает, что названные обстоятельства не учитывались Ялтинским городским судом Республики Крым при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Кроме того, полагает, что судом первой инстанции оставлен без внимания и оценки факт увеличения объема предъявленного ФИО1 обвинения после избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и дополнения обвинения эпизодом незаконного приобретения и хранения ФИО1 огнестрельного оружия и боеприпасов.

Указывает, что исключительность избрания меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 обоснована необходимостью производства значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на объективное установление всех обстоятельств произошедшего. Нахождение ФИО1 под стражей обеспечит безопасность для общества, а также будет гарантом объективного расследования уголовного дела и вынесения справедливого судебного приговора.

Выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, обвиняемого и его защитника, возражавших против его удовлетворения, проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей, поскольку тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, сама по себе не может служить основанием для продления столь суровой меры пресечения.При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которым, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Однако следователь, мотивируя в своём ходатайстве, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, в качестве основания для продления срока содержания под стражей, сослался только на тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется последний.

Соответственно, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что наличие рисков того, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, стороной обвинения надлежаще не мотивировано, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, судом первой инстанции был сделан верный вывод о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, при этом судом правильно было установлено наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и учтены обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ,

Согласно ст. 97 УПК РФ, дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Так, вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции при принятии решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста были учтены данные о личности ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, характеризуется положительно, его личность документально установлена, в связи с наличием заболевания сахарный диабет, нуждается в лечении, а также учтено, что он обоснованно подозревается в причастности к совершению особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, а также преступления средней тяжести; вследствие чего суд сделал правильный вывод о том, что избрание в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения, в том числе залога либо запрета определённых действий, с учетом всех указанных обстоятельств, не обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого, а также не исключит наличие у ФИО1 возможности иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учётом вышеизложенных сведений, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что применение к ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, с возложением обязанностей, указанных в ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, будет способствовать исключению возможности обвиняемого каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также будет являться достаточной гарантией надлежащего процессуального поведения обвиняемого и обеспечит выполнение всех процессуальных действий, изложенных следователем в ходатайстве.

Возложенные судом первой инстанции на обвиняемого запреты соответствуют требованиям п. 1 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма, установленным УПК РФ.

Кроме того, вопреки доводам апелляционного представления, возложенные на обвиняемого ФИО1 запреты и ограничения в полной мере исключат возможность обвиняемого оказать давление на свидетелей, принять меры к сокрытию и уничтожению вещественных доказательств, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиям ч. 2.1 ст. 107 УПК РФ, во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ, соглашается с необходимостью применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, общий срок которого следует определить с учётом зачёта времени содержания обвиняемого под стражей.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, по настоящему делу не нарушены.

Как установлено судом, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения обвиняемому ФИО1 вынесено компетентным лицом – старшим следователем следственного отдела по г. Ялта ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю лейтенантом юстиции ФИО8, с согласия руководителя следственного органа – заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю подполковника юстиции ФИО6

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Обоснованность имеющихся в отношении ФИО1 подозрений в причастности к совершению преступления была проверена судом первой инстанции, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Кроме того, в данной стадии процесса ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не вправе входить в обсуждение вопросов об оценке доказательств, в том числе с точки зрения их достоверности и достаточности для установления истины по делу.

Судом первой инстанции были проанализированы все обстоятельства дела и сделан правильный вывод о том, что установлено достаточно обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ, необходимых для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый ФИО1 по состоянию здоровья не может выполнять установленные ст. 105.1 УПК РФ запреты, судом не установлено.

Также в заседании суда апелляционной инстанции не установлено сведений о том, что у обвиняемого ФИО1 имеются проблемы с жизнеобеспечением.

Доводы апелляционного представления о том, что судом вынесено постановление в отсутствие данных, подтверждающих обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами уголовного дела и выводами суда, изложенными в постановлении.

Следовательно, выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК РФ, и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части указания срока, на который была избрана мера пресечения.

Согласно ч. 2.1 ст. 107 УПК РФ, в срок домашнего ареста засчитывается время содержания под стражей. Совокупный срок домашнего ареста и содержания под стражей независимо от того, в какой последовательности данные меры пресечения применялись, не должен превышать предельный срок содержания под стражей, установленный ст. 109 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 109 УПК РФ, в срок содержания под стражей засчитывается, в том числе время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого (п. 1).

Так, избирая ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 домашний арест сроком на 01 месяц 02 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении не учел положения ч. 2.1 ст. 107, ч. 10 ст. 109 УПК РФ и не засчитал в общий срок время задержания и содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, в дальнейшем в отношении него постановлением Ялтинского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 (два) месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Ялтинского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей отказано, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 02 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением запретов и ограничений.

Таким образом, время задержания и содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок нахождения под домашним арестом, в связи с чем, общий срок действия меры пресечения составляет 03 (три) месяца.

Поскольку данные изменения не ухудшают положение обвиняемого и не требуют дополнительного исследования, они могут быть внесены судом апелляционной инстанции без возвращения дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 107-109, 389.13, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 ноября 2022 года об избрании в отношении ФИО11 меры пресечения в виде домашнего ареста – изменить.

Считать меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 избранной на 01 месяц 02 суток, а всего до 03 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника г. Ялты Республики Крым Семенчука Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цораева

УИД 91RS0№-87

Судья первой инстанции Соколова В.И.

Судья апелляционной инстанции Гребенникова Н.А.

Дело №22к-899/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2023 года

г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего

Гребенниковой Н.А.,

при секретаре

Яппаровой Т.С.,

с участием прокурора

Челпановой О.А.,

защитника

обвиняемого

ФИО9 В.В.,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц – связи апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО6 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 291.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 06 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд до ДД.ММ.ГГГГ,

проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в производство Ялтинского городского суда Республики Крым поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом на 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в ви...

...де запрета определенных действий.

Не соглашаясь с выводами суда о продлении ранее избранной меры пресечения, указывает, что данные о личности ФИО1 характеризуют его с положительной стороны и не свидетельствуют о наличии рисков для органа расследования, указанных судом.

ФИО1 имеет прочные социальные связи и родственные связи в <адрес>, постоянно проживает в <адрес> совместно со своей супругой и двумя несовершеннолетними детьми, которые находятся на его иждивении. <данные изъяты>

Обращает внимание на то, что с момента совершения преступления прошло около 2 лет, при этом ФИО1 никаких мер, чтобы скрыться от органов следствия и суда не предпринимал, постоянно проживает по одному адресу, вину в тяжком преступлении признал полностью, возместил ущерб, давления на свидетелей не оказывал, каких – либо вещественных доказательств для совершения преступления ФИО1 не использовал. По месту жительства обвиняемого и его родственников проведены обыски, в ходе которых изъяты все необходимые документы, в том числе о его финансово – хозяйственной деятельности. Несмотря на наличие паспорта РФ для выезда за границу, данным правом ни разу не воспользовался, каких – либо родственников, иных тесных связей за границей, либо источников дохода ФИО1 не имел и не имеет.

Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют об ошибочности выводов о том, что обвиняемый может скрыться, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также указывает, что суд не отразил в решении, что ФИО1 страдает рядом хронических заболеваний, а также оставил без внимания, что он является работодателем, и его длительное отсутствие может негативно отразиться на финансово-хозяйственной деятельности предприятия, исполнения заключенных контрактов, повлечь увольнение работников.

Считает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, не приведены конкретные доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения; выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, по мнению стороны защиты, носят субъективный характер, основаны на предположениях; не исследован вопрос относительно того, каково было предыдущее поведение обвиняемого, пытался ли он бежать из – под стражи или заключения, оказывал ли сопротивление при задержании с целью скрыться и т.д.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Необходимость содержания ФИО1 под домашним арестом и невозможность применения в отношении него иной меры пресечения, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивирована и основана на материалах, подтверждающих законность, обоснованность принятого решения и не ставится под сомнение судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов, представленных в отношении ФИО1, в них содержатся конкретные сведения, указывающие на его причастность к инкриминируемым преступлениям.

Таким образом, исходя из вышеуказанной необходимости выполнения требований закона, с учетом обстоятельств дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости продления ранее избранной ФИО1 меры пресечения, и невозможности изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Характеризующие данные ФИО1 были известны суду первой инстанции и учтены наряду с иными сведениями о его личности и в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Решая вопрос о продлении срока содержания под домашним арестом судом установлены основания и обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99, 255 УПК РФ, необходимые для сохранения ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Соглашаясь с принятым решением, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 ранее избранной ему меры пресечения, поэтому ходатайство стороны защиты об изменении ФИО1 меры пресечения на иную, в виде запрета определенных действий, удовлетворению не подлежит.

Рассмотрение судом первой инстанции вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Доводы защиты, касающиеся сведений о личности ФИО1, который имеет прочные социальные и родственные связи в <адрес>, постоянно проживает в <адрес> совместно со своей супругой и двумя несовершеннолетними детьми, а также наличие кого - либо на иждивении и оказание материальной помощи родственникам, не могут служить безусловным и достаточным основанием для отмены либо изменения меры пресечения.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности для ФИО1 по состоянию здоровья содержаться в условиях избранной ему меры пресечения в виде домашнего ареста, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, в силу уголовно-процессуального закона, избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста не препятствует обвиняемому получать медицинскую помощь, в том числе при наличии показаний и в условиях стационара.

Применение в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, не может являться гарантией тому, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному рассмотрению уголовного дела по существу.

Таким образом, доводы о незаконном продлении меры пресечения ФИО1 в виде содержания под домашним арестом, являются несостоятельными.

Нахождение ФИО1 под домашним арестом соответствует положениям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции о продлении срока содержания под домашним арестом ФИО1 законным и обоснованным, оснований для отмены постановления и изменения ему меры пресечения не усматривает, а потому апелляционную жалобу оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о продлении срока содержания под домашним арестом оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО6 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Гребенникова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

_______________________________________________________________________________

Дело №33-3870/2018 Председательствующий судья суда первой инстанции – Кононова О.С.

Судья-докладчик суда апелляционной инстанции – Чистякова Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Лозового С.В.,

судей – Пономаренко А.В., Чистяковой Т.И.,

при секретаре – Чирко А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волошина П.А. к Величкову М.С., Дежкину К.Е. о расторжении предварительного договора и взыскании денежных средств,

по апелляционным жалобам Дежкина К.Е. и Волошина П.А., поданной его представителем Бузановой Ю.В., на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 1 февраля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2017 года Волошин П.А. обратился в суд с иском к Величкову М.С., Дежкину К.Е. о расторжении предварительного договора и взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивирует тем, что 11 августа 2014 года между ним и Величковым М.С., действующим по доверенности от имени Дежкина К.Е., был заключен предварительный договор купли - продажи восьми земельных участков, расположенных на территории <данные изъяты> района Республики Крым. Согласно условий предварительного договора, стоимость земельных участков была определена в размере 1 750 000 рублей, по 218 750 рублей за каждый земельный участок. Полная стоимость земельных участков была оплачена истцом при подписании предварительного договора. При этом стороны оговорили, что основные договора должны быть заключены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец неоднократно обращался к ответчику о заключении договоров купли - продажи земельных участков, однако ответчик от выполнения взятых на себя обязательств уклоняется, полученные при заключении предварительного договора денежные средства не возвращает. Поскольку ответчик неправомерно удержива...

...ет денежные средства, просит возвратить уплаченную ему сумму с процентами. Кроме того, в результате действий ответчика ему были причинены убытки, выразившиеся в разнице между ценой недвижимого имущества, указанной в предварительном договоре и текущей рыночной стоимостью земельных участков, которая составляет 500 290,70 рублей за один участок. Поскольку ответчик своими неправомерными действиями лишил истца возможности по реализации намеченных планов, ему также были причинены моральные страдания, размер которых он оценивает в 500 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Величкова М.С. исковые требования не признал.

Представитель ответчика Дежкина К.Е. исковые требования не признал.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 1 февраля 2018 года иск удовлетворен частично. Постановлено: «Расторгнуть предварительный договор купли - продажи земельных участков, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Волошиным П.А. и Величковым М.С., действующим по доверенности от имени Дежкина К.Е..

Взыскать с Дежкина К.Е. в пользу Волошина П.А. денежные средства, переданные по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1750000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 331023,80 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18605,11 рублей, а всего - 2 099 628 (два миллиона девяносто девять тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 91 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»

Не согласившись с указанным решением, Дежкин К.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания с него в пользу Волошина П.А. суммы аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами и принять в указанной части новое решение, которым указанные суммы взыскать в пользу Волошина П.А. с Величкова М.С. В остальной части в удовлетворении исковых требований Волошина П.А. – отказать.

В апелляционной жалобе Волошина П.А., поданной его представителем Бузановой Ю.В., ее податель оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании суммы понесенных убытков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бузанова Ю.В., представитель Волошина П.А., действующая на основании доверенности, заявила ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного между сторонами. Мирон А.М.- представитель Дежкина К.Е. и Величков М.С. поддержали ходатайство, поданное в порядке ст. ст. 39, 173 ГПК РФ об утверждении мирового соглашения, подписанного сторонами по делу, и прекращении производства по делу.

По условиям мирового соглашения стороны: истец –Волошин П.А., ответчик 1- Величков М.С., ответчик 2 - Дежкин К.Е. пришли к следующему:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ч. 1 ст. 39, ч.2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ в целях устранения по взаимному согласию сторон спора, ставшего причиной предъявления истцом искового заявления.

2. Стороны пришли к соглашению о корректировке размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика 1 в пользу истца. В рамках исполнения условий настоящего Мирового соглашения ответчик 1 выплачивает истцу денежную сумму в размере 3 117 790 (три миллиона сто семнадцать тысяч семьсот девяносто) рублей 11 копеек, из которой:

1 750 000 (один миллион семьсот пятьдесят тысяч) рублей - сумма аванса, переданная истцом по предварительному договору купли-продажи;

331 023,80 (триста тридцать одна тысяча двадцать три) рубля 80 копеек - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами;

18 605,11 (восемнадцать тысяч шестьсот пять) рублей 11 копеек - расходы по уплате государственной пошлины;

1 018 162 (один миллион восемнадцать тысяч сто шестьдесят два) рубля 00 копеек – сумма понесенных истцом убытков.

3. Стороны пришли к соглашению о следующих условиях исполнения ответчиком 1 обязательств, указанных в п. 2:

3.1. Размер суммы, подлежащей возврату ответчиком 1 в пользу истца, составляет 50 000 $, что в рублевом эквиваленте равно 3 117 790 (три миллиона сто семнадцать тысяч семьсот девяносто) рублей 11 копеек на дату подписания настоящего мирового соглашения.

3.2. Возврат денежных средств осуществляется в следующем порядке:

3.2.1. Часть суммы, равная 1 264 724 (один миллион двести шестьдесят четыре тысячи семьсот двадцать четыре) рубля 75 копеек получена истцом «22» мая 2018 г.

3.2.2. Возврат оставшейся части суммы осуществляется равными платежами (7 платежей) не позднее 3 числа каждого месяца в соответствии с установленным графиком. Размер ежемесячного платежа составляет 264 724 (двести шестьдесят четыре тысячи семьсот двадцать четыре) рубля 75 копеек:

не позднее «03» июля 2018 г.

264 724 (двести шестьдесят четыре тысячи семьсот двадцать четыре) рубля 75 копеек

не позднее «03» августа 2018 г.

264 724 (двести шестьдесят четыре тысячи семьсот двадцать четыре) рубля 75 копеек

не позднее «03» сентября 2018 г.

264 724 (двести шестьдесят четыре тысячи семьсот двадцать четыре) рубля 75 копеек

не позднее «03» октября 2018 г.

264 724 (двести шестьдесят четыре тысячи семьсот двадцать четыре) рубля 75 копеек

не позднее «03» ноября 2018 г.

264 724 (двести шестьдесят четыре тысячи семьсот двадцать четыре) рубля 75 копеек

не позднее «03» декабря 2018 г.264 724 (двести шестьдесят четыре тысячи семьсот двадцать четыре) рубля 75 копеек

не позднее «30» декабря 2018 г.

264 724 (двести шестьдесят четыре тысячи семьсот двадцать четыре) рубля 75 копеек

3.2.3. Последний платеж в счет погашения денежных обязательств перед Истцом должен быть совершен не позднее 30 декабря 2018 года.

3.2.4. Возврат денежных средств осуществляется в указанный п. 3.2.2 - 3.2.3 срок путем передачи наличных денежных средств доверенному лицу истца.

4. Ответчик 1 обязуется соблюдать установленные п. 3 настоящего мирового соглашения условия о размере, порядке и сроках возврата денежных средств.

5. В случае нарушения условий п. 3.2 настоящего мирового соглашения, ответчик 1 уплачивает истцу штраф в размере суммы, кратной размеру регулярного ежемесячного платежа за каждый случай просрочки платежа.

6. Настоящим мировым соглашением истец подтверждает отсутствие денежных требований в отношении ответчика 2.

7. Настоящее мировое соглашение составлено в четырех экземплярах, по одному для каждой из сторон и для Верховного суда Республики Крым.

8. Стороны ходатайствуют об утверждении Верховным судом Республики Крым соглашения и о прекращении производства по делу.

9. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам известны и понятны.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав представителя Волошина П.А.- Бузанову Ю.В.; представителя Дежкина К.Е. - Мирон А.М.; Величкова М.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 39 ГПК РФ установлена возможность совершения сторонами в гражданском процессе такого распорядительного действия, как окончание дела мировым соглашением, при котором не допускаются какие-либо ограничения волеизъявления сторон, кроме предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, согласно которой суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ, порядок и последствия рассмотрения заявления сторон об утверждении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 названного Кодекса. При утверждении мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу абз. 5 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Учитывая, что мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное сторонами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено в интересах спорящих сторон, последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221, ст. 326.1 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны, судебная коллегия полагает возможным утвердить настоящее мировое соглашение.

При таких обстоятельствах решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 1 февраля 2018 года, подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 100, 220, 221, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 1 февраля 2018 года отменить.

Утвердить заключенное между Волошиным П.А., Величковым М.С. и Дежкиным К.Е. мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Волошина П.А. к Величкову М.С., Дежкину К.Е. о расторжении предварительного договора и взыскании денежных средств, по условиям которого:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ч. 1 ст. 39, ч.2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ в целях устранения по взаимному согласию сторон спора, ставшего причиной предъявления истцом искового заявления.

2. Стороны пришли к соглашению о корректировке размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика 1 в пользу истца. В рамках исполнения условий настоящего мирового соглашения ответчик 1 выплачивает истцу денежную сумму в размере 3 117 790 (три миллиона сто семнадцать тысяч семьсот девяносто) рублей 11 копеек, из которой:

1 750 000 (один миллион семьсот пятьдесят тысяч) рублей - сумма аванса, переданная истцом по предварительному договору купли-продажи;

331 023,80 (триста тридцать одна тысяча двадцать три) рубля 80 копеек - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами;

18 605,11 (восемнадцать тысяч шестьсот пять) рублей 11 копеек - расходы по уплате государственной пошлины;

1 018 162 (один миллион восемнадцать тысяч сто шестьдесят два) рубля 00 копеек – сумма понесенных истцом убытков.

3. Стороны пришли к соглашению о следующих условиях исполнения ответчиком 1 обязательств, указанных в п. 2:

3.1. Размер суммы, подлежащей возврату ответчиком 1 в пользу истца, составляет 50 000 $, что в рублевом эквиваленте равно 3 117 790 (три миллиона сто семнадцать тысяч семьсот девяносто) рублей 11 копеек на дату подписания настоящего мирового соглашения.

3.2. Возврат денежных средств осуществляется в следующем порядке:

3.2.1. Часть суммы, равная 1 264 724 (один миллион двести шестьдесят четыре тысячи семьсот двадцать четыре) рубля 75 копеек получена истцом «22» мая 2018 г.

3.2.2. Возврат оставшейся части суммы осуществляется равными платежами (7 платежей) не позднее 3 числа каждого месяца в соответствии с установленным графиком. Размер ежемесячного платежа составляет 264 724 (двести шестьдесят четыре тысячи семьсот двадцать четыре) рубля 75 копеек:

не позднее «03» июля 2018 г.

264 724 (двести шестьдесят четыре тысячи семьсот двадцать четыре) рубля 75 копеек

не позднее «03» августа 2018 г.

264 724 (двести шестьдесят четыре тысячи семьсот двадцать четыре) рубля 75 копеек

не позднее «03» сентября 2018 г.

264 724 (двести шестьдесят четыре тысячи семьсот двадцать четыре) рубля 75 копеек

не позднее «03» октября 2018 г.

264 724 (двести шестьдесят четыре тысячи семьсот двадцать четыре) рубля 75 копеек

не позднее «03» ноября 2018 г.

264 724 (двести шестьдесят четыре тысячи семьсот двадцать четыре) рубля 75 копеек

не позднее «03» декабря 2018 г.

264 724 (двести шестьдесят четыре тысячи семьсот двадцать четыре) рубля 75 копеек

не позднее «30» декабря 2018 г.

264 724 (двести шестьдесят четыре тысячи семьсот двадцать четыре) рубля 75 копеек

3.2.3. Последний платеж в счет погашения денежных обязательств перед истцом должен быть совершен не позднее 30 декабря 2018 года.

3.2.4. Возврат денежных средств осуществляется в указанный п. 3.2.2 - 3.2.3 срок путем передачи наличных денежных средств доверенному лицу истца.

4. Ответчик 1 обязуется соблюдать установленные п. 3 настоящего мирового соглашения условия о размере, порядке и сроках возврата денежных средств.

5. В случае нарушения условий п. 3.2 настоящего мирового соглашения, ответчик 1 уплачивает истцу штраф в размере суммы, кратной размеру регулярного ежемесячного платежа за каждый случай просрочки платежа.

6. Настоящим мировым соглашением истец подтверждает отсутствие денежных требований в отношении ответчика 2.

Производство по делу по иску Волошина П.А. к Величкову М.С., Дежкину К.Е. о расторжении предварительного договора и взыскании денежных средств, прекратить.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий – Лозовой С.В.

Судьи – Пономаренко А.В.

Чистякова Т.И.

В окончательной форме решение суда принято 02 февраля 2018 года

Дело № 2-255/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 01 февраля 2018 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Лемешко О.В., с участием представителя истца Бузановой Ю.В., представителя ответчика Величкова М.С. – Романенкова С.В., представителя ответчика Дежкина К.Е. – Мирон А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волошина Павла Анатольевича к Величкову Максиму Сергеевичу, Дежкину Константину Евгеньевичу о расторжении предварительного договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Волошин П.А. обратился в суд с иском к Величкову М.С. о расторжении заключенного 11.08.2014 года предварительного договора купли – продажи земельных участков; взыскании суммы, внесенной в качестве аванса по предварительному договору в размере 1 750 000 рублей, суммы неосновательного обогащения в размере 331023,80 рублей; суммы понесенных убытков в размере 2752616,30 рублей; компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 11 августа 2014 года между ним и Величковым М.С., действующим по доверенности от имени Дежкина К.Е., был заключен предварительный договор купли – продажи восьми земельных участков, расположенных на территории Голубинского сельского Совета Бахчисарайского района Республики Крым. Согласно условий договора, стоимость земельных участков была определена в размере 1 750 000 рублей, по 218750 рублей за каждый земельный участок. Полная стоимость земельных участков была оплачена истцом при подписании предварительного договора. При этом стороны оговорили, что основные договора должны быть заключены в срок до 11 августа 2015 года. Истец неоднократно обращался к ответчику о заключении договоров купли – продажи земельных участков, однако ответчик от выполнения взятых на себя обязательств уклоняется, полученные при заключении предварительного договора денежные средства также не ...

...возвращает. Поскольку ответчик неправомерно удерживает денежные средства, просит возвратить уплаченную ему сумму с процентами. Кроме того, в результате действий ответчика ему были причинены убытки, выразившиеся в разнице между ценой недвижимого имущества, указанной в предварительном договора и текущей рыночной стоимостью земельных участков, которая составляет 500290,70 рублей за один участок. Поскольку ответчик своими неправомерными действиями лишил истца возможности по реализации намеченных планов, ему также были причинены моральные страдания, размер которых он оценивает в 500 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Величкова М.С. исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что истцом не представлено доказательств уклонения ответчика и его отказа от заключения основных договоров. Также считает, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку не являлся стороной договора, а лишь представлял интересы продавца по доверенности.

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Дежкин К.Е., который в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика Дежкина К.Е. исковые требования не признал, возражения мотивировал тем, что он не уполномочивал Величкова М.С. на заключение с истцом предварительного договора, никаких денежных средств от истца не получал. Денежные средства получил Величков М.С., ему их не передавал, в связи с чем он должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение условий предварительного договора.

Заслушав объяснения и возражения представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 августа 2014 года между истцом (покупателем) и Величковым М.С., действующим от имени Дежкина К.Е. на основании нотариально удостоверенных доверенностей от 25 июля 2014 года и от 11 августа 2014 года (продавец), был заключен предварительный договор купли-продажи земельных участков, в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем договоры купли – продажи:

- земельного участка общей площадью 2,1145 га, кад. №, для ведения товарного сельскохозяйственного производства, расположенного на <адрес>, принадлежащего продавцу на праве собственности на основании Государственного акта;

- земельного участка общей площадью 2,1145 га, кад. №, для ведения товарного сельскохозяйственного производства, расположенного на <адрес>, принадлежащего продавцу на праве собственности на основании Государственного акта;

- земельного участка общей площадью 2,1145 га, кад. №, для ведения товарного сельскохозяйственного производства, расположенного на <адрес>, принадлежащего продавцу на праве собственности на основании Государственного акта;

- земельного участка общей площадью 2,1145 га, кад. №, для ведения товарного сельскохозяйственного производства, расположенного на <адрес>, принадлежащего продавцу на праве собственности на основании Государственного акта;

- земельного участка общей площадью 2,1145 га, кад. №, для ведения товарного сельскохозяйственного производства, расположенного на <адрес>, принадлежащего продавцу на праве собственности на основании Государственного акта;

- земельного участка общей площадью 2,1145 га, кад. №, для ведения товарного сельскохозяйственного производства, расположенного на <адрес>, принадлежащего продавцу на праве собственности на основании Государственного акта;

- земельного участка общей площадью 4,2290 га, кад. № – участок №, для ведения товарно – сельскохозяйственного производства, расположенного на <адрес>, принадлежащего продавцу на праве собственности на основании Государственного акта;

- земельного участка общей площадью 2,1145 га, кад. №, для ведения товарно – сельскохозяйственного производства, расположенного на <адрес>, принадлежащего продавцу на праве собственности на основании Государственного акта.

Пунктом 1.4 Предварительного договора было установлено, что основные договора должны быть заключены Сторонами в срок до 11 августа 2015 года.

Пунктом 2.2 Предварительного договора Цена Земельных участков была определена в размере 1 750 000 рублей, по 218750 рублей за каждый земельный участок.

Согласно п. 2.2.1 Предварительного договора, при его подписании Покупатель уплатил Продавцу всю стоимость Земельных участок в сумме 1 750 000 рублей.

Обязанности продавца были установлены п. 2.3 Предварительного договора, согласно которому он был обязан до заключения основных договоров передать покупателю и нотариусу документацию, относящуюся к земельным участкам; нотариально удостоверенное согласие супруги продавца на отчуждение земельных участков; осуществить кадастровый учет; явиться лично или направить представителя для подписания основных договоров и государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки; передать земельные участки покупателю в течение суток после нотариального удостоверения настоящего предварительного договора; в даты подписания настоящего договора не предпринимать действий по отчуждению земельных участков в пользу третьих лиц.

Пунктом 2.5 Договора было установлено, что продавец считается выполнившим свою обязанность по передаче земельных участков покупателю с момента получения покупателем Свидетельств о государственной регистрации прав на земельные участки.

В соответствии с п. 3.1.1 Договора, в случае отказа продавца от заключения основных договоров, Продавец обязан выплатить покупателю двойную сумму, указанную в п. 2.2.1 настоящего Предварительного договора.

В случае отказа Покупателя от заключения Основных договоров сумма, указанная в п. 2.2.1 настоящего Предварительного договора, Продавцом Покупателю не возвращается.

Договор был подписан истцом и со стороны продавца – Величковым М.С., действующим по доверенности от имени Дежкина К.Е.

Судом установлено, что 16 августа 2017 года Волошиным П.А. было направлено в адрес Величкова М.С. претензию о расторжении предварительного договора купли – продажи земельных участков и возврате полученной денежной суммы с уплатой процентов, которая оставлена ответчиком без ответа (л.д. 49-52).

До настоящего времени ответчики действий по досудебному урегулированию и возврату денежных средств не предприняли, денежные средства истцу не возвращены.

Данные обстоятельства установлены судом, подтверждены собранными по делу доказательствами, сторонами не опровергаются.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

Судом установлено, что предварительный договор купли – продажи с истцом был заключен Величковым М.С., действующим от имени продавца Дежкина К.Е. на основании нотариально удостоверенных доверенностей от 25 июля 2014 года (сроком на 15 лет) и от 11 августа 2014 года (сроком на 15 лет).

Из текста представленных доверенностей следует, что Дежкин Е.К. уполномочил Величкова М.С. продать принадлежащие ему земельные участки за цену и на условиях по своему усмотрению, для чего предоставил ему в том числе право подписать за него договоры купли – продажи, получить следуемые ему деньги.

Таким образом, на момент заключения предварительного договора купли-продажи от 11 августа 2014 года, Величков М.С. действовал в рамках предоставленных ему Дежкиным К.Е. полномочий.

Стороной договора от 11 августа 2014 года, заключенного с Волошиным П.А. являлся Дежкин К.Е., который и является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям. Доказательств иного ответчиком не представлено.

При этом суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика Дежкина К.Е., что он не уполномочивал Величкова М.С. на заключение предварительного договора, в связи с чем не должен нести ответственность по возврату денежных средств исходя из следующего.

В Пункте 128 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доверенности на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должны быть нотариально удостоверены (пункт 1 статьи 185.1 ГК РФ). К ним относятся доверенности, уполномочивающие представителя на отчуждение имущества, права на которое зарегистрированы в реестре (например, заключение договоров купли-продажи, мены, дарения в отношении такого имущества), а также на установление ограниченных вещных прав на него (в частности, установление сервитута или ипотеки).

Решением Правления Федеральной нотариальной палаты (Протокол № 03/03 от 7-8 июля 2003 года) утверждены Методические рекомендации по удостоверению доверенностей.

Согласно п. 3.1 Рекомендаций, отношения представительства, основанного на доверенности, характеризуются двумя признаками: представитель может действовать только от имени представляемого и в интересах представляемого.

Доверенность должна содержать полномочия, передаваемые представителю, полномочия должны быть изложены полно и ясно с тем, чтобы они не вызывали различное понимание (п. 4.3 Рекомендаций).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, выдача доверенности представляет собой одностороннюю сделку. Возникающие у представителя полномочия не затрагивают его собственных прав, а предоставляют право действовать от имени и в интересах представляемого. При этом его полномочия должны быть изложены полно и ясно, а в случаях, прямо предусмотренных законодательством, содержать конкретные предоставляемые представителю полномочия.

Как следует из доверенностей серии № от 25 июля 2014 года и серии № от 11 августа 2014 года, выданной Дежкиным К.Е. своему представителю Величкову М.С., он был наделен полномочиями представлять интересы продавца по всем вопросам, связанным с отчуждением принадлежащих ему земельных участков, что также включает в себя и заключение предварительных договоров.

Таким образом, предъявленные требования к Величкову М.С., представлявшему интересы продавца по доверенности, суд считает необоснованными.

При этом доводы Дежкина К.Е. о том, что денежные средства, полученные Величковым М.С. от истца по указанному договору ему не передавались, правового значения не имеют.

Указанное не лишает Дежкина К.Е. права обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями к Величкову М.С.

Вступая в правоотношения с последним, он не мог не осознавать и не понимать, что несет определенный риск, связанный с неисполнением принятых на себя обязательств, который может привести к неблагоприятным для него последствиям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как указывает истец, вследствие неисполнения со стороны продавца обязательств надлежащим образом, а именно нарушения срока передачи объекта недвижимости, в соответствии с пунктом 1.4 и п. 2.3.4 предварительного договора в адрес представителя ответчика им были направлены уведомления о расторжении предварительного договора и возврате денежных средств, оставшиеся без удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что в срок до 11 августа 2015 года основные договора сторонами не заключены, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Из вышеизложенного следует, что обязательства сторон по предварительному договору прекратились, на основании чего у ответчика отсутствуют основания к удержанию денежных средств, переданных ему истцом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Каких-либо достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих исполнение обязательств со стороны продавца надлежащим образом, либо того, что причиной неисполнения договора в установленный срок были действия самого истца, представлено не было и материалы дела таких доказательств не содержат.

Более того, как следует из представленных Госкомрегистром по запросу суда регистрационных дел на земельные участки, указанные в предварительном договоре, объекты недвижимого имущества были проданы Величковым М.С. от имени Дежкина К.Е. в 2017 года иным лицам, что также свидетельствует о неисполнении и не намерении исполнять продавцом своих обязательств перед истцом.

В связи с вышеуказанным, суд считает обоснованными требования истца о расторжении предварительного договора и взыскании с ответчика Дежкина К.Е. переданных ему по договору денежных средств в размере 1 750 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 331 023,80 руб., начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 12 августа 2015 года по 09 сентября 2017 год согласно приложенному расчету, подлежит удовлетворению. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Также истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные несвоевременной передачей предварительно оплаченного товара, мотивируя их причинение разницей между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли – продажи, и текущей рыночной стоимостью земельных участков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности факт нарушения своих прав неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец обосновывает размер убытков, а также сам факт их причинения тем, что в связи с не исполнением ответчиком своих обязательств по предварительному договору изменилась рыночная стоимость аналогичных объектов недвижимого имущества.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих рыночную стоимость аналогичных товаров на день заключения предварительного договора, а также на сегодняшний день; невозможности приобретения истцом аналогичных земельных участков вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по предварительному договору, истцом суду не представлено, в связи с чем при рассмотрении настоящего дела судом не установлено совокупности условий, при которых на лицо может быть возложена обязанность по возмещению истцу убытков, а именно самого факта их причинения, размера таких убытков и причинной связи между поведением ответчика и возникшими убытками.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков удовлетворению не подлежат.

При разрешении требований истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку требования о компенсации морального вреда истец обосновывает невыполнением ответчиком условий предварительного договора купли – продажи объектов недвижимого имущества, компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена.

Исходя из вышеизложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению, путем расторжения предварительного договора и взыскания с ответчика Дежкина К.Е. в его пользу оплаченных по предварительному договору денежных средств в сумме 1 750 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 331 023,80 рублей.

Из положений части 1 статьи 88, статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований (2081023,80 рублей) суд взыскивает с ответчика Дежкина К.Е. в пользу истца государственную пошлину, уплаченную им при подаче иска, в размере 18605,11 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Волошина Павла Анатольевича – удовлетворить частично.

Расторгнуть предварительный договор купли – продажи земельных участков, заключенный 11 августа 2014 года между Волошиным Павлом Анатольевичем и Величковым Максимом Сергеевичем, действующим по доверенности от имени Дежкина Константина Евгеньевича.

Взыскать с Дежкина Константина Евгеньевича в пользу Волошина Павла Анатольевича денежные средства, переданные по предварительному договору купли-продажи от 11.08.2014 года, в размере 1750000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 331023,80 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18605,11 рублей, а всего – 2 099 628 (два миллиона девяносто девять тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 91 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова

Производство № 2-1770/2020

(Уникальный идентификатор дела

91RS0024-01-2020-001836-32)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2020 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при помощнике Клевасове Д.В.,

с участием истца Дворцовой М.Е., её представителя Хомякова В.В., третьего лица Дворцовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворцовой Марии Евгеньевны к Мардус (Дворцову) Никите Юрьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, третье лицо: Дежкин Константин Евгеньевич, Дворцова Марина Викторовна,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истец является сособственником спорного жилого помещения, в котором зарегистрирован ответчик как супруг её дочери Дворцовой М.В. с 11 февраля 2016 года. Вместе с тем, решением мирового судьи, вступившим в законную силу, от 22 октября 2019 года расторгнут брак между истцом и ответчиком. В настоящее время ответчик является бывшим членом её семьи, больше 7 месяцев не проживает в спорном помещении, вывез все свои вещи. Наличие регистрации возлагает на истца дополнительные расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также ограничивает право истца на распоряжение собственностью.

Истец, её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удов...

...летворить в полном объеме по указанным основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки не предоставил.

Третье лицо Дворцова М.В. поддержала исковые требования, указала, что ответчик является её бывшим супругом, брак с которым расторгнут, место его фактического жительства ей не известно.

Информация о дате и месте судебного разбирательства также своевременно была размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом согласия стороны истца, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности с учетом требований об относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к выводу о следующем.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Дворцова М.Е. является ? квартиры по адресу: <адрес>. Дежкин К.Е. является собственником ? доли указанной квартиры.

Как установлено в судебном заседании Мардук Н.Ю. (после смены фамилии – Дворцов) зарегистрирован в спорном жилом помещении с 11 февраля 2016 года как зять (супруг Дворцовой М.В., дочери истца).

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №96 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым расторгнуть брак, заключенный между Дворцовой М.В. и Дворцовым Н.Ю. (до регистрации брака – Мардус) 13 июня 2015 года.

Указанное решение в установленном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

В судебном заседании истец, её дочь и третье лицо по делу Дворцова М.В. последовательно утверждали, что ответчик с момента расторжения брака не является членом их семьи, проживает по иному адресу, который им не известен, вещей его в квартире не имеется.

Из представленных материалов следует, что ответчик участия в несении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не принимает.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами, содержится также в статье 3 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как разъяснял Верховный Суд Республики Крым в пунктах 11-13 Постановления Пленума от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Судам также необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В силу части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

В связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153 - 181 ГК РФ).

Эти же правила следует применять и к соглашению собственника жилого помещения с членами его семьи об ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, возможность заключения которого предусмотрена частью 3 статьи 31 ЖК РФ, а также к соглашению между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи о сохранении права пользования жилым помещением (часть 4 статьи 31 ЖК РФ).

По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

Оценивая совокупность установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, пояснения сторон и показания свидетеля, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку ответчик добровольно выехал из жилого помещения, принадлежащего истцу, выразил свою волю, общее хозяйство с истцом и её дочерью (бывшей супругой) не ведет, являясь бывшим членом их семьи, в связи с чем требования о признании его утратившим право пользования спорным помещением являются обоснованными.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713 утверждены Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию, (далее – Правила), которые регулируют порядок регистрации и снятия граждан Российской Федерации (далее именуются - граждане) с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу движения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от 25 я 1993 года, подпунктом «е» пункта 31 Правил снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с указанным, настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета Дворцова (Мардус) Никиты Юрьевича, <дата> года рождения, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Дворцовой Марии Евгеньевны к Мардус (Дворцову) Никите Юрьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Дворцова (Мардус) Никиту Юрьевича, <дата> года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Дворцова (Мардус) Никиты Юрьевича, <дата> года рождения, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.П. Дацюк

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 17 июня 2020 года