Диаконошвили Марина Шотаевна

Дело № 11-56/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июля 2021 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд гор. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Арбиевой И.Р.

при секретаре судебного заседания Караевой Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Акционерного общества «ЦДУ» на определение мирового судьи судебного участка № 20 Промышленного судебного района г. Владикавказа РСО-Алания от 29.05.2020 г. о возвращении заявления Акционерного общества «ЦДУ» о выдаче судебного приказа к Диаконошвили Марине Шотаевне о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма №<данные изъяты><данные изъяты> от 29.09.2017 года, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СМСФИНАНС» и Диаконошвили Мариной Шотаевной, а также компенсации расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Акционерного общества «ЦДУ» обратилась к мировому судье судебного участка № 20 Промышленного судебного района г. Владикавказа с заявлением о выдаче судебного приказа к Диаконошвили Марине Шотаевне о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма №<данные изъяты> от 29.09.2017 года, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СМСФИНАНС» и Диаконошвили Мариной Шотаевной, а также компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 20 Промышленного судебного района гор. Владикавказа РСО-Алания от 29.05.2020 года, заявление Акционерного общества «ЦДУ» о выдаче судебного приказа к Диаконошвили Марине Шотаевне о взыскании задолженности по договору потребительского микро...

...займа №<данные изъяты> от 29.09.2017 года, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СМСФИНАНС» и Диаконошвили Мариной Шотаевной, а также компенсации расходов по оплате государственной пошлины было возвращено.

В обжалуемом определении указано, что в обоснование заявленных требований к настоящему заявлению о вынесении судебного приказа приложен договор потребительского микрозайма №<данные изъяты> от 29.09.2017 года, между ООО МФК «СМСФИНАНС» и Диаконошвили М.Ш., который подписан аналогом собственноручной подписи должника, по средствам отправки СМС-кода с телефонного номера <данные изъяты>, при этом факт принадлежности указанного номера Диаконошвили М.Ш., а равно факт получения им денежных средств не нашел своего подтверждения в приложении к заявлению, то есть к заявлению не приложены сведения позволяющие достоверно установить, что документ исходит от должника.

Статьи 808, 820 ГК РФ определяют, что договор займа и кредитный договор должны заключаться в письменной форме. Несоблюдение данного требования влечет их недействительность. Такие договоры считаются ничтожными.

В силу пункта 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено, что договор микрозайма является офертой заемщика, направленной в электронной форме займодавцу.

Согласно п. 11.1 ст. 2 Федерального закона № 149-ФЗ от 27.07.2006 года "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (Далее - Закон N 149-ФЗ) электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Статья 6 Федерального закона "Об электронной подписи" № 63-ФЗ от 06.04.2011 года устанавливает условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

По смыслу ст. 2 Закона N 149-ФЗ информация представляет собой сведения независимо от формы их представления. В данном случае речь идет о совокупности сведений о физическом лице, не имеющих отображения на бумажном носителе, то есть совокупность символов, представляющих собой специальный код, расшифровываемый исключительно в электронной форме документа. Применение электронной подписи предполагает трансформацию символьного кода в буквенный и отражение ее в электронном документе, причем обязательным условием применения электронной подписи является не связь с подписываемой информацией, то есть с содержанием документа, который им подписан. Сама по себе подпись без ее взаимосвязи с документом никакого практического значения не имеет, поскольку самоцель ее создания - удостоверение факта подписи документа конкретным уполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в приложенных документах сведений подтверждающих заявленное требование, ввиду отсутствия удостоверенной связи между лицом, подписавшим договор займа и должником.

На определение мирового судьи судебного участка № 20 Промышленного судебного района гор. Владикавказа РСО-Алания от 29.05.2020 г. о возвращении заявления Акционерного общества «ЦДУ» о выдаче судебного приказа, принесена частная жалоба.

В обоснование жалобы фактически указаны доводы о несогласии Акционерного общества «ЦДУ» с возвращением заявления и обстоятельствами, указанными в качестве оснований этому.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы частной жалобы Акционерного общества «ЦДУ», проверив определение мирового судьи в соответствии со статьей 333 и частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах этих доводов, суд приходит к следующему.

Как следует из заявления Акционерного общества «ЦДУ» о выдаче судебного приказа, между ООО МФК «СМСФИНАНС» и Диаконошвили М.Ш. был заключен договор потребительского микрозайма №<данные изъяты> от 29.09.2017 года, который подписан аналогом собственноручной подписи должника, по средствам отправки СМС-кода с телефонного номера <данные изъяты>.

Вместе с тем доказательств принадлежности указанного в оферте номера мобильного телефона должнику Диаконошвили М.Ш. в материалах дела не содержится, сведения об ID (идентификаторе) заемщика и его принадлежности к Диаконошвили М.Ш. в представленных взыскателем документах не раскрыты, вследствие чего данные об отправлении посредством смс-сообщения кода оференту с телефонного номера Диаконошвили М.Ш. не подтверждены доказательствами, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от него.

Таким образом, документы, подтверждающие факт подписания Диаконошвили М.Ш. договора потребительского микрозайма №<данные изъяты> от 29.09.2017 года, к заявлению о выдаче судебного приказа не приложены.

Возвращая заявление Акционерного общества «ЦДУ» о вынесении судебного приказа в отношении должника Диаконошвили М.Ш., на основании приложенных к заявлению взыскателя документов, мировой судья правильно указал, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленные требования, а именно в договоре потребительского микрозайма №<данные изъяты> от 29.09.2017 года отсутствует подпись должника.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого определения, соглашается с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Так, в соответствии с абзацем 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

При этом в силу пункта 3 этой же статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть посредством совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии со статьями 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Договор признается заключенным по общему правилу в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для принятия заявления о вынесении судебного приказа у мирового судьи не имелось, поскольку при отсутствии документа (кредитного договора), подтверждающего заявленное требование, основания для рассмотрения данного заявления в порядке приказного производства отсутствуют.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на оценку вынесенного мировым судьей определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 20 Промышленного судебного района г. Владикавказа РСО-Алания от 29.05.2020 г. о возвращении заявления Акционерного общества «ЦДУ» о выдаче судебного приказа к Диаконошвили Марине Шотаевне о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма №<данные изъяты> от 29.09.2017 года, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СМСФИНАНС» и Диаконошвили Мариной Шотаевной, а также компенсации расходов по оплате государственной пошлины - оставить без изменения, частную жалобу Акционерного общества «ЦДУ» - без удовлетворения.

Судья И.Р. Арбиева