Дианов Михаил Евгеньевич

13 октября 2017 года г. Одинцово

Судья Одинцовского городского суда Московской области Журилкина С.А., при секретаре Ситниковой А.П., рассмотрев апелляционную жалобу Дианова М.Е. на постановление мирового судьи 162 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 28.04.2017 года о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 162 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 28.04.2017 года Дианов М.Е. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Дианов М.Е. обратился в Одинцовский городской суд Московской области с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи от 28.04.2017 года, в которой указано, что административное дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, он не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, после второго прохождения освидетельствования на месте, сотрудник ГИБДД сообщил, что у него выявлено алкогольное опьянение и ему нужно подписать, в том числе акт, для того, чтобы проследовать на медицинское освидетельствование. Подписывая акт, он был уверен, что подтверждает свое согласие на то, что алкотектор зафиксировал показания, которые указаны в акте, а не то, что он был согласен с этими показаниями. Он не употреблял алкогольных напитков и хотел пройти медицинское освидетельствование. При составлении протокола об отстранении от управления транспортными средствами и о...

...тказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые отсутствовали. Просит постановление мирового судьи отменить.

Защитник Годовиков Д.А. в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением, в отсутствие понятых. Дианов М.Е. не употреблял алкогольных напитков и не был согласен с результатами освидетельствования, однако на медицинское освидетельствование направлен не был.

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что 13.04.2017 года было совершено ДТП с участием Дианова М.Е., который после столкновения скрылся, затем вернулся на место, где в отношении него был составлен административный материал. У Дианова М.Е. имелись признаки алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. В присутствии понятых Дианов М.Е. прошел освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования водитель был согласен, о чем в акте освидетельствования, а также в протоколе собственноручно написал, что с результатами освидетельствования он согласен и поставил свою подпись. В связи с тем, что Дианов М.Е. был согласен с результатами освидетельствования, ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование. Также пояснил, что при общении с Диановым М.Е., последний не отрицал, что употреблял спиртное.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Постановлением мирового судьи 162 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 28.04.2017 года Дианов М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что он 13.04.2017 года в 18 часов 30 минут на 16 км + 600м ММК Можайско-Волоколамского направления Одинцовского района Московской области, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «а/м 1» государственный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Мировой судья, исследовав в совокупности доказательства и правильно их оценив с учетом конкретных обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Дианова М.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что нашло свое подтверждение в протоколе об административном правонарушении, в котором отражены обстоятельства, установленные мировым судьей, протокол по делу об административном правонарушении составлен 13.04.2017 года в присутствии Дианова М.Е., о чем имеются его подписи и письменное объяснение, из которого следует, что с правонарушением он согласен (л.д.2); в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому в присутствии понятых Дианов М.Е. отстранен от управления транспортным средством (л.д.3); в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного 13.04.2017 года, с применением технического средства измерения Алкотектер ПРО-100, заводской №, дата последней проверки прибора 20.09.2016 года, в присутствии понятых, в ходе освидетельствования установлено, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Дианова М.Е. составило 0,183 мг/л, что так же отражено на бумажном носителе (л.д.4), с результатами освидетельствования Дианов М.Е. был согласен о чем имеются его подписи и собственноручная запись (л.д.5); в объяснении Дианова М.Е. от 13.04.2017 года, согласно которому, он 13.04.2017 года в 18 часов 30 минут выезжал из поселка Мозжинка, при переезде перекрестка на зеленый сигнал светофора, столкнулся с автомашиной «а/м 2», после столкновения он испугался и уехал с места ДТП, через некоторое время он решил вернуться в поселок, где был задержан сотрудниками ДПС (л.д.9).

У суда нет оснований не доверять доказательствам, представленным в материалах административного дела, поскольку они полностью согласуются между собой, а также показаниям сотрудника ДПС ФИО о том, что в присутствии понятых у Дианова М.Е. было установлено состояние алкогольного опьянения, чего он не отрицал, с показаниями алкотектора был согласен, так как, согласно материалам административного дела, в ходе освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

Доводы защитника о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением, суд считает несостоятельными, поскольку как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исследование проведено в присутствии двух понятых, с результатами освидетельствования Дианов М.Е. согласился, о чем имеются его подписи и собственноручная запись.

Доводы Дианова М.Е. о том, что он не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд также считает несостоятельными, поскольку, согласно расписке (л.д.1), последний надлежаще извещен о рассмотрении дела на 28.04.2017 года в 10 часов 00 минут на судебном участке №162, когда и состоялось решение по делу.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями КоАП РФ на основании доказательств, представленных в административном деле, которые полностью подтверждают вину Дианова М.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с нормами КоАП РФ и в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 с участием понятых, о чем имеются их подписи.

Мировым судом дана оценка всем исследованным доказательствам.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 162 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области Денисовой М.Е. от 28.04.2017 года в отношении Дианова Михаила Евгеньевича о привлечении его к административной ответственности оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья подпись С.А.Журилкина