Дианов Саяр Хайдарович

Дело № 11-75/20 10 июня 2020 года

УИД 78MS0203-01-2017-000684-75

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Левина Е.В., рассмотрев частную жалобу ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 203 Санкт-Петербурга от 17.12.2019 года о возвращении заявления ООО «ТРАСТ» о правопреемстве по гражданскому делу № 2-76/2017-203 по иску АО «Альфа-Банк» к Дианову С.Х. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 203 Санкт-Петербурга от 17.12.2019 года возвращено заявление ООО «ТРАСТ» о правопреемстве по гражданскому делу № 2-76/2017-203 по иску АО «Альфа-Банк» к Дианову С.Х. о взыскании задолженности.

Заявитель, не согласившись с возвращением заявления, подал частную жалобу на указанное определение мирового судьи.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные документы, проверив доводы частной жалобы, суд находит, что определение мирового судьи от 17.12.2019 года вынесено с нарушением норм процессуального и материального права и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. П...

...равопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.1, 3 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Возвращая заявление о замене стороны, мировой судья указал, что заявителем, во-первых, не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи права требования от цедента к цессионарию, а, во-вторых, приложенная к заявлению светокопия доверенности не заверена надлежащим образом, а именно, заверена самим поверенным, в то время как, по смыслу закона, копия доверенности подлежит заверению лицом, выдавшим доверенность или иным уполномоченным лицом.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией мирового судьи по заявленным доводам.

Ввиду отсутствия специальной нормы, регулирующей порядок и основания предъявления заявления о процессуальном правопреемстве к рассмотрению, подлежат применению по аналогии закона нормы, регулирующие порядок предъявления иска (глава 12 ГПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.

Указанное разъяснение вышестоящей судебной инстанции справедливо и применительно к вопросу принятия заявления о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, суд в нарушение требований закона произвел оценку достаточности доказательств, на стадии принятия заявления к производству, что не отвечает существу стадии принятия заявления к производству, на которой допустимо проверять лишь наличие предпосылок для обращения в суд, но никак не оценивать наличие или отсутствие самого субъективного права, перешедшего или не перешедшего к заявителю в порядке цессии.

Более того, решение вопроса о переходе права требования к цессионарию, по сути, предрешает рассмотрение заявления по существу. Непредставление надлежащих доказательств перехода прав требования в порядке переуступки оценивается судом в судебном заседании по правилам ст.67 ГПК РФ и может быть основанием для отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве.

Что касается вопроса о ненадлежащем заверении заявителем светокопии доверенности, то суд также не находит возможным согласиться с позицией мирового судьи.

Институт процессуального представительства регулируется специальными нормами ГПК РФ и, в остальной части, общими правилами о представительстве, предусмотренными ГК РФ.

Так, требования к оформлению полномочий применительно к участию в процессуальных правоотношениях сформулированы в ст.ст.53-54 ГПК РФ.

В частности, согласно ч.3 ст.53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В статье 54 ГПК РФ содержится перечень полномочий, требующих специального указания в доверенности (специальные процессуальный полномочия).

Однако ни вышеуказанные нормы процессуального законодательства, ни нормы материального права, регулирующего институт представительства, не содержат прямо сформулированного запрета наделять полномочиями представителя по заверению копий документов, в том числе копии самой доверенности, на основании которой и действует представитель.

Часть 3 ст.182 ГК РФ, содержащая запрет на совершение сделок между представляемым в лице представителя и самим представителем ввиду возможного конфликта интересов, а также ч.4 ст.183 ГК РФ, запрещающая совершение представителем сделок, которые могут быть совершены только лично, являются исключениями из общего правила о регулировании представительства в гражданском обороте и не могут толковаться расширительно.

Учитывая, что законодатель ни в общих нормах ГК РФ, ни специальным законом не предусмотрел запрет на заверение копии доверенности, на основании которой действует представитель, самим представителем, то исходя из принципа диспозитивности правого регулирования гражданско-правовых отношений с учетом принципа автономии воли участников гражданского оборота, следует сделать вывод о дозволенности такого рода уполномочия.

При этом суд, в случае возникновения сомнений, не лишен права при рассмотрении заявления сличить представленную светокопию доверенности с оригиналом в порядке, предусмотренном ч.5-7 ст.67 ГПК РФ и дать соответствующую оценку того, исходит ли заявление от заинтересованного лица и возникло ли у него право на обращение в суд (ст.3 ГПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает определение мирового судьи подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 203 Санкт-Петербурга от 17.12.2019 года о возврате заявления о процессуальном правопреемстве - отменить, частную жалобу ООО «ТРАСТ» - удовлетворить.

Материал по заявлению ООО «ТРАСТ» возвратить мировому судье судебного участка № 203 Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Судья