Дианова Мария Васильевна

Дело № 2-2790/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2016 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре Темерёвой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску Диановой М.В. к ОАО «ЗИФ ПЛЮС» о взыскании компенсации за приостановку работы по причине невыплаты заработной платы и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Дианова М.В. обратилась в суд с иском о взыскании заработной платы, компенсации за приостановку работы по причине невыплаты заработной платы и морального вреда к ответчику ОАО «ЗИФ ПЛЮС» и со ссылками на ст.ст.21, 22, 80, 84.1, 135, 136, 139, 165, 237, 395 ТК РФ просила взыскать с него в свою пользу заработную плату с октября 2015 года по май 2016 года – 97 354,79 руб., за приостановку работы по причине невыплаты заработной платы за июнь 2016 года – 14 089,36 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., указывая на следующее:

29.08.2007 года между ней и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому, она была принята на работу. На протяжении всего периода работы в указанной организации свои должностные обязанности она выполняла добросовестно, без замечаний к работе и административных взысканий. Тем не менее, ответчик в нарушение положений ТК РФ неоднократно в течение длительного времени нарушал ее конституционные и трудовые права. С октября 2015 г. и до сегодняшнего момента ответчик стал нарушать условия трудового договора и производить выплату заработной платы нерегулярно, с большими задержками и по непонятным схемам, а ближе к концу 2016 года перестал платить совсем. В настоящий момент ей не выплачена зарплата полностью или частично за следующие месяцы: октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, январь, февраль, март, апрель, май 2016 года. Размер начисленной, но не выплаченной ей, заработной платы за период с октября 2015 г. по май 2016 г. в ОАО «ЗИФ ПЛЮС» составил 97 354,79 руб., за приостановку работы по причине невыплаты заработной платы за июнь 2016 – 14 089,36 руб.. Неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло для нее возникновение нравственных страданий, которые находятся между собой в ...

...причинно-следственной связи. Именно после неисполнения своего обязательства ответчиком, отказывающим до настоящего времени исполнить свои обязательства по выплате причитающейся ей заработной платы, у нее возник психоэмоциональный стресс. Моральный вред причинен тем, что, рассчитывая на исполнение ответчиком своих обязанностей, она возлагала определенные надежды, связывая с этим свои личные планы. Неуважительным отношением ответчика в виде отказа выплаты заработной платы ей также причинены нравственные страдания, поскольку это лишает ее возможности ввиду отсутствия средств планировать семейные расходы. Таким образом, в соответствии с действующим трудовым законодательством он имеет право на компенсацию морального вреда, который в данном случае оценивает в 5 000 руб..

Определением суда от 27.10.2016 года исковое заявление Диановой М.В. к ОАО «ЗИФ ПЛЮС» в части взыскания заработной платы оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз.1 и 5 ст.222 ГПК РФ.

Истица Дианова М.В. в настоящее судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, ранее в ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истицы Федосеева И.В., допущенная к участию в деле в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела исковые требования истицы поддержала, просила их удовлетворить, в настоящее судебное заседание, будучи извещенной не явилась.

Представитель ответчика ОАО «ЗИФ ПЛЮС» по доверенности Рябцов В.А. в настоящее судебное заседание будучи извещенным не явился, в ходе рассмотрения дела с заявленными требованиями не согласился, просил не взыскивать представительские расходы, так как истица не оплачивала их в момент заключения договора с представителем, а также не взыскивать компенсацию морального вреда, поскольку истица знала, что в ОАО «ЗИФ ПЛЮС» сложная обстановка, но продолжала работать; ОАО «ЗИФ ПЛЮС» является оборонным предприятием и в силу ст.142 ТК РФ приостановление работы на нем в связи с невыплатой заработной платы не допускается, не подлежит взысканию средний заработок за время приостановки работы по причине невыплаты заработной платы.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Из ч.1 ст.16 ТК РФ следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право, наряду с прочим, на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В силу ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель, наряду с прочим, обязан: предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В ч.1 и ч.2 ст.135 ТК РФ закреплено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.131 ТК РФ, выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях); в соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации; доля заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме, не может превышать 20 процентов от начисленной месячной заработной платы.

Из ч.1 ст.191 ТК РФ следует, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В соответствии с п.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено материалами дела, что на основании трудового договора б/н от 29.08.2007 года Дианова М.В. была принята на работу ОАО «ЗИФ ПЛЮС» гальваником 3 разряда.

Дополнительным соглашением б/н от 01.10.2015 года к трудовому договору б/н от 29.08.2007 года истице установлена тарифная ставка в размере 43,75 руб. с 01.10.2015 года.

Из справки ОАО «ЗИФ ПЛЮС» от 12.08.2016 года следует, что Дианова М.В. работала в обществе с 29.08.2007 года по 22.07.2016 года в должности гальваника 3 разряда.

Согласно ч.ч.6 и 8 ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором; при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Между тем, в соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 20.10.2016 года исковые требования прокурора Октябрьского района г.Пензы в интересах Диановой М.В. к ОАО «ЗИФ ПЛЮС» о взыскании заработной платы удовлетворены частично, и постановлено:

«Взыскать с ОАО «ЗИФ ПЛЮС» в пользу Диановой М.В. задолженность по заработной плате за октябрь 2015 года - май 2016 года в сумме 67 372 руб. 97 коп.».

В исковом заявлении и в судебном заседании истица просила взыскать с ответчика компенсацию за приостановку работы по причине невыплаты заработной платы в размере 14 089,36 руб. за июнь 2016 года.

Согласно ч.2 ст.142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы; не допускается приостановление работы: в органах и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, других военных, военизированных и иных формированиях и организациях, ведающих вопросами обеспечения обороны страны и безопасности государства, аварийно-спасательных, поисково-спасательных, противопожарных работ, работ по предупреждению или ликвидации стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, в правоохранительных органах.

Согласно ч.4 ст.142 ТК РФ, на период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

В судебном заседании установлено, и подтверждено материалами дела, что истица направляла ответчику на адрес: Пензенская область, г.Пенза заявление о приостановлении трудовой деятельности работы до выплаты заработной платы, которое получено 20.05.2016 года.

Из лицензии № от 27.03.20103 года (бланковый номер №) (копия – в деле) следует, что ОАО «ЗИФ ПЛЮС» предоставлено право на осуществление разработки, производства, испытания, хранения, реализации и утилизации боеприпасов (в том числе патронов к гражданскому и служебному оружию и составных частей патронов), пиротехнических изделий IV и V классов в соответствии с национальным стандартом, применение пиротехнических изделий IV и V классов в соответствии с техническим регламентом; виды работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности, в соответствии с ч.2 ст.12 ФЗ от 04.05.2011 г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»: разработка боеприпасов, производство и реализация боеприпасов; место осуществления лицензируемого вида деятельности: <адрес> (разработка боеприпасов; производство и реализации боеприпасов); <адрес> (разработка боеприпасов; производство и реализации боеприпасов); настоящая лицензия предоставлена бессрочно на основании решения Рособоронзаказа - распоряжения от 27.03.2013 года № 201-л.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик является организацией, ведающей вопросами обеспечения обороны страны и безопасности государства, исковое требование Диановой М.В. к ОАО «ЗИФ ПЛЮС» о взыскании 14 089,36 руб. за приостановку работы по причине невыплаты заработной платы подлежат оставлению без удовлетворения.

Частью 1 (абз.14) статьи 21 ТК РФ предусмотрено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

По общему правилу, зафиксированному в ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абз.2 и 4 п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 (ред. от 28.09.2010 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы); размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Анализ вышеприведенных положений ТК РФ о компенсации морального вреда и разъяснений Пленума ВС РФ позволяет суду сделать вывод о том, что любое нарушение работодателем прав работника, само по себе, является основанием для компенсации работнику морального вреда.

Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права истицы на своевременную выплату заработной платы, она имеет право на получение за счет ответчика денежной компенсации морального вреда, причиненного ей названными неправомерными действиями (бездействием) работодателя – ОАО «ЗИФ ПЛЮС».

На основании изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая допущенные ответчиком нарушения трудовых прав истицы, суд считает целесообразным, разумным и справедливым определить размер денежной компенсации причиненного истице ответчиком морального вреда – 5 000 руб., которые взыскать с ОАО «ЗИФ ПЛЮС» в пользу Диановой М.В..

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; ….

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К последним, наряду с прочим, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истицей расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор об оказании юридических услуг № от 29.08.2016 года, заключенный между ООО «...» в лице генерального директора Федосеевой И.В. (исполнителем) и Диановой М.В. (заказчиком), по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, оказать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности по заработной плате с ОАО «ЗИФ ПЛЮС».

Из п.3.1. названного договора следует, что стоимость услуг по настоящему договору определяется 5 000 руб..

Из квитанции на оплату услуг № серии АА от 29.08.2016 года, подписанной генеральным директором ООО «...» Федосеевой И.В., следует, что ООО «...» получило от Диановой М.В. денежную сумму в размере 5 000 руб. за оказание юридических услуг по договору № от 29.08.2016 года.

Доказательств иного суду не представлено, судом не добыто.

Исходя из принципа разумности, с учетом сложности рассмотренного дела, объема выполненной Федосеевой И.В. работы, суд считает необходимым возместить истице за счет ответчика понесенные ею расходы на оплату услуг представителя частично, в сумме 1 000 рублей.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; ….

Исходя из этого и того, что при обращении в суд с рассмотренным иском истица в соответствии с НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. – за удовлетворенное неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Диановой М.В. к ОАО «ЗИФ ПЛЮС» о взыскании компенсации за приостановку работы по причине невыплаты заработной платы оставить без удовлетворения.

Исковые требования Диановой М.В. к ОАО «ЗИФ ПЛЮС» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ЗИФ ПЛЮС» в пользу Диановой М.В. компенсацию морального вреда - 5 000 руб..

Взыскать с ОАО «ЗИФ ПЛЮС» в пользу Диановой М.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 1 000 руб..

Взыскать с ОАО «ЗИФ ПЛЮС» государственную пошлину в доход местного бюджета – 300 руб..

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31.10.2016 года.

СУДЬЯ

Дело № 2-1357/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.

при секретаре Фоминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску Диановой М.В. к ОАО «ЗИФ ПЛЮС» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Дианова М.В. обратилась в суд с названным иском к ответчику ОАО «ЗИФ ПЛЮС», указав, что решением Октябрьского районного суда г. Пензы, в пользу Диановой М.В. была взыскана заработная плата за октябрь 2015 – май 2016 г. Судом было установлено, что ответчик в нарушение ТК РФ, производил выплату заработной платы с нарушением установленных сроков. Таким образом, согласно ст. 236 ТК РФ, за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. компенсация за задержку выплаты заработной платы составляет 7132 руб. 99 коп., которую он просит взыскать с ОАО «ЗИФ ПЛЮС».

Истец Дианова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Диановой М.В.- Федосеева И.В., допущенная к участию в деле судом в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, на основании письменного заявления Диановой М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика ОАО «ЗИФ ПЛЮС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Судом с согласия представителя истца постановлено рассмотреть дело в ...

...порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из ч.1 ст.16 ТК РФ следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право, наряду с прочим, на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Положениями статьи 22 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ и трудовым договором.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, включая размеры окладов, доплат и надбавок компенсационного характера (ст. 135 ТК РФ).

На основании ст.236 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ, которым статья 236 ТК РФ изложена в новой редакции, введенной в действие с 03.10.2016 года), при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; … ; обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу ч.1 ст.236 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ), при нарушении работодателем установленного срока, соответственно, выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с п.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Дианова М.В. работала в ОАО «ЗИФ ПЛЮС» с 29.08.2007 года по 22.07.2016 года в должности гавальваника 3 разряда.

Факт приема истца на работу в ОАО «ЗИФ ПЛЮС» и его работы не оспаривается стороной ответчика и подтверждается, согласно ст. 61 ГПК РФ, вступившим в закону силу решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 27.10.2016 г.

В обоснование иска Дианова М.В. указала, что ответчиком в нарушении трудового законодательства ей не была выплачена заработная плата в полном объеме в установленные сроки.

Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 20.10.2016 года исковые требования прокурора Октябрьского района г.Пензы в интересах Диановой М.В. к ОАО «ЗИФ ПЛЮС» о взыскании заработной платы удовлетворено частично и постановлено: «Взыскать с ОАО «ЗИФ ПЛЮС» в пользу Диановой М.В. задолженность по заработной плате за октябрь 2015 года- май 2016 года в сумме 67372 руб. 97 коп.».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заработная плата выплачивалась работодателем Диановой М.В.с нарушением сроков трудового законодательства, в связи чем истец обратилась с требованием о взыскании процентов за нарушении сроков выплаты заработной платы.

Никаких документов и справок о задолженности по причитающимся истцу от ответчика выплатам (по заработной плате, и по компенсации за задержку выплат), а также письменных объяснений по иску, возражений на иск, доказательств выплаты заработной платы за указанный период и иного расчета задолженности суду со стороны ОАО «ЗИФ ПЛЮС» в нарушение ст.ст. 56-57 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, факт имеющейся задолженности ОАО «ЗИФ ПЛЮС» не оспорен; письменные возражения на иск и доказательства, подтверждающие своевременную выплату работнику Диановой М.В. заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы ответчиком не представлены.

Ввиду изложенного, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, суд, проверив представленный истцом расчет и находя его математически верным и соответствующим требованиям закона и договора, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по представленным суду доказательствам и взыскании с ответчика ОАО «ЗИФ ПЛЮС» в пользу истца Диановой М.В. задолженности по компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. в размере 7132 руб. 99 коп.

Поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, то суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 400 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Диановой М.В. к ОАО «ЗИФ ПЛЮС» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворить.

Взыскать с ОАО «ЗИФ ПЛЮС» в пользу Диановой М.В. компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. в размере 7132 рубля 99 копеек.

Взыскать с ОАО «ЗИФ ПЛЮС» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Пенза в сумме 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2017 года.

Председательствующий