Дибаева Тамара Асхатовна

Гражданское дело №2-2178/2022

Решение

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года город Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Лабузовой Е.В.,

при секретаре Донских М.М.,

с участием помощника прокурора Пивоваровой О.К.,

рассмотрев гражданское дело по иску Дибаевой Т.А. к ООО «Оренбург Водоканал», Сариди А.А., Администрации г.Оренбурга о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного здоровью,

установил:

Дибаева Т.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что 24.04.2021 в 20.40 часов при выходе из кафе <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, она случайно, не заметив, поскольку были сумерки, наступила на крышку колодца. Крышка перевернулась и она провалилась в незакрытый колодец. Высота падения составила 4 метра. Свидетелями ее падения стало множество людей, в том числе ее супруг ФИО5 и его брат ФИО6 На место падения сразу же была вызвана скорая помощь, бригадой скорой помощи она была доставлена в ГАУЗ ГКБ №4. По факту ее падения правоохранительными органами была проведена проверка. Постановлением отдела полиции №3 МУ МВД России «Оренбургское» от 21.06.2021 в возбуждении уголовного дела было отказано. Как было установлено врачами она получила закрытый перелом левой пяточной кости со смещением отломков и правой пяточной кости без смещения отломков. Впоследствии ей была проведена сложная операция – закрытая репозиция, малоинвазивный остеосинтез левой пяточной кости винтами. Также диагностированы в результате падения люмбоишалгия и ушиб грудно - поясничного отдела позвоночника, гипертония 2 степени. Данные повреждения повлекли вред здоровью средней тяжести. Кроме того она постоянно испытывала позвоночные боли и испытывает их до сих пор. Указанный колодец находится на балансе ООО «Оренбург Водоканал». До настоящего времени ООО «Оренбург Водоканал» не ответил ей на претензию. Согласно техническому заключению <данные изъяты> люк не соотве...

...тствует требованиям строительных и технических норм и правил, а также иным нормативно-техническим документам, действующим в области безопасности эксплуатации подземных сооружений (ГОСТ, правил благоустройства территории МО г. Оренбург). В рамках исследования были выявлены дефекты смотрового колодца. Она пережила огромные нравственные страдания, вызванные физической болью, которые продолжает испытывать до настоящего времени, сложившаяся ситуация вызывает у нее огромное душевное волнение, до сих пор она переживает по поводу случившегося.

Просит суд взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, сумму материального ущерба в размере 32 485,28 рублей, расходы по составлению технического заключения в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей, почтовые расходы 252,94 рубля.

Представитель ответчика Администрации г. Оренбурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец Дибаева Т.А., ее представитель адвокат Климович Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Сариди А.А., ее представитель Юмашина О.Ю., по устному ходатайству, в судебном заседании возражали по заявленным требованиям, указали, что надлежащим ответчиком является ООО «Оренбург Водоканал».

Представитель ответчика «Оренбург Водоканал» - Бузаев С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что колодец, в который упал истец, находится на балансе «Оренбург Водоканал». С требованием о возмещении затрат на лекарства и специальных средств для реабилитации представитель ответчика согласился, поскольку все траты подтверждены документально. Требования о компенсации морального вреда посчитал чрезмерно завышенными, поскольку инвалидность у истца не наступила. Расходы на представителя необоснованно завышены. Указал, что в происшествии есть и вина владельца кафе, поскольку входная группа оборудована не правильно, ступени ведут непосредственно к колодцу. При указанных обстоятельствах просил установить вину ответчиков в произошедшем.

Заслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, заключение прокурора об удовлетворении требований о компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости ввиду наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика ООО «Оренбург Водоканал» и ухудшением здоровья истца, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу частей 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо установить баланс интересов сторон.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, по смыслу закона, решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года указано, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Дибаева Т.А. 24.04.2021 в 20.40 при выходе из кафе <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, наступила на крышку колодца. Крышка перевернулась и она провалилась в незакрытый колодец. Высота падения составила 4 метра.

По факту падения Дибаевой Т.А. правоохранительными органами была проведена проверка. Постановлением отдела полиции №3 МУ МВД России «Оренбургское» от 21.06.2021 в возбуждении уголовного дела было отказано.

В результате падения Дибаева Т.А. получила закрытый перелом левой пяточной кости со смещением отломков и правой пяточной кости без смещения отломков. Впоследствии ей была проведена операция – закрытая репозиция, малоинвазивный остеосинтез левой пяточной кости винтами. Также диагностированы в результате падения люмбоишалгия и ушиб грудно - поясничного отдела позвоночника, гипертония 2 степени. Данные повреждения повлекли вред здоровью средней тяжести /акт судебно-медицинского обследования <данные изъяты> от 18.11.2021/.

Указанный колодец находится на балансе ООО «Оренбург Водоканал», что ответчиком не оспаривалось.

Согласно техническому заключению <данные изъяты> люк не соответствует требованиям строительных и технических норм и правил, а также иным нормативно-техническим документам, действующим в области безопасности эксплуатации подземных сооружений (ГОСТ, правил благоустройства территории МО г.Оренбург). В рамках исследования были выявлены дефекты смотрового колодца.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, исходит из того, что вред здоровью Дибаевой Т.А. причинен в результате падения в колодец, что в свою очередь произошло по причине не соответствия люка смотрового колодца основным требованиям строительных и техническим норм и правил /трещины вокруг отверстия плиты, отсутствие антикоррозийного покрытия, коррозия металла/; данный колодец находится в фактическом ведении и пользовании ООО «Оренбург Водоканал», которым своевременно не была выявлена и устранена неисправность (отсутствие крышки, соответствующей ГОСТ), что привело к падению истца и, как следствие, причинению морального вреда; убедительных доказательств отсутствия вины ответчик не представил; размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, характера и степени страданий истца, степени причиненного истцу вреда здоровью, длительности его лечения и с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ООО «Оренбург Водоканал» в пользу Дибаевой Т.А. компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Доводы представителя ООО «Оренбург Водоканал» о наличии вины Сариди А.А., как собственника здания, в котором расположено кафе <данные изъяты> суд признает несостоятельными. Так, отсутствует причинно-следственная связь между расположением ступеней и полученными истцом травмами в результате падения в колодец. Колодец расположен на территории общего пользования, доступ к нему имеют не только посетители кафе. Кроме того, непосредственно входная группа кафе, как было установлено при рассмотрении дела, находится на удалении от колодца. Колодец не передавался Сариди А.А. на праве владения. Как следует из представленных стороной ответчика ООО «Оренбург Водоканал» графиков осмотра коллекторов и отчетов о выполнении графиков, проверки проходили один раз в два месяца. После проведенных проверок, недостатки колодца ООО «Оренбург Водоканал» не были выявлены и не были устранены. После происшествия с Дибаевой Т.А., замена крышки люка произошла только в июле 2022, что было установлено из показаний собственника здания и представителя ответчика ООО «Оренбург Водоканал», поскольку данные о проведенных работах в отчетах не зафиксированы.

Поскольку колодцу не был присвоен статус бесхозяйной вещи, он не был принят в муниципальную собственность, суд также признает администрацию г.Оренбурга ненадлежащим ответчиком по делу.

Удовлетворяя требования истца о возмещении материального ущерба, суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходит из доказанности несения истцом расходов на приобретение медицинских препаратов, услуг, средств реабилитации, согласно назначениям врача, отсутствием возражений со стороны ответчика по вопросу необходимости возмещения ущерба в заявленной истцом сумме. Представитель ответчика ООО «Оренбург Водоканал», наряду с другими ответчиками, заявленную к взысканию сумму материального ущерба признал, в том числе не оспаривал по основанию возможности получения медицинской помощи, лекарств, средств реабилитации бесплатно, в связи с чем суд взыскивает с надлежащего ответчика по делу в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 32 485,28 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что расходы на составление технического заключения <данные изъяты> в размере 15 000 рублей понесены истцом, подтверждены документально и являлись необходимыми для рассмотрения настоящего дела, т.к. заключение положено в основу решения, суд находит необходимым возместить указанные расходы понесшему их лицу. Расходы на почтовые отправления в размере 252,94 рубля также являлись необходимыми, в связи с чем суд взыскивает их с проигравшей стороны.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы на представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 17.01.2022 и квитанциями.

Учитывая результат рассмотрения дела, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы (в том числе с учетом проведенной досудебной подготовки, поскольку истец была лишена возможности передвигаться), характер и объем получившего защиту права, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что с ООО «Оренбург Водоканал» в пользу Дибаевой Т.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дибаевой Т.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Оренбург Водоканал» в пользу Дибаевой Т.А. в счет компенсации морального вреда – 300 000 рублей, 32 485,28 рублей – в счет компенсации материального ущерба, за составление технического заключения – 15 000 рублей, расходы на представителя – 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 252,94 рубля, всего 387 738,22 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе, заявленных к ответчикам Сариди А.А., Администрации г.Оренбурга – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга.

Решение изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 года.

Судья Е.В. Лабузова