Дибирасулов Ислам Джахбарович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 21 ноября 2024 года

Кировский районный суд г.Махачкала Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алиевой К.З.,

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании от 21 ноября 2024 года

с участием ФИО3- представителя ФИО1

гражданского дела № 2-5112/2024 (УИД: 05RS0018-01-2024-007678-73) по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о:

возложении на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности направить полную копию автотехнической экспертизы на электронный адрес kto_tam_12@mail.ru,

установлении для ПАО СК «Росгосстрах» судебной неустойки в размере 1000 (одна тысяча) руб. первые десять дней, 2000 (две тысячи) руб. следующие десять дней и по 3 000 (три тысячи) руб. за каждый последующий день с момента принятия судебного акта до даты направления на электронный адрес kto_tam_12@mail.ru результаты автотехнической экспертизы,

взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о:

возложении на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности направить полную копию автотехнической экспертизы на электронный адрес kto_tam_12@mail.ru,

установлении для ПАО СК «Росгосстрах» судебной неустойки в размере 1000 (одна тысяча) руб. первые десять дней, 2000 (две тысячи) руб. следующие десять дней и по 3 000 (три тысячи) руб. за каждый последующий день с момента принятия судебного акта до даты направления на электронный адрес kto_tam_12@mail.ru результаты авт...

Показать ещё

...отехнической экспертизы,

взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании были оглашены возражения ПАО СК «Росгосстрах» с одновременным выяснением представителем истца соответствия доводов возражений фактическим обстоятельствам.

По завершении таких процессуальных действий ФИО3- представитель ФИО1 заявил письменный отказ от заявленных требований, просил принять его отказ от иска и производство по делу прекратить.

Данный отказ от иска подлежат принятию с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Согласно статье 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поэтому, как истец вправе отказаться полностью или в части.

В соответствии со статьей 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания, в случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При этом суд разъясняет истцу последствия отказа от иска, при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Статьей 220 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа истца от иска по выполнении указанных процедур и принятии судом этого отказа от иска суд прекращает производство по делу.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 ГПК РФ).

Как следует из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (бланк серии <адрес>9), ФИО3- представитель ФИО1наделен полномочиями на полный или частичный отказ от исковых требований.

Заявление об отказе от исковых требований данным уполномоченным представителем подано в письменной форме.

Последствия отказа от иска данному представителю разъяснены.

Отказ ФИО3- представителя ФИО1 не нарушает чьи-либо права, не противоречит требованиям закона, в связи с чем оснований для непринятия этого отказа не установлено.

Руководствуясь абзацем четвертым статьи 220 ГПКА РФ. суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказ ФИО3- представителя ФИО1 от иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о:

возложении на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности направить полную копию автотехнической экспертизы на электронный адрес kto_tam_12@mail.ru,

установлении для ПАО СК «Росгосстрах» судебной неустойки в размере 1000 (одна тысяча) руб. первые десять дней, 2000 (две тысячи) руб. следующие десять дней и по 3 000 (три тысячи) руб. за каждый последующий день с момента принятия судебного акта до даты направления на электронный адрес kto_tam_12@mail.ru результаты автотехнической экспертизы,

взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.,

по гражданскому делу № (УИД: 05RS0№-73) принять.

Производство по гражданскому делу № (УИД: 05RS0№-73) прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение суда может обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Х.И. Шихгереев

Свернуть

05RS0018-01-2025-002872-54

Дело № 2-2516/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(окончательная форма)

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 июня 2025 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мусаева А.М.;

при секретаре судебного заседания Пардаевой З.Ш.;

с участием:

представителя истца ФИО1 – Салихова С.П.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, возмещении морального вреда, взыскании штрафа за нарушение прав потребителя,

установил:

Истец обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, возмещении морального вреда, взыскании штрафа за нарушение прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.07.2024г. был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству BMW 535I, государственный регистрационный номер Н 734 УУ 05.

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, в котором просил осуществить страховое возмещение путём организации восстановительного ремонта своего автомобиля. По результатам рассмотрения заявления страховщик произвел осмотр автомобиля и осуществило страховую выплату в размере 171 500 рублей. ФИО1 полагает, что осуществление выплаты вместо организации ремонта его автомобиля нарушило его право на ремонт его автомобиля и причинило ему убытки, связанные с необходимостью нести допо...

Показать ещё

...лнительные расходы по оплате восстановительного ремонта его автомобиля.

После прохождения досудебной процедуры, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от 28.03.2025г., в требованиях Истцу было отказано.

В связи с изложенным, истец просит суд:

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 П.С. просил исковое заявление удовлетворить по указанным в нем доводам.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в зал судебного заседания не явился о причинах своей неявки суд не известил.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в зал судебного заседания своего представителя не направили, о причинах неявки суд не известили.

При этом представитель истца настаивал на рассмотрении дела в порядке заочного производства, так как ответчик, дважды извещенный не является.

В связи с этим, принимая во внимание, что в силу статьи 165.1 ГК РФ, судом были приняты меры к надлежащей доставке юридически значимого сообщения ответчику, руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, ст.113, 118-119 и 233 ГПК РФ, с учетом разъяснений данных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании ст.957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (п.1). Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (п.2).

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст.15 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству BMW 535I, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Оформление ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции при помощи мобильного приложения «ДТП/Европротокол».

07.08.2024г. Истец обратился с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П, путем выдачи направления на ремонт.

26.08.2024г. Ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 171 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае от 23.08.2024г.

15.11.2024г. Истец обратился к Ответчику с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

К претензии приложено экспертное заключение № от 04.11.2024г., подготовленное ООО «Гарантия Качества», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 342 100 рублей.

Ответчиком указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Истцом в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" направлено обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании с Ответчика в пользу Истца суммы страхового возмещения, убытков и неустойки.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от 28.03.2025г., в требованиях Истцу было отказано по тем основаниям, что у Ответчика отсутствуют заключенные договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств по договорам ОСАГО в <адрес>.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В пункте 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В пунктах 51 и 57 этого же Постановления разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случае, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

При разрешении настоящего спора, юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (возмещение ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1, обращаясь к страховщику с заявлением о страховом возмещении, выбрал способ возмещения убытков по договору страхования путем организации и оплаты восстановительного ремонта его автомобиля.

При этом ответчик, в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства, выплатив истцу в денежном выражении страховое возмещение в размере 171 500 руб.

Обстоятельств, при которых страховое возмещение подлежало бы изменению с натуральной формы на денежную, ответчиком не представлено.

В материалах дела содержится экспертное заключение по поручению ПАО СК «Росгосстрах», которое было проведено ООО «Фаворит» от 22.08.2024г. №, согласно стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 295 000 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 171 500 рублей 00 копеек.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривается.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, без учета износа, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку, страховое возмещение по ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего ограничено максимумом - 400 000 руб. (пп."б" ст.7 Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ), с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию страховое возмещение согласно следующего расчета: 295 000 рублей (надлежащее страховое возмещение) – 171 500 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 123 500 рублей.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию неустойки и штрафа, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, в соответствии с которой положения п.1 ст.333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15" - 15 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного 7 средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Из приведённых норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществлённого страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Учитывая, что полный комплект документов был предоставлен Ответчику 07.08.2024г., датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 27.08.2024г., а неустойка подлежит исчислению с 28.08.2024г., то с Ответчика подлежит взыскание неустойки из расчета 1% в день, начисляемую на сумму надлежащего страхового возмещения 295 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по фактическое исполнения своих обязательств.

Таким образом, требования о взыскании неустойки за период с 28.08.2024г. по дату принятия решения судом в размере 350 000 рублей суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком решения суда, но не более 400 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 161 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом требования истца о взыскании неустойки на будущее время совокупно с взысканной судом неустойкой, но не более 400 000 рублей подлежит удовлетворению.

Судом так же установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, поскольку в установленный законом срок надлежащее страховое возмещение не было выплачено, суд считает обоснованным требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 147 500 рублей. (295000/2).

Оснований для снижения штрафа и неустойки, ответчиком в суд не предоставлено.

Разрешая спор в части требований о взыскании морального вреда, суд исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины страховой компании в нарушении прав потребителя на своевременное удовлетворение требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащем исполнением ответчиком обязанности по организации и оплаты восстановительного ремонта.

В деле имеется экспертное заключение № от 04.11.2024г., подготовленное ООО «Гарантия Качества», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 342 100 рублей.

Опровергающих выводы экспертного заключения, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению и оснований сомневаться в достоверности заключения и компетентности эксперта не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. В заключении указаны сведения об эксперте, в том числе о его стаже и образовании.

Данное экспертное заключение проверено и принимается судом во внимание в качестве надлежащего доказательства.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из подпункта "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму (то есть 400 000 рублей).

Согласно разъяснению, приведенному в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Истец имел право на проведение восстановительного ремонта, стоимость которого, в случае надлежащего исполнения своих обязательств страховщиком, не превышала бы 295 000 рублей.

Поскольку его право на проведение восстановительного ремонта было нарушено ответчиком, истец имеет право требовать с ответчика возмещения убытков, в размере фактических расходов по восстановлению автомобиля.

При этом причиненные убытки не входят в состав страховой выплаты и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено.

В заявлении от 07.08.2024г. Истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Доводы Ответчика об отсутствии договоров со СТОА, соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным Законом №40-ФЗ и Правилами ОСАГО, в связи с чем, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовала возможность выдачи направления на ремонт Транспортного средства на такую СТОА, суд находит недостаточным для признания факта надлежащей организации восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства страховщиком.

Установив, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило своих обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о причинении страховщиком потребителю убытков в размере стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) по Методике Минюста.

Как следует из ст.393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Так, судом установлено и не оспаривается сторонами, что если бы ООО РСО «Евроинс» организовало восстановительный ремонт транспортного средства истца, то стоимость подобного ремонта составила 295 000 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что для соблюдения требований, установленных в ст.393 ГК РФ, размер причинённых страховщиком потребителю убытков составляет 342 100 руб. – 295 000 руб. = 47 100 руб., как разница между реальной стоимостью восстановительного ремонта и надлежащим страховым возмещением, определённого по Единой Методике.

На основании изложенного, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 47 100 руб., обусловленные ненадлежащем исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Однако истцом заявлены убытки в размере 46 600 рублей, суд не может выходить за рамки предъявляемых требований.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

В связи с тем, что ответчики, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания не явились, свои возражения не представили, суд лишен возможности опровергнуть доводы истца о невыполнении ответчиком своих обязательств и в силу положений ст.68 ГПК РФ вынужден согласиться с доводами истца в выше указанной части.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст.59-60, 67 ГПК РФ, а также с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования являются обоснованными в выше указанной части, следовательно, их необходимо удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 234-235 и 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, возмещении морального вреда, взыскании штрафа за нарушение прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»» в пользу ФИО1, страхового возмещения в размере 123 500 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 147 500 рублей, неустойку за период с 28.08.2024г. по дату принятия решения судом в размере 350 000 рублей, неустойку, с даты вынесения решения суда по фактическое исполнение обязательств, но не более 400 000 рублей совокупно с взысканной суммой, убытки в размере 46 600 рублей, обусловленные ненадлежащем исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей;

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" - отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес>, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В апелляционном порядке ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.М. Мусаев

Заочное решение в окончательной форме принято 30.06.2025г.

Свернуть