Дибиргаджиев Магомед Султанмагомедович

Дело № 5-7866/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Буйнакск 10 августа 2021 г.

Судья Буйнакского городского суда Республики Дагестан Нурмагомедов Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Дибиргаджиева Магомеда Султанмагомедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Дагестан, Левашинский район, с.Кулецма, временно не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Дибиргаджиев М.С. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

24 мая 2021 г. в 11 час. 36 мин. по ул. И.Шамиля, д.56 в г.Буйнакске Республики Дагестан Дибиргаджиев М.С. находился в магазине «FRANT» без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил п.п. «а» п. 1 Указа врио Главы РД № 96 от 23 октября 2020 г. «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан».

В судебное заседание Дибиргаджиев М.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит, что вина Дибиргаджиева М.С. объективн...

...о подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом 05 АБ № 461360 об административном правонарушении от 24 мая 2021 г., где отражены вышеизложенные обстоятельства совершенного правонарушения;

- рапортом полицейского ОСР ППСП ОМВД России по г.Буйнакску о том, что 24 мая 2021 г. им составлен протокол об административном правонарушении в отношении Дибиргаджиева М.С., который находился в магазине «FRANT» по адресу: Республика Дагестан, г.Буйнакск, ул.И.Шамиля, д.56 без средств индивидуальной защиты органов дыхания, нарушив п.п. «а» п.1 Указа врио Главы РД № 96 от 23 октября 2020 г. «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан»;

- письменными объяснениями Дибиргаджиева М.С. от 24 мая 2021 г., согласно которым он забыл надеть маску.

- фото-материалом.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (под. «а.2» п. «а» ст.10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (под. «б» п. 3, под. «в», «г» п. 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подп. «а.2» п. «а» ст. 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (под. «б» п. 6 ст. 4.1, п. п. «а», «у», «ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Указом врио Главы Республики Дагестан от 23 октября 2020 г. № 96 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» (в редакции Указа Главы Республики Дагестан от 28 января 2021 г. № 12), постановлено: обязать граждан до улучшения санитарно-эпидемиологический обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении: а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Совокупность приведенных выше доказательств судья признает допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания доказанной вины Дибиргаджиева М.С. в совершении действий, указанных в установочной части постановления.

Действия Дибиргаджиева М.С. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения и личность виновного, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая данные о личности Дибиргаджиева М.С. нахожу возможным назначить ему наказание в виде предупреждения, что, по мнению судьи, будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Дибиргаджиева Магомеда Султанмагомедовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Нурмагомедов Н.Б.

Копия верна:

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 октября 2020 года <адрес>

Судья Левашинского районного суда РД Ибрагимов А.М., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес> РД, в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин. ФИО1 в <адрес> РД при остановке транспортного средства для проверки документов начал вести себя агрессивно и не адекватно, на неоднократные требования сотрудника полиции прекратить противоправные действия не реагировал, после чего был доставлен ОМВД России по <адрес>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1. вину в совершении административного правонарушения признал полностью.

Виновность ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении установлена материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции ФИО3

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1 по делу не имеется.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность является совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязаннос...

...тей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения, суд считает необходимым применить к нему меру наказания в виде административного ареста в пределах санкции ст.19.3 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.3.9, 25.1, 29.1 – 29.12 КоАП РФ.

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, в соответствии со ст. 3.9 КоАП РФ подвергнуть наказанию в виде административного ареста сроком 2 (двое) суток.

Срок административного ареста ФИО1 исчислять с момента административного задержания, то есть с 09 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 дней.

Судья А.М.Ибрагимов

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 октября 2020 года с. Леваши

Судья Левашинского районного суда РД Магомедов Т.М., рассмотрев административное дело №5-1536/2020 в отношении Дибиргаджиева Магомеда Султанмагомедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес> РД, которому вменяется совершение административного правонарушения предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Из представленных материалов дела следует, что 22.10.2020 года в 17 часов 30 минут гр.Дибиргаджиев М.С. в с.Леваши при доставлении в следственный комитет Левашинского района начал вести себя агрессивно и не адекватно, на неоднократные требования сотрудников полиции не реагировал, после чего был доставлен в ОМВД по Левашинскому району, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.19.3 ч. 1 КоАП РФ.

Дибиргаджиев М.С. в суде свою вину не признал.

Несмотря на непризнание Дибиргаджиевым М.С. своей вины, его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ установлена материалами административного дела, в том числе совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении 05 АА № 056670 от 22.10.2020 года, протоколом об административном задержании АБ № 056670 от 22.10.2020 года, рапортом сотрудника Шейхмагомедова З.М.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Дибиргаджиева М.С., нет.

В соответствии со ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а ...

...равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С учетом обстоятельств совершенного Дибиргаджиева М.С. административного правонарушения считаю необходимым применить к нему меру наказания в виде административного ареста в пределах санкции ст.19.3 ч. 1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.3.9, 25.1, 29.1 – 29.12 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Дибиргаджиева Магомеда Султанмагомедовича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, в соответствии со ст.3.9 КоАП РФ подвергнуть наказанию в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок административного ареста Дибиргаджиеву М.С. исчислять с момента административного задержания, то есть с 18 часов 10 минут 22.10.2020 года.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня его получения или вручения.

Судья Т.М. Магомедов

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5-1733/2020

30 ноября 2020 года <адрес>

Судья Левашинского районного суда Республики Дагестан Магомедалиев А.И., рассмотрев материал об административном правонарушении, возбужденный отделом МВД России по <адрес> РД в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина России, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, проживающего и зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, задержанного в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил административное правонарушение, выразившееся в неповиновении законным требованиям сотрудников полиции, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, при доставлении из <адрес> в отдел МВД России по <адрес> РД в рамках уголовного дела, стал вести себя агрессивно, на замечания сотрудников ОМВД по <адрес> РД не реагировал, отказался проехать в отделение полиции, тем самим оказал неповиновение сотрудникам полиции.

Сотрудники ОМВД РФ по <адрес> РД, доложив рапортами о неповиновении законным требованиям сотрудников полиции, составили протокол об административном правонарушении, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного ...

...штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

ФИО1 в судебном заседании признал свою вину по указанным в протоколе об административном правонарушении обстоятельствам.

Несмотря на признание ФИО1 вины во вменяемом ему правонарушении, его виновность подтверждается материалами административного дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом административного задержания <адрес> от 27.11.2020г. рапортами сотрудников полиции. ФИО3 и ФИО4

Согласно п. б ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О полиции" от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение правопорядка в общественных местах.

В силу ст. 13 Федерального закона "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, приходит к выводу о том, что ФИО1 допущены нарушения, предусмотренные ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначает административное наказание в виде административного ареста в пределах санкции ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, поскольку, применение иных видов наказания, с учетом характера деяния и личности нарушителя не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 по делу не имеется.

При решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности за правонарушение, допускающее наложение ареста, суд, установил, что ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, субъектом административно-правовых отношений, к которым данный вид наказания не может применяться, не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.3.9, 25.1, 29.1 – 29.12 КоАП РФ.

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, 26.04.1988 года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3. КоАП и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 3 (три) сутки.

Срок административного ареста ФИО1 исчислять с момента его административного задержания, то есть, с 21 часа 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья А.И. Магомедалиев

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С. Леваши 14 апреля 2021 г.

Левашинский районный суд РД в составе: председательствующего судьи Магомедова А.А., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием государственного обвинителя ФИО7, подсудимых ФИО2, ФИО3, защитника ФИО23 представившего ордер №,058126 удостоверение №, потерпевшего ФИО24б\о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, в настоящее время не работающего, ранее не судимого, проживающего в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п. «а». «в», «г», «ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ, и ст. 264.1 УК РФ;

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца селения <адрес>, со средним образованием, в настоящее время не работающего, не женатого, ранее не судимого, проживающего в селении <адрес>.

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п. «а». «в», «г», «ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 органами предварительного следствия обвиняются в похищении человека, совершенное группой лиц, по предварительному сговору, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, кухонного ножа и в отношении двух лиц, согласно обвинительного заключения преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО8 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в 04 часа, находясь в гаражном помещении в селении Кулецма, во время распития спиртных напитков, с целью принудить ФИО24 и его сына ФИО10 извиниться перед ...

...их родственницей, у которой произошла ссора с супругой ФИО24 в 2019 году, задумали совершить похищение.

Для этой цели, вооружившись кухонным ножом, на автомобиле под управлением ФИО3 подъехали к дому ФИО24, бросив в окно домовладения Османова бутылку, разбив стекло, потребовали, что бы ФИО24 и его сын вышли к ним.

Когда Османов вместе со своей супругой ФИО11 и сыном ФИО10 вышли во двор дома, ФИО2 и ФИО28 упрекая их в том, что в 2019 году избили их родственницу, не реагируя на их просьбы прекратить противоправные действия напали на них, и стали наносить удары по различным частя тела ФИО24 и ФИО10

Продолжая свои преступные действия ФИО2 и ФИО28 используя в качестве оружия кухонный нож и угрожая этим ножом, усадили ФИО24 и ФИО10 в свою машину и поехали к своей родственнице ФИО9, расспросив свою родственницу по поводу ее избиения и получив извинения, снова избили ФИО10 и ФИО24 нанося удары по различным частям тела. Извинившись по требования ФИО2 и ФИО28 перед их родственницей, испугавшись за свою жизнь, потерпевшие ФИО24 и ФИО10 убежали от них и вернулись к себе домой.

ФИО2 так же совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ - управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом подвергнутым административному наказанию за управление в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу общественную безопасность движения, на автомобиле ЛАДА ВЕСТА с государственными регистрационными номерами О 290 СХ 05 двигался по центральной <адрес>, достоверно зная, что постановлением мирового судьи С\У № от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которому назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком один год и шесть месяцев.

Преступные действия были пресечены инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО15, после чего был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, по результатам медицинского освидетельствования было установлено, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Исследовав доказательства, представленные стороной обвинения, так и стороной защиты, суд пришел к иному выводу, который заключается в следующем.

В судебном заседании, подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений инкриминируемому ему органами следствия в похищении человека не признал, управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения признал, ФИО3 вину в похищении человека не признал.

В судебном заседании ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа ночи в <адрес> вместе со своим знакомым ФИО3 распивали спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков им стало известно, что в 2019 году их односельчанин ФИО10 избил их родственницу. Для того чтоб разобраться с ним они поехали к нему домой, за рулем автомашины Лада Веста государственные регистрационные номера О 290 СХ 05 РУС находился он, по приезду к дому потерпевших они вызвали ФИО24 и ФИО10 из дома, при этом нанесли им удары по различным частям тела, после этого посадили их в свою автомашину и повезли к своей родственнице Патимат, чтоб они извинились перед ней. После того как Османов и Агаев попросили у их родственницы извинения, потерпевшие ушли домой. Он и ФИО28 продолжили кататься на автомашине по селу, в это время их задержали сотрудники полиции и доставили в ОМВД <адрес>. Он признался сотрудникам полиции, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а так же, что ранее в 2020 году был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в нетрезвом состоянии. После чего их доставили на медицинское освидетельствование и было установлено алкогольное опьянение, свою вину в том, что нарушил покой потерпевших, нанес несколько ударов им, признает и раскаивается.

В части признания своей вины в похищении человека, пояснил тем, что он не понял суть предъявленного обвинения, он признает себя виновным в том, что в позднее время ночью нарушил покой потерпевших, нанес несколько ударов им, мысли похитить ФИО24 и ФИО10 у него не было. Действительно в руках у него был нож, он открывал бутылку пива и при выходе из машины он остался у него в руке, однако он им не угрожал.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению в похищении человека не признал, в суде показал, что в ходе распития спиртных напитков в селении <адрес>, увидев проезжавшего по их улице ФИО10, вспомнили, что он в 2019 году ударил их тетю. Приблизительно в 04 часа утра ДД.ММ.ГГГГ они поехали к нему домой. По приезду, так как на их стук по воротам никто дверь не открыл, он бросил бутылку пива в окно дома и разбил стекло.

Когда из дома вышли ФИО24, ФИО10 и ФИО11, они стали их упрекать за то, что их сын ФИО10 ударил их тетю. Несмотря на их просьбы прекратить противоправные действия он несколько раз ударил ФИО10. после этого сказал им, чтоб они сели в машину и предложил им поехать к их тете, на что они согласились, приехав к тете потерпевшие попросили извинения у нее, после этого ФИО24 и ФИО10 ушли, а он и ФИО2 продолжили кататься по селу. Через какое то время их остановил полицейский наряд и их отвезли в Левашинский ОМВД, где их опросили. Вину в том, что нарушил покой семьи ФИО24 признал, попросил у них извинения, полагает, что эти противоправные действия с их стороны были от выпитого спиртного, в содеянном раскаялся, похитить потерпевших такой мысли у него не было.

Показания подсудимых данных ими в судебном заседании, суд считает достоверными, поскольку они не противоречат показаниям потерпевших, свидетелей и другим доказательствам содержащихся в материалах дела, исследованных судом.

Представленные стороной обвинения доказательства, каждая в отдельности, так и в совокупности не дают оснований суду для вывода, о виновности ФИО2 и ФИО3 в предъявленном обвинении - в похищении человека.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО2 и ФИО3 охватываются признаками преступления предусмотренное ч.2 ст. 213 УК РФ - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное группой лиц, с применением оружия.

К такому выводу суд пришел на основе анализа показаний потерпевших, свидетелей, а так же других доказательств исследованных в судебном заседании.

Так потерпевший ФИО24б\о в суде показал, что 06.10. 2020 года вместе с членами своей семьи находился дома. Примерно в 04 часа утра он услышал как кто то стучит в их ворота. На этот шум он, его супруга и его сын Шамиль вышли на улицу, и в это же время, кто то кинул в окно его дома бутылку и разбил два стекла. Выйдя во двор, он увидел своих односельчан ФИО2 и ФИО28, которые были в состоянии сильного опьянения. Он попросил их уйти, но они стали говорить, что его супруга устроила ссору с их родственницей Патимат, проживающая в селении Кулецма и при этом его сын Шамиль ударил их тетю. Он им сказал, что данный инцидент исчерпан, женщины сами разобрались между собой. Несмотря на его слова ФИО28 нанес ему несколько ударов кулаком по телу, а ФИО2 стал драться с его сыном Шамилем.

После этого подсудимые сказали им, чтоб они сели в их машину и предложил поехать к их родственнице Патимат и извиниться перед ней. Он и его сын сели в машину и поехали к Патимат. Подъехав к дому в котором проживает Патимат, они вышли из машины, из дома вышла Патимат и сказала им, что в момент ссоры с его женой, его сын Шамиль ударил ее. После этого они принесли извинения перед Патимат, ФИО28 несколько раз ударил его по телу и лицу, а ФИО2 нанес так же несколько ударов его сыну Шамилю, после этого они ушли домой сами.

К ним приезжали сотрудники полиции, о случившемся им сообщила его дочь Мадинат. Когда они вместе с сотрудниками полиции ехали по Кулецма им попалась машина Лада Веста белого цвета, в котором находились ФИО28 и ФИО2. Приехав в ОМВД по <адрес> его и его сына опросили, после этого они уехали домой. На следующий день к ним приезжали ФИО28 и ФИО2, которые извинились перед ними, он принял их извинения и простил их. Насильно их никто в машину не сажал и протии их воли не удерживал. Он добровольно сел в машину, а так же по своей воли, после произошедшего инцидента у дома Патимат вместе с сыном ушел домой.

Потерпевший ФИО10 допрошенный судом посредством видео конференцсвязь «ВКС», так как в настоящее он время проходит службу в армии, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ поздно ночью к ним домой пришли ФИО28 и ФИО2, при этом бросили в их окно бутылку и сломали два стекла. На их шум и крики он, его отец ФИО24 и его мать ФИО11 вышли во двор. ФИО28 и ФИО2 стали предъявлять к ним требования, якобы за то, что в ходе ссоры произошедшей между ее матерью и жительницей их села Патимат, являющееся им родственницей, он ударил ее. При этом они начали с ним и его отцом драку, ФИО28 нанес несколько ударов его отцу, а ФИО2 стал драться с ним. После драки они предложили поехать к их родственнице Патимат, для того чтоб они попросили у нее извинения. Они добровольно сели в машину и поехали. При разговоре с Патимат они вновь подрались с подсудимыми, после этого они ушли домой.

В действительности на момент инцидента произошедшего в 2019 году между Патимат и его мамой он присутствовал, он хотел разнять их, но случайно ударил Патимат.

Никто их насильно не удерживал и против их воли в машину не сажали, просто ребята были сильно пьяными и не осознавали что делали. В настоящее время претензий к ним не имеет, ФИО28 и ФИО2 принесли им извинения он их принял. Ножа у кого либо из подсудимых в руках, во время описываемых им событий, он не видел.

Свидетель ФИО11 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа утра она услышала, как кто - то стучит в их ворота. Она, его супруг и ее сын Шамиль вышли на улицу и увидели их сельчан ФИО26 и ФИО2 которые были в нетрезвом состоянии. Кто то из них бросил бутылку и разбил два оконных стекла их дома. Они утверждали, что в 2019 году у ней была ссора с их родственницей Патимат, при этом ее сын Шамиль ударил Патимат и потому пришли к ним разобраться. После этого они затеяли драку с ее мужем ФИО24 и сыном Шамилем, далее сказали, чтоб ее муж и Шамиль поехали с ними к ее родственнице и попросили извинения, после чего муж и Шамиль сели в их машину и уехали. Через минут двадцать они вернулись. На лице супруга и мужа она видела ссадины и на лице обоих была кровь. Ножа она не видела, насильно ее мужа и сына Шамиля в машину не сажали и со слов супруга ФИО24 и сына Шамиля о том, что их там хотели задержать она не слышала, они сказали, что у дома Патимат так же произошла драка между подсудимыми и ее мужем и сыном, после чего извинившись перед Патимат, они ушли домой.

Свидетель ФИО12 в суде показала, что потерпевшие ФИО24 приходится ей отцом, а ФИО10 ее брат. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа утра они проснулись от шума разбитого стекла на окне, и стука по их воротам. На этот шум вышли ее родители и брат Шамиль и мама. Во дворе дома находились ФИО2 и ФИО26, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Из их слов она поняла, что во время ссоры между ее матерью и их родственницей по имени Патимат, произошедшей в 2019 году, ее брат Шамиль ударил Патимат. При этом ФИО28 и ФИО2 стали избивать ее отца и брата Шамиля, на их уговоры оставить их в покое и уйти не реагировали. Видя такую ситуацию она позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. При этом она сама нож в руках нападавших не видела. После этого они посадили в машину ее отца и ее брата и поехали к их родственнице Патимат. Со слов отца и брата ей стало известно, что они извинились перед их родственницей, после этого они пришли домой. Она видела на лице отца и брата ссадины и на лице у них была кровь.

Позже эти ребята ФИО28 и ФИО2 приходили к ним домой и извинялись перед ее родителями за совершенные ими действия.

Свидетель ФИО13, чьи показания были оглашены судом по правилам ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома в селе <адрес>, приблизительно в 04 часа утра ему позвонила его сестра ФИО11 и сказала, что двое односельчан с ножом в руках увезли из дома его мужа ФИО24 и сына ФИО10

Он сразу поехал к ним, по приезду он увидел ФИО24 и ФИО10 по их виду он понял, что их побили. В ходе разговора он понял, что оба их односельчан приехавшие к ним были в нетрезвом состоянии, из их объяснений он понял, что Ддадаев и ФИО2 приезжали для того чтоб ФИО10 извинился перед их тетей, за то что он ударил ее. Позже приехали сотрудники полиции опросили их, осмотрели сломанное окно и уехали. Позже ему стало известно, что между ФИО10 и ФИО24 неприязненных отношений не было, нападавшие избили их и повезли к своей тете, перед которой они извинились.

Свидетеля ФИО14 чьи показания были оглашены судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показал, что рано утром ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали его родственники ФИО2 и ФИО26, вместе с ними были ФИО24 и ФИО10

ФИО28 и ФИО2 были в состоянии алкогольного опьянения. На его вопрос зачем они пришли в столь позднее время, ФИО2 и ФИО28 ответили, что привезли ФИО24 и ФИО10 для того чтоб они извинились перед его матерью за нанесенный ФИО10 удар. Он им ответил, что в данном случае, произошедший в 2019 году он разобрался сам и ему не нужно никаких извинений. Так как они настаивали, чтоб он позвал маму, после чего ФИО24 и ФИО10 извинились перед его матерью. ФИО2 и ФИО28 хотели подраться с потерпевшими, но он не дал им этого сделать, после чего Османов и ФИО10 ушли домой.

Свидетеля ФИО9 оглашенных судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов утра к ней домой в <адрес> приехали ее родственники ФИО2 и ФИО28. Они привезли с собой ее односельчан ФИО25 и ФИО10, по требованию. ФИО2 и ФИО26 ФИО24 и АФИО10 извинились перед ней и примерно через пять минут уехали от нее.

О наличии признаков преступления предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ – хулиганство, в действиях ФИО3 и ФИО2 указывают и другие доказательства исследованные судом:

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что телесные повреждения ссадина наружной поверхности средней части правой голени у ФИО24 возникла в результате воздействия тупого твердого предмета, что возможно при падении и ударе об таковое;

- протокол осмотра автомашины «Лада Веста» регистрационные знаки О 290 СХ 05 РУС, на указанной машине подсудимые приехали к дому потерпевших. В ходе осмотра салона автомашины обнаружен и изъят кухонный нож;

- протокол осмотра кухонного ножа, из которого следует, что длина ножа оставляет 33 см., ширина 05 см., рукоятка ножа из твердого пластикового материала;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, дом потерпевшего расположен в селении <адрес>.

Вышеперечисленные доказательства и заключение экспертов, соответствуют требованиям предъявляемым УПК РФ, у суда не вызывают сомнения, так как изложенные в них выводы касающиеся механизма образования у потерпевшего повреждений, их локализация, давность образования, а так же обстоятельства дела до совершения преступления и после, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Вывод органов предварительного следствия, что у ФИО2 и ФИО26 был умысел на похищение человека совершенное группой лиц, по предварительному сговору, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, в суде не нашел подтверждения.

В соответствии с пунктом 1.2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговли людьми» предусмотрено - обратить внимание судов на то, что общественная опасность преступлений, предусмотренных статьями 126, 127, 127.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), заключается в незаконном ограничении человека в его физической свободе, в том числе в свободе передвижения и выбора места своего нахождения.

По смыслу уголовного закона под похищением человека следует понимать его незаконные захват, перемещение и последующее удержание в целях совершения другого преступления либо по иным мотивам, которые для квалификации содеянного значения не имеют. Захват, перемещение и удержание человека могут быть совершены с применением угроз, насилия, с использованием беспомощного состояния потерпевшего. Похищение человека может быть совершено также и путем обмана потерпевшего или злоупотребления доверием в целях его перемещения и последующих захвата и удержания.

Судом по рассматриваемому делу таких признаков преступления предусмотренных ч. 2 ст. 126 УК РФ похищение человека, как незаконный захват, перемещение и последующего удержания в отношении потерпевших, в действиях подсудимых не установлено.

Вывод органов предварительного следствия о совершении подсудимыми преступление - похищение человека, опровергается показаниями самих подсудимых так и показаниями потерпевших ФИО24, ФИО10 показавшие в суде, что с подсудимым у них до этого случая никогда скандалов не было, то что произошло это последствия воздействия алкоголя на них, подсудимые нанесли им удары. Нож был в руках ФИО2., однако он им не пугал, угроз об убийстве или действия со стороны подсудимых направленных против их воли посадить в машину ФИО28 и ФИО2 не предпринимали. После произошедшего между ними скандала и их избиения, последние сказали им, чтоб они сели в их машину и поехать с ними к их тете и извиниться перед ней, они согласились и добровольно сели в машину.

Показания потерпевших данных ими в судебном заседании суд считает объективными и правильными, так как они согласуется между собой и с другим доказательствами исследованными судом. Имеющее противоречие в показаниях данных ими в ходе предварительного следствия и в суде, суд относит к такому обстоятельству как злость и обида в момент совершения преступных действий подсудимыми.

Показаниями свидетеля ФИО11 и ФИО12, заявившие суду что имелось насилие со стороны подсудимых направленных на усаживание потерпевших в машину против их воли, либо дальнейшее удержание их, что им об этом неизвестно. каких либо действий и угроз ножом они не осуществляли, хотя в руках ФИО2. был нож.

Похищение человека представляет собой целенаправленную деятельность лица охватывающего прямым умыслом, с целью его дальнейшего удержания.

Поскольку по делу не установлено наличие у ФИО2 и ДадаеваА. умысла на похищение человека, то они должны нести ответственность за те последствия, которые реально наступили, то есть предусмотренные ч. 2 ст. 213 УК РФ - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, совершенное группой лиц, с применением оружия.

Признавая показания потерпевших ФИО24, ФИО10, свидетелей, в части описаний действий подсудимых., в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопряженном с применением оружия, а так же описание обстоятельств дела предшествовавших совершению преступления и после его совершения - допустимыми доказательствами по делу, суд считает их достоверными и объективными, так как они согласуются между собой и существенных противоречий между собой не содержат.

Суд приходит к выводу, что показания данные ФИО11 данные ею в суде, соответствуют действительности и являются объективными, наличие противоречий в ее показаниях на предварительном следствии и в суде, объясняется наличием злости в момент преступления и данными ею сгоряча.

С учетом признания судом совершения преступления с косвенным умыслом, действия ФИО2 и ФИО26 необходимо квалифицировать как - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное группой лиц, с применением оружия.

Такие обстоятельства, которые свидетельствовали бы о прямом умысле подсудимых на похищение человека, по делу не установлены.

Тот факт, что подсудимые ФИО26 и ФИО2 нанесли побои потерпевшим, посадили в автомашину ФИО24 и ФИО10 привезли к своей тете, для того чтоб последние извинились перед ней., после этого потерпевшие самостоятельно ушли домой, в отсутствии убедительных доказательств о наличии у подсудимых умысла на похищение человека, суд не может положить в основу обвинения предъявленного органами предварительного следствия по п.п. «а», «в», «г», «ж», ч. 2 ст. 126 УК РФ.

В силу ст. 5 УК РФ - лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Частью 4 ст. 302 УПК РФ и разъяснений данных в п.4 Постановления № Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено – обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющие противоречия выяснены и им дана соответствующая оценка.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что органы предварительного следствия, не собрав бесспорных доказательств, сделали неверный вывод о причастности ФИО26 и ФИО2 в похищении человека, данный вывод не нашел своего подтверждения в суде и учитывая, что все возможности для собирания доказательств исчерпаны, а имеющие не могут быть положены в основу обвинения, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО26 и ФИО2 усматриваются признаки преступления предусмотренное ч.2 ст. 213 УК РФ.

ФИО2 так же совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ - управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Помимо признания своей вины ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, его виновность в суде подтвердилась исследованными судом доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО2 данных им в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время он в селении <адрес> передвигался вместе со своим другом ФИО3 на автомашине Лада ФИО27 290 СХ 05 РУС за рулем которой находился он и был задержан сотрудниками полиции. Он признался сотрудникам полиции, что находится в состоянии алкогольного опьянения и ранее в феврале 2020 года был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения:

- показаниями свидетеля ФИО15 оглашенных судом по правилам ст. 281 УПК РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении служебных обязанностей. По указанию своего руководства на служебном машине выехал в село. Кулецма. по приезду в село они увидели сотрудников полиции которые задержали автомашину О 290 СХ 05 РУС. Он проверил документы водителя им оказался ФИО2 вместе с ним находился и другой житель села Кулецма ФИО3, оба находились в нетрезвом состоянии. Он составил соответствующие протокола. Оба лица вели себя вызывающе, позже ФИО2 признался что ранее в феврале 2020 года решением мирового судьи был лишен права управления транспортным средством по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ;

- показаниями свидетеля ФИО16 показавшего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ находился в составе наряда ОМВД РФ по <адрес>, совместно с полицейским ОР ППСП ОМВД РФ по <адрес> ФИО17 и сержантом полиции ФИО22 старшим наряда был он. Примерно в 04 часа утра поступило сообщение о том, что двое жителей села Кулецма незаконно вошли в дом ФИО24 устроили скандал. По приезду в <адрес> они заметили автомашину Лада веста белого цвета О 290 СХ 05 РУС, подали знак им остановится, из машины вышли двое ребят, вели себя неадекватно, на требование предъявить документы не реагировали. От них исходил резкий запах спиртного. В это время к ним подъехали сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес>. В ходе проверки было установлено, что находившийся за рулем ФИО2 ранее был подвернут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортным средством. Далее сотрудники ДПС составили протокола и было предложено пройти медицинское освидетельствование на степень алкогольного опьянения. Все происходящее было заснято на видеорегистратор находящийся на служебной автомашине УАЗ «Патриот».

- показаниями свидетелей ФИО18, ФИО22 оглашенных судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, аналогичные показаниям свидетелей ФИО16 и ФИО19

Доказательствами в совершении преступления ФИО2 преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ являются так же исследованные судом:

- постановление мирового судьи С\У № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком один год и шесть месяцев;

- акт № медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что у ФИО2 установлена степень алкогольного опьянения;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ;

- проткал о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2;

- протокол задержания транспортного средства СР 031749 из которого установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД РФ в <адрес> было задержано транспортное средство Лада- ФИО27 290СХ 05 РУС;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у начальника полиции ОМВД <адрес> изъята видеозапись момента остановки автотранспорта под управлением ФИО2 автомашиной О 290 СХ 05 РУС Лада- Веста белого цвета;

- протокол осмотра предметов и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая у начальника полиции ОМВД <адрес>.

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми и объективными, нарушений правил, при их получении предусмотренных уголовно процессуальным законодательством не допущены и приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления по ст. 264.1 УК РФ полностью доказана.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ- управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым ранее административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и ч. 2 ст. 213 УК РФ - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное группой лиц, с применением оружия.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 213 УК РФ - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное группой лиц, с применением оружия.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни семьи.

ФИО2 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, женат, на иждивении имеет троих малолетних детей, перед потерпевшими вред заглажен, примирение между ними состоялось.

Обстоятельства, отягчающее наказание ФИО2 по делу не установлены.

Обстоятельства, смягчающее наказание суд считает, наличие на иждивении ФИО2 малолетних детей, полное раскаяния в содеянном.

ФИО3 по месту жительства характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, не женат, перед потерпевшими вред загладил, между ним и потерпевшими состоялось примирение, в содеянном, полностью раскаялся.Обстоятельства, отягчающее наказание ФИО3 по делу не установлены.

Обстоятельства, смягчающее наказание суд считает, полное раскаяния в содеянном.

Преступление совершенное ФИО3 по ч. 2 ст. 213 УК РФ отнесено законом к категории тяжких.

Оценив совокупность обстоятельств дела, приняв во внимание смягчающие вину обстоятельства, данные о личности, категорию тяжести совершенных преступлений подсудимыми, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания закрепленного ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО2 и ФИО3 возможно без изоляции их от общества.

Суд считает справедливым назначить подсудимым наказание, не связанное с изоляцией их от общества и назначить им наказание в пределах предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 213 УК РФ, а при назначении наказания ФИО2 по совокупности преступлений, руководствоваться ст. 69 ч.3 и п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, применив правила ст. 73 УК РФ и назначив подсудимым условное наказание с испытательным сроком, за время которого осужденные своим поведением должны доказать свое исправление.

Учитывая тяжесть совершенного преступления подсудимыми, суд приходит к выводу, несмотря на наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 15, и 64 УК РФ не применять данные правила в отношении ФИО2 и ФИО26

Вещественные доказательства по делу автомашина Лада Веста государственные регистрационные номера О 290 СХ 05 РУС по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности. кухонный нож по вступлению приговора в силу уничтожить, видеозапись остановки автомашины Лада Веста государственные регистрационные номера О 290 СХ 05 РУС хранить при уголовном деле.

В соответствии с положениями ст. ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд находит процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом за участие в уголовном процессе по назначению - подлежат взысканию с подсудимых.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303.304-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 213 УК РФ в виде трех лет и шести месяцев лишения свободы.

- по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права управления транспортным средством 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний и п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета один день лишения свободы равен восьми часам обязательных работ, окончательно назначить наказание ФИО2 в виде трех лет и семи месяцев лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

Наказание, назначенное ФИО2 в виде лишения права управления транспортным средством сроком 2 (два) года - исполняется самостоятельно.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет и шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО3 в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок два года.

Обязать ФИО2 и ФИО20 без согласия специализированного государственного органа не менять постоянного места жительства, периодически, один раз в месяц являться на регистрацию по месту жительства.

Мера пресечения избранная в отношении ФИО2 и ДФИО20 в виде заключение под стражу отменить, освободив их из зала судебного заседания.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом по назначению, подлежит взысканию с подсудимых ФИО2 и ФИО3

Вещественные доказательства по делу: автомашина Лада ФИО27 290 СХ 05 РУС по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности, кухонный нож по вступлению приговора в законную силу – уничтожить, видеозапись остановки автомашины Лада ФИО27 290 СХ 05 РУС хранить при уголовном деле..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные ФИО2 и ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: А. А. ФИО4.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Дело №

УИД: 05RS0№-21

15 июня 2022 года <адрес>

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шуаева Ш.Ш., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО3, защитника - адвоката ФИО4, в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> Дагестанской АССР, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, временно не работающего, не состоящего на учете у нарколога и психиатра, не являющегося депутатом, военнообязанного, судимого приговором Левашинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 213 и ст. 264.1 УК РФ к 3 годам и 7 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года, положительно характеризующегося по месту жительства, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

ФИО1 согласился с обвинением в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступле...

...ния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Приговором Левашинского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 и ст. 264.1 УК РФ к 3 годам и 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, ФИО1, находясь в местности под названием «Халимбекаульское кольцо», расположенной на 32 км автодороги «<адрес>», на административной территории <адрес> РД, употребил алкогольный напиток «вино», после чего, примерно в 20 часов 15 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения, сел в свой автомобиль марки ВАЗ – 210930 с государственным регистрационным знаком № рус, привел в движение и управлял им.

Предвидя наступление общественно - опасных последствий, ФИО1 создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, управлял автомобилем в состоянии опьянения до момента остановки его сотрудниками ОМВД Росссии по <адрес> там же на 32 км автодороги «<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 28 минут, при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения с применением технического прибора «<адрес>» № в служебном помещении ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, ул. М-Р. <адрес>, был установлен факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, при этом концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 1,423 мг/л, превышающая возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях.

Указанные действия органом дознания квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ основания для применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены.

Так, при наличии предусмотренных ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ условий для производства дознания в сокращенной форме, после допроса в качестве подозреваемого и разъяснения дознавателем подозреваемому ФИО1 его права ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме (л.д. 48-49), ДД.ММ.ГГГГ подозреваемым ФИО1 в письменном виде было подано ходатайство дознавателю о производстве дознания в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, подписанное им, а также его защитником (л.д. 64). Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство подозреваемого ФИО1 о производстве дознания в сокращенной форме удовлетворено (л.д.65-66).

Далее, ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. Согласие государственного обвинителя с дальнейшим производством по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства имеется.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, не возражает против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и в присутствии защитника, после проведения консультаций с последним, характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Преступление, которое совершено подсудимым, согласно ст. 15 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, максимальный срок наказания за которое не превышает 3 лет лишения свободы.

Из изложенного следует, что ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, при отсутствии возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, по уголовному делу о преступлении, указанном в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ, наказание за которое, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 3 лет лишения свободы.

ФИО1 также осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Заявление о производстве дознания в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства было заявлено им своевременно, добровольно и в присутствии защитника, после проведения консультаций с последним. Государственный обвинитель не имеет возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, постановления приговора без проведения в общем порядке судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО5, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах распития ДД.ММ.ГГГГ алкогольных напитков и управления в состоянии опьянения транспортным средством до момента остановки сотрудниками полиции (л.д.50-52);

- показаниями свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах остановки автомобиля марки «ВАЗ – 210930» с государственным регистрационным знаком № рус под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения и последующего освидетельствования (л.д. 74-76);

- актом серии <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с приложенной распечаткой прибора, согласно которому установлено состояние опьянения ФИО1 (л.д. 3-4);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством марки «ВАЗ – 210930» с государственным регистрационным знаком № 05 рус (л.д.5);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании ТС марки «ВАЗ – 210930» с государственным регистрационным знаком М № рус (л.д. 6);

- копией приговора Левашинского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-36);

- протоколом осмотра автомашины марки «ВАЗ – 210930» с государственным регистрационным знаком М № рус от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70);

- протоколом осмотра диска с видеозаписью отстранения ФИО1 от управления ТС марки «ВАЗ – 210930» с государственным регистрационным знаком № рус от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО1 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд учитывает установленные судом его признаки, как умышленного квалифицированного преступления направленного против безопасности движения.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО1, характер и последствия, способ совершения преступления, степень участия в нем.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно, является единственным кормильцем в семье. Ранее судим по приговору Левашинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 213 и ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года и 7 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года.

Преступление по настоящему делу совершено в период испытательного срока при условном осуждении к лишению свободы, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 8 месяцев 19 дней.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие 3 малолетних детей. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ под иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание вины ФИО1, являющегося единственным кормильцем в семье, раскаяние в содеянном, положительные характеризующие данные.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления небольшой тяжести, связанного с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, представляющего повышенную опасность для иных участников дорожного движения, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, также учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания по приговору Левашинского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оказалось недостаточным, суд назначает ему наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 2 статьи 264.1 УК РФ в виде реального лишения свободы с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Кроме того, поскольку дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме, наказание подсудимому подлежит назначению с учетом положений ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется, как и не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение данного преступления, либо не применения дополнительного наказания, предусмотренного в качестве обязательного.

Также суд считает невозможным применение к ФИО1 условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, поскольку ранее в отношении него применялось условное наказание, которое не оказало на него должного исправительного воздействия.

С учетом совершенного подсудимым умышленного преступления небольшой тяжести в течение испытательного срока при условном осуждении к лишению свободы, его личности, суд не находит оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения назначенного по приговору Левашинского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, считает необходимым отменить указанное условное осуждение и назначить, подсудимому окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний.

При этом, согласно разъяснениям, данным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Согласно п. 56 указанного Постановления, неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Срок неотбытого ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Левашинского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет - 8 месяцев 19 дней и на основании ст. 70 и 71 УК РФ подлежит частичному присоединению к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по настоящему приговору.

Оснований для освобождения ФИО1 от назначаемого наказания, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 81 УК РФ не имеется, так как данных о заболеваниях подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 следует назначить в колонии-поселении, как лицу, осужденному за умышленное преступление небольшой тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы.

При этом суд, обязывает ФИО1 самостоятельно за счет государства следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Срок наказания подсудимому следует исчислять, со дня прибытия его в колонию-поселение. Время следования ФИО1 к месту отбывания наказания подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день следования за один день лишения свободы. Исполнение настоящего приговора в этой части суд полагает необходимым возложить на УФСИН России по <адрес>, обязав обеспечить направление осужденного в колонию - поселение к месту отбывания наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. 4 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть зачтено лишь время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.

Таким образом, на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в общий срок отбывания наказания ФИО1 подлежит зачету время его нахождения под стражей в период предварительного расследования и судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по предыдущему приговору Левашинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: ДВД - диск с видеозаписями остановки автомашины под управлением ФИО1 и процедуры освидетельствования, необходимо хранить в материалах настоящего уголовного дела, на весь срок его хранения; автомашину марки «ВАЗ – 210930» с государственным регистрационным знаком М 877 УК 05 рус, следует возвратить законному владельцу, со снятием всех ограничений в пользовании и распоряжении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвокату взысканию с подсудимого не подлежат.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 304, 307, ч. 1 ст. 308, чч. 1 и 3 ст. 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года 6 месяцев.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Левашинского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему делу наказанию частично присоединить неотбытые основное и дополнительное наказание по приговору Левашинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив по совокупности приговоров 4 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года 8 месяцев.

На основании п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания - самостоятельно за счет государства, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу он обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы УФСИН России по <адрес> (по адресу: <адрес>) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов, и на основании ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ подлежит заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ, окончательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- DVD - диск с видеозаписями остановки автомашины под управлением ФИО1 и прохождения процедуры освидетельствования, - хранить в материалах настоящего уголовного дела, на весь срок его хранения;

- автомашину марки «ВАЗ – 210930» с государственным регистрационным знаком № рус, возвратить законному владельцу, со снятием всех ограничений в пользовании и распоряжении.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов в ходе дознания и в судебном разбирательстве, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Буйнакский районный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его постановления, с учетом положений ст. 317 УПК РФ.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ш.Ш. Шуаев

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 сентября 2022 года <адрес>

Левашинский районный суд в составе: председательствующий судья ФИО1 А.А., с участием заместителя прокурора <адрес> ФИО2 при секретаре с\з абдулаеве А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 об освобождении имущества из под ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об освобождении имущества из под ареста, указывая на то, что в ходе предварительного следствия, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судьи Левашинского районного суда РД удовлетворено ходатайство дознавателя о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на автомобиль марки «Лада-Веста» за государственными регистрационными знаками О 290 СХ 05 РУС, состоящий на учете в МРЭО ГИБДД по <адрес>

В производстве Левашинского районного суда РД находилось уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО3.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по ч.2 ст.213 и ст.264.1 УК РФ.

При вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ Левашинский районный суд РД не решил вопрос о ранее арестованном имуществе.

ФИО1 извещенный надлежавшим образом в суд не явился.

Исследовав представленные материалы, заслушав мнения представителя прокуратуры, полагавшего возможным удовлетворить ходатайство, объяснения заявителя, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ и назначено ему наказание:

- по ч. 2 ст. 213 УК РФ в виде трех лет и шести...

... месяцев лишения свободы.

- по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права управления транспортным средством 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний и п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета один день лишения свободы равен восьми часам обязательных работ, окончательно назначить наказание ФИО1 в виде трех лет и семи месяцев лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством два года, условно, установив испытательный срок 2 (два) года.

Наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения права

управления транспортным средством сроком 2 (два) года – исполняется

самостоятельно.

В ходе расследования данного уголовного дела, по ходатайству следователя, на основании постановления Левашинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль марки «Лада-Веста» за государственными регистрационными знаками О 290 СХ 05 РУС, состоящий на учете в МРЭО ГИБДД по <адрес>, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения

При вынесении приговора суд, не решил вопрос о ранее арестованном имуществе.

Как видно из судебного материала, имущество находится под арестом окала 2 лет.

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2227-О, наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора (пункт 4 части первой статьи 111 УПК Российской Федерации), и в качестве таковой носит временный характер, постольку наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела.

Соответственно, часть девятая статьи 115 УПК Российской Федерации, устанавливающая, что наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с иными нормами уголовно-процессуального законодательства, предполагает возможность сохранения названной меры процессуального принуждения лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (статьи 162, 223, 227 и 233 УПК Российской Федерации), но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления приговора в законную силу. Иное приводило бы к подмене частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, причем выходящими за временные рамки уголовно-процессуальных отношений.

При таких обстоятельствах судом установлено, что арест, наложенный в рамках уголовного дела на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, препятствует реализовать свои законные права и интересы, гарантируемые Конституцией РФ, при этом допускается необоснованное несоразмерное ограничение права собственности, фактически на неопределенное время.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости снятия ареста на автомобиль марки «Лада-Веста» за государственными регистрационными знаками О 290 СХ 05 РУС, состоящий на учете в МРЭО ГИБДД по <адрес>, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наложенный постановлением Левашинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 165 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство ФИО1 об освобождении имущества из под ареста – удовлетворить.

Отменить раест на автомобиль марки «Лада-Веста» за государственными регистрационными знаками О 290 СХ 05 РУС, состоящий на учете в МРЭО ГИБДД по <адрес>, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наложенный постановлением Левашинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано и на него может быть принесено представление в Левашинский районный суд РД в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.А. ФИО1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

сел. Леваши 02 сентября 2021 года

Левашинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова Т.М. при секретаре ФИО4, с участием помощника прокурора <адрес> РД ФИО5, начальника Левашинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО7,

условно осужденного ФИО1,

рассмотрев материал № по представлению начальника Левашинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РД о продлении испытательного срока в отношении условно осужденного ФИО1 с возложением дополнительной обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Левашинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.213 УК РФ и ст.264.1 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы условно, с лишением права управлять транспортным средством на 2 года, установив испытательный срок 2 года.

Начальник Левашинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РД обратился в суд с представлением о продлении испытательного срока на 1 месяц с возложением обязанности не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без уведомления инспекции

В обоснование представления указано, что ДД.ММ.ГГГГ условно-осужденный под роспись ознакомлен с правами и обязанностями и с требованиями законодательства, обязался отчитываться перед инспекцией о своем поведении; не менять место жительства без разрешения УИИ.

Однако в период испытательного срока последний допустил нарушение, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность (ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ), ДД.ММ.ГГГГ осужденный был вызван в УИИ и е...

...му вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

Проверив представленные материалы, обозрев личное дело, выслушав начальника Левашинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РД ФИО7, просившего удовлетворить представление, прокурора, поддержавшего представление, также выслушав условно-осужденного ФИО1, не возражавшего против удовлетворения представления, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 ст.74 УК РФ если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

В силу п. 7 ст.397 УПК РФ суд рассматривает связанный с исполнением приговора вопрос об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока в соответствии со статьей 74 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.7 ст.73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

В силу п. 8 ст.397 УПК РФ суд рассматривает связанный с исполнением приговора вопрос о дополнении возложенных на осужденного обязанностей в соответствии со ст.73 УК РФ.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить представление, так как судом установлено, что условно осужденный совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность (ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ), кроме того, суд приходит к выводу, что возложение дополнительной обязанности не выезжать за пределы административного района по месту проживания без уведомления инспекции будет способствовать предупреждению противоправного поведения со стороны условно-осужденного в период испытательного срока.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.397,398,399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника Левашинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> удовлетворить.

Продлить ФИО1, осужденному приговором Левашинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.213 УК РФ и ст.264.1 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы условно, с лишением права управлять транспортным средством на 2 года, с испытательным сроком 2 года, испытательный срок на 1 месяц, всего до 2 лет и 1 месяца.

Возложить на условно осужденного ФИО1 дополнительную обязанность не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без разрешения уголовно-исполнительной инспекции.

Постановление может быть обжаловано и на него может быть подано представление в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его вынесения.

ФИО6 ФИО2