Дибиров Арслан Дибирович

Дело № 2-1470/2022

47RS0011-01-2022-000547-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов 22 августа 2022 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Золотухиной А.В..

при секретаре Морозове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоматическая пожарная сигнализация» (ООО «Автоматическая пожарная сигнализация») к Дибирову Арслану Дибировичу о взыскании задолженности, возмещении причиненного вреда, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автоматическая пожарная сигнализация» обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к Дибирову Арслану Дибировичу о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3516 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50000 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 августа 2021 года между ООО «Автоматическая пожарная сигнализация» и Лобачевой Юлией Александровной был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, согласно условиям которого, истец предоставляет ответчику во временное владение и пользование транспортное средство марки «Volkswagen Polo » г.р.з. №, (VIN) №, 2020 года выпуска.

С условиями договора и условиями возврата транспортного средства Дибиров А.Д. был ознакомлен и подтвердил согласие - подписью.

Пунктом 4.2 договора аренды предусмотрено, что возврат транспортного средства осуществл...

...яется в месте и нахождении истца ООО «Автоматическая пожарная сигнализация».

На основании акта изъятия транспортного средства от 03 сентября 2021 года автомобиль был оставлен арендатором по адресу: <адрес>, в ходе осмотра транспортного средства представителем арендодателя были обнаружены повреждения, которые зафиксированы в акте изъятия транспортного средства.

Арендная плата за пользование транспортным средством договором установлена в размере 1800 за сутки эксплуатации транспортного средства и вносится ежедневно до 10 часов 00 минут на расчётный счет арендодателя (пункт 3.1 договора).

В случае, если порядок возврата транспортного средства нарушен (пункт 5.3 договора), ответчик (арендатор) уплачивает арендодателю штраф в размере 50000 рублей 00 копеек.

Ответчик на сдачу транспортного средства не явился, транспортное средство, вместе с принадлежностями и документами, арендодателю не передал, от подписания акта уклонился, оставив транспортное средство в ненадлежащем месте, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с названными требованиями.

В судебное заседание представитель истца ООО «Автоматическая пожарная сигнализация» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Дибиров А.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке. Однако направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Ответчик не сообщил суд об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Согласно статье 233, статье 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, признает причину неявки ответчика Дибирова А.Д. неуважительной, не приняв мер к получению корреспонденции, поступающей на адрес регистрации, ответчик, по мнению суда, должен лично нести ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с несвоевременным получением корреспонденции, поступающей на его имя по месту регистрации, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения согласно статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 11, статьей 309, пунктом 2 статьи 622, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды (статья 669 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных суду материалов дела следует, что 17 августа 2021 года между ООО «Автоматическая пожарная сигнализация» и Дибировым А.Д. был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, согласно условиям которого, истец предоставляет ответчику во временное владение и пользование транспортное средство марки ««Volkswagen Polo » г.р.з. г.р.з. №, 2020 года выпуска.

Факт передачи указанного транспортного средства в аренду ответчику подтверждается соответствующим актом.

Пунктом 4.2 договора аренды предусмотрено, что возврат транспортного средства осуществляется в месте и нахождении истца ООО «Автоматическая пожарная сигнализация» по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 2.3.7 и пунктом 4.2 договора субаренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, арендатор обязуется по истечении срока действия договора возвратить транспортное средство арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа вместе со всеми принадлежностями и документацией.

Согласно пункту 4.3, пункту 5.9 договора арендатор обязан подписать акт передачи транспортного средства из субаренды. В случае несвоевременности передачи транспортного средства арендатором из субаренды, отказа от подписания акта, оставлении имущества в ненадлежащем месте и т.п., арендодателем составляется акт изъятия транспортного средства.

При наличии у арендатора задолженности арендодатель вправе без какого-либо дополнительного предупреждения изъять транспортное средство у арендатора, а также предпринять иные меры для прекращения использования транспортным средством.

Согласно пункту 5.2 договора установлено, что арендатор несет ответственность за сохранность транспортного средства, риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества – транспортного средства, его частей и механизмов, дополнительного оборудования, рекламных материалов – переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества. Бремя доказывания обстоятельств гибели или порчи имущества возлагается на арендатора.

Материалами дела подтверждается, что в период эксплуатации ответчиком Лобачевой Ю.А. транспортное средство марки «Volkswagen Polo» г.р.з. № 2020 года выпуска.

Указанным актом также подтверждается, что автомобиль был оставлен арендатором по адресу: <адрес> ходе осмотра транспортного средства представителем арендодателя не были обнаружены повреждения.

Арендная плата за пользование транспортным средством договором установлена в размере 1800 за сутки эксплуатации транспортного средства и вносится ежедневно до 10 часов 00 минут на расчётный счет арендодателя (пункт 3.1 договора).

Истцом в адрес Дибирова А.Д. было направлено претензионное требование об оплате задолженности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком Дибирова А.Д. условий заключенного с ним 17 августа 2021 года договора субаренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, в связи с чем с ответчика в пользу ООО «Автоматическая пожарная сигнализация» подлежат взысканию задолженность по арендной плате в размере 3516 рублей 00копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, в случае нарушения обязанностей арендатора, связанных с порядком возврата и передачи транспортного средства (несвоевременностью, при отказе в составлении акта возврата, оставлении имущества в ненадлежащем месте и т.д.), арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 50000 рублей 00 копеек.

В связи с нарушением ответчиком порядка возврат транспортного средства, с Лобачевой Ю.А. в пользу истца ООО «Автоматическая пожарная сигнализация» подлежит взысканию штраф в размере 56610 рублей 00 копеек, в соответствии с пунктом 5.3 договора договор субаренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 05 января 2021 года.

Кроме того, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 1805 рублей 48 копеек, уплата которых подтверждается платежным поручением № 2637 от 14 февраля 2022 года.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автоматическая пожарная сигнализация» - удовлетворить.

Взыскать с Дибирова Арслана Дибировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоматическая пожарная сигнализация» задолженность по арендной плате в размере 3 516 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 805 рублей 48 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 29.08.2022 года.

Судья А.В. Золотухина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2017 года город Черкесск

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Шукуров Н.И.

с участием лица привлекаемого к административной ответственности Дибирова ФИО1,

рассмотрев в помещении Черкесского городского суда КЧР материалы дела об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности Дибирова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>,

установил:

30.08.2017 года в 18 часов 40 минут в г.Черкесске по ул.Лермонтова 157 было установлено, что Дибиров А.Д. не выполнил законные требования сотрудника полиции, о прекращении противоправных действий по ранее выписанному постановлению №18810009170000171342 от 18.08.2017 года за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об АП.

В судебном заседании Дибиров А.Д. в совершенном административном правонарушении виновным себя признал полностью, раскаялся в совершенном правонарушении.

Кроме признания своей вины, вина Дибирова А.Д. в совершенном административном правонарушении подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении 09 СЕ №554561 от 30.08.2017 года; постановлением №18810009170000174635 от 30.08.2017 года, требованием о прекращении противоправных действий от 30.08.2017 года; постановлением №18810009170000171342 от 18.08.2017 года, требованием о прекращении противоправных действий от 18.08.2017 года, с...

...ведениями об административных правонарушениях, карточкой правонарушителя Дибирова А.Д.

Оценив в совокупности все доказательства, находящиеся в деле и установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении считаю, что имело место административное правонарушение, вина Дибирова А.Д. в совершении указанного административного правонарушения доказана полностью, в его действиях содержится состав административного правонарушения, и действия Дибирова А.Д. подлежат квалификации по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.При назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса РФ об АП является признание и раскаяние правонарушителя в совершенном административном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих ответственность правонарушителя, в соответствии со статьей 4.3 Кодекса РФ об АП, по делу не имеется.

В силу вышеизложенного, учитывая обстоятельства дела, личность правонарушителя, его материальное положение, полагаю, что в целях предупреждения совершения им новых аналогичных правонарушений и исправления виновного, наложение административного наказания в виде административного штрафа достаточно для исправления правонарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.19.3, ст.29.1 - 29.11 Кодекса РФ об АП,

постановил:

Признать Дибирова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об АП и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 800 (восьмисот) рублей.

Получатель платежа: УФК по КЧР (ОМВД по городу Черкесску), ИНН – 0901022881; КПП – 090101001; КБК – 18811690040046000140; БИК – 049133001; ОКАТО – 91401000000; Расчетный счет - 40101810900000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по КЧР в городе Черкесске, назначение платежа: административный штраф.

Разъяснить правонарушителю, что в случае неуплаты штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления данного постановления в законную силу, он будет привлечен, в соответствии с частью 5 ст.32.2 Кодекса РФ об АП, к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об АП, за неуплату штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об АП.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Черкесского городского суда Н.И. Шукуров