Панферова Ольга Игорьевна

9-78/2024(М-446/2024)

УИД 68RS0№-63

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кирсановского районного суда <адрес> Волынкина Е.В.,

рассмотрев исковое заявление Панферовой О.И. к Мамедову В.З.О. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в Кирсановский районный суд <адрес> поступило исковое заявление Панферовой О.И. к Мамедову В.З.О. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению к...

...онкретного дела.

Статьей28 ГПК РФ открывается ряд норм института территориальной подсудности. Данная статья устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (п.1 ст.20 ГК РФ).

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Как усматривается из искового заявления, обращаясь в Кирсановский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском, Панферова О.И. указывает адрес ответчика <адрес>. Иных сведений и о месте жительства ответчика не представлено.

Таким образом, поскольку ответчик проживает по вышеуказанному адресу, данный иск не подсуден Кирсановскому районному суду <адрес>, подлежит возвращению истцу, и может быть предъявлен истцом по месту нахожденияответчика в Уметский районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.135, 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Панферовой О.И. к Мамедову В.З.О. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением – возвратить заявителю.

Разъяснить истцу, что данным исковым заявлением истец имеет право обратиться в Уметский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Тамбовского областного суда через Кирсановский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.В.Волынкина

№

УИД 68RS0№-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 27 ноября 2024 года

Кирсановский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волынкиной Е.В.,

при секретаре Богдановой Е.А.,

с участием истца ФИО2,

заместителя Кирсановского межрайонного прокурора Мединской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панферовой О.И., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО1 к Мамедову В.З.о. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Панферова О.И. (паспорт гражданина РФ №), действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО1, обратилась в суд с иском к Мамедову В.З.о. (паспорт гражданина РФ № №) о компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>. водитель Мамедов В.З.о., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.номер №, осуществляя буксировку на жесткой сцепке автомобиля <данные изъяты> гос.рег. номер № на участке автодороги <адрес> на территории <адрес>, двигаясь без включенных габаритов и световозвращающих знаков, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег номер № под управлением ФИО3

В результате столкновения транспортных средств погиб ФИО3

Гибелью супруга истцу причинены невосполнимые нравственные страдания, ей невыносимо больно смотреть на страдания его родителей и двух родных сестер, а также страдания двух их сыновей. Родители, сестры и дети истца убиты горем и потерей, истец испытала сильный стресс на фоне произошедшего, и у не...

...е начались проблемы со здоровьем, бессонница, головные боли и панические атаки.

Каких-либо мер, направленных на заглаживание вреда, после ДТП Мамедовым В.З.о. предпринято не было.

Просит взыскать с Мамедова В.З.о. компенсацию морального вреда в пользу истца в размере <данные изъяты>, в пользу несовершеннолетнего ФИО2 в размере <данные изъяты>, в пользу несовершеннолетнего ФИО1 в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Панферова О.И., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1, исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что именно действия водителя Мамедова В.З.о., осуществлявшего буксировку на жесткой сцепке грузового автомобиля <данные изъяты> с неработающими габаритными огнями послужили причиной ДТП.

Ответчик Мамедов В.З.о. представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не признает, поскольку постановлением следователя СО МОМВД России «Кирсановский» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, возбужденное по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Из заключения эксперта следует, что в заданной дорожно -–транспортной обстановке водитель ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями ПДД. Действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям ПДД и находились в причинной связи с имевшим место происшествием. Действия Мамедова В.З. не могли послужить причиной происшествия, так как в данной ситуации он не мог повлиять на развитие ситуации, а мог реагировать только на на столкновение. Какие – либо доказательства, свидетельствующие о нарушении водителем Мамедовым В.З.о. ПДД, состоящие в причинно – следственной связи с причинением вреда жизни и здоровью ФИО3 отсутствуют. На владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в ДТП, или его родственникам. Основания взыскания с Мамедова В.З.о не виновного в столкновении транспортных средств отсутствуют. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица Якунина Л.В., Джавадов Ч.Г.о. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в письменных заявлениях просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав истца Панферову О.И., заключение заместителя Кирсановского межрайпрокурора прокурора Мединской Е.А., полагавшей, что исковые требования удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующим выводам.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая, исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079), и особенности компенсации морального вреда (статьи 1099 - 1101).

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Таким образом, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, в данном случае или его родственникам, признанным потерпевшими.

Согласно материалов уголовного дела № предоставленных по запросу суда, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, на <данные изъяты> км автодороги <адрес> на территории <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием грузового автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Мамедова В.З.о, осуществлявшего буксировку на жесткой сцепке грузового автомобиля № государственный регистрационный знак №, двигавшегося со стороны <адрес> в сторону <адрес> по полосе движения, предназначенной для направления в сторону <адрес>, и легкового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, двигавшегося в попутном направлении, который во время движения допустил столкновение с задней правой частью буксируемого автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно – транспортного происшествия водитель ФИО3, который является супругом истца Панферовой О.И. (свидетельство о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ) и отцом их несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО1 (свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно), скончался (свидетельство о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением следователя СО МОМВД России «Кирсановский» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в действиях Мамедова В.З.о. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Согласно выводам заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в заданной дорожно-транспортной обстановке водитель ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями абз.1 п.10.1, 9.10 ПДД РФ.

В отношении водителя Мамедова В.З. необходимо сказать, что характер столкновения транспортных средств не позволял ему каким-либо образом влиять на развитие данной ситуации. Единственным средством предотвращения такого рода столкновений, предусмотренным ПДД РФ, является выбор дистанции между столкнувшимися транспортными средствами, а это одно из действий водителя ФИО3 по обеспечению безопасности движения. Поэтому эксперт не может комментировать и оценить действия, которые должен бы осуществлять Мамедов В.З., применительно к действиям водителя ФИО3

При заданных и принятых исходных данных действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям ПДД РФ и находились в причинной связи с имевшим место происшествием.

Действия водителя Мамедова В.З. с технической точки зрения не могли послужить причиной происшествия, так как в заданной ситуации он никаким образом не мог повлиять на развитие ситуации, а мог реагировать только на столкновение транспортных средств.

Согласно общему правилу, предусмотренному ст.ст.56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Таким образом, не установлена причинно-следственная связь между действиями водителя Мамедова В.З.о. и произошедшим ДТП.

Довод истицы о том, что причиной ДТП послужили действия водителя Мамедова В.З.о., осуществлявшего буксировку на жесткой сцепке грузового автомобиля <данные изъяты> с неработающими габаритными огнями, суд отклоняет, поскольку из материалов уголовного дела следует, что на задней части буксируемого грузового автомобиля <данные изъяты> были закреплены фонарь красного цвета и знак аварийной остановки «треугольник».

Так, п.7.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при отсутствии или неисправности аварийной сигнализации на буксируемом механическом транспортном средстве на его задней части должен быть закреплен знак аварийной остановки.

Таким образом, указанное выше требование ПДД РФ Мамедовым В.З.о. было соблюдено, а истцом данное обстоятельство в силу ст.56 ГПК РФ ничем не опровергнуто.

Составление в отношении Мамедова В.З.о. административных материалов, в том числе, по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством с неработающими в установленном режиме габаритными огнями, при изложенных выше обстоятельствах не свидетельствует о наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, представленные в дело материалы не позволяют установить, что в действиях водителя Мамедова В.З.о. имело место нарушение Правил дорожного движения РФ, состоящее в причинно-следственной связи с причинением вреда жизни ФИО3

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с Мамедова В.З.о., не виновного в столкновении транспортных средств, компенсации морального вреда, причиненного в связи с преждевременной утратой близкого родственника – супруга и отца, в пользу супруги и несовершеннолетних детей ФИО3, вина которого в совершении ДТП установлена материалами дела, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Панферовой О.И. (паспорт гражданина РФ №), действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО1 к Мамедову В.З.о. (паспорт гражданина РФ № №) о компенсации морального вреда, причиненного преступлением - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Кирсановский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В.Волынкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.В.Волынкина

УИД 68RS0010-01-2024-001316-63

№ 33-3772/2024 ч/ж

Судья: Волынкина Е.В. (материал № 9-78/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2024 года г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Альчиковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановой И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобуПанферовой О.И. на определение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 26 августа 2024 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Панферова О.И., несовершеннолетние Панферов О.В. и Панферов Т.В., в интересах которых действует законный представитель Панферова О.И., обратились в Кирсановский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Мамедову В.З.О. о взысканиикомпенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшем по вине Мамедова В.З.О. погиб их супруг и отец.

Определением судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 26 августа 2024 годаисковое заявление Панферовой О.И. возвращено заявителю с разъяснением права обращения с указанным иском в Уметский районный суд Тамбовской области по месту жительства ответчика.

В частной жалобе Панферова О.И. выражает несогласие с принятым судебным актом, просит его отменить, указывая, что в соответствии с п. 5 ст. 29 ГПК РФ (подсудность по выбору истца) исковое заявление подано ею в суд по месту своего жительства и месту причинения вреда. Считает, что судом не приведено оснований отказа в принятии иска, и нарушено ее конституционное право на рассмотрение дела судом, к подс...

...удности которого оно отнесено.

На основании частей 3,4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

По общему правилу, изложенному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Частью 5 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" иски о компенсации морального вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту его жительства или по месту причинения вреда (статья 28 и часть 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное правило об альтернативной подсудности применяется как в случаях, когда иск о компенсации морального вреда предъявлен лицом, которому непосредственно причинено увечье или иное повреждение здоровья, так и в случаях, когда такой иск заявлен иным лицом (например, близким родственником потерпевшего), полагающим, что в связи с увечьем, иным повреждением здоровья потерпевшего либо в результате смерти потерпевшего нарушены его личные неимущественные права либо допущено посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (абзацы второй и третий пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Исходя из указанных процессуальных норм и разъяснений по их применению, подача близким родственником потерпевшего иска о возмещении морального вреда, который возник в результате увечья или иного повреждения здоровья потерпевшего, чем нарушены личные неимущественные права истца, является исключением из общего правила, поскольку указанные требования могут быть предъявлены в порядке альтернативной подсудности.

Таким образом, доводы частной жалобы заслуживает своего внимания, а вывод судьи первой инстанции о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью Кирсановскому районному суду Тамбовской области в Уметский районный суд Тамбовской области по месту жительства ответчика не соответствует приведенным выше нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а следовательно, является неправомерным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что судья первой инстанции в определении не указал в качестве истцов несовершеннолетних Панферова О.В. и Панферова Т.В., в том числе в интересах которых,иск подан законным представителем Панферовой О.И.Тогда как из текста искового заявления и из просительной части искового заявления следует, что требования в их интересах были заявлены.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Определил:

Определение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 26 августа 2024 года о возвращении искового заявления Панферовой О.И. к Мамедову В.З.о о компенсации морального вреда, отменить, направить материал № 9-78/2024 в Кирсановскийрайонный суд Тамбовской области для принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.10.2024.