Дибиров Даниял Дибирович

Судья ФИО14 Дело № 22-136

Апелляционное определение

г. Махачкала 1 февраля 2017 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Асхабова А.А.,

судей Гаджимагомедова Т.С. и Омарова Д.М.,

при секретаре Юсупове З.М.,

с участием прокурора Яхъяева М.Г.,

адвоката Абдаловой У.А. в интересах осужденного Дибирова Д.Д.,

потерпевшего ФИО8,

представителя потерпевшего – адвоката Абдусамадовой М.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района г. Махачкалы Курбановой П.К. и апелляционную жалобу осужденного Дибиров Д.Д. на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 9 декабря 2016 г., по которому

Дибиров Д.Д. Дибиров Д.Д., <дата> года рождения, уроженец <адрес> РД, прож.: г. Махачкала, <адрес>, не судимый, осужден

- по п.п. «а» и «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 150 УК РФ 5 (пять) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Дибиров Д.Д. наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Судом Дибиров Д.Д. признан виновным в совершении в отношении ФИО8 вымогательства, то есть требование передачи имущества группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия, а также вовлечении несовершеннолетнего лица путем обещаний в совершение тяжкого преступления, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, при обстоятельства...

...х, указанных в приговоре.

В судебном заседании Дабасариев М.И. признал себя виновными, дело рассмотрено в соответствии с Главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступление прокурора Яхъяева М.Г., поддержавшего апелляционное представление и просившего приговор изменить, в части изменения категории преступлений с тяжкого на средней тяжести, назначив наказание в исправительной колонии общего режима, выступление осужденного Дибиров Д.Д., выступление адвоката Абдаловой У.А. просившей приговор изменить по доводам апелляционной жалобы и снизить назначенное наказание, отклонив апелляционное представление заместителя прокурора, выступление потерпевшего ФИО8 и его представителя – адвоката Абдусамадовой Л.А., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В апелляционном представлении заместителя прокурора Кировского района г. Махачкалы Курбановой П.К. ставится вопрос об изменении приговора, в части изменения категории преступлений с тяжкого на средней тяжести, назначении Дибиров Д.Д. наказания в исправительной колонии общего режима.

В обоснование представления указано, что в приговоре суда не приводятся надлежащие мотивы в обосно­вание вывода о наличии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в решении суда содержатся лишь ссылка на возраст Диби­рова Д.Д. и то обстоятельство, что он воспитывался матерью после смерти отца, что позволяют изменить категорию преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес признание Диби-ровым Д.Д. своей вины в совершении преступления, его раскаяние в содеян­ном и то, что ранее он не был судим, а преступление совершил впервые.

Между тем, сами по себе обстоятельства, смягчающие наказание, не мо­гут иметь самостоятельного значения при принятии судьей решения об изме­нении категории преступления на менее тяжкую. Необходимо иметь в виду, что основанием для применения ч.6 ст.15 УК являются не наличие смяг­чающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опас­ности.

При рассмотрении данного уголовного дела судом не установлено ис­ключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общест­венной опасности совершенных преступлений.

Дибиров Д.Д. совершил преступления, относящееся к категории тяжких преступлений. С целью совершения вымогательства он вовлек несовершен­нолетних в совершение тяжкого преступления, причинил телесные повреж­дения несовершеннолетнему ФИО8, в том, числе колото-резаное ра­нение.

При таких обстоятельствах судом необоснованно приме­нены положения ч. 6 ст. 15 УК об изменении категории преступления на ме­нее тяжкую.

В апелляционной жалобе осужденного Дибиров Д.Д. ставится вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного ему наказания.

В обоснование жалобы указано, что суд при назначении наказания хоть и учел смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ст.61 УК РФ, при окончательном назначении наказания учел их в недостаточном объеме. Дибиров Д.Д. вину свою признал, раскаялся, по месту жительства и учебы характеризуется положительно. Ему только исполнилось 18 лет, воспитывался матерью вдовой, у которой только одна почка (инвалид).

Санкция ч.2 ст. 163 УК РФ предусматривает лишение свободы на срок - до 7 лет, т.о. нижний предел назначаемого наказания равен 2 месяцам в соответствии с ч.2 ст. 56 УК РФ и установленный судом срок лишения свободы 3 года явно суров и не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления.

Кроме того, то обстоятельство, что Дибиров Д.Д. оказал помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, могло быть расценено судом как исключительное обстоятельство в совокупности с другими имеющимися смягчающими обстоятельствами, давало основание суду назначить наказание по правилам ст.64 УК РФ, т.е. более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Обсудив ходатайство подсудимого Дибиров Д.Д. о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и признанием своей вины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения данного ходатайства, т.к. обвинение с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При этом судом в полной мере соблюдены требования Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Деяния Дибиров Д.Д. судом правильно квалифицированы по п.п. «а, в» ч.2 ст.163 и ч.4 ст.150 УК РФ.

При назначении наказания, судом первой инстанции учтено, что подсудимый Дибиров Д.Д. полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства и учебы характеризуются положительно, оказал помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что судом обоснованно признано в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не имеется.

С учетом указанных обстоятельств в их совокупности, а также молодого возраста подсудимого и того обстоятельства, что он воспитывался матерью после смерти отца, пришел к обоснованному и правильному выводу о возможности в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст.163 и ч.4 ст.150 УК РФ, с тяжких на преступления средней тяжести, назначив ему в соответствии со ст.58 УК РФ в качестве исправительного учреждения, для отбывания наказания – колонию-поселение.

Таким образом, судебная коллегия находит необоснованными и подлежащими отклонению доводы апелляционного представления об отсутствии у суда достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и снижении категории совершенных Дибиров Д.Д. преступлений.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части назначенного Дибиров Д.Д. наказания по следующим основаниям. В соответствии с п.3 ст. 389.15 и п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, выражающееся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Такие нарушения уголовного закона, повлиявшие на законность, обоснованность и справедливость приговора по данному уголовному делу в отношении Дибиров Д.Д. имеются.

Суд, обоснованно признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – оказание им помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, допустил ошибку при исчислении сроков наказания в виде лишения свободы, назначенного по ч.4 ст.150 УК РФ.

Так, в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом, срок наказания Дибиров Д.Д. не мог превышать двух третей восьми лет, т.е. 5 лет 3 месяцев (8х2/3).

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ,

Таким образом, срок наказания Дибиров Д.Д. по ч.4 ст.150 УК РФ не мог превышать двух третей 5 лет 3 месяцев, т.е. 3 лет 5 месяцев (8х2/3х2/3).

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного Дибиров Д.Д. о снижении назначенного ему наказания являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который с учетом тяжести содеянного, личности подсудимого и наступивших последствий, не нашел оснований для назначения наказания по правилам ст.ст.64 и 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кировского района г. Махачкалы от 9 декабря 2016 г. в отношении Дибиров Д.Д., - изменить, частично удовлетворив его апелляционную жалобу.

Назначить Дибиров Д.Д. по ч.4 ст.150 УК РФ на основании ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного судом первой инстанции по п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, окончательно Дибиров Д.Д. назначить наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор суда в отношении Дибиров Д.Д., - оставить без изменения, его апелляционную жалобу и апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района г. Махачкалы Курбановой П.К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленными главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

№

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Кировского районного суда <адрес> Нестуров М.Р., с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора <адрес> ФИО4, подсудимого ФИО1, защитника адвоката Магомедовой X., представившей удостоверение и ордер, несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2, его законного представителя ФИО5, при секретаре - ФИО6,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, проживающего по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а» и «в» ч. 2 ст. 163 и ч. 4 ст. 150 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия, и вовлечение несовершеннолетних путем обещаний в совершение тяжкого преступления, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста. Преступления им совершены при следующих обстоятельствах:

Примерно в конце мая месяца 2016 года, более точная дата следствием не установлена, в социальной сети «Вконтакте» между несовершеннолетним ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., возник конфликт на почве того, что ФИО1 стал обмениваться смс-сообщениями со знакомой девушкой ФИО2

Он, на почве возникшего с несовершеннолетним ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., конфликта по поводу отправки смс-сообщений знакомой девушки последнего, в начале июня месяца 2016 года, более точная дата следствием не установлена, на территории, прилегающей к ресторану «Лунный берег», в районе городского пляжа <адрес>, между ФИО2 и ФИО1 возник конфликт, переросший в драку, в ходе которой ФИО1 в силу своего физического...

... превосходства избил ФИО2 После этого, ФИО1, угрожая применением насилия, стал требовать, чтобы ФИО2 купил и передал ему нож. В связи с тем, что ФИО2 не выполнил его требования о покупке и передаче ему ножа, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 40 минут, возле компьютерного зала, расположенного возле <адрес>, ФИО1

/

Д.Д. вступил в сговор со своими знакомыми несовершеннолетними, уголовное дело, в отношении которых выделено в отдельное производство чтобы вместе пойти к ФИО2 и, угрожая применением насилия потребовать передать им деньги в сумме 10 ООО рублей.

В этот же день, примерно в 10 часов 00 минут, они втроем встретили ФИО2 возле здания Махачкалинского музыкального училища, расположенного по пр. Р. Гамзатова, 20, <адрес>, где, угрожая применением насилия, стали требовать у него взамен ножа отдать им деньги сумме 10 000 рублей. ФИО2, боясь, что в случае отказа ФИО1, лица, уголовное дело, в отношении которых выделено в отдельное производство могут применить к нему насилие, согласился выполнить их требования и предложил им проехать вместе с ним на стройку, расположенную в районе лесополосы по <адрес> г, Махачкала, где он ранее работал, чтобы забрать свою зарплату в размере 10 000 рублей и передать её им. После того, как по месту работы ФИО2 сообщили, что в данный момент денег нет, ФИО1, и лица, уголовное дело, в отношении которых выделено в отдельное производство примерно в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 10 минут, более точное время следствием не установлено завели его вглубь лесополосы по <адрес>, где с целью понуждения передать им деньги стали избивать ФИО2, нанося удары по различным частям его тела. В ходе драки лицо уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство имеющимся при себе ножом, нанес удар в область заднего бедра ФИО2 и причинил ему колото-резанное ранение верхней трети левого бедра.

В результате избиения ФИО1, и лицами уголовное дело, в отношении которых выделено в отдельное производство, ФИО2 причинены повреждения, повлекшие согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № кратковременное расстройство его здоровья и квалифицирующиеся по степени тяжести как легкий вред.

Он же, (ФИО1), являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, вовлек несовершеннолетних путем обещаний, в совершение тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах.

Он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 40 минут, возле компьютерного зала, расположенного возле <адрес>, заведомо зная о том, что лица, уголовное дело, в отношении которых выделено в отдельное производство являются несовершеннолетними, из личных побуждений, используя свой авторитет и влияние, которое он имел перед ними, путем уговоров и убеждений, направленных на возбуждение у лиц, уголовное дело, в отношении которых выделено в отдельное производство желания и решимости участвовать в совершении преступления, а также обещаний сводить в кафе, вовлек их в совершение тяжкого преступления - вымогательства, а именно, требования передачи чужого имущества, которое ФИО1 и лица, уголовное дело, в отношении которых выделено в отдельное производство, совершили

/

группой лиц по предварительному сговору, и с применением насилия ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 10 минут, более точное время следствием не установлено, в лесополосе по <адрес>.

Подсудимый ФИО1 согласился с обвинением, заявив ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель, потерпевший и его законный представитель не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Суд находит, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается приведенными в обвинительном заключении доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а» и «в» ч. 2 ст. 163 и ч. 4 ст. 150 УК РФ.

Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения, характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Содеянные подсудимым преступления относится к категории тяжких. ФИО1 не судим, вину свою признал, раскаялся в содеянном, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, оказал помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Последнее обстоятельство в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством. Отягчающее наказание обстоятельство судом не установлено.

При определении вида и меры наказания в отношении подсудимого в соответствии со ст. 6, 43 УК РФ в целях его исправления и достижения социальной справедливости с учетом общественной опасности содеянного и личности ФИО1 суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания назначив в отношении подсудимого наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, молодого возраста ФИО1 и того обстоятельства, что он воспитывался материью после смерти отца, суд находит возможным в соответствии с ч.б ст. 15 УК РФ изменить категории преступлений, предусмотренных п.п. «а» и «в» ч. 2 ст. 163 и ч. 4 ст. 150 УК РФ, с тяжких на преступление средней тяжести, назначив ему наказание по правилам ст. 69 УК РФ.

/

С учетом тяжести содеянного, личности подсудимого и наступивших последствий суд не находит оснований для назначения наказания ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ и условно в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Суд, принимая во внимание, что подсудимому назначается достаточное для исправления наказание в виде лишения свободы, считает нецелесообразным назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. С учетом указанных обстоятельств, а также материального положения подсудимого, который не имеет самостоятельного заработка, его молодого возраста, суд находит возможным не назначать в отношении ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа.

В соответствии ст. 58 УК РФ наказание подсудимым подлежит отбытию в колонии-поселении.

К месту отбытия наказания ФИО1 следует отбыть самостоятельно в соответствии с предписанием УФСИН России по РД.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому подлежит сохранению без изменения до вступления приговора в силу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а» и «в» ч. 2 ст. 163 и ч. 4 ст. 150 УК РФ и назначить ему наказание:

по п.п. «а» и «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ - 3 (три) года лишения свободы;

по ч. 4 ст. 150 УК РФ 5 (пять) лет лишения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1, 5 (пять) лет 3 (три) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденному ФИО1 следовать к месту отбытия наказания в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с предписанием УФСИН России по РД.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты начала исполнения приговора, т.е. прибытия в исправительные учреждения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения в соответствии с пределами, установленными УПК РФ. В случае

подачи апелляционной жалобы осужденный вправр ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела с^дом апелляционной инстанции.

Председательствующий