Мосунов Роман Геннадьевич

77RS0014-02-2023-015962-48 №2-249/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 апреля 2024 года г. Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Корольковой Е.Н.,

при секретаре Лябегиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания» к Мосунову Роману Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания» (далее по тексту ООО «АСВ», истец) обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и Мосуновым Р.Г. был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику для потребительских целей был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев, процентная ставка 19,9 % годовых. Свои обязательства по выдаче ответчику денежных средств банк исполнил, в то время как ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вносил платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. На основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» уступил истцу права требования к ответчику. Задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - сумма невозвращенного основного долга, <данные изъяты> руб. - проценты. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в р...

...азмере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7572,76 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при обращении с иском в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Мосунов Р.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Определив рассмотреть дело в отсутствие сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в порядке, который предусмотрен кредитным договором.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Промсвязьбанк» и Мосуновым Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под 19,9% годовых на потребительские цели. По условиям договора ответчик должен был вносить платежи в счет погашения кредита 23 числа каждого месяца согласно графику погашения.

Мосунов Р.Г. прекратил вносить платежи в счет ежемесячного погашения кредита с декабря 2015 года, что привело к образованию просроченной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету задолженности по договору №, выписке по лицевому счету последняя оплата добровольно произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» (цедент) и ООО «АСВ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования по кредитным договорам, указанным в Приложении №1 к договору, в том объеме и на условиях которые существуют на дату передачи прав требования (п.2.2 договора уступки прав (требований). Согласно выписке из Приложения 1 перечня передаваемых прав требования к договору уступки прав (требований) № ПАО «Промсвязьбанк» передал, а истец принял права требования к Мосунову Р.Г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

После передачи прав требования ООО «АСВ» погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Определением мирового судьи судебного участка №2 г.Костомукша от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный по заявлению ООО «АСВ» о взыскании с Мосунова Р.Г. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с исковым заявлением в суд.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно условиям кредитного договора ответчик ежемесячно 23 числа каждого календарного месяца обязан вносить платеж согласно графику погашения.

Учитывая, что ответчиком последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, то кредитор в лице Банка знал о предполагаемом нарушении своего права не позднее, чем с ДД.ММ.ГГГГ (расчетная дата внесения ежемесячного платежа).

Таким образом, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса РФ в отношении ежемесячных платежей после ДД.ММ.ГГГГ следует признать 23 число каждого последующего месяца, а в отношении задолженности по договору в целом - ДД.ММ.ГГГГ (срок возврата кредита), соответственно, учитывая изложенное, срок исковой давности по погашению кредита в полном объеме истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как исковое заявление предъявлено в суд правопреемником Банка лишь ДД.ММ.ГГГГ, как и обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа в адрес мирового судьи судебного участка №2 г.Костомукша направлено в апреле 2023 года, то есть по истечении срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение с данным иском в суд.

Следует отметить, что согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, суд не находит оснований для восстановления срока исковой давности, поскольку стороной истца не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлено, доказательств приостановления срока исковой давности не имеется. На наличие обстоятельств, прерывающих или приостанавливающих течение срока исковой давности, ООО «АСВ» не ссылалось.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применении судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания» к Мосунову Роману Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения через Костомукшский городской суд РК.

Судья подпись Е.Н. Королькова

Копия верна.

Судья Е.Н. Королькова

Мотивированное решение суда составлено 09 апреля 2024 года.

Дело № 7-762/2017 Судья: Лаптиев Ю.С.

РЕШЕНИЕ

14 апреля 2017 года город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Зарипова Ю.С, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу Мосунова Романа Геннадьевича на решение судьи Калининского районного суда города Челябинска от 01 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мосунова Романа Геннадьевича

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Челябинский областной суд ФИО1 просит решение судьи и постановление должностного лиц отменить. Указывает, что пересекал стоп-линию на разрешающей сигнал светофора в 19:17:07, а не в 19:17:09, как указал судья. Утверждает, что завершал маневр.

В судебное заседание в Челябинский областной суд ФИО1, представитель ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ли...

...ц.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, обозрев видеозапись, оснований для отмены или изменения принятых по делу постановления должностного лица, решения судьи районного суда не усматриваю.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлено, что проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Значение сигналов светофора определено в пункте 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым зеленый сигнал разрешает движение, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, ДД.ММ.ГГГГ в 19:17:09 на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> водитель транспортного средства Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 6.1, 6.2, 6.3 Правил дорожного движения РФ проехал на запрещающий сигнал светофора.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Так, собственником транспортного средства Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, является ФИО1

Проверяя законность и обоснованность постановления инспектора от ДД.ММ.ГГГГ, и отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.3 сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Данные требования Правил дорожного движения ФИО1 не выполнил.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и вине ФИО1 в его совершении подтверждается представленными по делу и приведенными в судебном решении доказательствами, такими как фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - Одиссей, имеющего функции фотосъемки, где зафиксировано дата и время совершения правонарушения: место движения транспортного средства, его государственный регистрационный знак. При этом, данный прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, имеет идентификатор №, сертификат №, прошел поверку, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании статьи 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 действовал в соответствии с пунктом 13.7 ПДД, который не только позволяет, но и обязывает водителя,

который выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, продолжить движение в указанном направлении, независимо от сигнала светофора на выезде, несостоятельны. Из материалов дела следует, что ФИО1 пересек стоп-линию на запрещающий сигнал светофора.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он пересек стоп-линию на разрешающий сигнал светофора опровергаются фото и видео материалом.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует санкции части 1 статьи 12.12 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

решил:

постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 09 сентября 2016 года № 18810174160801117537, решение судьи Калининского районного суда города Челябинска от 01 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу Мосунова Романа Геннадьевича -без удовлетворения.

Судья Ю.С. Зарипова