Дибиров Гаджияв Магомедович

Дело № 5-395/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Буйнакск 03 июня 2020 г.

Судья Буйнакского городского суда Республики Дагестан Аджиева Л.З., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Дибирова Г.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Махачкалы, Республики Дагестан, проживающего по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, гражданина России, временно не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

25 апреля 2020 г. в 13 часов 35 минут Дибиров Г.М. без крайней необходимости покинул место проживания и находился по ул.И.Шамиля, д. 131 в г. Буйнакске Республики Дагестан, нарушив требования подпункта «В» пункта 7 Указа Главы Республики Дагестан от 18 марта 2020 г. № 17 «О введении режима повышенной готовности» (в редакции Указа Главы РД от 31 марта 2020 г. № 23), тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В судебное заседание Дибиров Г.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 25 апреля 2020 г., не оспаривает, вину признает. С правами, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ, он ознакомлен.

Вина Дибирова Г.М. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседа...

...нии:

- протоколом 05 АБ № 050596 об административном правонарушении от 25 апреля 2020 г.;

- рапортом ОРППСП ОМВД России по г. Буйнакску Абдусаламова А.З. от 25 апреля 2020 г. о том, что им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Дибирова Г.М., проживающего по адресу: Махачкала<адрес> который без причин и особой необходимости находился по ул.И.Шамиля, д. 131, в г.Буйнакске во время режима самоизоляции;

- объяснениями Дибирова Г.М. от 25 апреля 2020 г., согласно которым он выехал из дома на соболезнование. О том, что на территории республики введен режим повышенной готовности, он не знал.

- фото-материалом.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункта «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункт 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Указом Главы Республики Дагестан от 18 марта 2020 г. № 17 «О введении режима повышенной готовности» (в редакции Указа Главы Республики Дагестан от 31 марта 2020 г. № 23), в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и в целях недопущения распространения на территории Республики Дагестан новой коронавирусной инфекции (2019-nСоV), постановлено, в частности, обязать до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки: в) граждан не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев: обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и в случае иной прямой угрозы жизни и здоровью; следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом; осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Республики Дагестан, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом (в том числе оказание транспортных услуг и услуг доставки); следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом; выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания); выноса отходов до ближайшего места накопления отходов (пункт 7).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Совокупность приведенных выше доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Дибирова Г.М. в совершении действий, указанных в установочной части постановления.

Действия Дибирова Г.М. следует квалифицировать по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения и личность виновного, его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Дибиров Г.М. вину признал, в содеянном раскаивается, что является обстоятельством, смягчающим его административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая данные о личности Дибирова Г.М., нахожу необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, что, по мнению судьи, будет отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать Дибирова Г.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф перечислить по следующим реквизитам: получатель - УФК по РД (МВД по РД); р/с - 40№; Банк получателя: ГРКЦ НБ Банка России; БИК - 048209001, ОКАТО - 82705000, ОКТМО - 82705000, ИНН - 0541018037, КБК - 18№, КПП - 057201001, УИН - 18№.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Разъяснить, что в силу части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, представить в Буйнакский городской суд Республики Дагестан.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Аджиева Л.З.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Омаровой М.А., при помощнике ФИО4

С участием: представителя истца ГКУ РД «Автохозяйство» ФИО5, ответчика ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Автохозяйство» к ФИО2 о возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Республики Дагестан «Автохозяйство» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, в обоснование ссылаясь на то, что согласно трудового договора ответчик был принят на работу в организацию истца в качестве водителя на неопределенный срок. Согласно требованиям должностной инструкции истца ему установлены обязанности работника по следованию правилам дорожного движения, соблюдения всех дорожных знаков, своевременное ознакомление со всеми изменениями, законодательно вносимыми в ПДД, контроль за сохранностью и целостностью вверенного ему автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ, при выполнении своих должностных обязанностей, управляя вверенным ему работодателем автомобилем, ответчик нарушил Правила дорожного движения, в результате чего произошло ДТП, в ходе которого принадлежащий их организации автомобиль получил серьезные повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан ответчик ФИО2. По результатам проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составила 109902 рубля 32 копеек.

Ответчику было предложено добровольно возместить причиненный организации ущерб, либо самому принять меры к его в...

...осстановлению, однако ответчик отказался от письменного обязательства, выразив несогласие с позицией истца.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 расторгнут на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ. Применительно к требованиям ст. 238 ТК РФ полагают, что ответчик обязан возместить прямой действительный ущерб работодателю. Также возместить судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлине, оплаченной при подачи иска, в сумме 3398, 04 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении основания.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая изложенные истцом обстоятельства, исковые требования признал частично. Ссылаясь, на то, что возмещению в пользу истца подлежит ущерб, причиненный им с учетом утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Государственным казенным учреждением Республики Дагестан «Автохозяйство» и ФИО3 заключен трудовой договор, по условиям которого последний принят на работу в организацию истца в качестве водителя на неопределенный срок.

В указанный день издан приказ о приеме ФИО2 на работу за №-л-а.

Согласно ч. 2 трудового договора в трудовые обязанности ФИО7 входило: добросовестное исполнение трудовых функций по должности водителя, закрепленной в должностной инструкции, а также бережное отношение в имуществу работодателя (в том числе третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников и при необходимости принимать меры для предотвращения ущерба имуществу.

Ч. 2 Должностной инструкции ФИО2 установлены обязанности работника по следованию правилам дорожного движения, соблюдения всех дорожных знаков, своевременное ознакомление со всеми изменениями, законодательно вносимыми в ПДД, контроль за сохранностью и целостностью вверенного ему автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ, при выполнении своих должностных обязанностей, ФИО2, управляя вверенным ему работодателем автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, в результате чего произошло ДТП, в ходе которого принадлежащий организации истца автомобиль получил серьезные повреждения.

Виновным в данном ДТП признан ответчик ФИО2

Указанные обстоятельства не оспариваются и сторонами по делу.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно требованиям ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с требованиями ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, ответчик ФИО2 несет ответственность за причиненный работодателю материальный ущерб.

Как усматривается из экспертного заключения ООО «Северо-Кавказское бюро экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца с учетом его износа составляет 72552 рубля 32 копеек.

В связи с чем, ответчик обязан возместить причиненный истцу материальный ущерб в указанной сумме.

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета его износа, противоречат вышеуказанным нормам закона.

В связи с чем, иск подлежит удовлетворению в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 72552 рубля 32 копеек.

В соответствии с требованиями ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части иска, что составит 2376 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Автохозяйство» к ФИО2 о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Автохозяйство» с ФИО2 материальный ущерб в сумме 72552 рубля 32 копейки и государственную пошлину в размере 2376 рублей, а всего 74928 (семьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать восемь) рублей 32 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Автохозяйство» к ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья М.А. Омарова