Дибиров Нажмудин Пахрудинович

Дело №5-762/2021

Постановление

по делу об административном правонарушении

11 марта 2021 года с.Коркмаскала

Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан, расположенный по адресу: РД, Кумторкалинский район, с. Коркмаскала, ул. Ленина, д.7, в составе председательствующего судьи Амиралиевой У.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Дибирова Н.П.,

установил:

Дибиров Н.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

Он 27 января 2021 года в 17 час. 30 мин. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан, установленного Указом Главы Республики Дагестан от 23.10.2020 N96, и находился в ТЦ «Глобус» в н/п Караман-2 на территории Кумторкалинского района без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

В судебное заседание Дибиров Н.П., будучи извещенным судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. В материалах дела имеется ходатайство Дибиров Н.П. о рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в его отсутствие. Одновременно указано, что он вину в совершении правонарушения признает и просит о назначении минимального наказания.

Суд находит возможным настоящее дело рассмотреть в отсутствие привлекаемого лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Указом Главы Республики Дагестан от 23.10.2020 №96 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» граждане обязаны до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а т...

...акже при посещении: а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению; б) помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий); в) зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования); г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Виновность Дибирова Н.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ подтверждается исследованными в суде: протоколом об административном правонарушении серии 05АБ №229046 от 27.01.2021, из которого усматривается, что Дибиров Н.П. в 17 час. 30 мин. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан, установленного Указом Главы Республики Дагестан от 23.10.2020 N96, и находился в ТЦ «Глобус» в н/п Караман-2 на территории Кумторкалинского района без средств индивидуальной защиты органов дыхания, а также рапортом полицейского ОМВД России по Кумторкалинскому району Бахалаева К.К. от 27.01.2021 г., фотофиксацией правонарушения.

Таким образом, оценив в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу, что полностью установлена виновность Дибирова Н.П. в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, и действия его квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, имущественное положение виновного лица.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Дибирова Н.П. в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении Дибирова Н.П. ранее к административной ответственности.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии отягчающих ответственность обстоятельств, а также установлены обстоятельства, смягчающие ответственность, - признание вины, привлечение к административной ответственности впервые, суд приходит к выводу о необходимости назначить Дибирову Н.П. наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.10 КоАП РФ, судья,

постановил:

Признать Дибирова Н.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий Амиралиева У.И.

М 455/2021

УИД № 05RS0020-01-2021-002537-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

01 июля 2021 года РД, Кизлярский район, с. Юбилейное

Судья Кизлярского районного суда Республики Дагестан Л.Н.Бычихина, рассмотрев исковое заявление ОАО АКБ «Экспресс» к Дибирову ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 471 151 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

21 июня 2021 года в Кизлярский районный суд поступило исковое заявление ОАО АКБ «Экспресс» к Дибирову ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 471 151 рубле.

22 июня 2021 года определением судьи Кизлярского районного суда РД исковое заявление ОАО АКБ «Экспресс» к Дибирову ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 471 151 рублей - оставлено без движения.

Представитель ОАО АКБ «Экспресс» был извещен о необходимости исправить недостатки искового заявления в срок до 30 июня 2021 года с направлением копии определения суда, где указано о необходимости представления в суд документов, подтверждающих обстоятельства на которые указывает истец (кредитные договора, расходные квитанции, расписки, договора поручительства и т.д.).

Однако, до настоящего времени нарушения требований ст. 132 ГПК РФ, при составлении искового заявления, на которые указано судом, не устранены.

Согласно ч.2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в указанный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, и руководс...

...твуясь ч.2 ст. 136 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление ОАО АКБ «Экспресс» к Дибирову ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 471 151 рублей - возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

После устранения обстоятельств, препятствующих возбуждению дела, заявитель имеет право обратиться в суд повторно.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РД через районный суд в течение 15 дней.

Судья Л.Н. Бычихина

Копия верна

Судья Л.Н. Бычихина

Дело № 2-567/2021 г.

УИД: 05RS0020-01-2021-003410-16

Резолютивная часть решения объявлена – 29 сентября 2021 года.

Мотивированное решение составлено – 1 октября 2021 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

РД, Кизлярский район, с. Юбилейное, 29 сентября 2021 года

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Исаева Р.М., при секретаре Алиевой П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Экспресс" к Дибирову ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Экспресс» (ОАО) в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилось в суд с иском к Дибирову ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-20 у ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» (далее - ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС», Банк, Истец) с ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013г. по делу № А15-235/2013 Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «ЭКСПРЕСС» (ИНН 0541015808, ОГРН 1020500000619, адрес регистрации: 367020, <адрес>, почтовый адрес: 367009, <адрес>), признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.04.2021г. по делу № А15-235/2013 в отношении ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» продлен срок процедуры конкурсного производства на 6 месяцев, судебное заседание по подведению итогов процедуры к...

...онкурсного производства и рассмотрению отчета конкурсного управляющего отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В ходе конкурсного производства было выявлено, что между Истцом и Ответчиком заключен кредитный договор №-псо от 08.06.20112г.

Указанный договор, в нарушении ст.189.35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и главы 9 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ М676-П «О порядке назначения, осуществления и прекращения деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией, назначаемой в связи с отзывом у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций», исполнителъными органами Банка Временной администрации Банка передан не был.

Отсутствие кредитного договора у конкурсного управляющего связано со Следующими обстоятельствами. В ходе конкурсного производства выявилось, что перед отзывом лицензии Банк передал по договорам уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ около 6500 кредитных договоров 3 организациям: ООО «Легион», ООО «Империал», ООО «Кристалл».

Конкурсный управляющий ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан в рамках дела о банкротстве ОАО АКБ «Экспресс» №А15-235/2013 о признании недействительными указанных договоров и применении последствий их недействительности.

Определениями Арбитражного суда Республики Дагестан договора цессии были признаны недействительными, и суд обязал указанные организации возвратить документы ОАО АКБ «Экспресс». Определение Арбитражного суда РД по настоящее время не исполнено и кредитные досье указанных заемщиков конкурсному управляющему данными организациями не возвращены.

На основании указанных определений Арбитражного суда Республики Дагестан конкурсный управляющий ОАО АКБ «Экспресс» восстановил на балансе (базе данных) Банка ранее списанную ссудную задолженность по кредитам, права требований по которым были предметом уступки по договорам цессии.

В связи с невозвратом Банку цессионариями кредитных досье, в настоящее время Истца отсутствует кредитный договор №-псо от ДД.ММ.ГГГГ и другие письменные документы, подтверждающие кредитные отношения.

Вместе с тем, согласно имеющейся в Банке первично-учетной документации, Истцом был выдан кредит Ответчику, о чем свидетельствует представленная выписка по ссудному счету №, в которой отражен факт предоставления заемных (кредитных)

денежных средств Ответчику. В выписках по счетам Ответчика отражены также операции по погашению Ответчиком ссудной задолженности, которые ранее совершались Банком по поручениям Ответчика. Указанное является доказательством наличия у Ответчика ссудной -задолженности перед Банком.

Из выписки по ссудному счету следует, что Ответчиком предоставленные Банком в виде кредита денежные средства использованы, и в дальнейшем Ответчиком периодически производилось исполнение обязательств перед Банком в виде частичных периодических погашений основного долга по кредиту, процентов и пени.

Отдельно необходимо добавить, что непредставление Банком кредитного договора не может влиять на рассмотрение заявленных исковых требований Банка, поскольку предметом искового заявления является не взыскание задолженности по кредитному договору, а взыскание неосновательного обогащения, возникшего в связи с невозвратом.

Ответчиком денежных средств, поступивших на счет Ответчика от Банка (что подтверждается выписками по ссудному счету приложенным к исковому заявлению), и их удержанием без правовых оснований.

Так, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество^ (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 148 ГПК РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008г. №, судья самостоятельно устанавливает характер правоотношений сторон и решает вопрос относительно определения закона и иного нормативно-правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении спора.

В соответствии с п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ (заем). Из представленных Истцом письменных документов следует, что между сторонами фактически сложились заемные договорные правоотношения.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из этого, представленные суду выписки, подтверждающие реальность движений и перечислений денежных средств Ответчику, содержит необходимые сведения и реквизиты, а именно: наименование лица, предоставившего заем, фамилия имя отчество Ответчика - получателя займа, а также подтверждают факт передачи Ответчику заимодавцем определенной денежной суммы, распоряжение Ответчиком полученных денежных средств по своему усмотрению.

Исходя из положений п.3 ст.423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ответчик обязан произвести возврат полученных им денежных средств Банка, поскольку по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

Факт реального получения и использования Ответчиком денежных средств, предоставленных Банком, и поступивших на расчетный счет Ответчика, подтверждается (производимыми Ответчиком частичными погашениями кредита, процентов и пени. После отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций обслуживание кредита (погашение основного долга и уплата процентов) Ответчиком было прекращено. Из выписки по ссудному счету Ответчика усматривается наличие непогашенной задолженности по основному долгу. Таким образом, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере не возвращенной Истцу денежной суммы в размере задолженности по основному долгу.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Правомерность изложенных Истцом доводов подтверждает судебная практика ФАС МО, к примеру Постановление ФАС МО от 05.12.2012г. по делу №А40-126636/11-58-800 по делу, имеющему схожие обстоятельства (прилагается к настоящему исковому заявлению).

Задолженность Ответчика перед Банком на 01.03.2021г. составляет 471 151, руб.

Поскольку задолженность заемщиком (Ответчиком) в добровольном порядке не погашена, Истец вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности с Ответчика.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В настоящее время на единственном счете ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС», открытом в ГРКЦ НБ РД ЦБ РФ, денежных средств недостаточно для уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу положений п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины по делам рассматриваемыми мировыми судьями в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица.Отсутствие денежных средств на счете юридического лица является основанием для предоставления судом отсрочки уплаты государственной пошлины.

Просит взыскать с Дибирова ФИО11 в пользу ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» сумму неосновательного обогащения в размере 471 151, руб.;

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с направлением копии решения суда.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ч. 5 ст. 167 ГПК РФ).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, хотя был извещен о месте времени рассмотрения гражданского дела.

В своем возражении на иске просит в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что о каком кредите идет речь ему не известно, никакие заемные средства ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» он не брал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, исследовав представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013г. по делу № А15-235/2013 Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «ЭКСПРЕСС» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Как указано в исковом заявлении, в ходе выполнения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим, установлено, что по кредитному договору№-псо от 08.06.20112г. ответчик имеет задолженность в указанном выше размере.

В подтверждение иска банк представил выписку по ссудному счету №, в которой отражен факт предоставления заемных (кредитных) денежных средств Ответчику.

Истец полагает, что между сторонами заключен кредитный договор, и задолженность ответчика по данному договору составляет – 471 151 рублей.

По смыслу ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ основания иска определяет истец. Заявленные конкурсным управляющим исковые требования вытекают из кредитных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом суду не представлено отвечающих требованиям ст. ст.59-60 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств в подтверждение доводов искового заявления о заключении ФИО6 с ОАО АКБ "Экспресс" кредитного договора №-псо от 08.06.2012г.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок, размерах и порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 809, часть 1 статьи 819 и пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 820 Гражданского кодекса РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Таким образом, требуя взыскания с ответчика задолженности по кредиту и процентов по нему, истец в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ должен доказать, что между сторонами действительно заключен указанный договор, кредитные денежные средства ФИО6 получены и не возвращены.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми по делу.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу статьи 820 Гражданского кодекса РФ наличие кредитных отношений может быть подтверждено письменным договором.

Исходя из части 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ, необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Личная подпись фиксирует волю лица, подписавшего договор.

В отсутствие составленного сторонами в установленной законом письменной форме договора, бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения ответчиком в рамках кредитных отношений денежных средств лежит на кредиторе.

Истцом суду не представлены кредитный договор №-псо от 08.06.2012г., на основании которого ФИО1 выдавался кредит, а также документы, подтверждающие получение кредитных денежных средств, подписанные ответчиком (расходный кассовый ордер и др.).

Представленная истцом выписка из лицевого счета, не может быть признана допустимым доказательством по делу. Указанная выписка является внутренним банковским документом и не свидетельствует о волеизъявлении ответчика на получение кредита.

Материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора №-псо от 08.06.2012г., фактическое предоставление Банком ответчику денежных средств и распоряжение именно ФИО1 денежными средствами, поступившими на счет.

Статьей 854 Гражданского кодекса РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Поскольку списание денежных средств со счета возможно только после получения распоряжения и установления того, что оно исходит от клиента, у банка должны быть доказательства, подтверждающие использование ответчиком ФИО1 денежных средств, поступивших на лицевой счет.

Отсутствие кредитного договора препятствует установлению таких существенных условий как сроки возврата основного долга, размер и порядок начисления процентов.

Документов, подтверждающих волеизъявление обеих сторон на выдачу и получение заемных средств и свидетельствующие о наличии фактически сложившихся кредитных обязательств (например, преддоговорная переписка ФИО7 с банком, заявка на получение кредита, платежные документы за подписью ответчика о частичной оплате задолженности, договор банковского счета), в материалах дела не имеется.

Само по себе отражение операций по перечислению денежных средств с одного счета на другой в одном и том же банке (истца) без совокупности иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитного договора с данным конкретным заемщиком, автоматически не свидетельствует о заключении такого договора ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 807,809, 810,819,820,854 Гражданского кодекса РФ, ввиду недоказанности фактов заключения ответчиком ФИО1 кредитного договора, а также получения и использования указанным лицом спорных денежных средств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 98ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 471151 рублей, которые подлежали оплате государственной пошлиной в размере 7911, 51 рублей.

В силу положений части 2 статьи 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

При таких обстоятельствах с истца АКБ «Экспресс» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация по страхованию вкладов подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7911, 51 рублей в пользу местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка «Экспресс» (ОАО) к Дибирову ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

Взыскать с АКБ «Экспресс» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация по страхованию вкладов, зарегистрированного по адресу: 127994, <адрес>, Павелецкая наб., <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину 7911 (семь тысяча девятьсот одиннадцать) рублей 51 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, через Кизлярский районный суд РД в течение месяца со дня его оглашения.

Судья Р.М. Исаев

Копия верна:

Судья Р.М. Исаев

Кизлярский районный суд РД Дело №

Судья Исаев Р.М. УИД 05RS0№-16

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-8362, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Хираева Ш.М.,

судей – Багаутдиновой Ш.М. и Ташанова И.Р.,

при секретаре – М.Р.И,,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М., гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Экспресс» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Кизлярского районного суда РД от <дата> по делу по иску ОАО АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Д.Н.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установила:

ОАО АКБ «Экспресс» обратилось в суд с иском к Д.Н.П. о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе конкурсного производства было выявлено, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №-псо от <дата>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит.

Данный договор в архиве конкурсного управляющего не обнаружен. В связи с этим отсутствует возможность предоставления кредитного договора в материалы дела.

Согласно имеющейся первично-учетной документации истцом произведена выдача кредита ответчику. Общая сумма задолженности по состоянию на <дата> составляет – <.> руб.

В связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере не возвращ...

...енной истцу денежной суммы в размере задолженности по основному долгу.

Решением Кизлярского районного суда РД от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение ОАО АКБ «Экспресс» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с выводами судьи районного суда со ссылкой на то, что отсутствие в материалах дела кредитного договора, на который идет ссылка в выписке по ссудному счету, не освобождает ответчика от обязанности произвести возврат полученных им денежных средств, поскольку по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения.

Исполнение договорного обязательства подтверждается частичными погашениями, произведенными должником, операции по погашениям отражены в выписке и свидетельствуют о фактическом наличии между сторонами отношений по кредитному договору. Выписка является подтверждением реальности факта движения денежных средств.

Ответчик не оспорил представленную Банком выписку по счету. Операции по счету являются сделками. Ответчиком не заявлены встречные исковые требования о признании банковских операций по списанию денежных средств со счета Ответчика, им не заявлено и судом они не признаны недействительными. Также, ответчиком не заявлено о фальсификации выписки, как доказательства получения кредита, а суд посчитал ее недопустимым доказательством.

В возражении на апелляционную жалобу Д.Н.П. просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом ходатайства подателя апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии представителя Банка, дело согласно ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приказом Банка России от 21 января 2013 года N ОД-20 у ОАО "АКБ "Экспресс" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда РД от 10.04.2013 г. ОАО АКБ "Экспресс" признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 189.78 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования об ее взыскании.

Обосновывая исковые требования, истец указывает о том, что, несмотря на то, что кредитный договор, заключенный с ответчиком, конкурсному управляющему передан не был, подтверждением его выдачи являются выписки по счету, согласно которым погашение задолженности ответчиком не осуществлялось. На стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере не возвращенной истцу денежной суммы в размере задолженности по основному долгу.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу положений п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Ст. 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Требование к форме кредитного договора определено статьей 820 Гражданского кодекса РФ, нормами которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

По смыслу приведенных правовых норм, как обоснованно указано в решении суда, обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.

В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи Банком денежных средств заемщику и невыполнения им обязательств по их возврату. Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец должен представить доказательства заключения кредитного договора на определенных условиях.

Однако, каких либо доказательств, подтверждающих факт заключения сторонами в установленной форме договора о предоставлении кредита Д.Н.П., истцом в суд не представлено.

Статьей 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в гражданском процессе, предусмотренном 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. Для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Учитывая ссылку истца на перечисление ответчику денежных средств в размере <.> руб., подтверждением чему, по мнению истца, является выписка по счету, то есть на конкретные материально-правовые отношения при перечислении денежных средств, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения, поскольку последним не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для подтверждения факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Выписка по счету, на которое ссылается в исковом заявлении истец, не может являться доказательством необоснованного обогащения со стороны ответчика Д.Н.П., поскольку носит односторонний характер, что исключает возможность установить наличие и характер действий ответчика.

Каких-либо иных первичных финансовых документов в подтверждение факта заключения кредитного договора, как правильно указано в решении суда, истцом суду не представлено.

Отсюда правомерен вывод об отсутствии доказательств, на каких условиях был предоставлен указанный кредит, каков срок возврата кредита, какова общая сумма выданного кредита, и какая сумма кредита возвращена и когда истец предъявил ответчику требования о возврате кредита.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кизлярского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО АКБ «Экспресс» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.12.2021 г.

15 января 2016 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Нурматовой Д.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) – филиал «Газпромбанк» (Акционерное общество) в городе Астрахани к Д Н П, М З А о взыскании денежных средств по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец «Газпромбанк» (АО) - филиал «Газпромбанк» (АО) в <адрес> обратился в суд с иском к Д Н П, М З А о взыскании денежных средств по кредитному договору, указав, что <дата> Банком с Д Н П был заключен кредитный договор <номер> по программам кредитования физических лиц на потребительские цели. <дата> Д Н П был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей со сроком погашения до <дата> ежемесячными аннуитентными платежами в сумме <данные изъяты>, включая уплату процентов из расчета <данные изъяты>% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заемщиком было предоставлено поручительство М З А по договору поручительства <номер> от <дата>. В нарушение условий кредитного договора заемщик Д Н П прекратил исполнять свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность, о которой ответчик был уведомлен надлежащим образом. По состоянию на <дата> задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>. Д Н П свои обязанности поручителя также не исполнил. В соответствии с п. 4.2.1 кредитного договора у Банка возникло право для досрочного взыскания долга. Просит взыскать в солидарном порядке с Д Н П и М З А в пользу Банка задолженность по кред...

...итному договору <номер> от <дата> в размере <данные изъяты>, а также уплаченную государственную пошлину по <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца «Газпромбанк» (АО) - филиала «Газпромбанк» (АО) в <адрес> не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно тексту искового заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчики Д Н П, М З А не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Суд, с учетом наличия письменного согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1(Заем) главы 42 о займе и кредите, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810, 811 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В судебном заседании установлено, что <дата> между истцом и Д Н П заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит на потребительские цели в сумме <данные изъяты> рублей, со сроком погашения кредита по <дата> включительно, с даты фактической выдачи денежных средств, с взиманием платы за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых.

Согласно условиям Договора установлена обязанность ответчика погашать кредит не позднее <данные изъяты>-го числа каждого месяца, начиная с <дата> ежемесячными аннуитетными платежами в сумме <данные изъяты>, включая уплату процентов за пользование кредитными денежными средствами из расчета <данные изъяты> % годовых.

Уплата процентов производится ежемесячно, начиная с <дата> и заканчивая последним платежом по погашению кредита.

Кредитный договор обеспечен договором поручительства от <дата> <номер>, заключенным между «Газпромбанк» (АО) - филиал «Газпромбанк» (АО) в <адрес> и М З А

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По условиям договоров поручительства, М З А обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение Д Н П обязательств по кредитному договору. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, а также несет ответственность солидарно.

При несоблюдении (неисполнении) заемщиком сроков возврата кредита п. 5.2 договора предусмотрено взимание неустойки в виде пеней в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При несоблюдении (неисполнении) заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов п. 5.3 договора предусмотрено взимание неустойки в виде пеней в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Пункт 4.2.1. кредитного договора предусматривает право кредитора потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, в случае невыполнения Заемщиком полностью и/или частично одного из условий настоящего договора с правом списать сумму кредита, начисленных процентов и неустойки с любого счета заемщика в безакцептном (бесспорном) порядке без предварительного уведомления об этом заемщика, а также в следующих случаях: при возникновении просроченной задолженности по уплате очередного ежемесячного платежа на срок более чем на четырнадцать рабочих или допущении просрочки в исполнении обязательств более трех раз в течении одного года, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В нарушение условий кредитного договора заемщик Д Н П прекратил исполнять свои обязательства.

Поручитель М З А свои обязательства также не исполнил.

В адрес ответчиков Банком неоднократно направлялись требования о погашении задолженности, однако ответчики свои обязательства не исполнили.

Согласно расчету по состоянию на <дата> у ответчиков имеется задолженность по кредитному договору <номер> в сумме <данные изъяты>

Представленный истцом расчет задолженности ответчиков по договору <номер> судом проверен, принят во внимание, поскольку он основан на условиях кредитного договора <номер> от <дата> и договора поручительства <номер> от <дата>, с которыми ответчики ознакомлены, и согласились при их подписании.

Анализируя представленные доказательства, принимая во внимание, что между истцом «Газпромбанк» (АО) - филиал «Газпромбанк» (АО) в <адрес> и ответчиком Д Н П был заключен кредитный договор <номер> обеспеченный поручительством М З А, однако принятых на себя обязательств по данному договору ответчики не исполнили, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца «Газпромбанк» (АО) - филиал «Газпромбанк» (АО) в <адрес> подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <номер> в общей сумме <данные изъяты>.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В виду того, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, ответчики должны возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, в данном случае – уплаченную госпошлину, согласно платежному поручению <номер>, в размере <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого, учитывая положения п.2 ст.322 ГК РФ, главы 7 ГПК РФ, регулирующих вопросы взыскания судебных издержек, в том числе по уплате государственной пошлины, в соответствии с которыми не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) – филиал «Газпромбанк» (Акционерное общество) в городе Астрахани к Д Н П, М З А о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Д Н П, М З А в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) – филиал «Газпромбанк» (Акционерное общество) в городе Астрахани задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере <данные изъяты>

Взыскать с Д Н П в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) – филиал «Газпромбанк» (Акционерное общество) в городе Астрахани расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с М З А в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) – филиал «Газпромбанк» (Акционерное общество) в городе Астрахани расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2016 года.

Судья Э.А. Юденкова

М № 7/2016 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

12 января 2016 года РД, Кизлярский район, с.Юбилейное

Судья Кизлярского районного суда Республики Дагестан Л.Н. Бычихина, рассмотрев исковое заявление Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Экспресс» к Дибирову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору №27248/001-25-псо от 08.06.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Представитель по доверенности Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Экспресс» Султанова С.С. обратилась в Кизлярский районный суд РД с иском к Дибирову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору №27248/001-25-псо от 08.06.2012 года.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему материалы, считаю его подлежащим возвращению.

Согласно ч.1 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с ч.4 ст. 131 ГПК РФ, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявления его в суд.

Согласно п.4 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия истца.

Из приложенной к заявлению ксерокопии доверенности, следует, что она выдана конкурсным управляющим Акционерным коммерческим банком «Экспресс» (Открытое акционерное общество ОАО «Экспресс») Джамалудинову М.Д., однако доверенность не заверена в установленном законом порядке руководителем или нотариусом.

Из указанного следует, что копия доверенности, не подтв...

...ерждает полномочия лица, которому она выдана.

Из приложенной к заявлению выписки по операциям на счете организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет) усматривается, что она не подписана, не скреплена печатью и не заверена.

В соответствии с п.4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.135 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Экспресс» к Дибирову ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору №27248/001-25-псо от 08.06.2012 года, возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Л.Н. Бычихина

Копия верна

Судья Л.Н. Бычихина

М №350/2016

М №9-92/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возврате искового заявления

09 августа 2016 года РД, Кизлярский район с. Юбилейное

Судья Кизлярского районного суда Республики Дагестан Микиров Е.С., рассмотрев исковое заявление ОАО АКБ «Экспресс» к Дибирову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

25 мая 2016 года представитель по доверенности ОАО АКБ «Экспресс» Султанова С.С. обратилась в Кизлярский районный суд РД с иском к Дибирову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Кизлярского районного суда РД от 30 мая 2016 года данное исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано без соблюдения требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Истцу был предоставлен разумный срок для устранения обстоятельств, препятствующих принятию искового заявления и возбуждению гражданского дела до 14 июня 2016 года.

09 июня 2016 года на определение судьи представителем по доверенности ОАО АКБ «Экспресс» Султановой С.С. была подана частная жалоба.

Апелляционным определением Верховного суда РД от 19.07.2016 года определение судьи Кизлярского районного суда от 30.05.2016 года оставлено без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

Таким образом в установленный срок, истцом, не устранены недостатки, указанные в определении судьи.

В соответствии со ст.136 ч.2 ГПК РФ, в случае, если заявитель в указанный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему ...

...документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.136 ч.2 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ОАО АКБ «Экспресс» к Дибирову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РД через Кизлярский районный суд в течение 15-ти дней.

Судья

Кизлярского районного суда РД Е.С. Микиров

М №645/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления.

15 декабря 2016 года РД, Кизлярский район, с.Юбилейное

Судья Кизлярского районного суда Республики Дагестан Л.Н. Бычихина, рассмотрев исковое заявление Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Экспресс» к Дибирову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору №-псо от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Представитель по доверенности ОАО АКБ «Экспресс» Султанова С.С. обратилась в Кизлярский районный суд РД с иском к Дибирову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору №-псо от ДД.ММ.ГГГГ.

01 декабря 2016 года определением судьи Кизлярского районного суда РД исковое заявление Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Экспресс» к Дибирову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставлено без движения.

ОАО Акционерный коммерческий банк «Экспресс» был извещен о необходимости исправить недостатки искового заявления в срок до 14 декабря 2016 года с направлением копии определения суда, где указано о необходимости представления в суд доверенности, заверенной в установленном законом порядке, т.е. нотариально.

Однако, до настоящего времени нарушения требований ст. 132 ГПК РФ, при составлении искового заявления, на которые указано судом, не устранены.

Согласно ч.2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в указанный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного и руков...

...одствуясь ч.2 ст. 136 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Экспресс» к Дибирову ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору №-псо от ДД.ММ.ГГГГ - возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

После устранения обстоятельств, препятствующих возбуждению дела, заявитель имеет право обратиться в суд повторно.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РД через районный суд в течение 15 дней.

Судья Л.Н. Бычихина

Копия верна:

Судья: Л.Н. Бычихина

М №419/2018

М №9-100/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возврате искового заявления

27 ноября 2018 года РД, Кизлярский район с. Юбилейное

Судья Кизлярского районного суда Республики Дагестан Микиров Е.С., рассмотрев исковое заявление ОАО АКБ «Экспресс» к Дибирову ФИО7, ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №-псо от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Экспресс» обратилось в Кизлярский районный суд РД с иском к ФИО3, ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №-псо от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кизлярского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление оставлено без движения, поскольку было подано в суд без соблюдения требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Истцу было направлено определение суда, в котором был предоставлен разумный срок для устранения обстоятельств, препятствующих к принятию искового заявления и возбуждению гражданского дела до ДД.ММ.ГГГГ, и разъяснено, что в противном случае исковое заявление будет считаться не поданным, и возвращено истцу.

Однако в указанный срок, истцом, указанные в определении суда недостатки не устранены.

В соответствии со ст.136 ч.2 ГПК РФ, в случае, если заявитель в указанный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.136 ч.2 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ОАО АКБ «Экспресс» к ФИО3, ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №-псо от ДД.ММ.ГГГГ - возвр...

...атить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РД через Кизлярский районный суд в течение 15-ти дней.

Судья

Кизлярского районного суда Е.С. Микиров

М № 305/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

17 августа 2018 года РД, Кизлярский район, с.Юбилейное

Судья Кизлярского районного суда Республики Дагестан Корголоев С.М., рассмотрев исковое заявление Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Экспресс» к Дибирову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № 27248/001-25-псо от 08.06.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Представитель по доверенности ОАО АКБ «Экспресс» Султанова С.С. обратилась в Кизлярский районный суд РД с иском к Дибирову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 08.06.2012 года.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему материалы, считаю его подлежащим возвращению.

Из искового заявления усматривается, что решением Арбитражного суда РД от 10.04.2013 года ОАО АКБ «Экспресс» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно ч. 1 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с ч.4 ст.131 ГПК РФ, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявления его в суд.

Из представленного материала усматривается, что исковое заявление Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Экспресс» к Дибирову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 08.06.2012 г. не подписано представителем Султано...

...вой С.С., а также не подписан полный расчет суммы иска.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.135 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Экспресс» к Дибирову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 08.06.2012 г. возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья С.М. Корголоев

Копия верна

Судья С.М. Корголоев

М №

М №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

05 апреля 2019 года РД, <адрес>

Судья Кизлярского районного суда Республики Дагестан Исаев Р.М., рассмотрев исковое заявление ОАО АКБ «Экспресс» к Дибирову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору №-псо от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Представитель по доверенности ОАО АКБ «Экспресс» ФИО3 обратилась в Кизлярский районный суд РД с иском к Дибирову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору №-псо от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему материалы, считаю его подлежащим возвращению.

Согласно ч.1 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с ч.4 ст.131 ГПК РФ, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявления его в суд.

Согласно п.4 ст.132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия истца.

К исковому заявлению приложена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная представителем Агентства как конкурсного управляющего АКБ «Экспресс» ФИО4, которой он уполномочил ФИО3 представлять интересы ОАО «Экспресс». Доверенность выдана сроком на два года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у ФИО3 отсутствуют полномочия на подписание и подачу искового заявления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим пол...

...номочий на его подписание и предъявление в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.135 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ОАО АКБ «Экспресс» к Дибирову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору №-псо от ДД.ММ.ГГГГ возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Р.М. Исаев

Копия верна:

Судья Р.М. Исаев