Качнова Лидия Андреевна

33-2574 судья Коргутов Д.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,

при секретаре Туровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Качновой Л.А. к Качнову Н.П. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, содержанию жилья и аренды земельных участков с апелляционной жалобой Качнова Н.П. на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 21 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения Качнова Н.П., его представителя адвоката Бычковой О.К., Качновой Л.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Качнова Л.А. обратилась в суд к Качнову Н.П. с иском о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, содержанию жилья и аренды земельных участков. В обоснование заявленных требований указала, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, который расторгнут 6 октября 2011 года. В период брака и после его расторжения она, ответчик и их сын Качнов Н.Н. проживали в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <…>. Решением Сасовского районного суда Рязанской области от 30 мая 2013 года произведен раздел совместно нажитого имущества, за ней признано право собственности на 1/2 долю вышеуказанной квартиры. Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 31 июля 2013г. за Качновым Н.П. было признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: <…>, 1/2 долю в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: <…> и 1/2 долю в праве собственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <…>. 12 мая 2015 г. ответчик продал ей свою 1/2 долю квартиры, однако оставался зарегистрированным в этом жилом помещении до 26 мая 2015 года. До указанного периода она оплачивала все коммунальные платежи. С августа 2012 по апрель 2015 гг. включительно ею было уплачено в ООО "Тепловодоканал-С" <…> рублей <…> копеек, в ОАО "Рязанская энергетическая сбыт...

...овая компания" - <…> рублей <…> копеек, в ООО "Водоресурс" - <…> рублей, а всего <…>рублей <…> копеек., соответственно доля ответчика в оплате жилья и коммунальных услуг составляет <…> рублей <…> копеек. Оплата аренды земли и коммунальных платежей за незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <…>, за период с августа 2012 по апрель 2015 гг. включительно составила <…> рублей <…> копейки, соответственно доля ответчика составляет <…> рублей <…> копейка. Качнов Н.П. отказывается нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. С учетом уточнений, просила взыскать с ответчика задолженность по оплате жилья, коммунальных услуг и аренде земельных участков в сумме <…> рубля <…> копейку за период с августа 2012 г. по апрель 2015 г.

Определением суда от 3 августа 2015 года в качестве третьего лица привлечен Качнов Н.Н.

Решением Сасовского районного суда Рязанской области от 21 сентября 2015 года исковые требования частично удовлетворены, с Качнова Н.П. в пользу Качновой Л.А. взыскано <…> рублей <…> копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Качнов Н.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции Качнов Н.П. и его представитель Бычкова О.К. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Качнова Л.А. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо Качнов Н.Н., надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения Качнова Н.П., его представителя Бычковой О.К., Качновой Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношения сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) и без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, что Качнова Л.А. и Качнов Н.П. состояли в зарегистрированном браке с 25 марта 1972 года по 18 октября 2011 года.

Решением Сасовского районного суда Рязанской области от 30 мая 2013 года, вступившим в законную силу 31 июля 2013 года, за истцом и ответчиком признано право общей долевой собственности (по 1/2 доли) на следующее имущество: квартиру по адресу: <…>, гараж, расположенный по адресу: <…>, гараж по адресу: <…>, незавершенный строительством жилой дом по адресу: <…>.

На основании договора купли-продажи от 12 мая 2015 года, Качнов Н.П. продал Качновой Л.Н. принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <…>.

26 мая 2015 года Качнов Н.П. снят с регистрационного учета по указанному адресу.

Судом также установлено, что в период с августа 2012 г. по апрель 2015 г. Качнова Л.А. понесла расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья в общей сумме <…> рублей <…> копеек. Расчет судом проверен и ответчиком не оспаривался.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате коммунальных услуг, исходя из того, что Качнов Н.П. стал собственником 1/2 доли указанного жилого помещения с 31 июля 2013 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что до установления долевой собственности сторон на жилое помещение доля ответчика по оплате коммунальных услуг составляла 1/3, а с 31 июля 2013 г. до момента снятия с регистрационного учета – 1/2.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и считает его правильным.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, положениями части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что Качнов Н.П. был зарегистрирован в квартире до мая 2015 г., где имел в пользовании отдельную комнату, осуществлял пользование коммунальными услугами, с учетом произведенной им за спорный период оплаты за отопление <…> рублей <…> копеек, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика пропорционально размеру долей в праве собственности уплаченной истицей денежной суммы по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг в размере <…> рублей <…> копеек.

Довод апеллятора о том, что он в квартире не проживал, в связи с чем не должен оплачивать расходы по оплате электроэнергии, за горячую и холодную воду, водоотведение, по горячему водоснабжению ОДН, судебная коллегия находит несостоятельным.

Из материалов дела следует, что Качнов Н.П. был зарегистрирован в квартире до мая 2015 года, имел в пользовании отдельную комнату. То обстоятельство, что в указанный в иске период он не проживал постоянно в спорном жилом помещении, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Условия предоставления коммунальных услуг определены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 354 от 6 мая 2011 года.

Порядок перерасчета платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении определен разделом 8 Правил.

Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя или проживающих совместно с ним лиц по месту жительства, предусмотренные п. 93 Правил.

В материалах дела не содержится сведении о том, что ответчик обращался с заявлением о перерасчете размера платы за коммунальные услуги в связи с временным отсутствием.

Установив, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в спорный период была исполнена Качновой Л.А., суд правильно признал, что истец имеет право регрессного требования к ответчику о возмещении причиненных ему убытков, связанных с понесенными расходами.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда допущена описка в указании суммы понесенных Качновой Л.А. расходов по оплате за отопление - <…> рублей <…> копеек, тогда как эта сумма составляет <…> рублей <…> копеек, не свидетельствует о неправильности расчета взыскиваемой с Качнова Н.П. суммы, поскольку при производстве расчета размер расходов по оплате коммунальных услуг, подлежащих взысканию с ответчика, судом был подсчитан верно.

Доводы, приведенные в жалобе, выводов суда не опровергают, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Указания истца о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Качнова Н.П. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –

33 – 357/2018 судья Коргутов Д.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2018 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,

при секретаре Секошиной О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Качновой Лидии Андреевны на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 12 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Качновой Лидии Андреевны к Качнову Николаю Петровичу об устранении препятствий в пользовании гаражом отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., объяснения истца Качновой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Качнова Л.А. обратилась в суд с иском к Качнову Н.П. об устранении препятствий в пользовании гаражом. В обоснование заявленных исковых требований Качнова Л.А. указала, что ей на праве собственности принадлежит гараж, общей площадью 24,0 кв.м., с к.н. <скрыто>, расположенный по адресу: <адрес>. Ее бывший супруг Качнов Н.П. лишил ее возможности пользоваться указанным гаражом, навесив на него свой замок и отказываясь предоставить от замка ключи. Добровольно устранить препятствия в пользовании гаражом, ответчик отказался. Просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании гаражом, площадью 24,0 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем передачи ключей от входной двери гаража и не чинить в дальнейшем препятствий в ...

...пользовании указанным гаражом.

Решением Сасовского районного суда Рязанской области от 12 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Качновой Л.А. об устранении препятствий в пользовании гаражом отказано.

В апелляционной жалобе истец Качнова Л.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на необоснованность вывода суда об отказе в защите принадлежащего ей права пользования гаражом, учитывая, что гараж является долевой собственностью истца и ответчика, и каждый имеет право им пользоваться, а ответчик чинит ей препятствия не передавая ключ от нового замка, что им не оспаривалось в суде.

Ответчик Качнов Н.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, доказательств уважительности этих причин не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в силу ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что стороны являются сособственниками гаража, общей площадью 25,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по ? доли каждый, на основании решения Сасовского районного суда Рязанской области от 30 мая 2013г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 31 июля 2013 года.

Судом также установлено, что истец Качнова Л.А. не имеет свободного доступа в спорный гараж ввиду отсутствия ключа от замка, который был установлен Качновым Н.П., что не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции.

По факту чинения препятствий со стороны бывшего супруга Качнова Н.П. в пользовании гаражом, Качнова Л.А. обращалась с заявлением в МО МВД России «Сасовский». По результатам проведенной проверки вынесено постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2017г., так как признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ в действиях Качнова Н.П. установлено не было.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку между Качновыми соглашение о порядке пользования общим имуществом не достигнуто, то одновременное использование гаража без определения порядка пользования общим имуществом, не возможно. При этом суд указал, что удовлетворение требований одного из сособственников об обязании не чинить препятствия в пользовании общим имуществом, возможно лишь при определении судом порядка пользования общим имуществом и предоставлении каждому из сособственников в пользование части помещения, соразмерно его доле в праве.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, который не основан на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения и противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Собственник несет бремя содержания имущества пропорционально ее доле (ст. ст. 210, 248 Гражданского кодекса Российской Федерации), имеет право и пользоваться этим имуществом соразмерно своей доли (ст. ст. 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела установлено, что спорный гараж использовался ранее истцом и ответчиком для хранения банок с консервацией, то есть между сторонами фактически сложился порядок совместного пользования гаражом, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о праве истца как собственника 1\2 доли имущества, пользоваться этим гаражом и получить ключи от его замка.

К такому выводу судебная коллегия приходит, принимая во внимание право долевого собственника на владение и пользование имуществом, соразмерно своей доли, что возможно при использовании гаража обоими собственниками в качестве помещения для хранения банок с консервацией.

Судебная коллегия учитывает принцип неприкосновенности собственности (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), возможности ограничения гражданских прав только в той мере, в какой это необходимо, в частности, в целях защиты прав и законных интересов других лиц (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае фактом предоставления истцу в пользование гаража, права ответчика как долевого собственника не нарушаются.

При осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчик, претендуя на единоличное пользование гаражом, равная доля в праве на который принадлежит и истцу, действует недобросовестно, препятствуя истцу в пользовании общим имуществом.

Факт регистрации 08.12.2016г. истцом Качновой Л.А. на основании декларации об объекте недвижимого имущества и договора аренды земель, права собственности на гараж с условным номером №, общей площадью 24,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, не является обстоятельством свидетельствующим о злоупотреблении правом (действий исключительно с целью причинения вреда ответчику) со стороны истца Качновой Л.А.

Качновой Л.А. не оспаривалось в суде апелляционной инстанции, что спорным является гараж, общей площадью 25,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в долевой собственности сторон.

На основании вышеизложенного, решение суда подлежит отмене в силу ч.1 п.п. 3 и 4 ст.330 ГПК РФ в виду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований Качновой Л.А. к Качнову Н.П. об устранении препятствий в пользовании гаражом, путем понуждения Качнова Николая Петровича не чинить препятствий Качновой Лидии Андреевне в пользовании гаражом, расположенным по адресу: <адрес>, и передать ключ от замка входной двери в указанный гараж.

В соответствии с ч.3 ст.98 и ч.1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований Качновой Л.А., которая была освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, с ответчика Качнова Н.П. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сасовского районного суда г.Рязани от 12 декабря 2017 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Качновой Лидии Андреевны к Качнову Николаю Петровичу об устранении препятствий в пользовании гаражом удовлетворить.

Обязать Качнова Николая Петровича не чинить препятствий Качновой Лидии Андреевне в пользовании гаражом, расположенным по адресу: <адрес>, и передать ключ от замка входной двери в указанный гараж.

Взыскать с Качнова Николая Петровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Председательствующий

Судьи

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сасово Рязанской области 15 февраля 2017 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Федосовой Н.А.,

при секретаре Копейкине В.С.,

с участием:

истца Качновой Л.А., ответчика Качнова Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качновой Л. А. к Качнову Н. П. о признании права собственности на 1/2 доли жилого дома и гаража,

УСТАНОВИЛ:

Качнова Л.А. обратилась в Сасовский районный суд с иском к Качнову Н.П. о признании права собственности на 1/2 доли жилого дома и гаража, в котором просит признать за ней право собственности: на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью <.> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; а также на 1/2 доли в праве собственности на гараж, общей площадью <.> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, бывший ГСК «<.>», гараж №.

В обоснование заявленных требований истец указала, что Решением Сасовского районного суда Рязанской области от (дата). был произведен раздел совместно нажитого с Качновым Н.П. имущества, в соответствии с которым ее первоначальные исковые требования были удовлетворены и признано право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от (дата) решение Сасовского районного суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Качнова Н.П. было отменено, по делу принято новое решение, согласно которому признано за Качновым Н.П. право собственности: на 1/2 доли в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>; на 1/2 доли в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес> ГСК «<.>»; на 1/2 доли в праве собственности на незавершенный строительством жилой ...

...дом, расположенный по адресу: <адрес>. На основании данного определения за ответчиком было зарегистрировано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>; на 1/2 доли в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «<.>»; на 1/2 доли в праве собственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Поскольку гараж, расположенный по адресу: <адрес>, бывший ГСК «<.>», гараж № и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, приобретены во время брака, ей также принадлежит 1/2 доля в праве собственности на указанный гараж и жилой дом.

Во внесудебном порядке она не имеет возможности оформить свои права на доли жилого дома и гаража.

Истец Качнова Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик Качнов Н.П. в судебном заседании первоначально признавал исковые требования, впоследствии иск не признал, указав на недобросовестность истца, выразившееся в том, что она препятствовала ему в оформлении спорных жилого дома и гаража при рассмотрении иска о разделе имущества.

Суд, выслушав объяснения истца, ответчика изучив и оценив материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ч.1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. При этом в соответствии с ч.4 вышеназванной статьи правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Исходя из ч.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч.1 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество; ч.2 предусмотрено, что при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Качнова Л.А. и Качнов Н.П. состояли в зарегистрированном браке с (дата) по (дата).

В период нахождения в браке Качновой Л.А. и Качновым Н.П. на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, предоставленном Качновой Л.А. в аренду, был возведен жилой дом, общей площадью <.> кв.м с кадастровым номером №; на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, бывший ГСК «<.>», гараж №, предоставленном Качновой Л.А. в аренду, был возведен гараж, площадью <.> кв.м с кадастровым номером № Право собственности на указанные объекты супругами не регистрировалось.

Вступившим в законную силу (дата) решением Сасовского районного суда Рязанской области по исковому заявлению Качновой Л.А. к Качнову Н.П. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры и встречному исковому заявлению Качнова Н.П. к Качновой Л.А. о признании права собственности на долю жилого дома, гаражей и признании соарендатором земельных участков: исковые требования Качновой Л. А. удовлетворены; в порядке раздела совместно нажитого имущества за Качновой Л.А. признано право собственности на 1/2 долю квартиры, общей площадью <.> кв.м., жилой площадью <.> кв.м., подсобной площадью <.> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> в удовлетворении встречных исковых требований Качнову Н.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от (дата). за Качновым Н.П. признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, 1/2 доли в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес> ГСК «<.>» и на 1/2 доли в праве собственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Впоследствии на основании решения суда Качнов Н.П. зарегистрировал право собственности на 1/2 доли указанных объектов.

Указанные обстоятельства подтверждаются: копией повторного свидетельства о заключении брака № от (дата) копией свидетельства о расторжении брака № от (дата), копией кадастрового паспорта № от (дата).; копией кадастрового паспорта № от (дата).; копией договора аренды земель № от (дата).; копией договора на аренду земельного участка № от (дата)., копией решения Сасовского районного суда от (дата), копией апелляционного определения от (дата), копиями выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от (дата). и № от (дата)

В настоящее время Качнова Л.А. не может зарегистрировать право собственности на 1/2 доли в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес> ГСК «<.>» и на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Вместе с тем суд находит, что поскольку указанное имущество признано общим совместным имуществом супругов Качновых и произведен его раздел, за Качновой Л.А. следует признать право собственности на 1/2 доли в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес> ГСК «<.>» и на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Доводы ответчика о том, что Качнова Л.А. является недобросовестной, в связи с чем он с иском не согласен, по мнению суда являются не обоснованными и не содержат оснований для отказа в удовлетворении требований истца.

Истец в соответствии с п.2 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобожден.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей равен 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма> (<сумма> коп. ( 1/2 кадастровой стоимости жилого дома) + <сумма> коп. ( 1/2 кадастровой стоимости гаража) = <сумма> коп. (<сумма>)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Качновой Л. А. к Качнову Н. П. удовлетворить.

Признать за Качновой Л. А., (дата) года рождения, уроженкой <.> право собственности на 1/2 долю в праве собственности на гараж, общей площадью <.> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «<.>» и на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью <.> кв.м расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Качнова Н. П. в доход муниципального образования - Сасовский муниципальный район Рязанской области государственную пошлину в размере <сумма> коп.

Настоящее решение подлежит государственной регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А.Федосова.

копия

гр.дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сасово Рязанской области 12 декабря 2017 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Коргутова Д.И.,

при секретаре Федяевой О.В.,

с участием истца Качновой Л.А.,

ответчика Качнова Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Качновой Лидии Андреевны к Качнову Николаю Петровичу об устранении препятствий в пользовании гаражом,

УСТАНОВИЛ:

Качнова Л.А. обратилась в суд к Качнову Н.П., в котором просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании гаражом, площадью <данные изъяты>. с к.н. № расположенным по адресу: <адрес>, путем передачи ключей от входной двери гаража и не чинить в дальнейшем препятствий в пользовании указанным гаражом.

В обоснование заявленных требований Качнова Л.А. указала, что ей на праве собственности принадлежит гараж, общей площадью <данные изъяты> с к.н. № расположенный по адресу: <адрес>. Ее бывший супруг Качнов Н.П. лишил ее возможности пользоваться указанным гаражом, навесив на него свой замок и отказываясь предоставить от замка ключи. Добровольно устранить препятствия в пользовании гаражом, ответчик отказался.

В судебном заседании Качнова Л.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Качнов Н.П. иск не признал. В обоснование своих возражений указал, что по решению суда спорный гараж был признан совместным имуществом супругов, право собственности на которое, признано за сторонами в равных долях, т.е. по ? доле за каждым. Его право общей долевой собственности на указанное имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Каким образом истица зарегистрировала свое право собственности на весь гараж ему неизвестно, однако после этого, она смени...

...ла замок на гараже и лишила его доступа к нему. До этого, гаражом пользовались все. В связи с этим, он был вынужден сменить замок и повесить свой. В настоящее время на воротах гаража находится два замка, один его и один истицы, что не позволяет пользоваться гаражом никому.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу требований ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что за Качновой Л.А. на праве собственности зарегистрирован гараж с условным номером № общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. внесена запись о регистрации №. Право истицы на гараж зарегистрировано на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. и договора аренды земель от ДД.ММ.ГГГГ №. Право собственности на ? долю в указанном имуществе зарегистрировано за Качновым Н.П. на основании решения Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства подтверждаются: выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.; копией дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости: заявлением Качновой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности, декларацией Качновой Л.А. об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым паспортом земельного участка с к.н.№ от ДД.ММ.ГГГГ дубликатом постановления главы администрации Темгеневского сельского округа Сасовского района Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении земельного участка под строительство индивидуального гаража Качновой Л.А.».; договором аренды земель № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. на имя Качнова Н.П.

Из представленного в деле письменного предупреждения Качновой Л.А., направленного в адрес Качнова Н.П. ДД.ММ.ГГГГ. следует, что истица не имеет свободного доступа в спорный гараж ввиду отсутствия ключа от замка.

Свидетель ФИо1 показал, что около двух, трех лет назад к нему обратилась Качнова Л.А., с просьбой разрешить хранить в его гараже овощи, поскольку в ее гараже продукты питания неоднократно похищались. О создании препятствий истцу со стороны ответчика в пользовании ее собственным гаражом, ему ничего не известно.

Свидетель ФИО2 показала, что в этом году Качнова Л.А. обратилась к ней с просьбой разрешить хранить продукты питания в ее гараже, пояснив, что ее бывший супруг берет продукты из ее гаража, портит консервы и препятствует доступу в собственный гараж.

Свидетель ФИО3 показал, что по решению суда спорный гараж был разделен между его родителями Качновым Н.П. и Качновой Л.А. в равных долях. ДД.ММ.ГГГГ. его мама зарегистрировала весь гараж на себя, после чего они поменяли замок на нем, сообщив об этом ответчику. До этого времени, гаражом пользовались все, однако хранить в нем ничего было нельзя, так как оттуда стали пропадать вещи. Позже ответчик сменил замок, повесив свой. По этому поводу вызывалась полиция.

В подтверждение порчи продуктов питания ответчиком, истцом представлены в дело две фотографии.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Качнова Л.А. обращалась в МО МВД России «Сасовский» с заявлением по факту чинения ей препятствий в пользовании гаражом, расположенном в <адрес> со стороны бывшего супруга Качнова Н.П. По результатам проведенной проверки в порядке ст. 144,145 УПК РФ признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ в действиях Качнова Н.П. установлено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч.1 ст.10 ГК РФ). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч.2 ст.10 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, решением Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за Качновым Н.П. и Качновой Л.А. признано право собственности по ? доле за каждым на гараж, расположенный <адрес> Указанное решение суда послужило основанием для регистрации за Качновым Н.П. права общей долевой собственности на спорный гараж, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации №№ от ДД.ММ.ГГГГ Достоверно зная о наличии права общей долевой собственности на спорное строение, истица не указала об этом сведения в декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ что повлекло за собой регистрацию права собственности за Качновой Л.А. на весь объект, при наличии ранее зарегистрированного права общей долевой собственности за Качновым Н.П. Поскольку регистрация права собственности носит заявительный характер, указанные действия истицы нельзя признать добросовестными и свидетельствуют о злоупотреблении правом с ее стороны, что в силу ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права. При этом, как следует из показаний свидетеля ФИО3 и не оспаривается самой истицей, именно наличие у нее зарегистрированного права собственности на весь гараж, послужило поводом для смены замка на гараже первоначально со стороны Качновой Л.А., а не Качнова Н.П.

Представленное истцом уведомление об отсутствии в государственном кадастре недвижимости запрашиваемых сведений на гараж от ДД.ММ.ГГГГ судом не принимается во внимание, поскольку запрашиваемые сведения об объекте недвижимости указаны в нем не полностью, т.е. без указания площади и условного номера строения, что не позволяет сделать бесспорный вывод о проверке на предмет регистрации права именно спорного объекта недвижимости, а не иного.

Помимо прочего, суд отмечает следующее. В соответствии с положениями статей 209, 244, 247, 253 ГК РФ участники совместной собственности имеют равные права по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

Применительно к данным нормам нуждаемость каждого из сособственников в имуществе и реальная возможность одновременного его использования может быть установлена в рамках определения порядка пользования общим имуществом. Пользование имуществом осуществляется либо по соглашению сторон, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, право собственности не может рассматриваться абсолютным правом, поскольку его реализация не должна нарушать права и свободы других лиц.

Нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность одновременного его использования сособственниками, может быть установлена в рамках определения судом порядка пользования общим имуществом.

Следовательно, если соглашение о порядке пользования общим имуществом не достигнуто, удовлетворение требований одного из сособственников об обязании не чинить препятствия в пользовании возможно лишь при определении судом порядка пользования общим имуществом и предоставлении каждому из сособственников в пользование части помещения, соразмерно его доле в праве.

Как установлено судом, соглашения о порядке пользования спорным имуществом между сторонами не достигнуто и в судебном порядке он не определен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Качновой ФИО4 к Качнову ФИО5 об устранении препятствий в пользовании гаражом отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья Д.И.Коргутов.

Копия верна: судья Д.И.Коргутов.

Секретарь О.В.Федяева.

копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сасово Рязанской области 06 октября 2014 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего - судьи Коргутова Д. И.,

при секретаре Новиковой М.Н.,

с участием представителя истца Качнова Н.П.- Пришвина В.В., действующего на основании доверенности, ответчика Качновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Качнова Николая Петровича к Качновой Лидии Андреевне, Администрации муниципального образования- Глядковское сельское поселение Сасовского муниципального района Рязанской области о признании права на аренду доли земельного участка и понуждении к заключению договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Качновой Л.А., Администрации муниципального образования- <адрес> сельское поселение Сасовского муниципального района <адрес> в котором с учетом изменения исковых требований просит суд признать за ним право на аренду <данные изъяты> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; обязать Качнову Лидию Андреевну и Администрацию муниципального образования- <адрес> сельское поселение Сасовского муниципального района <адрес> заключить с ним договор аренды <данные изъяты> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что на основании решения Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГг. он является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительном жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом располагается на земельном участке, находящемся в аренде у сособственника домовладения Качновой Л.А. на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГг. Со ссылкой на положения ст. 35 Земельного кодекса РФ («Переход права на земельный участок при переходе права собственности на здание, строение, сооружение») истец считает, что в связи с оформлением общей долевой собственности на объект ...

...недвижимости (жилой дом) он имеет право на пользование <данные изъяты> долей земельного участка, находящегося в аренде у ответчика Качновой Л.А. На его обращение в Администрацию Сасовского муниципального района Рязанской области ему было разъяснено, что для переоформления договора аренды необходимо обращение в орган исполнительной власти двух сособственников жилого помещения. Однако ответчик Качнова Л.А. добровольно переоформить право аренды на земельный участок не желает, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверив ведение дела своему представителю.

Представитель истца ФИО1- Пришвин В.В. в судебном заседании исковые требования в части уточнил. Просит возложить обязанность по заключению договора аренды <данные изъяты> земельного участка с ФИО1 исключительно на Администрацию муниципального образования- <адрес> сельское поселение Сасовского муниципального района <адрес>. В остальном заявленные требования и доводы иска поддержал полностью.

Ответчик Качнова Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, представив суду письменные возражения. Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в силу положений ст. 35 Земельного кодекса РФ истец получает право на использование лишь той части земельного участка, которая занята зданием, строением, сооружением и которая необходима для их использования. Истец не лишен права установить сервитут на часть земельного участка, необходимого для прохода и проезда к жилому дому. Также, со ссылкой на положения ч.2 ст. 615 ГК РФ считает, что ответственным по договору перед арендодателем является она, в связи с чем, передача прав на земельный участок является ее правом, а не обязанностью.

Представитель ответчика - Администрации муниципального образования- <адрес> сельское поселение Сасовского муниципального района <адрес>, представитель третьего лица- Администрации муниципального образования- Сасовский муниципальный район <адрес> в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что на основании решения Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. принадлежит <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. Указанное домовладение располагается на земельном участке площадью <данные изъяты> предоставленном бывшей супруге истца Качновой Л.А. Администрацией <адрес> сельского округа (ныне Администрация муниципального образования- <адрес> сельское поселение Сасовского муниципального района <адрес>) на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, и кроме того, подтверждаются: решением Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 техническим паспортом на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ договором аренды земель № от ДД.ММ.ГГГГ выписками из похозяйственной книги Администрации <адрес> сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно уведомлению филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о спорном земельном участке в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

Из переписки истца с Администрацией МО- Сасовский муниципальный район <адрес> (ответ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Качновой Л.А. (письмо от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 предпринимались попытки переоформления арендных отношений в отношении земельного участка до обращения в суд, однако согласия на то единственного арендатора получено не было.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с ч.2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Аналогичные положения предусмотрены ст. 35 ЗК РФ.

Согласно ч.3 ст. 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Таким образом, в силу положений ч.3 ст. 36 ЗК РФ заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора. При этом, договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них.

Материалами дела установлено, что спорный земельный участок сторонами не разделен и сформирован как единый объект земельных отношений в пределах установленной площади. Домовладение, расположенное на данном земельном участке, находится в общей долевой собственности истца ФИО1 и ответчика Качновой Л.А., доли в праве которых, равные. С учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что законное право истца на земельный участок может быть реализовано только путем включения в существующие арендные отношения условия о множественности лиц на стороне арендатора, поскольку спорный земельный участок предоставлен Качновой Л.А. по договору аренды.

Доводы ответчика Качновой Л.А. о возможности пользования истцом земельным участком лишь в части, занятой строением, суд оставляет без внимания, как основанные на не правильном толковании закона, поскольку при переходе в собственность истца <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, он приобрел право на ту часть земельного участка, которая была занята этой недвижимостью и необходима для ее использования на тех же условиях, что были установлены договором аренды, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> сельского округа и Качновой Л.А. Поскольку истец имеет равное с ответчицей право на заключение договора аренды с учетом своей доли в праве собственности на жилой дом, доводы Качновой Л.А. о возможности установления истцом сервитута, равно как ссылки на положения ст. 615 ГК РФ, в части, касающейся отношений субаренды и перенайма, суд признает несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в сумме <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 право на аренду <данные изъяты> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать Администрацию муниципального образования- <адрес> сельское поселение Сасовского муниципального района <адрес> заключить с ФИО1 договор аренды <данные изъяты> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Качновой Лидии Андреевны в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Администрации муниципального образования- <адрес> сельское поселение Сасовского муниципального района <адрес> в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: судья. Д.И.Коргутов.

Копия верна: судья Д.И. Коргутов

Секретарь М.Н.Новикова.