Дибиров Убайдат Магомедович

Дело № 1-230/2021 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Усть-Джегута 27 октября 2021 года

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Айбазовой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания - Черных К.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Усть-Джегутинского межрайонного прокурора Кравченко В.Н.,

подсудимого – Дибирова У.М.,

защитника - адвоката Боташевой Э.М., представившей удостоверение (номер обезличен) от 12.04.2021, ордер (номер обезличен) от 03.09.2021 года,

потерпевших: Потерпевший №2, и Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Усть-Джегутинского районного суда уголовное дело в отношении:

Дибирова У.М., родившегося (дата обезличена), в (адрес обезличен ), гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, невоеннообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дибиров У. органом предварительного следствия обвиняется в нарушении, лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и смерти человека при следующих обстоятельствах.

6 марта 2021 года, примерно в 19 часов 05 минут, Дибиров У., действуя легкомысленно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий при нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее ПДД РФ), но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требования п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки», необходимых мер предосторожности и требований Правил дорожного движения не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был, имея водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории «В,С», управляя технически исправным автомобилем модели (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), с идентификационным номером VIN – (номер обезличен), и двигаясь в восточном направлении по асфальтобетонной дороге на северо-западной окраине (адрес обезличен ), к западу от участка ФАД «Черкесск-Домбай» 35 км+300 метров в темное время суток с включенными фарами ближнего света, со скоростью 60 километров в час, без учета дорожных условий, в частности темного времени суток, и имевшегося на данном участке автодороги поворота, что было опасно, в нарушение требования дорожной разметки линии 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, согласно которого «Сплошная...

Показать ещё

... линия горизонтальной разметки разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах. Линию 1.1 пересекать запрещается», при прохождении поворота налево по ходу своего движения пересек линию 1.1 сплошной дорожной разметки, и нарушая требования п. 1.4 ПДД РФ, согласно которого «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», требования п. 9.1 (1) ПДД РФ, согласно которого «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1», не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирался выехать свободна на достаточном для проезда поворота расстоянии, выехал на полосу предназначенную для встречного движения отделённую разметкой 1.1., и продолжая движение по полосе, предназначенной для встречного движения на вышеуказанном повороте на расстоянии около 709 метров к западу от участка ФАД «Черкесск-Домбай» 35 км+300 метров и на расстоянии 3,75 метров к северу от разметки 1.1 разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, по ходу движения автомобиля (данные изъяты), допустил столкновение на встречной полосе передней правой частью управляемого автомобиля с передней частью автокрана (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), с идентификационным номером VIN – (номер обезличен), двигавшимся в западном направлении с включенными фарами ближнего цвета, под управлением Ризванова А.М. по полосе предназначенной для движения в западную сторону.

В результате нарушения водителем автомобиля модели (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), Дибировым У.М. требований п.1.3, п.1.4, п. 9.1. п. 9.1 (1) абз.1 ПДД РФ и требования линии 1.1 горизонтальной дорожной разметки Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, повлекшим дорожно-транспортное происшествие, пассажир автомобиля модели (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), Потерпевший №2, находящийся на переднем пассажирском сидении получил повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа, с ушибом головного мозга тяжелой степени с формированием субарахноидального кровоизлияния, согласно п.6.1.2, 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008г, №194н, по признаку опасности для жизни квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Пассажир автомобиля модели (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), Абдулмуслимов Г.А., находящийся на заднем левом сидении, скончался в результате открытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, с формированием контузионных очагов лобных долей, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, теменной области справа и слева, линейным зияющим переломом лобной кости справа, с переходом в переднюю черепную ямку, переломом костей носа, переломом нижней стенки орбиты со смещением, переломом верхней челюсти, ушибом мягких тканей головы, подкожной гематомой лобной области с двух сторон, а также тупой травмой груди с ушибом легких, осложнившихся церебральной и дыхательной недостаточностью, при этом, смерть состоит в прямой причинно-следственной связи с травмой головы и груди, полученными в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимый Дибиров У.М. в судебном заседании, признав вину в совершении инкриминируемого деяния, раскаявшись в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) показаний Дибирова У.М., данных в качестве обвиняемого в ходе досудебного производства по делу следует, что 06 марта 2021 года примерно в 19 часов он, Задиев Г.З., Абдулмуслимов Г.А., на автомашине «(данные изъяты)», принадлежащей Потерпевший №2 решили поехать домой. Потерпевший №2 предложил ему сесть за руль автомашины, пояснив это тем, что сильно устал. На его предложение он согласился, и примерно в 19 часов они втроем выехали в сторону их дома. За рулем автомашины находился он, Потерпевший №2 сидел на переднем пассажирском сидении, а Г. на заднем левом сидение данной автомашины. При этом начиная движения автомобиля, он пристегнул ремень безопасности, а также попросил пристегнуться Потерпевший №2 и Г., однако его просьбу они проигнорировали. Они выехали на асфальтобетонную дорогу, ведущую в сторону ФАД «Черкесск-Домбай» и направлялись в п. Правокубанский. Автодорога имела две полосы движения по направлению юго-восток – северо-запад, а также небольшой затяжной поворот в восточную сторону. Автодорога и обочины были сухими. Было темное время суток, освещения не было, так как асфальт был свежим, видимость была достаточно плохой, он двигался со скоростью около 60 км/ч. Когда он въезжал в вышеуказанный поворот, он внимательно следил за дорогой, никого на встречной полосе движения не видел. Въезжая в данный поворот он бессознательно начал его срезать, и выехал на полосу встречного движения, так как был уверен, что на встречной полосе движения преград не имеется. Где-то в середине поворота, на расстоянии 5 метров от передней части автомашины, он увидел грузовую автомашину. При этом не может пояснить с точностью, горели ли на данной автомашине фары. Он решил увернуться от нее, и повернул руль в левую сторону, однако водитель грузовой автомашины, видимо решил увернуться от его автомашины в ту же сторону. Впоследствии он допустил лобовое столкновение передней частью своей автомашины с передней частью грузовой автомашины. После столкновения он буквально на несколько секунд потерял сознание, после чего очнувшись, увидел, что Потерпевший №2 и Г. находятся в салоне автомашины в бессознательном состоянии. Он сразу же выйдя из автомашины, открыл заднюю левую дверь, и вытащив Г., оттянул его на несколько метров от машины и уложил на землю. Далее он подбежал к передней правой двери, и с трудом вытащил Потерпевший №2 из автомашины и уложил на обочину. К месту ДТП стали съезжаться люди и кто-то из них вызвал скорую помощь, которая приехала и, оказав помощь, забрала Г.. После он начал осматриваться, и увидел, что грузовая автомашина, с которой он столкнулся, является автокраном, номерные знаки он не разглядел. После этого приехала еще одна машина скорой помощи, и забрала Потерпевший №2. После этого, он беспокоясь о друзьях, поехал в больницу, для того чтобы находиться рядом, и оказать при необходимости помощь. О причинении тяжкого вреда по неосторожности Потерпевший №2, и о причинении смерти Г. в результате данного ДТП он сожалеет и сильно раскаивается (том 2, л.д. 42-45).

Огласив показания подсудимого Дибирова У.М., свидетеля обвинения Ризванова А.М., выслушав показания потерпевших Задиева Г.З. и Абдулмуслимова Ш.А., исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ совокупность представленных доказательств, выслушав участников судебных прений, суд признает Дибирова У.М. виновным в инкриминируемом деянии.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа, как показаний Дибирова У.М., данных в ходе предварительного расследования, так и других доказательств, исследованных в суде.

Так, из показаний подсудимого Дибирова У.М., данных в ходе предварительного расследования и приведенных выше, однозначно следует, что 06.03.2021, примерно в 19 час 05 минут, Дибиров У., имея водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории «В,С», управляя технически исправным автомобилем модели (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащей Потерпевший №2, действуя легкомысленно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, не соблюдая необходимых мер предосторожности и требований Правил дорожного движения, двигаясь в восточном направлении по асфальтобетонной дороге на северо-западной окраине (адрес обезличен ), к западу от участка ФАД «Черкесск-Домбай» 35 км+300 метров в темное время суток с включенными фарами ближнего света, со скоростью 60 километров в час, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирался выехать свободна на достаточном для проезда поворота расстоянии, выехал на полосу предназначенную для встречного движения отделённую разметкой 1.1., и продолжая движение по полосе, предназначенной для встречного движения, допустил столкновение на встречной полосе передней правой частью управляемого автомобиля с передней частью автокрана (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), с идентификационным номером VIN – (номер обезличен), двигавшимся в западном направлении с включенными фарами ближнего цвета, под управлением Ризванова А.М. по полосе, предназначенной для движения в западную сторону. В результате ДТП пассажир Потерпевший №2 получил тяжкие телесные повреждения, пассажир Абдулмуслимов Г.А., после полученных телесных повреждений, 27 марта 2021 года скончался в Республиканской больнице Республики Дагестан.

Признавая вышеприведенные показания подсудимого Дибирова У.М. допустимыми доказательствами по делу, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что данные показания в части описания объективной стороны совершенного им деяния существенных противоречий не содержат. Об объективности и достоверности показаний подсудимого Дибирова У.М. свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который в суде показал, что у него в собственности имеется автомашина марки «(данные изъяты)», государственные регистрационные знаки (номер обезличен), черного цвета. 06 марта 2021 года, после работы в АО «Чиркейгэсстрой», который расположен в северо-западной окраине (адрес обезличен )., примерно в 19 часов 05 минут он с друзьями Дибировым У.М. и Абдулмуслимовым Г. выехали на автомашине «(данные изъяты)», в сторону (адрес обезличен ). Так как он устал, по его просьбе за руль сел Дибиров У., он сел на переднее пассажирское сидение, а Г. на заднее левое сидение. Они выехали на асфальтобетонную дорогу, ведущую в сторону ФАД «Черкесск-Домбай» и направлялись в (адрес обезличен ), к себе домой. У. двигался со скоростью не более 60 км. Он почувствовал сильный удар и потерял сознание. Он очнулся спустя 10 дней после аварии в Республиканской больнице КЧР в (адрес обезличен ), когда его, вместе с Г. хотели на вертолете доставить в Республиканскую больницу в Махачкалу, Дагестан. После он узнал, что У. на его автомашине допустил лобовое столкновение с автокраном, в результате чего он и Г. получили телесные повреждения. У него была черепно-мозговая травма. В дальнейшем он выписался в апреле 2021 года из Республиканской больницы Республики Дагестан и в настоящее время проблем со здоровьем у него нет. Также хочет пояснить, что Дибиров У. лично извинился перед ним и его семьей, помогает. В настоящее время они с ним поддерживают дружеские отношения, и он к Дибирову У.М. никаких претензий не имеет;

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в суде показал, что является родным младшим братом Абдулмуслимова Г. А., умершего (дата обезличена) в Центральной больнице Республики Дагестан. Его брат совместно со своими друзьями Потерпевший №2 и Дибировым У.М. на автомашине (данные изъяты) попали в дорожно-транспортное происшествие в северо-западной окраине (адрес обезличен ). Ему известно за рулем автомашины находился У., на переднем пассажирском сидении сидел Потерпевший №2, а его брат находился на заднем сидении. Произошло ДТП, в результате чего его брат Г. и Потерпевший №2 получили повреждения и оказались в больнице. Потерпевший №2 и Дибирова У.М. он знает хорошо, знаком с ними около 5 лет, так как они часто работали на стройках. Его брат Г. вместе с Потерпевший №2 и У. работали в ОАО «ЧеркейГЭСстрой», и вместе проживали. О случившемся ДТП он узнал от общих знакомых, в тот момент, когда его брат находился в Городской больнице города Карачаевск, после его перевели в Республиканскую больницу КЧР в городе Черкесск, где он находился 10 дней. А затем перевезли его на лечение в Республиканскую больницу Республики Дагестан, в городе Махачкала. Впоследствии, 27 марта 2021 года брат скончался в Республиканской больнице Республики Дагестан. Дибиров У. лично извинился перед ним и его семьей, присутствовал на похоронах, и всячески старался помогать. В настоящее время он, и другие члены его семьи к Дибирову У.М. претензий не имеют;

- показаниями свидетеля Ризванова А.М., оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с согласием сторон, из которых следует, что, он работал водителем автокрана в ООО «Даггидрострой». 06 марта 2021 года, закончив работу на автокране на левом береу р. Кубань, неподалеку от а. Сары-Тюз, он направился к базе ООО «Даггидроспецстрой». Выехав на ФАД «Черкесск-Домбай» и проехав в северном направлении, свернул на асфальтобетонную дорогу ведущую к базе ООО «Даггидроспецстрой», которая имеет две полосы движения в направлениях на запад, в сторону реки Кубань, и на восток, в направлении ФАД «Черкесск-Домбай». Асфальт на данном участке положили новый, то есть его поверхность темная. Освещение отсутствует. Время было более 19 часов вечера, он двигался с включенными фарами ближнего цвета. Когда он проехал по данной автодороге примерно 600-700 метров в западном направлении, перед его автокраном имелся затяжной поворот в северо-западном направлении. Когда он начал въезжать на данный поворот, скорость его автокрана составляла 20-30 км/ч. В тот момент он заметил, что в противоположном направлении едет легковая автомашина с включенными фарами ближнего цвета. Автомашина, на повороте, выехала на встречную полосу движения, по которой двигался он на автокране. Заметив это, он начал перестраивать автокран на северную обочину, и замедлил движение. Однако ему показалось, что легковая автомашина его не заметила, и уже находясь прям перед его автомобилем, попыталась объехать автокран с северной стороны, то есть со стороны, куда съезжал он, для того чтобы пропустить легковой автомобиль. Впоследствии произошло столкновение автомашин. Скорость легковой автомашины была невысокой, и водитель до последнего момента ее не снижал. Выйдя на автодорогу, он осмотрел легковой автомобиль. Это была автомашина BMW, кузовом черного цвета. Номерные знаки данной автомашины он не помнит. В салоне автомашины кроме водителя находилось еще два пассажира. Водитель вышел из автомашины. Они вытащили двух парней из автомашины. Далее спустя несколько минут приехала скорая помощь и увезла двух пассажиров. Он принимал участие при осмотре места происшествия (том 2, л.д. 20-23).

Кроме того, вина обвиняемого Дибирова У.М. подтверждается иными собранными по делу доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от 06.03.2021со схемой и фотоснимками, в ходе которого был осмотрен участок автодороги на северо-западной окраине (адрес обезличен ), на расстоянии 700 метров к западу от участка 35 км.+300 м. ФАД «Черкесск-Домбай», зафиксирована обстановка, изъяты: автомобиль «(данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), автокран (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), смывы водного раствора с поверхности руля автомашины «(данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), смывы водным раствором с поверхности рычага КПП автомашины «(данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), фрагмент подушки безопасности с водительской стороны автомашины «(данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), фрагмент подушки безопасности с пассажирской стороны автомашины «(данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), чехол с веществом бурого цвета с водительского сидения автомашины «(данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), смывы с вещества бурого цвета, с порога водительской двери автомашины «(данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), смывы с вещества бурого цвета, с заднего левого сидения автомашины «(данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), контрольный смыв водного раствора (том 1, л.д. 8-23);

-протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 18.03.2021 со схемой и фотоснимками, в ходе которого был осмотрен участок автодороги на северо-западной окраине (адрес обезличен ), на расстоянии 700 метров к западу от участка 35 км.+300 м. ФАД «Черкесск-Домбай», зафиксирована обстановка. В ходе осмотра были произведены вычисления, для установления угла поворота на данном участке автодороги (том 1, л.д. 153-155);

-протоколом осмотра предметов (транспортного средства) от 10.03.2021 с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен автомобиль (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), с идентификационным номером VIN – (номер обезличен), в передней части, которого имеются повреждения характерные для ДТП (том 1, л.д. 129-133);

-протоколом осмотра предметов (транспортного средства) от 10.03.2021 с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен автокран (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), с идентификационным номером VIN – (номер обезличен), в передней части которого имеются повреждения характерные для ДТП (том 1, л.д. 134-138);

-заключением эксперта (номер обезличен) от 14.04.2021, согласно которого в ходе исследования ходовой части неисправностей, а также признаков, свидетельствующих о ее неработоспособности, возникших до момента рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не обнаружено. В ходе исследования рулевого управления неисправностей, а также признаков, свидетельствующих о его неработоспособности, возникших до момента рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не обнаружено. Рабочая тормозная система, как на момент осмотра, так и на момент происшествия находилась в действующем состоянии. Стояночная тормозная система находится в действующем состоянии ( том 1, л.д. 64-75);

-заключением эксперта (номер обезличен) от 02.04.2021, согласно которого в данной дорожной ситуации водитель автомобиля (данные изъяты) г/н (номер обезличен), должен был руководствоваться требованиями п.1.3, п.1.4, п.9.1 и п.9.1(1) Правил дорожного движения РФ. Поскольку автомобиль (данные изъяты) г/н (номер обезличен) пересекал линию 1.1 горизонтальной разметки, то его действия также регламентированы требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения и требованиями линии 1.1 горизонтальной дорожной разметки. В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля (данные изъяты) г/н (номер обезличен), усматривается несоответствие требованиям п.1.3, п.1.4, п.9.1 и п.9.1(1) Правил дорожного движения РФ. И несоответствие действий водителя автомобиля (данные изъяты) г/н (номер обезличен), требованиям п. 1.3 и п.9.1 (1) Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи с наступлением события данного ДТП (том 1, л.д. 162-172);

-заключением эксперта (номер обезличен) от 16.03.2021 согласно которого Потерпевший №2 получил повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа, с ушибом головного мозга тяжелой степени с формированием субарахноидального кровоизлияния, согласно п.6.1.2, 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008г, №194н, по признаку опасности для жизни квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью (том 1, л.д. 81-85);

-заключением комиссии экспертов (номер обезличен) от 26.05.2021 согласно которого гр-н Абдулмуслимов Г.А. скончался в результате открытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, с формированием контузионных очагов лобных долей, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, теменной области справа и слева, линейным зияющим переломом лобной кости справа, с переходом в переднюю черепную ямку, переломом костей носа, переломом нижней стенки орбиты со смещением, переломом верхней челюсти, ушибом мягких тканей головы, подкожной гематомой лобной области с двух сторон, а также тупой травмой груди с ушибом легких, осложнившихся церебральной и дыхательной недостаточностью, при этом, смерть состоит в прямой причинно-следственной связи с травмой головы и груди, полученными в условиях дорожно-транспортного происшествия (том 1, л.д. 198-206);

-рапортом начальника дежурной смены дежурной части Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району, зарегистрированный в КУСП (номер обезличен) от 06.03.2021 о том, что 06.03.2021 г. в 19 часов 09 минут в дежурную часть Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району поступило телефонное сообщение от диспетчера системы 112 о том, что на ФАД «Черкесск-Домбай», в районе поворота на строящуюся гидроэлектростанцию ст. Красногорская произошло ДТП с пострадавшими с участием автомашин КАМАЗ и БМВ (том 1, л.д. 7).

Исследовав обстоятельства и материалы дела, а так же оценивая доказательства, полученные в ходе судебного следствия, суд, считая их достоверными и допустимыми, последовательными и не содержащими противоречий, находит вину подсудимого Дибирова У.М., в совершении преступления, предусмотренного статьей ч.3 ст.264 УК РФ, полностью доказанной.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого Дибирова У.М. по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

До удаления суда в совещательную комнату потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Дибирова У.М. в связи с примирением сторон, поскольку Дибиров У.М. принес потерпевшим свои извинения, загладил причиненный моральный вред и материальный ущерб в полном объеме, неоднократно посещал потерпевших во время прохождения лечения в больнице и на дому.

Подсудимый Дибиров У.М., заявив о признании вины и раскаянии, просил ходатайство удовлетворить и прекратить уголовное дело в его отношении в связи с примирением сторон.

Защитник подсудимого Дибирова У.М. – Боташева Э.М. просила удовлетворить ходатайства потерпевших и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку Дибиров У.М. принес потерпевшим свои извинения, загладил причиненный моральный вред и материальный ущерб в полном объеме, при этом он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

Государственный обвинитель полагал, что в удовлетворении ходатайства потерпевших о прекращении уголовное дело в отношении подсудимого Дибирова У.М., надлежит отказать, поскольку Дибиров У.М. совершил преступление не впервые, хотя судимость и погашена.

Выслушав мнение сторон, суд находит ходатайства потерпевших Задиева Г.З. и Абдулмуслимова Ш.А. и подсудимого Дибирова У.М. подлежащими удовлетворению по следующим фактическим и правовым основаниям.

В соответствии с нормами ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Потерпевшими Задиевым Г.З. и Абдулмуслимовым Ш.А. поданы письменные ходатайства о прекращении в отношении Дибирова У.М., уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку между ними состоялось примирение и причиненный им материальный ущерб и моральный вред подсудимым Дибировым У.М. полностью заглажены.

В соответствии с нормами ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном, в том числе ст. 25 УПК РФ.

В соответствии с нормами ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное частью 3 статьи 264 УК РФ, законодателем отнесено к категории преступлений средней тяжести, а подсудимый Дибиров У.М. является лицом, впервые совершим преступление средней тяжести, поскольку согласно представленным справкам ИЦ МВД КЧР, ИЦ МВД по Республике Дагестан, ГИАЦ МВД России (л.д.54-56) не судим.

При этом судом признается, что Дибиров У.М. добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления, раскаялся, признал вину, исключительно положительно характеризуется по месту жительства, является волонтером благотворительного фонда «Инсан», имеет больного отца – инвалида 1 группы, нуждающегося в постоянном постороннем уходе, гражданский иск по делу не заявлялся и не заявлен. При этом в качестве данных о личности суд учитывает, отсутствие в материалах дела сведений о привлечении Дибирова У.М. к административной ответственности за нарушение Правил Дорожного движения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 постановления от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно материалам уголовного дела Дибиров У. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, признал свою вину, примирился с потерпевшими, полностью загладил причиненный преступлением вред.

Таким образом, условия, при которых Дибиров У. может быть освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, им были выполнены. Каких-либо дополнительных условий для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, нормы уголовного и уголовно-процессуального законов не предусматривают.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отношение подсудимого Дибирова У.М. к содеянному и совокупность данных о его личности, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевших, а также оценив соответствие целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества, и государства, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении Дибирова У.М., в связи с примирением сторон., что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим соблюдены.

Суд не может принять во внимание доводы прокурора, о том, что по смыслу статьи 76 УК РФ, Дибиров У.М. не может считаться лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, поскольку он ранее осуждался за совершение преступления средней тяжести, хотя судимость и погашена.

Суд не может принять во внимание доводы государственного обвинителя, поскольку на основании разъяснений п. «в» ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» впервые совершившим преступление считается лицо, предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости).

Судом установлено, что 02 июня 2014 года Дибиров У.М. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 138-1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей, который был оплачен 11 июня 2014 года (л.д.70).

В виду чего, в соответствии со п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ, 11 июня 2015 года указанная судимость была погашена.

Таким образом, Дибиров У.М. является лицом, впервые совершившим настоящее преступление средней тяжести.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями статьей 81, 309 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Признав Дибирова У.М. имущественно несостоятельным, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Дибирова У.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения, избранную в отношении Дибирова У.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

После вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства, а именно: автомашину «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер обезличен), с идентификационным номером VIN – (номер обезличен), с повреждениями, характерными ДТП, хранящуюся у владельца Потерпевший №2 по адресу: (адрес обезличен ). – оставить в распоряжении владельца; автокран (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), с идентификационным номером VIN – (номер обезличен), с повреждениями, характерными ДТП, хранящийся на автостоянке фирмы «ООО ДАГГИДРОСПЕЦСТРОЙ» расположенной на юго-западной окраине (адрес обезличен ) – передать владельцу.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Копию настоящего постановления вручить Дибирову У.М., потерпевшим, Усть-Джегутинскому межрайонному прокурору.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по апелляционному рассмотрению уголовных дел Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вручения копии постановления, либо копии жалобы или представления.

Постановление изготовлено в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий - судья подпись И.Ю.Айбазова

Свернуть

№ 1-137/2022

УИД: 09RS0002-01-2021-001969-52

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2022 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи - Каракетовой А.Х.,

при секретаре судебного заседания - Эдиевой С.Р.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Усть-Джегутинского межрайонного прокурора Кравченко В.Н.,

подсудимого - Дибирова У.М.,

защитников:

- адвоката филиала № 1 Усть-Джегутинского района г. Усть-Джегута КЧР КА Боташевой Э.М., представившей удостоверение (номер обезличен) от 12.04.2021 и ордер (номер обезличен) от 03.09.2021,

- адвоката филиала № 1 Усть-Джегутинского района г. Усть-Джегута КЧР КА Джабаева А.С., представившего удостоверение (номер обезличен) от 22.04.2019 и ордер (номер обезличен) от 01.09.2022,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда КЧР № 4 уголовное дело в отношении:

Дибирова У.М.,

(дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен ), гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен ), неработающего, имеющего среднее (полное) общее образование, неженатого, невоеннообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дибиров У.М., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, и смерть Абдулмуслимова Г.А. при следующих обстоя...

Показать ещё

...тельствах.

6 марта 2021 года, примерно в 19 часов 05 минут, Дибиров У.М., действуя легкомысленно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий при нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее по тексту ПДД РФ), но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требования п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки», необходимых мер предосторожности и требований Правил дорожного движения не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был, имея водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории «В, С», управляя технически исправным автомобилем модели (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), с идентификационным номером VIN - (номер обезличен), и двигаясь в восточном направлении по асфальтобетонной дороге на северо-западной окраине аула (адрес обезличен ) в темное время суток с включенными фарами ближнего света, со скоростью 60 километров в час, без учета дорожных условий, в частности темного времени суток, и имевшегося на данном участке автодороги поворота, что было опасно, в нарушение требования дорожной разметки линии 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, согласно которого «Сплошная линия горизонтальной разметки разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах. Линию 1.1 пересекать запрещается», при прохождении поворота налево по ходу своего движения пересек линию 1.1 сплошной дорожной разметки, и, нарушая требования п. 1.4 ПДД РФ, согласно которого «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», требования п. 9.1 (1) ПДД РФ, согласно которого «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1», не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирался выехать свободна на достаточном для проезда поворота расстоянии, выехал на полосу предназначенную для встречного движения отделенную разметкой 1.1, и, продолжая движение по полосе, предназначенной для встречного движения на вышеуказанном повороте на расстоянии около 709 метров к западу от участка ФАД «Черкесск-Домбай» 35 км+300 метров и на расстоянии 3,75 метров к северу от разметки 1.1 разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, по ходу движения автомобиля (данные изъяты), допустил столкновение на встречной полосе передней правой частью управляемого автомобиля с передней частью автокрана (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), с идентификационным номером VIN - (номер обезличен), двигавшимся в западном направлении с включенными фарами ближнего света, под управлением Ризванова А.М. по полосе предназначенной для движения в западную сторону.

В результате нарушения водителем автомобиля модели (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), Дибировым У.М. требований п. 1.3, п. 1.4, п. 9.1, п. 9.1 (1) абз. 1 ПДД РФ и требования линии 1.1 горизонтальной дорожной разметки Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, повлекшим дорожно-транспортное происшествие, пассажир автомобиля модели (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), Потерпевший №1, находящийся на переднем пассажирском сидении получил повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа, с ушибом головного мозга тяжелой степени с формированием субарахноидального кровоизлияния, согласно п. 6.1.2, 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г, № 194н, по признаку опасности для жизни квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Пассажир автомобиля модели (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), Абдулмуслимов Г.А., находящийся на заднем левом сидении, скончался в результате открытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, с формированием контузионных очагов лобных долей, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, теменной области справа и слева, линейным зияющим переломом лобной кости справа, с переходом в переднюю черепную ямку, переломом костей носа, переломом нижней стенки орбиты со смещением, переломом верхней челюсти, ушибом мягких тканей головы, подкожной гематомой лобной области с двух сторон, а также тупой травмой груди с ушибом легких, осложнившихся церебральной и дыхательной недостаточностью, при этом, смерть состоит в прямой причинно-следственной связи с травмой головы и груди, полученными в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимый Дибиров У.М. в судебном заседании, признав вину в совершении инкриминируемого деяния, раскаявшись в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно оглашенным на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям Дибирова У.М., данных в качестве обвиняемого в ходе досудебного производства по делу следует, что 6 марта 2021 года примерно в 19 часов он, Потерпевший №1, Абдулмуслимов Г.А., на автомашине (данные изъяты), принадлежащей Потерпевший №1 решили поехать домой. Потерпевший №1 предложил ему сесть за руль автомашины, пояснив это тем, что сильно устал. На его предложение он согласился, и примерно в 19 часов они втроем выехали в сторону их дома. За рулем автомашины находился он, Потерпевший №1 сидел на переднем пассажирском сидении, а Г. на заднем левом сидении данной автомашины. При этом, начиная движение автомобиля, он пристегнул ремень безопасности, а также попросил пристегнуться Потерпевший №1 и Г., однако его просьбу они проигнорировали. Они выехали на асфальтобетонную дорогу, ведущую в сторону ФАД «Черкесск-Домбай» и направлялись в п. Правокубанский. Автодорога имела две полосы движения по направлению юго-восток - северо-запад, а также небольшой затяжной поворот в восточную сторону. Автодорога и обочины были сухими. Было темное время суток, освещения не было, так как асфальт был свежим, видимость была достаточно плохой, он двигался со скоростью около 60 км/ч. Когда он въезжал в вышеуказанный поворот, он внимательно следил за дорогой, никого на встречной полосе движения не видел. Въезжая в данный поворот он бессознательно начал его срезать, и выехал на полосу встречного движения, так как был уверен, что на встречной полосе движения преград не имеется. Где-то в середине поворота, на расстоянии 5 метров от передней части автомашины, он увидел грузовую автомашину. При этом не может пояснить с точностью, горели ли на данной автомашине фары. Он решил увернуться от нее, и повернул руль в левую сторону, однако водитель грузовой автомашины, видимо решил увернуться от его автомашины в ту же сторону. Впоследствии он допустил лобовое столкновение передней частью своей автомашины с передней частью грузовой автомашины. После столкновения он буквально на несколько секунд потерял сознание, после чего очнувшись, увидел, что Потерпевший №1 и Г. находятся в салоне автомашины в бессознательном состоянии. Он сразу же, выйдя из автомашины, открыл заднюю левую дверь, и вытащив Г., оттянул его на несколько метров от машины и уложил на землю. Далее он подбежал к передней правой двери, и с трудом вытащил Потерпевший №1 из автомашины и уложил на обочину. К месту ДТП стали съезжаться люди и кто-то из них вызвал скорую помощь, которая приехала и, оказав помощь, забрала Г.. После он начал осматриваться, и увидел, что грузовая автомашина, с которой он столкнулся, является автокраном, номерные знаки он не разглядел. После этого приехала еще одна машина скорой помощи, и забрала Потерпевший №1. После этого, он беспокоясь о друзьях, поехал в больницу, для того, чтобы находиться рядом, и оказать при необходимости помощь. О причинении тяжкого вреда по неосторожности Потерпевший №1, и о причинении смерти Г. в результате данного ДТП он сожалеет и сильно раскаивается (том 2, л.д. 42-45).

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа, как показаний Дибирова У.М., данных в ходе предварительного расследования, а также и на основании совокупности других доказательств, собранных по делу.

Признательные показания, данные подсудимым, суд считает правдивыми, поскольку они даны с учетом требований ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника.

Вина подсудимого Дибирова У.М. в совершении указанного выше преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетеля и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с согласием сторон, следует, что у него в собственности имеется автомашина марки (данные изъяты), государственные регистрационные знаки (номер обезличен), черного цвета. 6 марта 2021 года, после работы в АО «Чиркейгэсстрой», который расположен в северо-западной окраине (адрес обезличен ), примерно в 19 часов 05 минут он с друзьями Дибировым У.М. и Абдулмуслимовым Г. выехали на автомашине (данные изъяты), в сторону (адрес обезличен ). Так как он устал, по его просьбе за руль сел Дибиров У.М., он сел на переднее пассажирское сидение, а Г. на заднее левое сидение. Они выехали на асфальтобетонную дорогу, ведущую в сторону ФАД «Черкесск-Домбай» и направлялись в п. Правокубанский, к себе домой. У. двигался со скоростью не более 60 км. Он почувствовал сильный удар и потерял сознание. Он очнулся спустя 10 дней после аварии в Республиканской больнице КЧР в г. Черкесск, когда его, вместе с Г. хотели на вертолете доставить в Республиканскую больницу в Махачкалу, Дагестан. После он узнал, что У. на его автомашине допустил лобовое столкновение с автокраном, в результате чего он и Г. получили телесные повреждения. У него была черепно-мозговая травма. В дальнейшем он выписался в апреле 2021 года из Республиканской больницы Республики Дагестан и в настоящее время проблем со здоровьем у него нет. Также хочет пояснить, что Дибиров У.М. лично извинился перед ним и его семьей, помогает. В настоящее время они с ним поддерживают дружеские отношения, и он к Дибирову У.М. никаких претензий не имеет (том 1 л.д. 186-188, том 2 л.д. 126-127);

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с согласием сторон, следует, что является родным младшим братом Абдулмуслимова Г.А., умершего (дата обезличена) в Центральной больнице Республики Дагестан. Его брат совместно со своими друзьями Потерпевший №1 и Дибировым У.М. на автомашине (данные изъяты) попали в дорожно-транспортное происшествие в северо-западной окраине (адрес обезличен ). Ему известно, что за рулем автомашины находился У., на переднем пассажирском сидении сидел Потерпевший №1, а его брат находился на заднем сидении. Произошло ДТП, в результате чего его брат Г. и Потерпевший №1 получили повреждения и оказались в больнице. Потерпевший №1 и Дибирова У.М. он знает хорошо, знаком с ними около 5 лет, так как они часто работали на стройках. Его брат Г. вместе с Потерпевший №1 и У. работали в ОАО «ЧеркейГЭСстрой», и вместе проживали. О случившемся ДТП он узнал от общих знакомых, в тот момент, когда его брат находился в Городской больнице города Карачаевска, после его перевели в Республиканскую больницу КЧР в городе Черкесске, где он находился 10 дней. А затем перевезли его на лечение в Республиканскую больницу Республики Дагестан, в городе Махачкале. Впоследствии, 27 марта 2021 года брат скончался в Республиканской больнице Республики Дагестан. Дибиров У.М. лично извинился перед ним и его семьей, присутствовал на похоронах, и всячески старался помогать. В настоящее время он, и другие члены его семьи к Дибирову У.М. претензий не имеют (том 1 л.д. 176-178, том 2 л.д. 127-128).

Помимо показаний самого подсудимого и показаний потерпевших, соответствующих полностью между собой, виновность Дибирова У.М. также подтверждается:

- показаниями свидетеля Ризванова А.М., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с согласием сторон, из которых следует, что, он работал водителем автокрана в ООО «Даггидрострой». 6 марта 2021 года, закончив работу на автокране на левом берегу р. Кубань, неподалеку от а. Сары-Тюз, он направился к базе ООО «Даггидроспецстрой». Выехав на ФАД «Черкесск-Домбай» и проехав в северном направлении, свернул на асфальтобетонную дорогу, ведущую к базе ООО «Даггидроспецстрой», которая имеет две полосы движения в направлениях на запад, в сторону реки Кубань, и на восток, в направлении ФАД «Черкесск-Домбай». Асфальт на данном участке положили новый, то есть его поверхность темная. Освещение отсутствует. Время было более 19 часов вечера, он двигался с включенными фарами ближнего света. Когда он проехал по данной автодороге примерно 600-700 метров в западном направлении, перед его автокраном имелся затяжной поворот в северо-западном направлении. Когда он начал въезжать на данный поворот, скорость его автокрана составляла 20-30 км/ч. В тот момент он заметил, что в противоположном направлении едет легковая автомашина с включенными фарами ближнего света. Автомашина, на повороте, выехала на встречную полосу движения, по которой двигался он на автокране. Заметив это, он начал перестраивать автокран на северную обочину, и замедлил движение. Однако ему показалось, что легковая автомашина его не заметила, и уже находясь прям перед его автомобилем, попыталась объехать автокран с северной стороны, то есть со стороны, куда съезжал он, для того, чтобы пропустить легковой автомобиль. Впоследствии произошло столкновение автомашин. Скорость легковой автомашины была невысокой, и водитель до последнего момента ее не снижал. Выйдя на автодорогу, он осмотрел легковой автомобиль. Это была автомашина BMW, кузовом черного цвета. Номерные знаки данной автомашины он не помнит. В салоне автомашины кроме водителя находилось еще два пассажира. Водитель вышел из автомашины. Они вытащили двух парней из автомашины. Далее спустя несколько минут приехала скорая помощь и увезла двух пассажиров. Он принимал участие при осмотре места происшествия (том 2 л.д. 20-23).

Так, перечисленные показания свидетеля суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они не противоречат между собой, полностью подтверждают обстоятельства совершения Дибировым У.М., что соответствует признательным показаниям самого подсудимого, данным в ходе предварительного расследования, подтвержденным показаниями потерпевших.

Огласив показания подсудимого Дибирова У.М., потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и свидетеля обвинения Ризванова А.М., исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ совокупность представленных доказательств, выслушав участников судебных прений, суд признает Дибирова У.М. виновным совершении изложенного выше преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Анализируя перечисленные показания самого подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, и свидетеля, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у него личной заинтересованности в оговоре подсудимого. Так, показания свидетеля и признательные показания подсудимого, суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, исследованными по делу.

Оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевших и свидетелей не имеется. Существенных противоречий показания подсудимого, потерпевших и свидетеля не содержат, наоборот они согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждены письменными материалами дела и признательными показаниями подсудимого.

Так, вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии помимо перечисленных выше показаний подсудимого, потерпевших и свидетеля, взятых за основу приговора, также подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 06.03.2021 со схемой и фотоснимками, в ходе которого был осмотрен участок автодороги на северо-западной окраине (адрес обезличен ), на расстоянии 700 метров к западу от участка 35 км+300 м ФАД «Черкесск-Домбай», зафиксирована обстановка, изъяты: автомобиль «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер обезличен), автокран (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), смывы водного раствора с поверхности руля автомашины «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер обезличен), смывы водным раствором с поверхности рычага КПП автомашины «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер обезличен), фрагмент подушки безопасности с водительской стороны автомашины «(данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), фрагмент подушки безопасности с пассажирской стороны автомашины «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер обезличен), чехол с веществом бурого цвета с водительского сидения автомашины «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер обезличен), смывы с вещества бурого цвета, с порога водительской двери автомашины «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер обезличен), смывы с вещества бурого цвета, с заднего левого сидения автомашины «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер обезличен), контрольный смыв водного раствора (том 1 л.д. 8-23);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 18.03.2021 со схемой и фотоснимками, в ходе которого был осмотрен участок автодороги на северо-западной окраине (адрес обезличен ), на расстоянии 700 метров к западу от участка 35 км+300 м ФАД «Черкесск-Домбай», зафиксирована обстановка. В ходе осмотра были произведены вычисления, для установления угла поворота на данном участке автодороги (том 1 л.д. 152-155);

- протоколом осмотра предметов (транспортного средства) от 10.03.2021 с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен автомобиль (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), с идентификационным номером VIN - (номер обезличен), в передней части, которого имеются повреждения характерные для ДТП (том 1 л.д. 129-133);

- протоколом осмотра предметов (транспортного средства) от 10.03.2021 с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен автокран (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), с идентификационным номером VIN - (номер обезличен), в передней части которого имеются повреждения характерные для ДТП (том 1 л.д. 134-138);

- заключением эксперта (номер обезличен) от 14.04.2021, согласно которого в ходе исследования ходовой части неисправностей, а также признаков, свидетельствующих о ее неработоспособности, возникших до момента рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не обнаружено. В ходе исследования рулевого управления неисправностей, а также признаков, свидетельствующих о его неработоспособности, возникших до момента рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не обнаружено. Рабочая тормозная система, как на момент осмотра, так и на момент происшествия находилась в действующем состоянии. Стояночная тормозная система находится в действующем состоянии (том 1 л.д. 64-75);

- заключением эксперта (номер обезличен) от 02.04.2021, согласно которого в данной дорожной ситуации водитель автомобиля (данные изъяты) г/н (номер обезличен), должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, п. 1.4, п. 9.1 и п. 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ. Поскольку автомобиль (данные изъяты) г/н (номер обезличен) пересекал линию 1.1 горизонтальной разметки, то его действия также регламентированы требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения и требованиями линии 1.1 горизонтальной дорожной разметки. В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля (данные изъяты) г/н (номер обезличен), усматривается несоответствие требованиям п. 1.3, п. 1.4, п. 9.1 и п. 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ. И несоответствие действий водителя автомобиля (данные изъяты) г/н (номер обезличен), требованиям п. 1.3 и п. 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи с наступлением события данного ДТП (том 1 л.д. 162-172);

- заключением эксперта (номер обезличен) от 16.03.2021, согласно которого Потерпевший №1 получил повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа, с ушибом головного мозга тяжелой степени с формированием субарахноидального кровоизлияния, согласно п. 6.1.2, 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г, № 194н, по признаку опасности для жизни квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью (том 1 л.д. 81-85);

- заключением комиссии экспертов (номер обезличен) от 26.05.2021 согласно которого гр-н Абдулмуслимов Г.А. скончался в результате открытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, с формированием контузионных очагов лобных долей, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, теменной области справа и слева, линейным зияющим переломом лобной кости справа, с переходом в переднюю черепную ямку, переломом костей носа, переломом нижней стенки орбиты со смещением, переломом верхней челюсти, ушибом мягких тканей головы, подкожной гематомой лобной области с двух сторон, а также тупой травмой груди с ушибом легких, осложнившихся церебральной и дыхательной недостаточностью, при этом, смерть состоит в прямой причинно-следственной связи с травмой головы и груди, полученными в условиях дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 198-206);

- рапортом начальника дежурной смены дежурной части Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району, зарегистрированный в КУСП (номер обезличен) от 06.03.2021 о том, что 06.03.2021 в 19 часов 09 минут в дежурную часть Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району поступило телефонное сообщение от диспетчера системы 112 о том, что на ФАД «Черкесск-Домбай», в районе поворота на строящуюся гидроэлектростанцию ст. Красногорская произошло ДТП с пострадавшими с участием автомашин КАМАЗ и БМВ (том 1 л.д. 7).

Статья 284 УПК РФ, не обязывает суд исследовать приобщенные к уголовному делу вещественные доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 284 УПК РФ осмотр вещественных доказательств проводится по ходатайству сторон. При этом в судебном заседании подробно исследовались все документы, касающиеся изъятия, осмотра и приобщения к делу вещественных доказательств. Ходатайств об исследовании вещественных доказательств сторонами в судебном заседании не заявлялось, поскольку стороны не ставили под сомнение достоверность, допустимость и относимость вещественных доказательств, при этом стороны ограничились тем, что выразили свое мнение по поводу разрешения судьбы вещественных доказательств по делу.

С учетом того, что нарушений норм УПК РФ при проведении следственных действий и составлении перечисленных выше протоколов не допущено, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку следственные действия проводились надлежащими должностными лицами в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями УПК РФ, участвующие в следственном действии лица замечаний к протоколам не сделали.

Перечисленные письменные доказательства в соответствии со ст. 87 УПК РФ суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные.

Так, указанные выше заключения экспертов не вызывают у суда оснований для сомнений, так как экспертизы проводились в соответствии с требованиями закона, компетентными лицами, все выводы экспертов мотивированы.

Кроме того, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у потерпевших и свидетеля личной заинтересованности в оговоре подсудимого и, с учетом выводов экспертов, суд признает перечисленные выше показания потерпевших, свидетеля, показания подсудимого и письменные доказательства, - достоверными по своему содержанию.

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом никаких нарушений при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании вышеприведенные доказательства, признавая каждое из них относимым, допустимым и достоверным, суд находит их совокупность достаточной для разрешения дела и юридической оценки действий подсудимого.

Анализ приведенных выше доказательств, как в совокупности, так и в отдельности, позволяет суду сделать вывод о том, что вина Дибирова У.М. в совершении инкриминированного ему деяния установлена и полностью доказана.

Признавая подсудимого Дибирова У.М. виновным, суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Органом предварительного расследования действия Дибирова У.М. квалифицированы правильно.

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений у суда в его вменяемости как на момент совершения преступления, так и на день рассмотрения дела.

Из изложенного суд делает вывод, что Дибиров У.М. является лицом вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежит уголовной ответственности.

Считая вину подсудимого доказанной, обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Дибиров У.М. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, признал свою вину, в содеянном раскаялся, потерпевшие претензий к нему не имеют, гражданский иск не заявлен.

Согласно представленных характеристик по месту жительства, работы и АНО «Центр развития для детей с особенностями развития и инвалидов детства «Мирадж» Дибиров У.М. зарекомендовал себя только с положительной стороны (том 2 л.д. 57-59).

Из справок от 13.04.2021 Дибиров У.М. на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит (том 2 л.д. 60).

Таким образом, суд находит, что Дибиров У.М. по месту жительства характеризуется положительно, совершил впервые преступление средней тяжести по неосторожности, является волонтером благотворительного фонда «Инсан», имеет больного отца - инвалида 1 группы, нуждающегося в постоянном постороннем уходе, признал свою вину и чистосердечно раскаялся, сожалел о случившемся, потерпевшие претензий к нему не имеют.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Дибирова У.М. суд признает: в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении извинений потерпевшим, покупке им лекарств.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд также признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Дибирова У.М., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, степени его общественной опасности суд не усматривает наличия оснований для применения в отношении подсудимого Дибирова У.М. норм части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих применить при назначении наказания к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления, суд не усматривает.

Оснований для прекращения уголовного дела, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не усматривается, в том числе и с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого Дибирова У.М., руководствуясь требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом необходимости обеспечения достижения цели назначенного наказания и влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что исправление и перевоспитание Дибирова У.М. возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, отказав в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

По смыслу закона при наличии определенных в указанных нормах обстоятельств, суд вправе прекратить уголовное дело (освободить подсудимого от уголовной ответственности) в связи с примирением сторон, при этом суду при принятии решения следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также с учетом обстоятельств инкриминируемого деяния, наступивших последствий, позиции потерпевших, мер, принятых к заглаживанию вреда, а также данных о личности подсудимого.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине Дибирова У.М., потерпевшему Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, потерпевший Абдулмуслимов Г.А. скончался. Объектами преступления, совершенного подсудимым, являются жизнь и здоровье человека, а также безопасность дорожного движения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, в целях защиты законных интересов личности, общества и государства суд, приходит к выводу о невозможности прекращения уголовного дела в отношении Дибирова У.М. в связи с примирением с потерпевшими. Вместе с тем, заглаживание причиненного вреда, принесение извинений, учитывается судом при назначении наказания.

Кроме того, суд учитывает, что санкцией части 3 статьи 264 УК РФ предусмотрено обязательное назначение дополнительного наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Ввиду того, что подсудимым Дибировым У.М. был грубо нарушен порядок пользования ранее предоставленного ему специального права, а именно права управления транспортным средством, что находится в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями, суд считает необходимым лишить подсудимого ранее предоставленного ему вышеуказанного специального права.

Оснований для применения статьи 73 УК РФ суд не усматривает.

При этом, поскольку лишение свободы по ч. 3 ст. 264 УК РФ является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за преступление, совершенное Дибировым У.М., постольку применяются положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Вместе с тем, положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ предусматривают, что принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Подсудимый Дибиров У.М. на момент совершения инкриминируемого ему преступления не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит.

Принимая во внимание, что Дибиров У.М. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении престарелых родителей, один из которых является инвалидом 1 группы, а также ряд смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без отбывания наказания в местах лишения свободы и на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, находит возможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению Дибирову У.М. принудительных работ не установлено.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, суд, учитывая обстоятельства дела, приходит к следующему.

Так, на основании п. «б» ст. 44 УК РФ одним из видов наказаний является - лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При этом срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами необходимо исчислять с момента отбытия им основного наказания, так как на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения этого вида наказания в качестве дополнительного к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

В рамках настоящего уголовного дела, меры принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись, следовательно, разрешению не подлежат.

Согласно п. 7.2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд не находит оснований для признания Дибирова У.М. нуждающимся в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ.

Обсуждая вопрос о мере пресечения, суд не усматривает оснований для отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении Дибирова У.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомашину «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер обезличен), с идентификационным номером VIN - (номер обезличен), с повреждениями, характерными ДТП, хранящуюся у владельца Потерпевший №1 по адресу: (адрес обезличен ), - необходимо оставить в распоряжении владельца; автокран (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), с идентификационным номером VIN - (номер обезличен), с повреждениями, характерными ДТП, хранящийся на автостоянке фирмы «ООО ДАГГИДРОСПЕЦСТРОЙ», расположенной на юго-западной окраине (адрес обезличен ) - необходимо передать владельцу.

Признав Дибирова У.М. имущественно несостоятельным, процессуальные издержки в размере 20 420 рублей, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Дибирова У.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному Дибирову У.М. наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание Дибирова У.М. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания им основного наказания в виде принудительных работ, но при этом срок дополнительного наказания Дибирова У.М. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента отбытия им основного наказания в виде принудительных работ.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить осужденному Дибирову У.М. порядок следования к месту отбывания наказания в исправительный центр - самостоятельно, за счет государства, после вручения территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Обязать Дибирова У.М. в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Дагестан либо его территориальный орган для получения предписания и дальнейшего следования к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчислять Дибирову У.М. со дня прибытия его в исправительный центр.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 60.2 УИК РФ в случае его уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он будет объявлен в розыск и подлежит задержанию до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания суд принимает решение о заключении под стражу и направлении его в исправительный цент под конвоем.

После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения, избранную Дибирову У.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в размере 20 420 (Двадцать тысяч четыреста двадцать) рублей, понесенные при расследовании и рассмотрении уголовного дела, - возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомашину «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер обезличен), с идентификационным номером VIN - (номер обезличен), с повреждениями, характерными ДТП, хранящуюся у владельца Потерпевший №1 по адресу: (адрес обезличен ), - оставить в распоряжении владельца; автокран (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), с идентификационным номером VIN - (номер обезличен), с повреждениями, характерными ДТП, хранящийся на автостоянке фирмы «ООО ДАГГИДРОСПЕЦСТРОЙ», расположенной на юго-западной окраине (адрес обезличен ) - передать владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в своих письменных возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном ходатайстве.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате, в единственном экземпляре.

Судья Усть-Джегутинского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики подпись Каракетова А.Х.

Приговор в законную силу на 12 октября 2022 года не вступил Каракетова А.Х.

Свернуть