Диброва Наталья Григорьевна

УИД 11RS0002-01-2022-002666-61

г. Сыктывкар Дело № 2-52/2023

(33-6194/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 17 июля 2023 года дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к администрации муниципального образования городского округа «Воркута», Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества

по апелляционным жалобам администрации муниципального образования городского округа «Воркута», Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 02 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к администрации муниципального образования городского округа «Воркута», в котором просило взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с ответчиков задолженность по кредитному договору № <Номер обезличен> за период с <Дата обезличена> в размере 226 480,43 руб., из которых 189 965,43 руб. - основной долг, 36 515 руб. - просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 464,80 руб.

В обоснование требований указано, что <Дата обезличена> в ПАО Сбербанк на основании заявления (оферты) ФИО18 была выдана кредитная карта с кредитным лимитом 200 000 руб. под 23,9% годовых. Заемщик неоднократно допускал нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. <Дата обезличена> ФИО19. умер. Наследственное дело после смерти заемщика не заведено. По имеющейся информации ко дню смерти ...

...заемщику принадлежала квартира, расположенная по адресу: <Адрес обезличен>. Кредитные обязательства не прекращаются смертью заемщика и переходят в порядке универсального правопреемства к наследникам. Отсутствие у наследника свидетельства о праве на наследство, а также факта регистрации его имущественных прав на наследственное имущество не является основанием для освобождения наследника от ответственности по долгам наследодателя. В отсутствие наследников принявших наследство имущество считается выморочным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Воркута», Диброва Галина Григорьевна и Диброва Наталья Григорьевна (дети умершего).

Определением от 08.12.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 02 марта 2023 года постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, к администрации муниципального образования городского округа «Воркута», Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми удовлетворить,

взыскать с администрации муниципального образования городского округа «Воркута», Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно задолженность по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, по состоянию на <Дата обезличена>, в размере 15 949 руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 384 руб. 84 коп.,

взыскать с администрации муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен>, по состоянию на <Дата обезличена>, в размере 210 531 руб. 31 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 079 руб. 96 коп.

В апелляционной жалобе администрация МО ГО «Воркута» просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

И.о. руководителя ТУ Росимущества в Республике Коми Громова Л.Н. в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части указания на то, что взыскание произвести в пределах стоимости наследственного имущества путем списания денежных средств, находящихся на счете, открытом на имя ФИО20., также просит отменить решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ при имеющейся явке с учетом надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника,

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1113 Гражданского кодекса РФ со смертью гражданина открывается наследство.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ установлено, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ).

Наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону: поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абз. 2 п. 1 ст. 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (ст. 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (п. 1 и 3 ст. 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абз. 2 п. 1 ст. 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абз. 3 п. 1 ст. 1162).

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (п. 50).

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ПАО Сбербанк и ФИО21. заключен кредитный договор № <Номер обезличен> путем акцепта оферты и выдачи заемщику кредитной карты <Номер обезличен>, со сроком уплаты обязательного платежа определяемого в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.

Заемщик был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, тарифами и обязался их исполнять.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом.

При этом заемщик неоднократно допускал нарушения обязательств, которые выражались в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

<Дата обезличена> ФИО22 умер, обязательства по кредитному договору не исполнены. Из выписки по лицевому счету следует, что с <Дата обезличена> денежные средства в погашение кредита на карту ФИО23. не поступали, в связи с чем образовалась задолженность.

Расчет, представленный истцом, свидетельствует о том, что за период с <Дата обезличена> по кредитной карте № <Номер обезличен> имеется задолженность в размере 226 480 руб. 43 коп., из которых: 189 965 руб. 43 коп. - просроченный основной долг; 36 515 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом.

По сообщению ПАО Сбербанк кредитное обязательство ФИО24. № <Номер обезличен> застраховано не было.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО25 с <Дата обезличена> являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен> составляет 1 109 497 руб. 43 коп.

Кроме того, на имя ФИО26. имеются счета, открытые в АО «Почта Банк»:

...

...

а также счета, открытые в ПАО Сбербанк:

...

...

...

...

...

Иного имущества, транспортных средств, других видов техники у заемщика ФИО27 судом не выявлено.

Судом также установлено, что согласно записи акта о расторжении брака <Номер обезличен> брак, заключенный <Дата обезличена> между ФИО28, прекращен по решению суда <Дата обезличена>.

Записью акта о расторжении брака <Номер обезличен> подтверждается, что брак, заключенный ФИО29, прекращен по заявлению супругов <Дата обезличена>

Согласно записи акта о заключении брака № <Номер обезличен> между ФИО30 <Дата обезличена> заключен брак. После заключения брака жене присвоена фамилия ФИО31

ФИО32 умерла <Дата обезличена>, что подтверждается записью акта о смерти № <Номер обезличен>

Из записей актов о рождении следует, что ФИО33 приходится ...

Как следует из материалов дела, по адресу: <Адрес обезличен> были зарегистрированы по месту жительства ...

По информации сайта Федеральной нотариальной палаты наследственное дело к имуществу ФИО34, в реестре отсутствует, также не заводилось наследственное дело к имуществу его супруги ФИО35

Определением суда от 08.12.2022 в целях определения рыночной стоимости указанного жилого помещения судом назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Назарько И.С.

Из отчета оценщика № <Номер обезличен> следует, что на дату смерти заемщика (<Дата обезличена> рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> составляет 560 000 руб.

Учитывая, что указанная квартира приобретена в период брака ФИО36 суд признал данное жилое помещение общим имуществом супругов и доли в этом имуществе равными (по ? доли).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 408, 418, 809, 810, 819, 1112, 1113, 1142, 1151, 1152, 1153, 1154, 1175 Гражданского кодекса РФ, п. 36, 49, 50, 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того обстоятельства, что в ходе рассмотрения дела наследников по закону или по завещанию, принявших наследство умершего ФИО37 выявлено не было и судом первой инстанции не установлено, пришел к выводу, что принадлежащая ФИО38 ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен> выморочным имуществом, которое в силу положений ст. 1151 Гражданского кодекса РФ переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования городского округа «Воркута», денежные средства, находящиеся на счетах умершего, переходят в собственность Российской Федерации.

Приняв во внимание, что обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, имущество ФИО39 в виде ? доли указанного объекта недвижимости является выморочным, установив, что надлежащими ответчиками являются администрация МО ГО «Воркута» и Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, при этом взысканию солидарно с ответчиков подлежит задолженность в размере 15 949,12 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 384,84 руб., а задолженность в размере 210 531,31 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 079,96 руб. подлежат взысканию с администрации МО ГО «Воркута».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, т.к. они сделаны с учетом правовых норм действующего законодательства и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы и.о. руководителя ТУ Росимущества в Республике Коми Громовой Л.Н. о незаконном взыскании судом с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины отклоняются судебной коллегией.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (п. 1 ст. 23 Семейного кодекса РФ).

Рассмотренный судом спор не относится к случаям, перечисленным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Следовательно, Территориальное управление Росимущества в Республике Коми, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы заявителя со ссылкой на иную судебную практику о необходимости изменить решение суда в части указания на то, что взыскание необходимо произвести в пределах стоимости наследственного имущества путем списания денежных средств, находящихся на счете, открытом на имя ФИО40 не могут быть приняты во внимание.

Судебные постановления, принятые по иным делам при иных фактических обстоятельствах, не относящихся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.

Кроме того, указанные в апелляционной жалобе уточнения, каким образом должно быть произведено взыскание с наследственного имущества, решается на стадии исполнения решения суда.

Позиция апеллянта подлежит отклонению, поскольку противоречит пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность, соответственно, Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

При этом ответственность наследника по долгам наследодателя возникает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а не после реализации наследственного имущества либо путем передачи имущества взыскателю.

Указание в жалобе администрации МО ГО «Воркута» на то, что задолженность по кредиту нельзя признать долгом наследодателя, т.к. она образовалась после его смерти, основана на ошибочном толковании норм права.

Как следует из разъяснений пунктов 58-61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Так как обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

В настоящем споре обязательства по возврату кредита исполнялись должником ненадлежащим образом и перестали исполняться в связи со смертью заемщика, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем начисление процентов на заемные денежные средства обоснованно продолжалось и после смерти должника.

Довод о том, что суд не исследовал вопрос о том, кто из наследников принял наследство после смерти ФИО41 опровергается материалами дела. Согласно Реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты в отношении ФИО42 наследственные дела не открывались (т. 1 л.д. 62).

Ссылка заявителя на то, что на день смерти заемщика в принадлежащей ему квартире зарегистрирована ..., что свидетельствует фактическом принятии ею наследства умершего отца, отклоняется.

Согласно поквартирной карточке по адресу: <Адрес обезличен> были зарегистрированы по месту жительства сам ... (т.1, л.д. 75). ... по данному адресу не зарегистрированы.

Судебной коллегией также отклоняется довод о том, что в нарушение разъяснений Верховного Суда РФ наследники ФИО43 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, а не ответчиков.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном ст. 1152 - 1154 Гражданского кодекса РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абз. второй ч. 3 ст. 40, ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В настоящем деле при разрешении спора суд первой инстанции, установив, что никто из наследников фактически не принял наследство умершего ФИО44 обоснованно привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО45

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация МО ГО «Воркута» является ненадлежащим ответчиком, в силу муниципального правового акта полномочия в части выморочного имущества осуществляет являющийся юридическим лицом Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Воркута», не могут быть приняты во внимание, т.к. основаны на неверном толковании норм материального права.

Принятие выморочного имущества в собственность муниципальных образований происходит в силу прямого указания закона. Поскольку спорная квартира является выморочным имуществом и перешла в собственность муниципального образования, именно на администрацию возложена обязанность осуществлять полномочия собственника в отношении данного имущества.

Как верно указал суд первой инстанции, КУМИ администрации МО ГО «Воркута» не входит в структуру органов местного самоуправления МО ГО «Воркута» и самостоятельно Уставом МО ГО «Воркута» не наделено полномочиями по решению вопросов местного значения. Выполнение отдельных функций, связанных с управлением муниципальным имуществом, КУМИ администрации МО ГО «Воркута», как отраслевой (функциональный) орган администрации МО ГО «Воркута», осуществляет по заданию и за счет учредителя, только в пределах той компетенции, которая определена Положением. Наличие статуса юридического лица не порождает у КУМИ администрации МО ГО «Воркута» права выступать от имени муниципального образования в качестве органа местного самоуправления (ч. 2 ст. 51 Устава).

С учетом изложенного, решение суда по доводам апелляционных жалоб отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 02 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального образования городского округа «Воркута», Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.07.2023.

Председательствующий

Судьи

11RS0002-01-2022-002666-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута Республики Коми 02 марта 2023 года

Воркутинский городской суд Республики Коми, в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Маликовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-52/2023 (2-2106/2022) по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, к администрации муниципального образования городского округа «Воркута», Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – администрация МО ГО «Воркута»), в котором просило взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с ответчиков задолженность по кредитному договору ... от <дата>, за период с 05.10.2021 по 15.06.2022, в размере 226 480,43 руб., из которых 189 965,43 руб. – основной долг, 36 515 руб. – просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 464,80 руб. В обоснование требований иска указано, что <дата> в ПАО Сбербанк на основании заявления (оферты) Диброва Г.И. была выдана кредитная карта с кредитным лимитом 200 000 руб., под 23,9% годовых. Заемщик неоднократно допускал нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. <дата> Диброва Г.И. умер. Наследственное дело после смерти заемщика не заведено. По имеющейся информации, ко дню смерти заемщику принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером .... Кредитные обязательства не прекращаются ...

...смертью заемщика и переходят в порядке универсального правопреемства к наследникам. Отсутствие у наследника свидетельства о праве на наследство, а также факта регистрации его имущественных прав на наследственное имущество не является основанием для освобождения наследника от ответственности по долгам наследодателя. В отсутствие наследников принявших наследство имущество считается выморочным.

В ходе рассмотрения дела, исходя из характера спорных правоотношений, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее – ТУ Росимущества в Республике Коми), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Воркута» (далее – КУМИ администрации МО ГО «Воркута»), Диброва Г.Г. и Диброва Н.Г. (дети умершего).

Истец ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики ТУ Росимущества в Республике Коми, администрация МО ГО «Воркута», третье лицо КУМИ администрации МО ГО «Воркута» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В письменных возражениях администрация МО ГО «Воркута» просила в удовлетворении иска отказать, полагая, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является КУМИ администрации МО ГО «Воркута», которое создано как юридическое лицо и уполномочено управлять и распоряжаться имуществом муниципального образования. Также просила применить срок исковой давности, считая, что о нарушении права истцу должно было стать известно с даты каждого невыплаченного платежа по графику. В дополнительных возражениях указала, что не установлен круг наследников и объем наследственного имущества, его стоимость, наличие страховки для покрытия долга по кредиту.

В письменных возражения ТУ Росимущества в Республике Коми указало, что документы о выморочном имуществе Диброва Г.И. в управление не поступали. В деле не имеется каких-либо доказательств об отсутствии наследников либо отказа наследников от наследства, а также о том, что никто из наследников фактически не принял наследство наследодателя. Для принятия государством выморочного имущества с последующей ответственностью по долгам наследодателя, указанное имущество должно существовать в наличии и перейти, в связи с отсутствием наследников, в собственность государства. Просило в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица Диброва Н.Г., Диброва Г.Г. в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного заседания по всем известным суду адресам, почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения. В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу в данном случае по месту жительства третьих лиц, несет сам адресат.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, и исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено правилами § 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что <дата> между ПАО Сбербанк и Диброва Г.И. был заключен кредитный договор ..., путем акцепта оферты и выдачи заемщику кредитной карты ..., с кредитным лимитом 200 000 руб., под 23,9 % годовых, со сроком уплаты обязательного платежа определяемого в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.

Подпись заемщика в заявлении на выдачу кредитной карты, индивидуальных условиях свидетельствует о том, что он был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, тарифами и обязался их исполнять.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом.

Копией записи акта о смерти ... от <дата> подтверждается, что заемщик Диброва Г.И. умер <дата>.

Из выписки по лицевому счету следует, что с 05.10.2021 денежные средства в погашение кредита, на карту Диброва Г.И. не поступали, в связи с чем образовалась задолженность.

Расчет, представленный истцом, свидетельствует о том, что за период с 05.10.2021 по 15.06.2022, по кредитной карте ... имеется задолженность в размере 226 480 руб. 43 коп., из которых: 189 965 руб. 43 коп. – просроченный основной долг; 36 515 руб.– просроченные проценты за пользование кредитом.

По сообщению ПАО Сбербанк кредитное обязательство Диброва Г.И. ... застраховано не было.

Согласно ст.ст. 408, 418 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением. В случае смерти должника, обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность вернуть кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами, не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно копии записи акта о расторжении брака ... от <дата>, брак, заключенный <дата> между Диброва Г.И. и Диброва Т.И., прекращен по решению суда <дата>.

Копией записи акта о расторжении брака ... от <дата> подтверждается, что брак, заключенный <дата> между Диброва Г.И. и Диброва Н.И., прекращен по заявлению супругов <дата>.

Согласно копии записи акта о заключении брака ... от <дата>, между Диброва Г.И. и Густовой Т.А. <дата> заключен брак. После заключения брака жене присвоена фамилия Диброва.

Диброва Т.А. умерла <дата>, что подтверждается копией записи акта о смерти ... от <дата>.

Из копий записей актов о рождении следует, что Диброва Г.И. приходится отцом Диброва Н.Г., родившейся <дата> (запись акта о рождении ... от <дата>), Диброва Г.Г., родившейся <дата> (запись акта о рождении ... от <дата>).

Таким образом, наследниками первой очереди к наследственному имуществу умершего Диброва Г.И. являются его дочери: Диброва Г.Г., Диброва Н.Г.

Из разъяснений, данных в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2).

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняется, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По информации, имеющейся на сайте Федеральной нотариальной палаты, в реестре наследственное дело к имуществу Диброва Г.И., умершего <дата>, отсутствует, также не заводилось наследственное дело к имуществу его супруги Диброва Т.А., умершей <дата>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, за Диброва Г.И. с <дата> на основании договора купли-продажи зарегистрировано право собственности на квартиру, распложенную по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость квартиры по состоянию на 26.09.2021 составляет 1 109 497 руб. 43 коп.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 61 постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Проведенной оценкой установлена рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которая по состоянию на <дата> (дата смерти) составляет 560 000 руб.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 34, п. 1 ст. 39 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Поскольку квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена Диброва Г.И. в период брака с Диброва Т.А., она признается общим имуществом супругов и доли в этом имуществе у супругов равные.

Исходя из рыночной стоимости имущества определенной оценщиком, стоимость 1/2 доли в праве собственности на квартиру по указанному адресу, приходящейся на Диброва Г.И. составляет 280 000 руб.

В ответах на запросы суда указано, что на имя Диброва Г.И.:

в АО «Почта Банк» заключены следующие договоры:

..., дата заключения <дата>, остаток на счете на <дата> составил 15 633 руб. 88 коп.;

..., дата заключения <дата>, остаток на счете на <дата> составил 3 руб. 60 коп.;

в ПАО Сбербанк имеются следующие открытые счета (вклады):

...***5619, дата открытия <дата>, остаток на счете на <дата> составил 10 руб.;

...***4130, дата открытия <дата>, остаток на счете на <дата> составил 94 руб. 68 коп.;

...***5527, дата открытия <дата>, остаток на счете на <дата> составил 185 руб. 40 коп.;

...***9846, дата открытия <дата>, остаток на счете на <дата> составил 10 руб.;

...***9099, дата открытия <дата>, остаток на счете на <дата> составил 11 руб. 56 коп.;

Объем наследственного имущества, полагающегося по закону передаче наследникам, формируется в момент смерти наследодателя, а потому все имеющиеся денежные средства на счетах Диброва Г.И. на момент его смерти входят в состав наследства.

АО «Коми энергосбытовая компания» по запросу суда представило информацию, согласно которой, после <дата> оплата жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес>, не поступала. По состоянию на 21.03.2023 задолженность составляет 114 188 руб. 42 коп.

Иного имущества (движимого, недвижимого), входящего в наследственную массу и имеющегося на момент смерти Диброва Г.И. судом не установлено, истцом не указано, материалами дела его наличие не подтверждается.

В копии поквартирной карточки имеются сведения о том, что по адресу: <адрес>, были зарегистрированы по месту жительства Диброва Г.И. с <дата> и Диброва Т.А. с <дата> по <дата>.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о вступлении наследников во владение или в управление наследственным имуществом, оставшимся после смерти Диброва Г.И., принятии мер по сохранению наследственного имущества, об осуществлении расходов на содержание наследственного имущества, об оплате долгов наследодателя, о снятии денежных средств со счетов, открытых на имя Диброва Г.И., после его смерти.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

При этом каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (пункт 1).

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (пункт 2 ст. 1151 ГК РФ).

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 ГК РФ).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняется, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

При этом неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, смерть должника Диброва Г.И. не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору, и, учитывая переход наследственного имущества как выморочного в собственность муниципального образования (квартира) и в собственность Российской Федерации (денежные средства), администрация МО ГО «Воркута» и ТУ Росимущества в Республике Коми, становятся должниками по такому обязательству, и несут обязанность по его исполнению со дня открытия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость имущества перешедшего в собственность муниципального образования составляет 280 000 руб. (1/2 доля в праве собственности на квартиру), стоимость имущества (денежные средства) перешедшего в собственность Российской Федерации составляет 15 949 руб. 12 коп. (15 633,88 руб. + 3,60 руб. + 10 руб. + 94,68 руб. + 185,40 руб. + 10 руб. + 11,56 руб.).

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, то есть кредитор вправе требовать исполнения как от всех наследников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как всей суммы долга, так и ее части (п. п. 1, 2 ст. 323 ГК РФ).

Стоимость наследственного имущества перешедшего в собственность муниципального образования и Российской Федерации больше суммы кредитной задолженности наследодателя (280 000 руб. + 15549,12 руб. = 295549,12 руб.), в связи с чем, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме, солидарно, в пределах стоимости наследственного имущества приходящегося на каждого из них.

Суд находит несостоятельным довод администрации МО ГО «Воркута» о том, что надлежащим ответчиком является КУМИ администрации МО ГО «Воркута» исходя из следующего.

С учетом приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выморочное имущество переходит в собственность муниципального образования, в данном случае – в собственность муниципального образования городского округа «Воркута», а в силу ч. 1 ст. 1, абз. 7 ч. 1 ст. 2, п. 3 ч. 1 ст. 16, ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», решение вопросов местного значения по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, осуществляет через органы местного самоуправления, в частности, через местную администрацию.

Уставом МО ГО «Воркута» предусмотрено, что в структуру органов местного самоуправления МО ГО «Воркута» входят: Совет муниципального образования городского округа «Воркута»; глава муниципального образования городского округа «Воркута» - руководитель администрации муниципального образования городского округа «Воркута»; администрация муниципального образования городского округа «Воркута»; контрольно-счетная комиссия муниципального образования городского округа «Воркута» (ч. 1 ст. 30). Администрация МО ГО «Воркута», как орган местного самоуправления в порядке, установленном Советом городского округа, управляет муниципальной собственностью города (п. 1 ч. 2 ст. 52).

Таким образом, КУМИ администрации МО ГО «Воркута» не входит в структуру органов местного самоуправления МО ГО «Воркута» и самостоятельно Уставом не наделено полномочиями по решению вопросов местного значения. Выполнение отдельных функций, связанных с управлением муниципальным имуществом, КУМИ администрации МО ГО «Воркута», как отраслевой (функциональный) орган администрации МО ГО «Воркута», осуществляет по заданию и за счет учредителя, только в пределах той компетенции, которая определена Положением. Наличие статуса юридического лица не порождает у КУМИ администрации МО ГО «Воркута» права выступать от имени муниципального образования в качестве органа местного самоуправления (ч. 2 ст. 51 Устава).

Суд не усматривает оснований для применения срока исковой давности по заявлению администрации МО ГО «Воркута», поскольку задолженность взыскивается за период с 05.10.2021 по 15.06.2022, а с иском в суд истец обратился 29.07.2022, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности (ст.ст. 196, 200 ГК РФ).

Направив 25.07.2022 администрации МО ГО «Воркута» требование о досрочном возврате кредитных средств в срок до 24.08.2022, истец изменил срок исполнения обязательства (ст. 821.1 ГК РФ). С момента истечения срока установленного для досрочного возврата суммы кредита, начинает течь трехлетний срок исковой давности.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в следующем порядке: 384 руб. 84 коп. (15949,12 руб. х 5464,80 руб. / 226480,43 руб.) подлежат взысканию солидарно с двух ответчиков, 5 079 руб. 96 коп. (210531,31 руб. х 5464,80 руб. / 226480,43 руб.) – с администрации МО ГО «Воркута».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, к администрации муниципального образования городского округа «Воркута», Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми, удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования городского округа «Воркута», Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно задолженность по кредитному договору ... (кредитная карта ...) от <дата>, по состоянию на 15.06.2022, в размере 15 949 руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 384 руб. 84 коп.

Взыскать с администрации муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ... (кредитная карта ...) от <дата>, по состоянию на 15.06.2022, в размере 210 531 руб. 31 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 079 руб. 96 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми.

Судья Е.Б. Кораблева

Мотивированное решение составлено 10 марта 2023 года.