Шакиров Ильдус Нуриханович

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре судебного заседания Серебренниковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакирова Ильдуса Нурихановича к Ефременко Марине Евгеньевне и Ефременко Александру Викторовичу о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Шакиров И.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Ефременко М.Е., Ефременко А.В. о возмещении ущерба в результате ДТП, в обосновании иска, что 04.09.2017 г. в 10-30 ч. по ул. 4-я Челюскинцев в районе дома № 6В в г. Омске произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля марки «Хендай Соларис» государственный регистрационный знак Т 568 АУ 55 под управлением Шакирова И.Н. и автомобиля «КИА РИО» государственный регистрационный знак Т 565 НВ 55, под управлением Ефременко М.Е.

ДТП произошло по вине водителя Ефременко М.Е., которая нарушила п. 9.10. ПДД РФ и допустила столкновение с автомобилем истца «Хендай Соларис» государственный регистрационный знак Т 568 АУ 55, за что привлечен к административной ответственности (постановление № <данные изъяты>

В результате ДТП автомобиль «Хендай Соларис» государственный регистрационный знак Т 568 АУ 55 получил механические повреждения. Согласно заключению № 575-17 от 13.11.2017г. ООО ЮК «ЭДИКТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП без учета износа составляет 162 486 руб., с учетом износа 128 933 ру...

...б., расходы по оценке в размере 4 000 руб.

Просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали в размере 162 486 руб., расходы по оценке в размере 4 000 руб., а так же расходы на эвакуатор в размере 1 500 руб., расходы на отправку телеграмму 302 руб., компенсацию морального вреда 80 000 руб.

В судебном заседании истец Шакиров И.Н. исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске. Суду пояснил, что ДТП произошло 4 сентября 2017 г., ехали с супругой на машине Hyundai Solaris по улице 4 Челюскинцев, выехала машина со встречной полосы KIA Rio, он пытался уйти вправо, стараясь избежать столкновения. Машина его пошла по диагонали, и произошло столкновение. Он видел, что там за рулем автомобиля KIA Rio, был мужчина, но по документам оформлено на супругу, водитель мужчина был в неадекватном состоянии. Ответчики семья, супруги, это было понятно было из их разговора. У них общее имущество поэтому просит взыскать с обоих. Сотрудников ГАИ вызывал он. Ефременко Марина давала пояснения сотрудникам ГАИ. У автомобиля разбит бампер от середины чуть правее, замялся капот, радиатор, крыло, фара правая, вентилятор, генератор, оторвались все трубы кондиционера, все жидкости вытекли. Стойка немножко помялась правая, кузов геометрию потерял. Видимых повреждений здоровья у нас ни у кого не было. С места ДТП автомобиль эвакуировали до его дома. Автомобиль в настоящий момент не отремонтирован. На оценку ответчиков приглашал телеграммой, но их не было. Направлял телеграмму с уведомлением, оплатил 302 руб. Обратился в экспертное учреждение для установления затрат на восстановительный ремонт. Стоимость ущерба без учета износа составила 162 486 руб., за оценку заплатил 4 000 руб. Утерю товарной стоимости не стали считать. Испытывает моральные страдания, вместо того, чтоб нормально ездить, приходится ездить на общественном транспорте или на такси. За все время потратил 15 000 рублей на такси, однако подтверждающих документов нет. Полис ОСАГО заключен в САО «ВСК». Вина ответчика установлена материалами административного дела. У ответчика в тот момент не было полиса автогражданской ответственности.

Ответчики Ефременко М.Е., Ефременко А.В. в судебном участия не принимали о месте и времени судебного заседания извещались судебной повесткой вернувшейся в суд за истечением срока хранения.

Третье лицо САО «ВСК» в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, направили копию страхового полиса, копию заявления о заключении полиса ОСАГО с Шакировым И.Н.

Выслушав истца, проверив материалы гражданского дела, исследовав административный материал суд приходит к следующему.

Общие правила п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ об основаниях ответственности за причинение вреда предусматривают презумпцию вины причинителя вреда, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине, при этом вина подразумевается, в любых ее формах.

По смыслу данной нормы закона для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связи между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанных норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимы наличие таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Шакиров И.Н. является собственником автомобиля «Хендай Соларис» государственный регистрационный знак Т 568 АУ 55 (л.д. 43).

В ходе рассмотрения дела истребован административный материал по факту ДТП от 04.09.2017г.

Судом установлено, что 04.09.2017г. в 10-30 ч. по ул. 4-я Челюскинцев в районе дома № 6В в г. Омске произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля марки «Хендай Соларис» государственный регистрационный знак Т 568 АУ 55 под управлением Шакирова И.Н. и автомобиля «КИА РИО» государственный регистрационный знак Т 565 НВ 55, под управлением Ефременко М.Е.

ДТП произошло по вине водителя Ефременко М.Е., которая нарушила п. 9.1. ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из объяснений Ефременко М.Е. следует, что 04.09.2017г. в 10-30ч. она управляя автомобилем «КИА РИО» государственный регистрационный знак Т 565 НВ 55 двигаясь по ул. 4-я Челюскинцев в направлении ул. Престанционной, совершая обгон по полосе встречного движения, совершила столкновение с автомобилем «Хендай Соларис» государственный регистрационный знак Т 568 АУ 55. Свою вину в ДТП признала полностью. Справку о ДТП получила.

Аналогичные показания дал Шакиров И.Н.

Сотрудниками ДПС ГИБДД составлена схема ДТП с которой участники согласились, с ней ознакомились, о чем свидетельствуют их подписи. Составлена справка о ДТП.

На основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ Ефременко М.Е. привлечена к административной ответственности, согласно постановления № <данные изъяты>, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Суд считает, что в данном ДТП виновным лицом является Ефременко М.Е.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в пункте 4 статьи 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определённых ограничений и требований является обязательными. Нарушение данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

Водители транспортных средств на территории РФ должны руководствоваться Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22 октября 1993 г. № 1090.

В силу п.п. 9.1. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 26.10.2017) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Гражданская ответственность истца Шакирова И.Н. застрахована в САО «ВСК» Омский филиал согласно полиса ОСАГО <данные изъяты> срок действия договора с 11.03.2017г. по 10.03.2018г. в отношении автомобиля «Хендай Соларис» государственный регистрационный знак Т 568 АУ 55, 2014 года выпуска.

В судебном заседании так же установлено, что гражданская ответственность автомобиля «КИА РИО» государственный регистрационный знак Т 565 НВ 55 под управлением Ефременко М.Е. не застрахована, поскольку ответчик приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи 02.09.2017 г. (копия договора на л.д. 89) и не заключил договор страхования автогражданской ответственности, согласно пояснений ответчика.

Согласно данных МОТН и РАС ГИБДД УМВД по Омской области от 20.12.2017г. автомобиля «КИА РИО» государственный регистрационный знак Т 565 НВ 55 по договору купли-продажи продан 01.11.2017г.

В справке о ДТП сведения о страховке отсутствуют, в связи с чем оснований для возмещения ущерба истцу Страховщиком не имеется (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Соларис» государственный регистрационный знак Т 568 АУ 55 Шакиров И.Н. обратился в ООО ЮК «Эдикт».

Согласно экспертному заключению № 575-17 от 13.11.2017г. ООО ЮК «ЭДИКТ» стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа составляет 162 486 руб. (л.д. 10-12).

Составлен акт осмотра (л.д. 13-14). За проведение экспертизы истцом было оплачено 4 000 рублей (л.д. 6).

Таким образом, требования истца заявлены обоснованно к непосредственному причинителю вреда Ефременко М.Е. который на момент ДТП находился за рулем транспортного средства «КИА РИО» государственный регистрационный знак Т 565 НВ 55.

Ефременко А.В. является не надлежащим ответчиком, поскольку он не является собственником транспортного средства, а так же причинителем вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая в качестве доказательств указанное экспертное заключение, суд исходит из того, что оснований сомневаться в объективности указанных доказательств у суда не имеется.

Заключения эксперта по поставленным вопросам мотивированы, изложены в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений у суда не вызывают.

Суд приходит к выводу о том, что совокупность, предусмотренных ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, условий для привлечения указанного ответчика к гражданско-правовой ответственности наличествует.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Бремя доказывания судом распределено на основании определения суда от 29 ноября 2017 г., в котором судом разъяснялась ответчикам обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба, а так же право оспаривать размер ущерба в том числе ходатайствовать о проведении судебной автотовароведческой экспертизы, однако указанным правом ответчики не воспользовался, в судебные заседания не являлся.

Суд при рассмотрении и разрешении спора исходит из тех доказательств, которые предоставлены сторонами в обосновании своих требований и возражений, бремя доказывания отсутствие вины в причинении вреда имуществу потерпевшего возлагается на ответчика, истец должен доказать лишь факт причинения вреда конкретным лицом и размер вреда.

В силу п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п.11-13 постановления).

Суд полагает возможным взыскать расходы по восстановительному ремонту ТС истца без учета их износа на заменяемые запасные части, поскольку, согласно паспорта ТС автомобиль «Хендай Соларис» государственный регистрационный знак Т 568 АУ 55, 2014 года выпуска.

В соответствии с изложенным исковые требования Шакирова И.Н. о взыскании страхового возмещения в счет материального ущерба на восстановительный ремонт 162 486 руб. без учета износа подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 руб., расходы на отправку телеграммы 302 руб., расходы на эвакуатор 1 500 руб., расходы на такси 15 000 руб.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п 2.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В связи с вышеизложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате экспертизы в сумме 4 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 131 от 20.11.2017г., расходы по отправке телеграммы 302 руб. представлен приходно-кассовый чек от 08.11.2017г. и корешок телеграммы (л.д. 6), расходы на эвакуатор 1 500 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 14.11.2017г.

Суд относит указанные расходы в качестве судебных, поскольку определение размера причиненного ущерба, необходимо для подачи искового заявления. Указанные расходы понесены истцом для обращения в суд, для восстановления своего нарушенного права, транспортировка автомобиля с места ДТП.

Касаемо расходов на такси в сумме 15 000 руб. суд считает возможным отказать в удовлетворении поскольку, стороной истца не представлено суду объективных доказательств достоверно подтверждающих необходимость несения истцом таких расходов в заявленной сумме, как и доказательств невозможности использования истцом иного вида транспорта в т.ч. общественного.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 80 000 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из положений статьи 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Телесных повреждений от ДТП Шакиров И.Н. не получил, доказательств для взыскания компенсации морального вреда в означенной сумме не представил.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения данных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением суда истцу была предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлине, поскольку исковые требования истца удовлетворены в сумме ущерба 162 486 руб., с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4 450 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шакирова Ильдуса Нурихановича к Ефременко Марине Евгеньевне и Ефременко Александру Викторовичу о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ефременко Марины Евгеньевны в пользу Шакирова Ильдуса Нурихановича стоимость восстановительного ремонта 162 486 руб., расходы по оценки 4 000 руб., расходы на эвакуатор 1 500 руб., расходы по отправке телеграммы 302 руб., всего 168 288 руб.

Взыскать с Ефременко Марины Евгеньевны государственную пошлину в бюджет г. Омска 4 450 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2017 г.

Решение вступило в законную силу 30.01.2018г.

Мировой судья судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> Григорец Т.К.

№

РЕШЕНИЕ

Судья Первомайского районного суда <адрес> Кульков В.С.

при секретаре Земляновой Е.Б.,

рассмотрел в судебном заседании 10 октября 2016 года жалобу Шакирова И. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шакиров И.Н. за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1600 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, Шакиров И.Н. обратился в Первомайский районный суд <адрес> с жалобой, в которой указал, что постановление ГИБДД не получал, так как не имеет постоянного места жительства, ввиду того, что его дом сгорел. В связи с изложенным, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Шакиров И.Н. доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, суду пояснил, что дом где он проживал сгорел в декабре 2014 года, а прописался он по месту регистрации в июле 2015 г., в ГИБДД об изменении адреса не сообщал так как не знал.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным и ...

...не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

Судья, в соответствии со ст. 30.6. ч. 3 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, Шакиров И.Н. был признан виновным по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В связи с своевременной неуплатой штрафа ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шакирова И.Н. инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шакиров И.Н. за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1600 рублей.

Обосновывая свой вывод, мировой судья в постановлении указал на то, что, в установленный шестидесятидневный срок уплаты, административный штраф не был уплачен лицом привлеченным к административной ответственности, в связи с чем в действиях Шакирова И.Н. имеется состав административного правонарушения по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, постановление, которым Шакиров И.Н. был признан виновным по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 32.2 ч. 1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

С учетом изложенных норм закона Шакиров И.Н. должен был оплатить штраф до ДД.ММ.ГГГГ включительно, чего своевременно не сделал, в связи с чем мировым судьей верно было установлено наличие в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ - неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Доводы жалобы Шакирова И.Н. в части невозможности получения постановления ГИБДД, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты мировым судьей с подробной мотивировкой принятого решения и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Шакирова И.Н. в совершении вмененного административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого мировым судьей решения жалоба не содержит.

При решении вопроса о размере наказания, мировым судьей учтен характер общественной опасности совершенного Шакировым И.Н. правонарушения, с учетом, данных о его личности, отсутствия как смягчающих так и отягчающих наказание обстоятельств, назначено наказание в виде штрафа, которое является справедливым.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы Шакирова И.Н.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,-

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ в отношении Шакирова И. Н., оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья: Кульков В.С.

Мировой судья судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> Григорец Т.К.

№ 12-321/2016

РЕШЕНИЕ

Судья Первомайского районного суда <адрес> Кульков В.С.

при секретаре Земляновой Е.Б.,

рассмотрел в судебном заседании 10 октября 2016 года жалобу Шакирова И. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шакиров И.Н. за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, Шакиров И.Н. обратился в Первомайский районный суд <адрес> с жалобой, в которой указал, что постановление ГИБДД не получал, так как не имеет постоянного места жительства, ввиду того, что его дом сгорел. В связи с изложенным, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Шакиров И.Н. доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, суду пояснил, что дом где он проживал сгорел в декабре 2014 года, прописался он по месту регистрации в июле 2015 г., в ГИБДД об изменении адреса не сообщал, так как не знал. Так же указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ЦАФАП ГИБДД постановление по ст. 12.19 ч. 1 КоАП РФ которым ему был назначен ...

...штраф было отменено.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

Судья, в соответствии со ст. 30.6. ч. 3 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, Шакиров И.Н. был признан виновным по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В связи с своевременной неуплатой штрафа ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шакирова И.Н. инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шакиров И.Н. за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Обосновывая свой вывод, мировой судья в постановлении указал на то, что, в установленный шестидесятидневный срок уплаты, административный штраф не был уплачен лицом привлеченным к административной ответственности, в связи с чем в действиях Шакирова И.Н. имеется состав административного правонарушения по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, постановление, которым Шакиров И.Н. был признан виновным по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, вынесено ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 32.2 ч. 1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

С учетом изложенных норм закона Шакиров И.Н. должен был оплатить штраф до ДД.ММ.ГГГГ включительно, чего своевременно не сделал, в связи с чем мировым судьей верно было установлено наличие в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ - неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Доводы жалобы Шакирова И.Н. в части невозможности получения постановления ГИБДД, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты мировым судьей с подробной мотивировкой принятого решения и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Представленная заявителем копия решения врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым отменено постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.19. ч. 1 КоАП РФ в отношении Шакирова И.Н., правового значения при рассмотрении настоящей жалобы не имеет, поскольку данное решение не вступило в законную силу.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Шакирова И.Н. в совершении вмененного административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого мировым судьей решения жалоба не содержит.

При решении вопроса о размере наказания, мировым судьей учтен характер общественной опасности совершенного Шакировым И.Н. правонарушения, с учетом, данных о его личности, отсутствия как смягчающих так и отягчающих наказание обстоятельств, назначено наказание в виде штрафа, которое является справедливым.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы Шакирова И.Н.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,-

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ в отношении Шакирова И. Н., оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья: Кульков В.С.

Дело № 12-329/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 29 сентября 2016 года

Судья Первомайского районного суда <адрес> Кульков В.С., при подготовке к рассмотрению жалобы Шакирова И. Н. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ,

установил:

В Первомайский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба Шакирова И.Н. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из представленных материалов копия обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ направлена по месту регистрации Шакирова И.Н., ДД.ММ.ГГГГ работником почты России была осуществлена неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ письмо с постановлением направлено отправителю и ДД.ММ.ГГГГ передано на временное хранение.

Из копии постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана Шакировым И.Н. только ДД.ММ.ГГГГ.Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должно...

...стным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку, по смыслу указанной нормы, жалоба рассматривается после разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, Шакирову И.Н., надлежало при подаче жалобы заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока. К указанному ходатайству должны быть приложены документы, подтверждающие причины пропуска срока.

В связи с изложенным, жалоба Шакирова И.Н., на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, подлежит возвращению, для устранения недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.1-30.4 КоАП РФ, судья, -

определил:

Возвратить Шакирову И. Н. жалобу на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, без рассмотрения.

Судья: В.С. Кульков