Дьиченко Александр Евгеньевич

КОПИЯ

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДАТА г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего федерального судьи Плаксиной В.Ю.,

при секретаре Гладковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Москвичева АФ к СПАО «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового

возмещения, штрафа, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДАТА г. у дома АДРЕС произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «SКODA Octavia» гос. номер НОМЕР под управлением водителя Дьяченко А.Е. и принадлежащего ему автомобиля «MAZDA 6» гос. номер НОМЕР, находящегося под управлением Москвичевой Ю.В.. ДТП произошло по вине водителя Дьяченко А.Е., нарушившего п.13.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «MAZDA 6» на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия», куда он обратился, представив все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и ДАТА г. произвел выплату страхового возмещения в размере СУММА руб. 39 коп., которой оказалось недостаточно для восстановления автомобиля после ДТП. Для определения реального размера ущерба он обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «ПЭК» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составляет СУММА руб., величина УТС- СУММА.. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения с учетом предусмотренного законом лимита составил СУММА.. В связи с произошедшим ДТП им понесены расходы на оплату услуг по оценке автомобиля- СУММА руб., на оплату услуг представите...

...ля- СУММА руб., которые также просил отнести на ответчика. Дополнительно истцом заявлены требования о взыскании со страховой компании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, рассчитав ее на день вынесения решения, штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм.

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержала, подтвердила изложенное в нем.

Представитель ответчика- СПАО «РЕСО- Гарантия» в суд не явился, о слушании дела извещался надлежаще. С учетом мнения представителя истца суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица- Дьяченко А.Е., ПАО «Росгосстрах» в суд не явились, о слушании дела извещались.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)...

Судом установлено, что ДАТА г. у дома АДРЕС произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «SКODA Octavia» гос. номер НОМЕР под управлением водителя Дьяченко А.Е. и принадлежащего истцу автомобиля «MAZDA 6» гос. номер НОМЕР, находящегося под управлением Москвичевой Ю.В..

Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Дьяченко А.Е., нарушившего п.13.4 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «MAZDA 6» гос. номер НОМЕР была застрахована в ОСАО «РЕСО- Гарантия» (ныне- СПАО «РЕСО- Гарантия»), куда истец обратился, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Заявленный случай ответчиком признан страховым и ДАТА г. Москвичеву А.Ф. перечислена выплата в размере СУММА.. Как следует из материалов дела, страховая выплата произведена страховщиком на основании экспертного заключения ООО «ЭКС-ПРО» от ДАТА г. (л.д. 91-92).

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику- ООО «ПЭК», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила СУММА руб. (л.д.18-41), величина УТС от последующих ремонтных воздействий автомобиля- СУММА руб. (л.д.42-56).

В связи с наличием спора относительно размера причиненного ущерба судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, заключением которой стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля «MAZDA 6» гос. номер НОМЕР на дату ДТП в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014 г. № 432-П определена равной СУММА руб..

Давая оценку собранным доказательствам, суд полагает, что за основу определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, следует принять размер, определенный заключением эксперта ООО «ПЦО», поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, тогда как предыдущие заключения даны на основании договоров об оказании возмездных услуг, заключенных сторонами. Кроме того, судебное заключение дано экспертом, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка. Каких- либо сомнений, двояких толкований, неясностей полученное заключение не порождает. Судебная экспертиза проведена на основании правил, установленных Положением «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 г. № 432-П., заключение дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы.

Таким образом и поскольку, выплата страхового возмещения до настоящего времени в полном объеме не произведена, с ответчика в пользу Москвичева А.Ф. подлежит взысканию страховое возмещение в невыплаченной части- СУММА. (СУММА. – СУММА.).

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика в пользу Москвичева А.Ф. решением суда присуждено СУММА., следовательно, размер штрафа составит СУММА..

На основании заявления ответчика, а также с учетом фактических обстоятельств дела, частичной выплаты возмещения в досудебном порядке, суд приходит к выводу о явной несоразмерности исчисленного штрафа последствиям нарушения страховой компанией своих обязательств, в связи с чем полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до СУММА руб..

П.21 ст. 12 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обращение Москвичева А.Ф. к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая имело место ДАТА г., следовательно 20-ти дневный срок (с учетом праздничных и выходных дней) истекал ДАТА г. Неустойка подлежит начислению с ДАТА

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день вынесения решения суда.

Период просрочки- 247 дней;

СУММА. *1%* 247 = СУММА..

На основании заявления ответчика, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о явной несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения страховой компанией своих обязательств, в связи с чем полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до СУММА руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение Москвичевым А.Ф. соответствующих расходов в размере СУММА руб. подтверждается договором поручения от ДАТА г., актом приема- передачи денежных средств в счет оплаты по договору (л.д. 11-13,14).

Учитывая сложность и категорию дела, его продолжительность, количество судебных заседаний, на которых представитель присутствовал, объем оказанной им юридической помощи, исход дела, суд счел возможным отнести на СПАО «РЕСО- Гарантия» заявленные расходы в размере СУММА руб..

На основании ст. ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг независимого оценщика – СУММА руб.. Несение указанных расходов подтверждается документально (л.д. 9).

На основании ст. 103 ГПК РФ с СПАО «РЕСО- Гарантия» в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера - в размере СУММА..

Руководствуясь ст. ст. 194- 198, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО- Гарантия» в пользу Москвичева АФ невыплаченное страховое возмещение- СУММА., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя- СУММА., неустойку- за период с ДАТА г. по день вынесения решения- СУММА) руб., расходы на оплату независимой оценки- СУММА) руб., расходы по оплате услуг представителя- СУММА) руб..

Взыскать с СПАО «РЕСО- Гарантия» в доход государства госпошлину в размере СУММА..

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья В.Ю. Плаксина

Копия верна

Судья:

Секретарь судебного заседания О.И. Гладкова

Подлинник заочного решения находится в деле № НОМЕР