Соломкин Павел Владимирович

Решение в окончательной форме изготовлено 25.04.2017

дело 2-702/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 20 апреля 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бочкаревой Е.Ю., при секретаре Гумбатовой Ф.Э., с участием: представителя истца Кононовой Э.С., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Царегородцева С.Ю., действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысоева А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

установил:

истец обратился с иском к страховщику виновника с требованием о взыскании страхового возмещения, понесенных расходов на проведение оценки ущерба, компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы иска,, указав, что в результате дорожно- транспортного происшествия, транспортное средство ***, гос.рег.знак ***, получило многочисленные механические повреждения. Страховщик виновника произвел страховую выплату при полной гибели транспортного средства в меньшем размере, чем предусмотрено Единой методикой.

В судебное заседание истец не явился, доверив представление своих интересов Кононовой А.С. Представитель истца отказалась от иска в части возмещения убытков, затраченных истцом на оценку ущерба в размере 15 000 рублей в связи с оплатой ответчиком расходов поручением от 18.04.2017. Остальные требования поддержала, просив взыскать с ответчика 41 273,31 руб.- страховое возмещение, неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 13.12.2016 по 20.04.2017- 47 469,3 рублей, к...

...омпенсировать причиненный моральный вред в размере 5000 рублей, расходы на представителя 14500 рублей, оформление нотариальных документов- 1560 рублей, отправку претензии иска в суд 401,2руб., штраф. Выводы судебного эксперта не оспаривает.

Представитель ответчика, возражая относительно доводов истца, пояснил, что транспортное средство осматривалось в день сдачи документов одновременно представителем страховщика и экспертом –техником *** подготовившего заключение от 11.12.2016, представленного истцом. Эксперты страховщика и истца пришли к единому мнению, что наступила полная гибель. Однако, при применении обоим экспертами Единой методики, конечный результат о стоимости годных остатков и рыночной стоимости транспортного средства истца на момент дорожно- транспортного происшествия, различается. Учитывая изложенное, результаты проведенной судебной экспертизы, не оспаривал. Полагал, что размер неустойки подлежит исчислению в соответствии с 20.12.2016 по 18.04.2017, поскольку полная выплата страхового возмещения и убытков произведена 18.04.2017. Размер представительских расходов завышен, как основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют. К размеру неустойки просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Третьи лица Костин Н.В., Соломкин П.В., ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом уведомленными о дате и времени судебного заседания, не явились, мнение по иску не выразили.

С учетом согласия представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что 10.11.2016 у д.*** по ул*** в г.Екатеринбурге произошло дорожно – транспортное происшествие, в ходе которого водитель Костин Н.В., управлявший транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, допустил столкновение с транспортным средством ***, гос.рег.знак ***, принадлежащим истцу под его управлением, в результате чего транспортное средство истца откинуло на движущиеся попутно «***», государственный регистрационный знак ***. Факт дорожно- транспортного происшествия и вина водителя Костина Н.В. указаны истцом, и подтверждаются материалами регистрации дорожно- транспортного происшествия, согласно которым водитель, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней. Суд усматривает в действиях водителя Костин Н.В., нарушение п.8.3 ПДД РФ, водитель свою вину, как следует из постановления по делу об административном правонарушении, не оспаривал.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наличие трех участников происшествия и причинения вреда всем троим, исключало возможность обращения истца по прямому возмещению убытков к своему страховщику ПАО «СК «Россгострах» (л.д.48).

Истец в порядке, предусмотренном Законом Об ОСАГО, обратился с заявлением к страховщику виновника 23.11.2016, представив пакет документов, необходимый для выплаты, что подтверждается реестром принятых документов (л.д.51,91).

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется следующим.

В силу под. «б» статьи 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно представленному истцом заключению *** от 11.12.2016 *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***», составляет 179900 рублей с учетом износа (л.д.15-41). Эксперт пришел к выводу о наступлении конструктивной гибели транспортного средства, поскольку в доаварийном состоянии на момент дорожно- транспортного происшествия транспортное средство стоило 149000 рублей и установил размер стоимости годных остатков -29 674,18 рублей.

Согласно подп. «б» п.18 статьи 12 Закона ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Специалист пришел к выводу, что стоимость ремонта превышает стоимость транспортного средства, от есть, наступила полная гибель транспортного средства.

Страховщик признал событие страховым, и 20.12.2016 произвел страховую выплату в размере 78 052,51 рубля (л.д.95,49), признав также наступление конструктивной гибели транспортного средства. Страховщик при этом исходил из стоимости доаварийного транспортного средства истца 141 247,5 рублей и стоимости годных остатков 63 194,99 руб. (л.д.97-126).

Учитывая наличие различных выводов специалистов о стоимости годных остатков и рыночной стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии, судом назначалась эксперту *** экспертиза, выводы которого изложены в заключении (л.д.166-187). Согласно выводам эксперта, стоимость транспортного средства *** может составить на 01.11.2016 142300 рублей, стоимость годных остатков 33 252,8 рублей. Выводы эксперта – техника мотивированы, отчет скреплен, прошит и пронумерован, подписан экспертом, отвечает требованиям ст.25 ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Данное заключение суд признаёт достоверным и надлежащим доказательством размера причиненного ущерба. Таким образом, при наступлении полной гибели транспортного средства, размер возмещаемой страховщиком страховой суммы должен составлять 109 047,2 рублей (142300- 33 252,8). Соответственно, страховщик, производя 20.12.2016 страховую выплату не исполнил возложенную на него обязанность в полном объеме. Доплата в размере 45 994, 69 рублей произведена страховщиком после получения результатов судебной экспертизы. Данная выплата возместила убытки, понесенные истцом по оплате услуг независимого оценщика (л.д.13) 15 000 рублей и страховое возмещение в размере 30994,69 рублей. Таким образом, 18.04.2017 обязательства исполнены страховщиком в полном объеме. Основания для взыскания страхового возмещения по заключению *** суд не усматривает, поскольку данное заключение содержало ошибочные расчеты о стоимости транспортного средства и годных остатков. Кроме того, признавая факт возмещения 18.04.2017 убытков по оценке и получение 45994,69 рублей, истец, руководствуясь выводами своего специалиста, не мог претендовать на сумму, поддержанную в суде – 41273,31 руб., поскольку при таких обстоятельствах, в случае признания представленного истцом заключения верным, размер страхового возмещения не мог превышать 10 278,62 руб. (41273,31-30994,69).

Учитывая изложенное, основания для взыскания в пользу истца страхового возмещения на день разрешения спора в суде отсутствуют.

В силу п.21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пределах страхового лимита страховщика 400 000 рублей, страховщик обязан быть произвести полную выплату не позднее 13 декабря 2016 года (23.11.2016+ 20 дней). Страховщик произвел страховую выплату двумя этапами: 20.12.2016 и 18.04.2017. Соответственно, за период с 14.12.2016 по 20.04.2016 размер неустойки составил 6 542,83 рубля (109047,2 х 6 дней х1%). За период с 20.12.2016 по 18.04.2017 31 123,47 руб. (30994,69 х123 дн. х 1%). Общий размер неустойки составил 38 123,47 дней. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, заявленной ответчиком, суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к выводу, что к правоотношениям, возникшим между Сысоевым А.С. и страховщиком применяются, как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в постановлении № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» положения закона «О защите прав потребителей» в части о взыскании компенсации морального вреда. Страхователь, в рассматриваемом случае, является потребителем услуги, которую оплатил застрахованное лицо –виновник происшествия, вправе рассчитывать на выполнение страховщиком обязанностей по договору, в части своевременного направления на ремонт или выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком права потребителя, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из совокупности заслуживающих внимания обстоятельств. Суд принимает во внимание период бездействия страховщика, отсутствие доказательств со стороны истца размера взыскиваемой компенсации морального вреда, отсутствие тяжелых последствий вследствие имущественных потерь, принятие страховщиком мер к выплате страхового возмещения в неоспариваемой части и приходит к выводу о возможности снижения заявленного размера компенсации морального вреда до 2000 рублей.

Согласно п.3 статьи 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Истец обращался с претензией, которая ответчиком удовлетворена частично (л.д.11). Размер штрафа, подлежащий взысканию со страховщика, составил 1524,94 руб. (30994,69/2).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика, исчисленная по правилам п.1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 1824 руб.94коп. (800+3% от 18123,47 +300).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика с учетом сложности дела с соблюдением требований разумности. Из представленного суду договора на оказание юридических услуг от 12.11.2016, заключенного между истцом и ***, ***, следует, что его предметом является оказание юридической помощи по получению страховой выплаты от ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д.42). Стоимость услуг по договору составила 14 500 рублей, которые полностью оплачены на момент заключения соглашения (л.д.43).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и определенным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе элементов: фактического характера расходов; пропорционального характера расходов; соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства; с учетом сложности дела; при состязательной процедуре.

Оценивая объем и качество выполненной работы, наличие расчета неустойки на день разрешения дела в суде, и непредставлении со стороны ответчика доказательств явной несоразмерности стоимости услуги сложившимся ценам на аналогичные в городе, суд находит заявленный размер представительских расходов обоснованным. Применяя пропорциональный принцип распределения судебных расходов, учитывая, что иск удовлетворен на 42,95% (просили 88 742,61 руб., удовлетворено на сумму 38742,61), расходы на представительство подлежат взысканию в размере 6227,75 рублей (14500 х 42,95%).

Расходы на оформление копий документов при обращении к страховщику, подтвержденные квитанцией на сумму 1560 рублей (л.д. 52), суд полагает необходимым исчислять от 1440 рублей, поскольку необходимость изготовления копии судебной доверенности отсутствовала. Стоимость услуги по нотариальному заверению доверенности составила 1200 рублей, документов 360 рублей, то есть по 120 рублей за каждый иной документ. Применяя пропорциональный принцип расходов, размер возмещаемой суммы составил 618,48 руб. (1440 х 42,95%). Расходы на копирование документов, подтвержденные квитанцией к приходно- кассовому ордеру (л.д.44) подлежат взысканию с ответчика в размере 197,57 рублей (460 х42,95%). К судебным, в силу ст.89,98 ГПК РФ, суд относится издержки по отправке претензии и иска в суде в размере 4012 руб. (л.д.53,68).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сысоева А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Сысоева А.С. неустойку 38 123 рубля 47 копеек, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы на представителя 6 227 рублей 75 копеек, нотариальные расходы- 618 рублей 48 копеек, почтовые расходы- 172 рубля 30 копеек, расходы по копированию 197 рублей 57 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего – 15 497 рублей 34 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование»» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1824 (Одна тысяча восемьсот двадцать четыре) рублей 94 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Ю.Бочкарева