Дичковский Андрей Сергеевич

Вх.№ 1766 от 14.04.2017

Категория 163г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

15 мая 2017 года г.Калининград

Судья Центрального районного суда г.Калининграда Тращенкова О.В., ознакомившись с исковым заявлением Дичковского А.С. к судебному приставу-исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Дмитриченко Е.Н. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Дичковский А.С. обратился в суд с названными выше исковыми требованиями, просил суд освободить от ареста автомобиль марки «< ИЗЪЯТО >», < Дата > выпуска, < ИЗЪЯТО > цвета, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак < ИЗЪЯТО >, наложенный судебным приставом-исполнителем.

Однако данное исковое заявление подлежит возвращению в силу следующего.

Так, определением Центрального районного суда г.Калининграда от < Дата > поданное Дичковским А.С. исковое заявление было оставлено без движения. Истцу было предложено в срок до < Дата > устранить перечисленные в определении недостатки, а именно: уплатить государственную пошлину, указать место расположения автомобиля, на который наложен арест.

< Дата > в суд от Дичковского А.С. поступило заявление с приложенными к нему квитанцией об уплате госпошлины, договором купли-продажи ТС, актом приема-передачи, справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об АП.

Вместе с тем, указанные в определении суда от < Дата > недостатки Дичковским А.С. не устранены.

Так, истцом не указано место расположения автомобиля, что препятствует установлению подсудности спора. Тогда как из представленных документов следует нахождение спорого автомобиля ...

...по месту жительства истца – в < адрес >, то есть на территории, на которую юрисдикция Центрального районного суда г. Калининграда не распространяется.

При таком положении, в соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ, суд полагает необходимым возвратить Дичковским А.С. поданное им исковое заявление со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.136 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить поданный Дичковским А.С. иск к судебному приставу-исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Дмитриченко Е.Н. об освобождении имущества от ареста.

Разъяснить Дичковскому А.С., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с подобными требованиями при устранении допущенных нарушений.

На определение может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение 15 дней.

Судья

Дело № 2-4161/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кисель М.П.,

при секретаре Дашковском А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дичковский А.С, к судебному приставу исполнителю отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Дмитриченко Е.Н., третьи лица ООО «Сеал-плюс», администрация ГО «Город Калининград» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что в рамках исполнительного производства №, возбужденного < Дата > на основании выданного Арбитражным судом Калининградской области исполнительного листа серии № в отношении должника ООО «Сеал-плюс», судебным приставом-исполнителем Дмитриченко Е.Н. < Дата > был наложен запрет на регистрационные действия на автомобиль «< ИЗЪЯТО >

На момент наложения запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, на основании договора купли-продажи транспортного средства от < Дата >, истец являлся его собственником < Дата > обратился в Отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, однако постановлением № от < Дата > ему было отказано в удовлетворении заявления.

На основании изложенного и в порядке процессуального закона истец просил снять запрет на совершение регистрационных действий и совершить действия по исключению из г...

...осударственного реестра сведений в отношении автомобиля < ИЗЪЯТО >, наложенный судебным приставом-исполнителем Дмитриченко Е.Н. по исполнительному производству № от < Дата >.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены в качестве третьих лиц: Администрация ГО «Город Калининград», ООО «Сеал-плюс».

Истец Дичковский А.С, в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме, пояснил суду, что купил автомобиль в < Дата >., в настоящее время автомобиль поврежден и восстановлению не подлежит. Отмена запрета обусловлена необходимостью утилизации названного ТС, поскольку истец вынужден оплачивать налоги за несуществующий объект. Кроме того запрет установлен из-за предыдущего собственника.

Ответчик-судебный пристав-исполнитель Отдела по особым исполнительным производствам УФССП Росси по Калининградской области –Дмитриченко Е.Н. в судебное заседание, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица – Администрации ГО «Город Калининград», ООО «Сеал-плюс», извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, заявлений и ходатайств не представляли.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, решением Арбитражного суда Калининградской области от < Дата > по делу А21-5968/2013 с ООО «Сеал-плюс» в пользу Администрации ГО «Город Калининград» взыскана задолженность по договору аренды № от < Дата > в размере 1 420 903 руб. 94 коп., пени в размере 319 782 руб. 79 коп., в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 30 406 руб. 87 коп.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от < Дата > решение Арбитражного суда Калининградской области от < Дата > оставлено без изменения.

Во исполнение названного решения суда < Дата > судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам Беляева И.С, на основании исполнительного листа серии № от < Дата > в отношении должника ООО «Сеал-плюс» возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в размере 1 740 686 руб. 73 коп.

< Дата > судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам Дмитриченко Е.Н. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств зарегистрированных за должником ООО «Сеал-плюс», в том числе на спорный автомобиль < ИЗЪЯТО >

В соответствии с договором купли продажи транспортного средства от < Дата >, заключенного между ООО «Сеал-плюс» и Дичковский А.С,, последний приобрел у общества автомобиль марки «< ИЗЪЯТО >, что объективно подтверждается паспортом транспортном средства серии < адрес >, где в графе 21 «наименование собственника» указан Дичковский А.С,, а также свидетельством о регистрации ТС серии №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам Дмитриченко Е.Н. от < Дата > в удовлетворении заявления Дичковский А.С, о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля «< ИЗЪЯТО >, отказано.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом перечень исполнительских действий является открытым, т.к. п. 17 ч. 1 ст. 64 предусматривает «иные действия» (среди которых и содержится наложение запрета на регистрационные действия).

Действия пристава по наложению запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля могут быть обжалованы только в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ от 08.03.2015 N 21-ФЗ. Основанием для обращения в суд с административным иском могут являться нарушение действиями и решениями должностного лица прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд, либо наложение на это лицо какой-то обязанности (п. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Указанные положения корреспондируют с содержанием ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом согласно п. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как определено абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Совокупность фактически установленных обстоятельств, определяет, что в рассматриваем споре права истца нарушены не действиями судебного пристава-исполнителя, исполняющегося свои должностные обязанности в рамках представленных полномочий, а самим фактом обременения имущества.

Названный вывод суда корреспондирует с содержанием абзаца 2 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняющим, что ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Резюмируя установленные обстоятельства, основываясь на совокупности приведенных норм и положений, суд приходит к выводу о том, что пристав-исполнитель не является надлежащим ответчиком по иску добросовестного покупателя автомобиля Дичковский А.С, о снятии запрета на регистрационные действия, наложенного до продажи автомобиля, и в силу названных положений исковое заявление Дичковский А.С, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Дичковский А.С, - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 октября 2017 года.

Судья:

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

М.П. Кисель

Дело № 2-802/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Калининград 19 марта 2018 г.

Судья Центрального районного суда гор. Калининграда Кисель М.П., при секретаре Дашковском А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Дичковского А.С. к ООО СЕАЛ-ПЛЮС, Администрации ГО «Город Калининград», третье лица судебный пристав - исполнитель отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Дмитриченко Е.Н. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства с применением последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с суд с вышеназванным заявлением, указав что между Дичковским А.С. и ООО СЕАЛ-ПЛЮС был заключен договор купли-продажи транспортного средство «< ИЗЪЯТО >. < Дата > в результате ДТП произошла тотальная гибель названного ТС, в связи с чем истец обратился в ГИБДД по Багратионовскому району с целью прекращения регистрации автомобиля и его утилизации, однако инспектором было сообщено о наложении запрета на регистрационные действия с указанным автомобилем. При обращении к судебному приставу-исполнителю отдела по особым исполнительным производствам Дмитриченко Е.Н., было установлено, что запрет наложен в рамках исполнительного производства № от < Дата > в отношении должника ООО СЕАЛ-ПЛЮС. Учитывая, что на автомобиль был наложен запрет на регистрационные действия до совершения сделки купли-продажи автомобиля, просил признать договор купли-продажи от < Дата > транспортного средства «< ИЗЪЯТО > недействительным, признать недействительным право собственности на транспортное средство ...

...за Дичковским А.С. и восстановить право собственности на указанное транспортное средство за ООО СЕАЛ-ПЛЮС.

В судебном заседании истец Дичковский А.С. представил заявление об отказе от иска, указал, что последствия отказа от иска ему известны и понятны.

Представитель ответчика- Администрации ГО «Город Калининград» Титова Н.С., третье лицо - судебный пристав - исполнитель отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Дмитриченко Е.Н. против прекращения производства по делу не возражали. Представитель ООО СЕАЛ-ПЛЮС, о месте и времени рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец (заявитель) вправе отказаться от иска, что в соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ Дичковского А.С. от искового заявления не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, а последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны, оснований не принимать данный отказ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 1, 220, 221, 224, 225, ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Дичковского А.С. от искового заявления Дичковского А.С. к ООО СЕАЛ-ПЛЮС, Администрации ГО «Город Калининград», третье лица судебный пристав - исполнитель отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Дмитриченко Е.Н. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства с применением последствий недействительности сделки, производство по делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья:

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

М.П. Кисель

Дело № 2-458/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 21 июля 2017 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,

при секретаре Садковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дичковского А.С. к судебному приставу-исполнителю отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Дмитриченко Е.Н., администрации городского округа «Город Калининград» и обществу с ограниченной ответственностью «Сеал-Плюс» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

У С Т А Н О В И Л:

Дичковский А.С. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Дмитриченко Е.Н. об освобождении от ареста (исключении из описи) автомобиля «хххх», имеющего регистрационный знак хххх.

В обоснование исковых требований истец Дичковский А.С. указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Дмитриченко Е.Н. находится исполнительное производство, возбужденное 24.01.2014 г. в отношении должника ООО «Сеал-Плюс». В рамках данного исполнительного производства ххх г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащий ему (Дичковскому А.С.) автомобиль «ххх», имеющий регистрационный знак ххх, приобретенный им у ООО «Сеал-Плюс» по договору купли-продажи от ххх г. В удовлетворении его заявления о снятии ареста с указанного автомобиля судебным приставом-исполнителем было отказано...

.... Ссылаясь на нарушение наложением ареста на спорный автомобиль его прав как собственника данного имущества, на основании статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ Дичковский А.С. обратился с настоящим иском в суд.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены администрация городского округа «Город Калининград» и общество с ограниченной ответственностью «Сеал-Плюс» (далее – ООО «Сеал-Плюс»).

В судебном заседании истец Дичковский А.С. исковые требования поддержал и дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик судебный пристав-исполнитель отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Дмитриченко Е.Н. и представители ответчиков администрации городского округа «Город Калининград» и общества с ограниченной ответственностью «Сеал-Плюс», извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.хххх), в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения истца и исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства, предметом исполнения которого является взыскание с ООО «Сеал-Плюс» в пользу администрации городского округа «Город Калининград» задолженности по договору аренды в размере 1420903 рублей 94 копеек и пени в размере 319782 рублей 79 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

24.01.2014 г. судебным приставом-исполнителем отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области было возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является взыскание с ООО «Сеал-Плюс» в пользу администрации городского округа «Город Калининград» задолженности по договору аренды в размере 1420903 рублей 94 копеек и пени в размере 319782 рублей 79 копеек (л.д.ххх).

В ходе данного исполнительного производства в целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, постановлением судебного пристава-исполнителя от ххх г. был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «ххх», имеющего регистрационный знак ххх (л.д.хххх).

Вопреки доводам истца, материалы указанного исполнительного производства не содержат документов о наложении судебным приставом-исполнителем ареста на указанный автомобиль.

В этой связи отсутствуют основания для применения к спорным отношениям правовых положений, предусмотренных частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), на которых истцом основаны предъявленные исковые требования.

Таким образом, суд находит исковые требования Дичковского А.С. необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Дичковского А.С. к судебному приставу-исполнителю отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Дмитриченко Е.Н., администрации городского округа «Город Калининград» и обществу с ограниченной ответственностью «Сеал-Плюс» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья подпись ЖОГЛО С.В.