Дичок Ольга Владимировна

Дело № 2-30/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Пос. Омсукчан 16 мая 2022 года

Омсукчанский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Егоркиной Г.В.,

при секретаре Софроновой А.В.,

с участием ответчика Дичок О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Омсукчанского районного суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью юридический фирмы «Нерис» к Дичок Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества умершего ФИО2, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью юридическая фирма «Нерис» (далее – ООО ЮФ «Нерис») обратилось в Омсукчанский районный суд Магаданской области с иском к Дичок О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества умершего ФИО2, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указало, что 28 июня 2016 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее – ПАО «АТБ») и ФИО2 заключен кредитный договор № 0149/0687485, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 541000 руб. 00 коп. под 26 % годовых.

18 мая 2021 года между ПАО «АТБ» и ООО ЮФ «Нерис» был заключен договор уступки прав требований, в том числе по указанному кредитному договору, заключенному с ФИО2 в размере 361118 руб. 64 коп.

13 января 2018 года ФИ...

...О2 умер.

Из информации кредитного досье следует, что наследником к имуществу умершего ФИО2 является его супруга Дичок О.В.

Просит суд при определении состава и стоимости наследственного имущества умершего ФИО2 взыскать в пределах стоимости наследственного имущества часть задолженности по кредитному договору № 0149/0687485 от 28 июня 2016 года, за период с 29 декабря 2018 года по 28 февраля 2019 года, в размере 16917 рублей 05 копеек- задолженность по основному долгу.

Определением Омсукчанского районного суда Магаданской области от 14 февраля 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее – АО «АТБ»), ФИО3 (т.1, л.д. 75-76).

Определением Омсукчанского районного суда Магаданской области от 06 апреля 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве ответчика по делу привлечена Дичок О.В. (т. 1, л.д. 113-115).

О времени и месте рассмотрения дела истец ООО ЮФ «Нерис» извещено надлежаще, в иске представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Дичок О.В. требования истца не признала, пояснив, что кредитный договор, заключенный между банком и ФИО2 был застрахован, как наследник после смерти ФИО2 она получила 2000 рублей, находящихся на счете в банке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АТБ» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, участие своего представителя при рассмотрении дела не обеспечило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен, судебное извещение возвращено в суд из почтового отделения с отметкой об истечении срока его хранения.

В соответствии с ч.3, ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, проверив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление) разъясняется, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 61 Постановления указано, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из абзаца второго пункта 2 того же Постановления следует, что обязательство по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, должно рассматриваться как самостоятельное обязательство самого наследника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч. 1 ст. 1112 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 28 июня 2016 года между ПАО «АТБ» и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор «Потребительский кредит» (далее – Кредитный договор) № 0149/0687485 о предоставлении кредита в сумме 541 000 руб. 00 коп., с уплатой 26% годовых сроком до 28 июня 2021 года с погашением кредита ежемесячными платежами, оговоренными в договоре.

В соответствии с Кредитным договором ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» предоставил ФИО2 кредит в сумме 541000 руб. 00 коп.

Согласно п.4 Индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в размере, определенном в параметрах условий кредитования.

В силу п.8 Индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» погашение задолженности заемщика осуществляется внесением денежных средств на ТБС ежемесячно, не позднее даты платежа, указанных в графике.

Кредитный договор, график погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом подписаны ФИО2 лично, что подтверждается его подписями.

Согласно свидетельству о смерти, выданному 17 января 2018 года, заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно иску, расчету о задолженности, за период с 29 декабря 2018 года по 28 февраля 2019 года, у ФИО2 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 16917 руб. 05 коп. (январь 2019 г. - 8366,16 руб., февраль 2019 г. – 8550,89 руб.).

Из материалов наследственного дела N 12/2018 следует, что ответчик Дичок О.В. является наследником по закону после умершего супруга ФИО2, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ. В состав наследства входит денежный вклад, хранящийся в подразделении АТБ (ОАО) операционный офис № 111 в поселке Омсукчан Магаданской области ул. Ленина 6 на счете №, с причитающимися процентами и компенсационными выплатами.

Из сведений о движении денежных средств по счету № следует, что наследник Дичок О.В. получила 30 августа 2018 года 2297 руб. 63 коп.

Сведений об иных наследниках, принявших наследство после смерти ФИО2, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ответственность наследника по долгам наследодателя ограничена стоимостью перешедшего в порядке наследования имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах ответчик Дичок О.В. отвечает по долгам наследодателя ФИО2 в пределах стоимости перешедшего в порядке наследования имущества – денежных средств в размере 2297 руб. 63 коп.

В этой связи требования истца к ответчику Дичок О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28 июня 2016 года, за период с 29 декабря 2018 года по 28 февраля 2019 года, в размере 16917 руб. 05 коп., подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере стоимости перешедшего наследственного имущества в сумме 2297 руб. 63 коп. В остальной части требований истца следует отказать.

Доводы ответчика о том, что кредитный договор № от 28 июня 2016 года был застрахован, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с письмом АО «АТБ» от 08 апреля 2022 года, страховое обеспечение по указанному кредитному договору отсуствует (т. 1,л.д. 130).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 676 рублей 68 копеек.

Исходя из размере удовлетворенных требований истца в сумме 2297 руб. 63 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек в соответствии с подпунктом 1 пункта статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью юридический фирмы «Нерис» к Дичок Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества умершего заемщика ФИО2, судебных расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Дичок Ольги Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью юридический фирмы «Нерис» задолженность по кредитному договору № от 28 июня 2016 года, за период с 29 декабря 2018 года по 28 февраля 2019 года, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества умершего заемщика ФИО2 в размере 2297 рублей 63 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью юридический фирмы «Нерис» к Дичок Ольге Владимировне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи жалобы через Омсукчанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Установить дату составления мотивированного решения - 19 мая 2022 года.

Председательствующий Г.В. Егоркина