Эскиев Лема Салманович

Решение

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе председательствующего Ивановой О.А.

при секретаре судебного заседания Марцен В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2222/2024 по исковому заявлению Комаровой О.С. о признании Степаняна В.Л., Авагяна Г.В., Эскиева Л.С., Галдину А.А. прекратившими право пользования жилым помещением

установил:

Комарова О.С. обратилась в суд с иском к Степаняну В.Л., Авагяну Г.В., Эскиеву Л.С., Галдиной А.А. о признании их прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска Комарова О.С. указала, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в собственности Комаровой С.А. (<данные изъяты>), Симонова Е.А. (<данные изъяты>) и совместной собственности Комаровой А.А., Комаровой О.С. (? доли). Вместе с тем в указанном жилом помещении зарегистрировано проживание ответчиков, которые членами семьи истца не являются, общего хозяйства стороны не ведут. Ответчики добровольно с регистрационного учета не снимаются. В связи с указанным просила признать Степаняна В.Л., Авагяна Г.В., Эскиева Л.С., Галдину А.А. прекратившими право пользования жилым помещением, снять их с регистрационного учета.

Истец Комарова О.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представила письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Степанян В.Л., Авагян Г.В., Эскиев Л.С., Галдина А.А., изв...

...ещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Комаров А.А., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В соответствии с указанным конституционным положением статья 288 ГК Российской Федерации устанавливает, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы, как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, либо восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 11 ЖК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Комарова О.С. и Комаров А.А. являются совместными собственниками ? доли в праве, а дети Комаровой О.С. – Комарова С.А., Симонов Е.А. имеют в собственности по ? доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается выписками из ЕГРН.

С 14.09.2015 Эскиев Л.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

С 05.09.2018 Степанян В.Л., Авагян Г.В. зарегистрированы по адресу: <адрес>

С 28.05.2004 Галдина А.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>

Исходя из искового заявления, Степанян В.Л., Авагян Г.В., Эскиев Л.С., Галдина А.А. членами семьи истца не являются, их вещей в доме нет, ответчики добровольно с регистрационного учета не снимаются.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками не представлено, отсутствуют таковые и в материалах дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что ответчики Степанян В.Л., Авагян Г.В., Эскиев Л.С., Галдина А.А. не являются членами семьи истца. Доказательств обратного, а также отсутствия у ответчиков иного жилого помещения, заявления о сохранении права пользования жилым помещением за ним на определенный срок в порядке ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не поступало.

Изложенное, позволяет сделать вывод о том, что Степанян В.Л., Авагян Г.В., Эскиев Л.С., Галдина А.А. утратили право пользования спорным жилым помещением. В связи с чем, оснований для сохранения права пользования жилым помещением, расположенным по вышеуказанному адресу за ответчиками на определенный срок не имеется.

Доказательств реализации и восстановления своих жилищных прав на спорное жилое помещение ответчиками не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования.

Часть 3 ст. 55 Конституции РФ определяет, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены лишь федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В случае признания не приобретшим (утратившим) право пользования жилым помещением у гражданина по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить занимаемое жилое помещение.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ с учетом анализа вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу необходимости удовлетворения исковых требований Комаровой О.С.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Комаровой Ольги Сергеевны о признании Степаняна В.Л., Авагяна Г.В., Эскиева Л.С., Галдину А.А. прекратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Галдину Анастасию Александровну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), Степаняна Ваагна Лёваевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), Авагяна Гамлета Врежевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), Эскиева Лема Салмановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Данное решение является основанием для снятия с регистрационного учета Галдину Анастасию Александровну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), Степаняна Ваагна Лёваевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), Авагяна Гамлета Врежевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), Эскиева Лема Салмановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционных жалобы, представления в Новомосковский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Иванова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Рудник И.И.,

при секретаре Рязанове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1468/2023 по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области к Эскиеву Лему Салмановичу о взыскании транспортного налога,

установил:

УФНС России по Тульской области обратилось в суд к Эскиеву Л.С. с административным иском о взыскании транспортного, указав, что Эскиев Л.С. является плательщиком транспортного налога на основании сведений, предоставляемых государственными органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств в налоговые органы. В соответствии с данными Управления ГИБДД по Тульской области за налогоплательщиком с 2015 по 2019 г.г. зарегистрировано транспортное средство – Lada Priora, государственный регистрационный знак № VIN: №, за которое ему начислен транспортный налог.

В адрес налогоплательщика через интернет-сервис Личный кабинет направлены уведомления от 17.09.2016 № об уплате транспортного налога за 2015 в размере <данные изъяты> руб.; от 18.07.2017 № об уплате транспортного налога за 2016 г. в сумме <данные изъяты> руб.; от 04.07.2019 № об уплате транспортного налога за 2018 г. в сумме <данные изъяты> руб., которые добровольно Эскиевым Л.С. не оплачены. На основании ст. 69 Налогового кодекса РФ Эскиеву Л.С. были направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями): № по состоянию на 1...

...4.11.2017 в размере <данные изъяты> руб., № по состоянию на 27.02.2018 в размере <данные изъяты> руб., № по состоянию на 28.01.2020 в размере <данные изъяты> руб., которые налогоплательщиком в установленный в требовании срок не исполнено.

Административный истец просит взыскать в свою пользу с административного ответчика Эскиева Л.С. транспортный налога за 2015 г. в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб., за 2016 г. в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., за 2017 г. в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., за 2018 г. в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Просит также восстановить срок для подачи административного искового заявления.

Представитель административного истца УФНС России по Тульской области по доверенности Воронина С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Эскиев Л.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки в суд не известна.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд рассмотрел административное дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика.

Изучив доводы, изложенные в административном исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Статьи 3 и 23 Налогового кодекса Российской Федерации также предусматривают обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Как следует из материалов дела, Эскиеву Л.С. с 2015 г. по 2019 г. на праве собственности принадлежало транспортное средство: Lada Priora, государственный регистрационный знак № VIN: №

Факт принадлежности в налоговый период вышеуказанного имущества административным ответчиком не оспаривался.

Налоговым органом Эскиеву Л.С. были направлены налоговые уведомления: № от 17.09.2016 об уплате транспортного налога за 2015 г. в сумме <данные изъяты> руб.; № от 18.07.2017 об уплате транспортного налога за 2016 г. в сумме <данные изъяты> руб.; № от 04.07.2019 об уплате транспортного налога за 2018 г. в сумме <данные изъяты> руб.

В связи с неуплатой налога до установленного в налоговых уведомлениях сроков налоговым органом согласно ст.ст. 69, 70 НК РФ административному ответчику были направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями): № по состоянию на 14.11.2017 в размере <данные изъяты> руб.; № по состоянию на 27.02.2018 в размере <данные изъяты> руб., № по состоянию на 28.01.2020 в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 1/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Определениями мирового судьи судебного участка № 31 Новомосковского судебного района Тульской области от 06.03.2023 УФНС России по Тульской области отказано в принятии заявления к Эскиеву Л.С. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по транспортному налогу г. Указанное определение УФНС России по Тульской области не обжаловалось.

Согласно абз. 2 и 3 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указано, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48, пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Начало течения срока определено законодателем именно днем вынесения определения об отмене судебного приказа, а поскольку в данном случае такое определение мировым судьей не выносилось, положения абз. 2 ч. 3 ст. 48 НК РФ к спорным правоотношениям не могут быть применены.

Таким образом, налоговый орган имел право обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с административного ответчика транспортного налога и пени в срок до 24.09.2020.

С настоящим административным иском, УФНС России по Тульской области обратилась в суд 06.03.2023, то есть на дату обращения административный истец уже утратил право на принудительное взыскание задолженности по транспортному налогу, в связи с пропуском установленного шестимесячного срока.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 №479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 пункта 3 статьи 48абз. 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Доказательств уважительности причин пропуска срок для обращения в суд, как того требует ст. 62 КАС РФ, административным истцом не представлено, следовательно, оснований для его восстановления у суда не имеется.

Несоблюдение налоговой инспекцией срока подачи административного искового заявления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Таким образом, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 84 КАС РФ, учитывая тот факт, что административным истцом пропущен шестимесячный срок со дня истечения срока исполнения требований об уплате налога, пени и оснований для его восстановления не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области к Эскиеву Лему Салмановичу о взыскании транспортного налога оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Новомосковский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 июня 2023 г.

Председательствующий

77-1379/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО6, при ведении протокола помощником судьи ФИО2,

с участием

защитника - адвоката ФИО3,

прокурора ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО5-М., действующего в интересах осужденного ФИО7 на приговор Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

После доклада судьи ФИО6, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступления адвоката ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора ФИО4, полагавшей необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>-Ингушской АССР, судимый ДД.ММ.ГГГГ Нагатинским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на 4 года 6 месяцев (освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания),

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени задержания, содержания под стражей.

ФИО7 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказани...

...ю за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат ФИО5-М., действующий в интересах осужденного ФИО7 считает приговор незаконным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не в полной мере учтены данные о личности осужденного, его семейное положение, а также другие смягчающие наказание обстоятельства. Считает, что у суда имелись все основания для назначения ФИО7 условного наказания. Просит судебные решения изменить и применить к назначенному осужденному наказанию положения ст. 73 УК РФ.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на неё возражений, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при постановлении приговора в отношении ФИО7 не допущено.

Данный приговор постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству ФИО7 и разъяснения ему последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинительный приговор соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО7, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно и в кассационной жалобе не оспариваются.

Доводов о незаконности принятого судом решения о проведении судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ в кассационной жалобе не содержится.

Наказание ФИО7 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также других приведенных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание.

Выводы о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ судом надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Размер наказания судом определен с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, перечисленные осужденным в его кассационной жалобе, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, поэтому, вопреки доводам жалобы, назначенное наказание является справедливым.

Апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6