Дидберидзе Алексей Семенович

№ (№) копия

24RS0№-71

З А О Ч НО Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года <адрес>

Ирбейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – ФИО6,

при секретаре - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 58 минут ответчик ФИО2, управляя не застрахованным автомобилем №, принадлежащем на праве собственности ФИО3, на основании карты учета транспортного средства, в <адрес> в <адрес> в <адрес>, двигаясь задним ходом совершил наезд на транспортное средство марки «№, под его управлением и принадлежащем ему на праве собственности. В результате произошло столкновение. В результате действий ответчика ФИО2 его автомобилю «№ были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении и на основании п.2ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КОАП РФ в возбуждении дела административном правонарушении было отказано. Учитывая, что ответчик двигался задним ходом и был поврежден его автомобиль, решил обратиться к собственнику автомобиля, как виновнику в ДТП с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО8 был проведен осмотр транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы: транспортного средства при решении вопроса о выплате возмещения за повреждения автомобиля марки «Chevrolet Niva», государственный номерной знак Т 325 КТ 24 RUS. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного: происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Niva» государственный регистрационный номер Т 325 КТ 24 RUS составила 117578 руб.68 коп. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 78154 руб.18 коп. В настоящее время он восстановил поврежденное транспортное средство, в связи с тем, что по состоянию здоровья вынужден часто обращаться в больницу, сумма затрат составила 112850 руб.,что подтверждается расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и договором наряд-заказ на работы № от 19.112024. Ответчик ФИО2 добровольно согласился ему компенсировать понесенные им затраты и передал ему денежные средства в сумме 30000 рублей, после перестал выходить на связь. В настояще...

...е время не возмещенный материальный ущерб за поврежденное транспортное средство составляет 82850 рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба он оплатила 10 000 рублей. В добровольном порядке ответчики отказываются возмещать ему материальный ущерб, в связи с чем он вынужден обратиться за помощью в суд. При подготовке иска он понес дополнительные расходы, связанные с обращением в суд в сумме 15592 руб. 54 коп., которые складываются из следующего : оплата услуг адвоката в сумме 8 000 рублей, оплата госпошлины в сумме 4 000 рублей, транспортные расходы на приобретение топлива, для поездки в <адрес> и обратно (угонял автомобиль на ремонт) в сумме 3181 руб50 коп, стоимость билета на автобус Ирбейское - Красноярск, когда ездил забирать с ремонта автомобиль в сумме 818 руб.70 коп., почтовые расходы связанные с отправкой телеграммы ответчику в сумме 411 рублей 04 коп. В связи с чем, просит суд взыскать в свою пользу с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в его пользу материальный ущерб в сумме 82850 рублей, за услуги авто эксперта в сумме 10000 рублей, а судебные расходы в сумме в сумме 15592 руб. 54 коп., из них: оплата услуг адвоката в сумме 8 000 рублей, оплата госпошлины в сумме 4 000 рублей, транспортные расходы на приобретение топлива, для поездки в <адрес> и обратно в сумме 3181 руб50 коп., стоимость билета на автобус Ирбейское- Красноярск, когда ездил забирать с ремонта автомобиль в сумме 818руб.70 коп., почтовые расходы связанные с отправкой телеграммы в сумме 411рублей 04 коп.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО2, ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились о причинах неявки суду не сообщили, отложить рассмотрение дела не просили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 58 минут в районе <адрес> в <адрес>, ответчик ФИО2, управляя не застрахованным автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер Т 388 ТН 24 RUS, на принадлежащем на праве собственности ФИО3, двигаясь задним ходом совершил наезд на транспортное средство марки «Chevrolet Niva», государственный регистрационный номер Т 325 КТ 24 RUS, под управлением и принадлежащем на праве собственности истцу ФИО1

Определением <адрес> ИДПС ГИБДД МО МВД России «Ирбейский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства ДТП подтверждены истцом, и ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств или злоупотребление им (ч.1 ст. 35, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, п.2 ст. 10 ГК РФ) влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе, и постановление решения только на тех доказательствах, которые представлены в материалы дела другой стороной.

На момент ДТП транспортное средство ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер Т 388 ТН 24 RUS, не было застраховано.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ответчиков ФИО2 и ФИО3, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения.

Из материалов ДТП следует, что автомобиль марки «Chevrolet Niva», государственный регистрационный номер Т 325 КТ 24 RUS, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Согласно выводам эксперта-техника ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Chevrolet Niva», государственный регистрационный номер Т 325 КТ 24 RUS без учета износа составляет 117 578 рублей 68 копеек, с учетом износа 78 154 рубля 18 копеек.

Заключение эксперта независимой технической экспертизы транспортного средства является допустимым доказательством. Из представленного экспертного заключения усматривается, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующей методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку, как установлено судом, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

Кроме того, установлено, что в настоящее время истец восстановил поврежденное транспортное средство, в связи с тем, что по состоянию здоровья вынужден часто обращаться в больницу, сумма затрат составила 112850 руб., что подтверждается расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и договором наряд-заказ на работы № от 19.112024.

Так же, установлено, что ответчик ФИО2 добровольно оплатил денежные средства истцу за ДТП в сумме 30000 рублей, после перестал выходить на связь.

Таким образом, в силу статей 15, 1064, 1079 ГК РФ ответчики ФИО2 и ФИО3, как виновники дорожно-транспортного происшествия, обязаны возместить истцу причиненный ущерб в размере 82 850 рублей.

Не находит суд оснований к уменьшению подлежащего выплате возмещения и потому, что ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, как отражено в представленном суду истцом экспертном заключении.

Стороной ответчика доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму материального ущерба в размере 82 850 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ определяются как издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом представлены доказательства судебных расходов сумме 15592 руб. 54 коп., из которых: оплата услуг адвоката в сумме 8 000 рублей, оплата госпошлины в сумме 4 000 рублей, транспортные расходы на приобретение топлива, для поездки в <адрес> и обратно (угонял автомобиль на ремонт) в сумме 3181 руб50 коп, стоимость билета на автобус Ирбейское- Красноярск, когда ездил забирать с ремонта автомобиль в сумме 818 руб.70 коп., почтовые расходы связанные с отправкой телеграммы ответчику в сумме 411 рублей 04 коп.,, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца указанные суммы расходов.

Также с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы, связанные с проведением автоэкспертизы в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 82 850 рублей (восемьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят рублей).

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 10 000 (десять тысяч) рублей за проведение автоэкспертизы.

Взыскать с в солидарном порядке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 15592 рублей (пятнадцать тысяч пятьсот девяносто два рубля) 54 копейки, из которых: оплата услуг адвоката в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей, оплата госпошлины в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей, транспортные расходы на приобретение топлива, для поездки в <адрес> и обратно (угонял автомобиль на ремонт) в сумме 3181 рубль (три тысячи сто восемьдесят один рубль) 50 копеек, стоимость билета на автобус Ирбейское- Красноярск, когда ездил забирать с ремонта автомобиль в сумме 818 рублей (восемьсот восемнадцать рублей) 70 копеек, почтовые расходы связанные с отправкой телеграммы ответчику в сумме 411 рублей (четыреста одиннадцать рублей) 04 копейки.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в течение одного месяца по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.Ц. Улзетуева

Копия верна

Судья Ирбейского районного суда А.Ц. Улзетуева

Дело №

№RS0№-88

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2022 года

Ирбейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес>, в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда медицинского страхования <адрес> к ФИО1 о взыскании стоимости за оказанные медицинские услуги,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес>, в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда медицинского страхования <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости за оказанные медицинские услуги. Просит суд взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> расходы на оплату оказанной медицинской помощи ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения в сумме 23 307 рублей.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора прокуратуры <адрес> ФИО5 заявила ходатайство об отказе от заявленных требований в полном объеме, в связи с добровольным исполнением требований ФИО1

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд или судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят суд.

Последствия принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ист...

...цу разъяснены и понятны.

Принимая во внимание, что истец отказался от заявленных требований в полном объеме, последствия отказа ему разъяснены и понятны, суд считает возможным принять отказ от заявленных требований, так как это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым производство по исковому заявлению прокурора <адрес>, в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда медицинского страхования <адрес> к ФИО1 о взыскании стоимости за оказанные медицинские услуги прекратить в связи с отказом истца от заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по исковому заявлению по исковому заявлению прокурора <адрес>, в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда медицинского страхования <адрес> к ФИО1 о взыскании стоимости за оказанные медицинские услуги прекратить в связи с отказом истца от заявленных требований, в виду добровольного исполнения требований ФИО1

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней.

Председательствующий: Д.В. Пятова

дело №

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Ирбейский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи ФИО5,

с участием государственного обвинителя- прокурора <адрес> ФИО9,

защитника - адвоката <адрес>вой коллегии адвокатов «Содружество» ФИО13, предоставившей ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ДФИО2,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

дФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 8 классов, не военнообязанного, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, инвалида 2 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> партизан, 16, не судимого,

по настоящему делу под стражей содержался с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут ДФИО2 находился на участке местности за оградой дома, расположенного по адресу: <адрес>, на расстоянии двух метров в юго-западном направлении от входной калитки в усадьбу, возле стоящего автомобиля марки Нива Шевроле г/н №, где между ДФИО2 и Потерпевший №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ДФИО2 возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпе...

...вший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя задуманное, в указанное выше время, в указанном месте ДФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, безразлично относясь к наступлению последствий, при помощи имеющегося при себе неустановленного в ходе следствия предмета, который держал в правой руке, нанес Потерпевший №1 один удар в область груди справа.

В результате чего ДФИО2 причинил Потерпевший №1, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №: повреждения в виде открытой травмы грудной клетки с повреждением органов. Проникающее колото-резанное ранение передней грудной клетки в 6-м межреберье. Гемопневматоракс справа. Осложнение: посттравматическая правосторонняя деструктивная нижнедолевая пневмония. Внутрилегочная гематома средней доли правого легкого. Анемия легкой степени тяжести. Указанная в диагнозе травма грудной клетки могла возникнуть от не менее одного воздействия предмета (предметов), имеющего колюще-режущие свойства, давностью ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.6.1.9 приказу МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак, вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от 17.08.2007г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ДФИО2 виновность в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого ДФИО2 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно сведениями, изложенными в следующих показаниях:

-Подсудимого ДФИО2, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия по делу, в присутствии защитника, согласно которых он вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приехала дочь Свидетель №1 с его мужем Потерпевший №1 и их малолетними детьми. В вечернее время он с Потерпевший №1 распивали спиртное за столом, расположенном на кухне, вспомнили конфликт, который был между ним и зятем в 2015 году. Из-за старых обид у них с Потерпевший №1 возник новый конфликт, во время которого Потерпевший №1 встал из-за стола и вышел в ограду дома. Когда Потерпевший №1 вернулся, между ними снова продолжился конфликт. Во время ссоры Потерпевший №1 наговорил ему обидных слов. Из-за этого он закрылся в комнате, а когда попытался вернуться, то оказалось, что дверь была подперта. Он разозлился взял из тумбочки нож (складник), чтобы напугать Потерпевший №1 и чтобы тот успокоился. Однако выйти из комнаты не смог, так как кто-то держал ее с обратной стороны. Тогда он через окно вылез на улицу и направился в ограду дома. В ограде дома находился зять Потерпевший №1, с которым у них продолжался конфликт, в ходе конфликта он поскользнулся и упал на землю. После этого он поднялся и направился за ограду дома к своей машине Ниве Шивроле, которая стояла на расстоянии около 2-3 метров от калитки, следом за ним шел Потерпевший №1 Когда он сел в машину, водительская дверь была открыта. В этот момент ФИО15 нагнулся к нему, при этом между ними продолжался конфликт, он хотел оттолкнуть ФИО15 и в этот момент ножом (складником), который был в правой руке, он по инерции нанес Потерпевший №1 один удар в область груди, после чего ФИО15 побежал в дом. Он вышел из машины и тоже пошел домой. Через некоторое время к ним домой приехала скорая помощь. Он поинтересовался у медицинских работников, что произошло, на что те ему пояснили, что у Потерпевший №1 проникающее ранение. Перед Потерпевший №1 позднее он извинился, возместил материальный и моральный вред. Они с ним примирились. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 177-184, 231-234).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их правильность.

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.2 ст.281 УПК РФ который пояснил следователю, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в гостях вместе с супругой Свидетель №1 и несовершеннолетними детьми у родителей Свидетель №1, между ним и отцом Свидетель №1- ДФИО2 произошел конфликт. В какой-то момент ДФИО2 встал из-за стола и направился в его сторону, начал брать его за руки, он понимал, что может произойти драка, он пытался успокоить ФИО14 словами, говорил, чтобы тот шел к себе в комнату, его супруга Свидетель №1, тоже пыталась успокоить отца и говорила ему чтобы тот шел к себе в комнату спать. ДФИО2 направился в свою комнату, тогда он прошел следом за ним, и закрыл дверь, ведущую в комнату, так как дверь не запирается, он стал держать дверь облокотившись на неё, чтобы ДФИО2 больше не выходил с комнаты. Находясь в своей комнате ДФИО2 кричал, чтобы он открыл дверь и выпустил его. Через некоторое время в комнате стало тихо, и тогда он открыл дверь, но в комнате никого не было, он увидел, что окно, ведущее из комнаты на улицу открыто. После чего он вышел на улицу в ограду дома, он стоял около калитки ведущую в ограду дома и увидел, что по ограде ходит ДФИО2, тот находился в сильном возбужденном и агрессивном состоянии, когда тот подошел к нему, ДФИО2 поскользнулся и упал на землю, он попытался помочь поднять, но тот его оттолкнул и сам поднялся. Затем ФИО14 направился за ограду дома к машине Нива Шивроле, которая стояла на расстоянии около 2-3 метров от калитки. Он прошел следом за ФИО14, так как подумал, что тот попытается завести машину и поехать куда-нибудь, а так как ДФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянении, он не хотел, чтобы тот садился за руль автомобиля. На улице никого кроме его с ФИО14 не было. ФИО14 прошел к автомобилю, открыл водительскую дверь и сел за руль, дверь была открыта, тот сидел лицом к открытой двери, одна нога у него находилась на улице, вторая в салоне автомобиля. Подойдя к ФИО14 он нагнулся к нему и попытался вытащить ключ из замка зажигания, но не найдя ключей стал выпрямляться и в этот момент он почувствовал в области груди, очень сильную острую боль, он схватился рукой за грудь и увидев на руке кровь, он понял что ФИО14 ударил его чем-то острым, похожим на нож. ДФИО2 при этом ему слова угроз убийства ножом не высказывал, ножом не угрожал. До этого у ФИО14 никаких острых предметов в руках он не видел. Он побежал в дом, зайдя в дом, он закрыл входную дверь на крючок и сказал своей супруге, чтобы та вызвала скорую помощь. Теща Свидетель №2 и принесла полотенце, затем подошла его супруга Свидетель №1. Через некоторое время в дом зашел ДФИО2, к нему тот не подходил. Затем приехала скорая помощь и увезла его в больницу. В настоящее время ДФИО2 написал ему письмо, в котором просит прощения у него и у его близких родственников за произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, жалеет о случившемся поступке. Свидетель №2 передала ему денежные средства в размере 60 000 рублей на лечение, так как ему необходимо покупать лекарства, для дальнейшего выздоровления (т. 1 л.д. 28-32, 33-38).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившей в судебном заседании, что ДФИО2- ее супруг. В январе 2022г. дочь Свидетель №1 с зятем Потерпевший №1 приехали к ним в гости. Вечером муж и зять выпивали за ужином, между ними произошла словесная ссора. В какой-то момент муж вышел на улицу, через некоторое время она тоже вышла во двор, муж лежал на снегу возле ворот, на лице у него была кровь, зять в этот момент стоял рядом. Она обтерла его снегом, ушла в дом. После этого, через непродолжительное время в дом зашел Потерпевший №1 и сказал, что нужно вызвать скорую, при этом он рукой держался за бок. Дочь начала вызывать скорую, она дала Потерпевший №1 полотенце. Муж зашел в дом и сразу прошел в свою комнату, больше из нее не выходил. В настоящее время супруг очень сожалеет о случившимся, у всех просил прощения, у зятя тоже, через нее передавал ему 60 000 руб. на лечение, как компенсацию за случившееся. У мужа проблемы со здоровьем, после освобождения из-под стражи он перенес операцию на сердце. Может охарактеризовать супруга с положительной стороны, алкоголем он не злоупотребляет, дома занимается хозяйством.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями следующих свидетелей:

-Свидетель №3, который пояснил на стадии следствия, что он работает фельдшером КГБУЗ «Ирбейская РБ». ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от Свидетель №1, о том, что у них дома есть какие-то проблемы. Он вместе с фельдшером Свидетель №4 выехали на автомобиле скорой помощи в <адрес>, где в доме ФИО14 по <адрес>, в прихожей обнаружили Потерпевший №1. При этом на вопрос, что случилось, женщины, которые находились в доме, пояснили, что ДФИО2 подколол ФИО15. Они оказали первую медицинскую помощь Потерпевший №1, после чего госпитализировали его в хирургическое отделение КГБУЗ «Ирбейская РБ» (т.1 л.д.98-99);

-свидетеля Свидетель №4, который дал показания, полностью аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что у ее мужа ножевое ранение. По приезду ФИО15 был осмотрен, ему была оказана первая медицинская помощь, после чего он был госпитализирован в хирургическое отделение КГБУЗ «Ирбейская РБ» (т. 1 л.д.100-101);

-Свидетель №1, которая дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 Пояснила следователю, что ДД.ММ.ГГГГ. они с мужем и двумя их малолетними детьми находились в гостях у ее родителей, вечером во время ужина между ее мужем Потерпевший №1 и отцом ДФИО2 произошел словесный конфликт, которому она не предала значения, и около 23 часов пошла спать и укладывать спать дочь. Её мама в тот момент находилась на кухне. Находясь в зале, она услышала разговор мужа, который говорил её отцу, что больше с ним спорить и ругаться не желает, пойдёт на улицу покурить и спать. Время было ближе к 12 ночи. Она тем временем вышла из зала, для того чтобы проводить отца в его спальню, чтобы тот лег спать. Она зашла в гостиную, позвала отца и тот пошел в свою комнату. Сразу же после того как она зашла в комнату, её отец вышел из комнаты и пошел в сторону двери, ведущей на улицу. Она видела, что отец в доме никаких -предметов с собой не брал, так как с зала, кухня и гостиная просматривается хорошо. Отец вышел на улицу. Далее она услышала в ограде дома голоса мужа и отца, у них продолжался конфликт. Муж пытался успокоить отца. В этот момент в ограду вышла мама, затем забежала домой, взволнованная, сказала, что зашла надеть куртку. Затем она вышла в гостиную, и увидела мать и мужа. Муж держался за грудь, футболка была вся в крови, кровь сочилась с правой стороны груди мужа. Муж зашел в маленькую комнату, где стояла печь, облокотился возле окна, прижимая свою грудь. Мама принесла полотенце, чтобы муж прижал ею рану. Затем мама крикнула ей, чтобы она вызывала скорую. Далее сразу муж ей сказал, что отец его «пырнул». Она взяла мобильный телефон и в 01час 26 минут позвонила в скорую помощь и сообщила о происшествии. Разговаривая по телефону, сообщила фельдшеру о ножевом ранении. Все это время она находилась рядом с мужем. После того, как отец зашел в дом, он молча прошел в свою комнату. Приехали работники скрой помощи, оказали необходимую медицинскую помощь мужу, после уехали и забрали мужа с собой на госпитализацию в больницу (т.1 л.д.102-104).

Кроме того, доказательствами, подтверждающими причастность ДФИО2 к инкриминируемому деянию являются сведения, изложенные в следующих документах:

- рапорте оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Ирбейский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано сообщение об обращении в больницу Потерпевший №1 с проникающим ранением грудной клетки (т.1 л.д. 2);

-протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрен <адрес>, с места происшествия изъято: вещество бурого цвета, футболка светло-зеленого цвета (т. 1 л.д. 12-15); -явке с повинной ДФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ДФИО2 показал, что в ходе конфликта со Потерпевший №1 нанес удар ФИО15, нож выбросил в сугроб (т. 1 л.д. 7);

-заключении судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на представленном на экспертизу ватном диске, изъятом в ограде дома (конверт №), обнаружены следы крови человека, которые произошли от Потерпевший №1 На представленном на экспертизу ватном диске, изъятом за оградой дома (конверт №), обнаружены следы крови человека, которые произошли от ДФИО2 (т. 1 л.д. 59-68);

-заключении судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, имеется одно колото-резаное повреждение, которое могло быть образовано в результате однократного воздействия предмета с однолезвийным клинком с шириной клинка не более 20 мм. (т. 1 л.д. 53-55);

-заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которой на теле Потерпевший №1 обнаружены повреждения в виде открытой травмы грудной клетки с повреждением органов. Проникающее колото-резанное ранение передней грудной клетки в 6-м межреберье. Гемопневматоракс справа. Осложнение: посттравматическая правосторонняя деструктивная нижнедолевая пневмония. Внутрилегочная гематома средней доли правого легкого. Анемия легкой степени тяжести. Указанная в диагнозе травма грудной клетки могла возникнуть от не менее одного воздействия предмета (предметов), имеющего колюще-режущие свойства, давностью ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.6.1.9 приказу МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак, вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от 17.08.2007г.) квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью (т. 1 л.д. 78-82);

- протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрены футболка светло-зеленого цвета, два ватных диска с кровью в двух конвертах, образцы слюны потерпевшего Потерпевший №1 в одном конверте, и образцы слюны обвиняемого ДФИО2 в одном конверте, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.1 л.д. 70-74);

- протоколе проверки показаний подозреваемого ДФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДФИО2 указал на дом по адресу: <адрес> партизан, 16, прошел в дом, указал на тумбочку находящуюся в комнате, где взял нож (складник) и через окно вылез на улицу. За оградой дома указал место, где произошел конфликт со ФИО15. За оградой дома ФИО14 указал место, куда выбросил нож (складник), в указанном месте нож (складник) не обнаружили (т.1 л.д. 187-198).

Исследовав все представленные суду доказательства в полном объеме, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании достоверно доказана виновность подсудимого ДФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, анализ которых в совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности, могут быть использованы при вынесении судебного решения по данному уголовному делу.

При указанных обстоятельствах суд, соглашаясь с позицией стороны обвинения, приходит к выводу о том, что ДФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Как следует из заключения комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов № от 25.01.2022г., ДФИО2 каким-либо хроническим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал, и не страдает в настоящее время, обнаруживает признаки органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства в связи со смешанными заболеваниями (МКБ-10 F 06.68). Данное заключение подтверждается анамнестическими сведениями: о перенесенной травме головы (сотрясение головного мозга), о имеющемся сосудистом заболевании Гипертоническая болезнь, а также выявление высоких цифр показаний сахара крови, по поводу которого получает лечение, что привело к цереброастенических расстройств в виде головной боли, шума в ушах, утомляемости, и изменений характера (вспыльчивости). Степень имеющихся расстройств психики выражена не столь значительно и не лишала ДФИО2 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемых ему деяний у ДФИО2 не выявлено. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также принимать участие в следственных действиях, в судебном разбирательстве, давать показания, имеющие значение для дела и самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО14 не нуждается. ДФИО2 наркоманией и алкоголизмом не страдает, в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании и алкоголизма не нуждается (т.1 л.д. 92-96).

Принимая во внимание поведение ДФИО2 в судебном заседании, заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд полагает, что психическое и физическое состояние подсудимого сомнений в его вменяемости у суда не вызывает. В связи с этим подсудимый подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, не работает, на пенсии, проживает вдвоем с супругой, восстановил отношения с потерпевшим, который является его зятем, и с остальными членами своей семьи после содеянного. По месту жительства ДФИО2 характеризуется исключительно положительно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого, на основании ч.1,2 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание материальной помощи потерпевшему в период лечения, принесение извинений потерпевшему, участие в воспитании и содержании своих внуков- детей потерпевшего, полное признание подсудимым своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, позицию потерпевшего не назначать наказание, связанное с реальным лишением свободы. Также суд учитывает наличие тяжелых хронических заболеваний подсудимого, требующих постоянного лечения, реабилитации и контроля, подтвержденные медицинскими заключениями, инвалидность 2 группы, пожилой возраст ДФИО2 Кроме того, пожилой возраст и тяжелое заболевание супруги, наличие домашнего хозяйства, требующего постоянного ухода.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом суд не считает необходимым учитывать при назначении наказания в качестве смягчающего вину обстоятельства, на основании п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность либо аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления в силу следующего. Из показаний свидетелей и потерпевшего следует, что Потерпевший №1 неоднократно предпринимал попытки успокоить подсудимого, выходил на улицу с целью избежать дальнейшего развития конфликта, придерживал дверь в комнату, где находился ДФИО2, чтобы последний упокоился и ссора закончилась.

Также суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как в судебном заседании достоверно не установлено, что именно состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении инкриминируемого ему деяния.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень общественной опасности содеянного суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного подсудимым преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ДФИО2 по делу не установлено.

Учитывая все приведенные выше обстоятельства, данные о личности виновного, установленные судом смягчающие вину обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ суд полагает необходимым назначить ДФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением норм ст. 73 УК РФ – условное осуждение с испытательным сроком, поскольку считает возможным восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений без его изоляции от общества.

При этом суд не считает целесообразным назначать ДФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ДФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание 4 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

Обязать ДФИО2 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа.

Вещественные доказательства по делу: футболку и два ватных диска с кровью в двух конвертах, образцы слюны потерпевшего Потерпевший №1 в одном конверте, образцы слюны обвиняемого ДФИО2 в одном конверте, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы или представления в Ирбейский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

Судья Д.В. Пятова