Диделева Фаина Александровна

№2-593/2024

УИД 34RS0042-01-2024-000966-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2024 года город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре Бирюковой С.В.,

рассмотрев в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Диделевой Фаине Александровне, Шевченко Ольге Валерьевне, Скачковой Светлане Валерьевне взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

установил:

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие»/далее ПАО «ФК Открытие»/ обратилось с иском к наследственному имуществу ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, указав, следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО5 был заключен кредитный договор №-ДО-РОС-19, по условиям которого, последнему был предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей под 9,9-15% годовых сроком на 60 месяцев. Банк исполнил свои обязательства, перечислив кредит на счет заемщика. Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 23118,14 руб., из которых просроченная ссудная задолженность 22770,74 руб., проценты за пользование кредитом 16,89 руб., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 26,75 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга – 303,76 руб. ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, просит взыскать с наследников ФИО5 задолженность по кредитному договору в раз...

...мере 23118,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2094 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Диделева Ф.А., Шевченко О.В., Скачкова С.В. /л.д.136/.

Представитель истца ПАО «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Шевченко О.В., извещенная о слушании дела под личную подпись, в судебное заседание не явилась.

Ответчики Диделева Ф.А., Скачкова С.В., извещенные судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, адресованные им судебные повестки возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ суд принял надлежащие меры для извещения ответчиков о судебном разбирательстве и обеспечения их явки в судебное заседание.

В силу положений ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Таким образом, обязанность по извещению ответчиков была выполнена судом, надлежащим образом, а неполучение ими судебного извещения произошло по причинам, зависящим от них самих.

С учетом изложенного, суд признает неявку ответчиков в судебное заседание неуважительной.

Третье лицо нотариус Фроловского нотариального округа Окулова Н.В., извещена о слушании дела надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ч.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 Заём и кредит, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО5 был заключен кредитный договор №-ДО-РОС-19, по условиям которого, последнему был предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей с 1 по 12 месяц под 9,9% годовых, с 13 месяца под 15% годовых, сроком на 60 месяцев /л.д.18-19/.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на открытый текущий счет.

Ежемесячный минимальный платеж составляет 6359 руб., с ДД.ММ.ГГГГ руб. Оплата производится 15 числа каждого месяца.

Срок действия кредитного договора, определен со дня его заключения /даты выдачи кредита/ и до полного возврата суммы долга.

ФИО5 при заключении договора подтвердил, что ознакомлен со всеми его условиями, добровольно и без принуждения выразил согласие на его заключение, выступив инициатором его заключения с Банком на выше оговоренных условиях.

В соответствии с условиями договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был предоставлен кредит в размере 300 000 руб., что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.33-58/.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой, с учетом частичного уплаты долга в ходе рассмотрения дела, составил 23118,14 руб., из которых просроченная ссудная задолженность 22770,74 руб., проценты за пользование кредитом 16,89 руб., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 26,75 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга – 303,76 руб.

Согласно свидетельству о смерти серии III-РК №, ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ /л.д.92/.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что наследниками, принявшими наследство в соответствии со ст.1153 ГК РФ, открывшегося после смерти ФИО5, являются его мать Диделева Ф.А., дочь Шевченко О.В., дочь Скачкова С.В., что усматривается из копии наследственного дела № к имуществу ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ /л.д.91-121/.

Наследственная масса состоит из имущества, принадлежащего ФИО5 на день смерти в виде: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 743868,2 руб.; прав на денежные средства, находящиеся на счетах Банк ВТБ (ПАО) в сумме 9375,57 руб., прав на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО Сбербанк в сумме 760,12 руб.; прав на денежные средства, находящиеся на счетах Банк ГПБ (АО) в сумме 3276,80 руб.; прав на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО «ФК Открытие» в сумме 66235,3 руб.

Кроме того, на день смерти ФИО5 ему принадлежали транспортные средства Тойота Королла г/н №, Рено Espace г/н №, Renault Laguna г/н №/л.д.122/.

Наличие наследников и наследственного имущества объективно подтверждено материалами дела.

Стоимость наследственного имущества является достаточной для несения ответчиками ответственности по долгам наследодателя ФИО5 в размере 23 118,14 руб.

Принимая во внимание изложенное, с наследников Диделевой Ф.А., Шевченко О.В., Скачковой С.В. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» подлежит солидарно взысканию задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23118,14 руб., в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, поскольку обязательства, вытекающие из кредитных договоров не прекратились смертью должника и подлежат исполнению наследниками.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2094 руб.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с Диделевой Ф.А., Шевченко О.В., Скачковой С.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере 2094руб. в равных долях, по 698 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Диделевой Фаине Александровне, Шевченко Ольге Валерьевне, Скачковой Светлане Валерьевне взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Диделевой Фаины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> /паспорт № №, выдан Фроловским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №/, Шевченко Ольги Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> /паспорт № №, выдан ОУФМС России по <адрес> во <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №/, Скачковой Светланы Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> /паспорт № №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №/ в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» /ИНН №/ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 118 рублей 14 копеек.

Взыскать с Диделевой Фаины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> /паспорт № №, выдан Фроловским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №/ в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» /ИНН №/ судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 698 рублей.

Взыскать с Шевченко Ольги Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> /паспорт № №, выдан ОУФМС России по <адрес> во <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №/ в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» /ИНН №/ судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 698 рублей.

Взыскать со Скачковой Светланы Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> /паспорт № №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №/ в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» /ИНН №/ судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 698 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Власова М.Н.

№2-546/2023

УИД: 34RS0042-01-2023-000535-889

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре Кореньковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по иску Галимовой Маргариты Петровны, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО2 к Диделевой Фаине Александровне о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона,

установил:

Галимова М.П., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО2 обратилась в суд с иском к Диделевой Ф.А. о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона. Указав, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ они приобрели у Диделевой Ф.А. в общую долевую собственность по 1/6 доле, 1/2долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Согласно п.2.1 договора купли продажи цена домовладения составляет 350 000 рублей. Денежные средства в размере 338 860,37 руб. производится за счет средств материнского (семейного) капитала, путем перечисления на счет продавца в течение двух месяцев с момента подачи заявления о реализации средств материнского капитала в Пенсионный фонд России. Денежная сумма в размере 11139,63 руб. будет передана продавцу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права общей долевой собственности на указанное жилое помещение. Обязательства истцов по оплате ? доле указанного жилого дома исполнены в полном объеме. Однако, несмотря на фактическое прекращение залога, в Едином государственном реестре прав зарегистрировано обременение (ипот...

...ека) на данное имущество. Истец не имеет возможности в одностороннем порядке снять данное обременение, поскольку ответчик отказывается подать совместное заявление в регистрирующий орган.

Просит прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении ? доли жилого дома площадью 59,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Галимовой М.П., ФИО2 и ФИО3, по 1/6 доле каждому.

Истец Галимова М.П., извещенная о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Диделева Ф.А., извещенная о слушании дела телефонограммой, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Заявленные требования признала и не возражала против их удовлетворения, факт получения денежных средств по договору купли-продажи в полном объеме подтвердила.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.5 ст.488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признаётся находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (ч.1 ст.131 ГК РФ).

Согласно ст.2 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.3 названного Федерального закона, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Диделевой Ф.А. и Фроловой М.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 был заключен договор купли-продажи ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> /л.д.9-11/.

Согласно п.2.1. договора его цена составляет 350 000 рублей.

Сторонами был определен порядок оплаты: денежные средства в размере 338 860,37 руб. производится за счет средств материнского (семейного) капитала, путем перечисления на счет продавца в течение двух месяцев с момента подачи заявления о реализации средств материнского капитала в Пенсионный фонд России. Денежная сумма в размере 11139,63 руб. будет передана продавцу до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Фроловой М.П., ФИО2 и ФИО3 были выданы свидетельства о государственной регистрации права на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с установлением ограничения (обременения) права в виде ипотеки в силу закона, что также отражено в выписке из ЕГРН /л.д.12-14,15,16,17/.

ДД.ММ.ГГГГ Фролова М.П. вступила в брак с ФИО7, после чего ей присвоена фамилия Галимова М.П., что усматривается из свидетельства о браке от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно переданной ответчиком телефонограмме, она подтвердила, что обязательства по оплате стоимости жилого помещения выполнены Галимовой М.П. в полном объеме.

Ответчик каких-либо требований к истцу с 2011г. по настоящее время по поводу неуплаты денежных средств по договору не предъявляла.

Вместе с тем, после исполнения обязательства по оплате стоимости жилого помещения, ответчиком в свою очередь заявление о снятии обременения в виде ипотеки в регистрирующий орган не подано.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как предусмотрено положениями ч.1 ст.407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч.1 ст.25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Вместе с тем, согласно свидетельствам о государственной регистрации права в отношении спорного объекта недвижимости зарегистрировано ограничение (обременение) права в виде ипотеки.

На основании п.2 ст.352 ГК РФ о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Таким образом, судом установлено, что Галимовой М.П. исполнено обязательство по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи Диделевой Ф.А. денежных средств за приобретённый объект недвижимости, а последняя уклоняется от подачи совместно с истцом заявления о прекращении ипотеки в регистрирующий орган.

В силу положений ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Однако наличие зарегистрированного обременения при исполнении обязательств по оплате стоимости доли жилого дома нарушает предусмотренные ст.209 ГК РФ права собственника.

Поскольку Диделева Ф.А. уклоняется от подачи заявления о снятии обременения, истец не имеет возможности прекратить государственную регистрацию ипотеки в отношении доли жилого дома, что нарушает ее права, как собственника, по распоряжению принадлежащим ей и несовершеннолетним детям недвижимым имуществом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Галимовой Маргариты Петровны, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО2 к Диделевой Фаине Александровне о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона - удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении 1/2 доли жилого дома площадью 59,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Галимовой Маргарите Петровне, ФИО2 и ФИО3, по 1/6 доле каждому.

Решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: М.Н. Власова