Диденко Анатолий Вениаминович

№5-298/2014 «копия»

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2014 г. г. Мелеуз, ул. Советская, д.3

Судья Мелеузовского районного суда РБ Маликова А.И.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Диденко ..., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, ...,

УСТАНОВИЛ:

<дата обезличена> в ... часов Диденко А.В., находясь в общественном месте – возле <адрес обезличен> в состоянии алкогольного опьянения, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам, при этом вел себя агрессивно, не реагировал на замечания граждан, чем нарушил общественный порядок, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в судебном заседании Диденко А.В. вину в совершении административного правонарушения не признал.

Вина Диденко А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении от <дата обезличена> <№>, которым зафиксирован факт нарушения общественного порядка, протоколом об административном задержании от <дата обезличена>, письменными объяснениями ФИО1, ФИО2, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние от <дата обезличена>, рапортами сотрудников Отдела МВД России по <адрес обезличен>, другими материалами дела.

Таким образом, Диденко А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественно...

...го порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность, судом не установлены.

На основании ст. ст. 29.9,29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Диденко ... признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного ареста сроком ... (...) суток.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Мелеузовского районного суда РБ А.И.Маликова

Копия верна.

Судья Мелеузовского районного суда РБ А.И.Маликова

Дело № 5-327/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2015 года г. Мелеуз, ул. Советская, д.3

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Барашихина С.Ф.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Диденко ...

УСТАНОВИЛ:

Диденко А.В. привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ на том основании, что <дата обезличена>. находясь по адресу <адрес обезличен> на остановке общественного транспорта, будучи в состоянии алкогольного опьянения, справлял свои естественные надобности на виду у проходящих мимо граждан, чем нарушил общественный порядок.

При рассмотрении дела в судебном заседании Диденко А.В. вину в совершении данного административного правонарушения признал полностью.

Вина Диденко А.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, которым зафиксирован факт нарушения общественного порядка, рапортами сотрудников Отдела МВД России по Мелеузовскому району, объяснениями свидетелей, другими материалами дела.

Таким образом, Диденко А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность Диденко А.В., судом не установлено.

На основании ст. ст. 29.9,29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Диденко ... признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмот...

...ренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

Срок ареста исчислять с <дата обезличена>.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись С.Ф. Барашихина

Копия верна

Судья С.Ф.Барашихина

Дело № 5-9/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2016 года г. Мелеуз, ул. Советская, д.3

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Барашихина С.Ф., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Диденко ...

УСТАНОВИЛ:

Диденко А.В. привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ на том основании, что <дата обезличена> находясь возле приемного <дата обезличена>, в состоянии опьянения, выражался грубой нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам, хватался за одежду, и работников, чем нарушил общественный порядок.

При рассмотрении дела в судебном заседании Диденко А.В. вину в совершении данного административного правонарушения признал полностью.

Вина Диденко А.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от <дата обезличена> <№>, которым зафиксирован факт нарушения общественного порядка, рапортами сотрудников Отдела МВД России по <адрес обезличен>, объяснениями свидетелей, другими материалами дела.

Таким образом, Диденко А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность Диденко А.В., с...

...удом не установлено.

На основании ст. ст. 29.9,29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Диденко ... признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

Срок ареста исчислять с <дата обезличена> <дата обезличена>.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись С.Ф. Барашихина

Копия верна

Судья С.Ф.Барашихина

№ 5-___/2017 ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2017 года г. Мелеуз, ул. Советская, д. 3

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Кислова Т.А.,

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Диденко А. В.

... привлекавшегося к административной ответственности: <дата обезличена>, <дата обезличена> и <дата обезличена> по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; <дата обезличена> и <дата обезличена> по ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Диденко А.В. привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по тем основаниям, что <дата обезличена>, в <дата обезличена> час., находясь в общественном месте возле дома <№> по <адрес обезличен>, устроил скандал с гражданами, выражался грубой нецензурной бранью, стучал по забору, на замечания не реагировал, грубо нарушая общественный порядок, выразил явное неуважение к обществу.

При рассмотрении дела в судебном заседании Диденко А.В. вину в совершении данного административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся.

Судья, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы, приходит к выводу о виновности Диденко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренн...

...ого ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются судьёй в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Диденко А.В. <дата обезличена>, в <дата обезличена> час., находясь в общественном месте возле дома <№> по <адрес обезличен>, устроил скандал с гражданами, выражался грубой нецензурной бранью, стучал по забору, на замечания не реагировал, грубо нарушая общественный порядок, выразил явное неуважение к обществу.

Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а потому Диденко А.В. подлежит привлечению к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения.

Более того, обстоятельства совершения Диденко А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении АП № (020) 001217 от <дата обезличена>; заявлением ФИО1 от <дата обезличена>; объяснениями ФИО1 от <дата обезличена>, ФИО2 от <дата обезличена>; копией протокола <№> от <дата обезличена> об административном задержании и другими материалами дела.

Имеющиеся в материалах дела доказательства собраны в строгом соответствии с действующим законодательством, последовательны и логичны, не содержат каких-либо противоречий и в своей совокупности полностью подтверждают виновность Диденко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В исследованных материалах дела судья не усматривает нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание недопустимыми собранных по делу доказательств. Нет оснований сомневаться в объективности и достоверности представленных материалов административного дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность Диденко А.В., является раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Диденко А.В., судья, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, находит повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая наличие смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, судья считает возможным назначить Диденко А.В. административное наказание в виде административного ареста.

На основании ст. ст. 20.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Диденко А. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 6 (шесть) суток.

Срок ареста исчислять с <дата обезличена> час. <дата обезличена>.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан, в течение десяти суток со дня вынесения.

...

...

Судья Т.А. Кислова

...

Дело № 1- 267/2014 КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 26 ноября 2014 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Барашихиной С.Ф.,

с участием государственного обвинителя-помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Баязитова И.К.

подсудимого Диденко А.В.,

защитника-адвоката Осокиной Е.А.

при секретаре Валитовой ...

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Диденко ..., родившегося <дата обезличена> в д.<адрес обезличен> <адрес обезличен>, ..., проживающего по адресу: РБ, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Диденко А.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение имущества потерпевшего ФИО1 с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> около ... час. подсудимый Диденко А.В.находясь около <адрес обезличен>, увидел припаркованный автомобиль ... г.н. <№>, принадлежащий ФИО1 и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного автомобиля.

Осуществляя свои преступные намерения, Диденко А.В. <дата обезличена> около ...., умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к автомобилю ФИО1 и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью плоскогубец, которые находились при нем, путем повреждения пластмассовой защиты переднего капота автомобиля открыл капот, тем самым обеспечил доступ себе в подкапотное пространство данного автомобиля. Затем Диденко А.В. осо...

...знавая незаконность и противоправность своих действий, своими руками отсоединил клеммы и тайно похитил из вышеуказанного автомобиля аккумуляторную батарею марки «...», стоимостью ... рублей, принадлежащую ФИО1

Впоследствии Диденко А.В. с похищенной аккумуляторной батареей с места совершенного преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился в своих личных целях, чем причинил ФИО1 значительный имущественный ущерб на сумму ....

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Диденко А.В. заявил ходатайство о своем желании воспользоваться правом о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Диденко А.В. пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с обвинением, вину в совершении преступления признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевший ФИО1 не возражают применению особого порядка судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела в отношении Диденко А.В.

Диденко А.В. подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ. По делу собрано достаточно доказательств, изобличающих Диденко А.В. в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Эти доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимого нарушены не были.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Диденко А.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. По делу имеются все основания и соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Диденко А.В. подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Суд считает возможным применить в отношении Диденко А.В. положения ст. 73 УК РФ, так как считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания.

Обстоятельствами, в соответствии со ст.61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого Диденко А.В. суд находит признание вины подсудимым, раскаяние, возмещение имущественного ущерба.

Объяснение, данное подсудимым Диденко А.В. до возбуждения уголовного дела, суд признает явкой с повинной (л.д.51), что суд также относит к обстоятельству, смягчающему его наказание.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого Диденко А.В., судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения более мягкого наказания по правилам ст. 64 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, общественную опасность деяния, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, суд не усматривает.

При назначении наказания суд применяет положения ст. 62 УК РФ.

Производство по делу в части гражданского иска следует прекратить в связи с возмещением ущерба и отказом потерпевшего от исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 307 – 310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Диденко ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1(одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого условно осужденный должен доказать свое исправление.

Обязать осужденного Диденко А.В. своевременно являться в уголовно-исполнительную инспекцию ГУФСИН России в РБ по месту жительства в дни, установленные инспектором УИИ, без уведомления УИИ не менять место жительства.

Меру пресечения в отношении Диденко А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Производство по делу в части гражданского иска прекратить.

Вещественные доказательства по делу: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор, постановленный в порядке особого производства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись С.Ф.Барашихина

Копия верна

Председательствующий С.Ф.Барашихина

Подлинник документа подшит в уголовном деле <№> Мелеузовского районного суда

Копия

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Мелеуз 30 января 2015 года

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Кислова Т.А.,

при секретаре Назмуханове А.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Юламановой Э.Т.,

потерпевшего Ш.,

подсудимого Диденко А.В.,

защитника – адвоката Рахматуллина М.Х., представившего удостоверение <№> от <дата обезличена> и ордер серии <№> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Диденко А.В. <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина ..., русским языком владеющего, невоеннообязанного, ..., со ... образованием, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, судимого <дата обезличена> Мелеузовским районным судом Республики Башкортостан по ... к ... лишения свободы условно, с испытательным сроком на ...,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Диденко А.В. тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах.

Диденко А.В. <дата обезличена>, примерно в ... час., находясь у скамейки, расположенной возле подъезда <адрес обезличен>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путём свободного доступа, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил прислоненный к скамейке велосипед марки ... стоимостью ... руб., принадлежащи...

...й ФИО14

После чего Диденко А.В. с похищенным с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО15 значительный ущерб на сумму ... руб.

С вышеуказанным обвинением Диденко А.В. в судебном заседании согласился, вину свою признал полностью. По его ходатайству суд применил особый порядок принятия судебного решения, убедившись в том, что он заявил ходатайство добровольно и после консультации с защитником, а также суд убедился и в том, что подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ему известны пределы его обжалования, установленные ст. 317 УПК РФ.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством.

Потерпевшему Ш. были разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства, в том числе положения ч.1 ст. 314 УПК РФ, на что он выразил своё согласие.

Защита не оспаривает законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Изучив все материалы уголовного дела, принимая во внимание то, что подсудимый полностью согласился с обвинением, суд приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, действия Диденко А.В. следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

В деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих вину подсудимого, соблюдены все условия, а именно то, что Диденко А.В. осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против его удовлетворения, а потому приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и членов его семьи.

Диденко А.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, им была написана явка с повинной, положительно характеризуется по месту жительства, что суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не усматривает.

Учитывая изложенное, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в своём Постановлении Пленума от 11.01.2007 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращает внимание на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ.

В связи с тем, что дело рассматривалось в особом порядке, наказание подсудимому должно быть назначено не более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Принимая во внимание, что подсудимым написана явка с повинной, наказание ему должно быть назначено в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, не более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также руководствуясь принципом справедливости, выражающимся в соразмерности назначенного наказания совершённому деянию, суд считает, что исправление и перевоспитание Диденко А.В. возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем не находит оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Суд считает возможным не применять в отношении Диденко А.В. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, поскольку для его исправления достаточно наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного, местом отбывания наказания Диденко А.В. суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет колонию-поселение.

Суд полагает, что поскольку Диденко А.В. совершил преступление <дата обезличена>, то есть до вынесения Мелеузовским районным судом Республики Башкортостан приговора от <дата обезличена>, то наказание, назначенное Диденко А.В. по приговору Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> за совершение преступления, предусмотренного ... УК РФ, в виде ... лишения свободы условно, с испытательным сроком на ..., должно исполняться самостоятельно.

Исковые требования потерпевшего Ш. о возмещении материального ущерба на сумму ... руб. суд удовлетворяет в полном размере, поскольку иск признан подсудимым и подтвержден документами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Диденко А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Наказание, назначенное Диденко А.В. по приговору Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена>, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Диденко А.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Диденко А.В. взять под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания исчислять с 30.01.2015.

Взыскать с Диденко А.В. в пользу Ш. сумму ... в счёт возмещения причиненного материального ущерба.

Вещественные доказательства – товарный чек на покупку велосипеда от <дата обезличена>, паспорт от велосипеда, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу оставить в материалах уголовного дела; два колеса от велосипеда, хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по Мелеузовскому району, после вступления приговора в законную силу возвратить законному владельцу - потерпевшему Ш.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, Диденко А.В. вправе в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

...

...

Судья Т.А. Кислова

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-20/2015.

№ 1-126/2016 копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Мелеуз 25 июля 2016 года

Мелеузовский районный суд в составе

председательствующего судьи Никифорова В.Ф.

государственного обвинителя помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Жданова А.А.

подсудимого Диденко А.В.

адвоката Ахметова Э.Д.(ордер <№> в деле)

при секретаре Сиротиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению Диденко ФИО1, ...

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

<дата обезличена> около ... часов ... минут Диденко ФИО1, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта, с целью дальнейшего личного употребления, действуя умышленно, осознавая незаконность и противоправность своих действий, пришел на участок местности находящийся возле <адрес обезличен> где в нарушение требований Федерального Закона РФ от <дата обезличена> № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», путем сбора частей дикорастущего растения конопля (растения рода Cannabis), незаконно приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии не менее 74,29 грамма. Часть приобретеннго наркотического средства каннабис (марихуана) Диденко А.В. потребил лично путем курения, а оставшееся наркотического средства каннабис (марихуана) массой в высушенном состоянии ... грамма поместил в пакет из полимерного материала и стал незаконно хранить при себе в руках, без цели сбыта, до его задержания...

... сотрудниками полиции.

<дата обезличена> около ... часов ... минут Диденко А.В., находившийся в состоянии наркотического опьянения, был задержан сотрудниками полиции возле <адрес обезличен>. В ходе осмотра места происшествия, проведенного на месте его задержания в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут <дата обезличена>, было изъято вещество растительного происхождения, которое Диденко А.В. хранил при себе.

Согласно заключения эксперта <№> от <дата обезличена>, вещество, изъятое у Диденко А.В. является наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии ... грамма, на момент первоначального исследования.

Наркотическое средство каннабис (марихуана) внесено в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1)» перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации <№> от <дата обезличена>.

Согласно постановлению Правительства РФ <№> от <дата обезличена> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 12.10.2015г. <№>), масса наркотического средства – каннабис (марихуана), в высушенном состоянии равная ... грамма, является значительным размером.

Таким образом, Диденко ФИО1, своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ст. 228 ч. 1 УК РФ, то есть незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В судебном заседании подсудимый Диденко А.В. вину признал, согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела с участием адвоката о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимый Диденко А.В. заявил добровольно, после консультации с защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Ахметов Э.Д. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель также согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Диденко А.В, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Диденко А.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания суд принимает во внимание личность виновного, обстоятельства дела, степень общественной опасности и характер совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, Диденко А.В. вину признал, в содеянном раскаивается, на момент совершения преступления не был судим, с прежнего места жительства характеризуется удовлетворительно, что признается смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не находит.

С учетом личности виновного, обстоятельств дела и общественную опасность преступления наказание назначается в виде реального лишения свободы, так как исправление Диденко А.В. возможно только в условиях реального лишения свободы, а назначение иного более мягкого наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ с учетом обстоятельств преступления и его общественной опасности суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Диденко ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять начиная с <дата обезличена>. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Меру пресечения содержание под стражей оставить до доставления Диденко А.В. в колонию-поселение.

Вещественные доказательства- наркотическое средство уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать в случае обжалования приговора об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с приглашением защитника или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ч.1 ст.389.15 УПК РФ.

Председательствующий В.Ф.Никифоров

Копия верна:

Председательствующий: В.Ф. Никифоров

Подлинник приговора подшит в дело №1-126/2016 Мелеузовского районного суда РБ