Оханова Елена Владимировна

Дело № 2-7077/2015 Изг. 16.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2015 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Гибадулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению О.В.А., Т.В.В., Р.А.С., К.В.В., М.А.П., В.Т.А., П.Г.А., С.Н.В., Р.И.Н., Ч.С.А., С.А.В., К.А.Р., П.О.С., К.М.И., М.А.Н., Б.Т.А., Ф.Е.Г., Ш.С.М., М.Е.Е., С.А.Н., С.Н.М., К.И.В., Н.Н.М., С.А.Г. к К.А.В., Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», Б.Н.Б. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № по <адрес>, оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

О.В.А., Т.В.В., Р.А.С., К.В.В., М.А.П., В.Т.А., П.Г.А., С.Н.В., Р.И.Н., Ч.С.А., С.А.В., К.А.Р., П.О.С., К.М.И., М.А.Н., Б.Т.А., Ф.Е.Г., Ш.С.М., М.Е.Е., С.А.Н., С.Н.М., К.И.В., Н.Н.М., С.А.Г. обратились с исковыми требованиями к К.А.В., АО «Управдом Кировского района», Б.Н.Б. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № по <адрес>, оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных исковых требований ссылаются на то, что истцы являются собственниками жилых помещений д. № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № по <адрес> в форме заочного голосования, на котором было принято решение о заключении договора управления многоквартирным жилым домом с АО «Управдом Кировского района». Указанное решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, истцу полагают незаконным, поскольку ответчиками К.А.В. и Б.Н.Б. была нарушена процедура проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома: собрание в форме заочного голосования было проведено без проведения общего собрания собственников помещений в очной форме, о проведении общего собрания собственников помещений не были извещены совет дома и председатель совета дома, поквартирный обход собственников помещений в целях вручения бюллетеней для голосования проводился не инициатором проведения общего собрания К.А.В., а сотрудниками АО «Управдом Кировского района», под...

...писи в бюллетенях для голосования по вопросам повестки дня были постановлены собственниками помещений под влиянием угроз и обмана со стороны сотрудников АО «Управдом Кировского района», на общем собрании отсутствовал кворум. Кроме того, решением общего собрания собственников помещений д. № по <адрес> постановлено заключить договор управления многоквартирным жилым домом с ООО «Эксперт». Таким образом, решение общего собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома № по <адрес> противоречит положениям ст.ст. 310 ГК РФ, 161,162 ЖК РФ, поскольку решение о заключении договора управления с АО «Управдом Кировского района» принято в период действия договора управления многоквартирным жилым домом, заключенного с ООО «Эксперт». Кроме того, договор управления многоквартирным жилым домом № по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку подписан от имени собственников помещений многоквартирного жилого дома ответчиком К.А.В., не имеющим полномочий на подписание указанного договора.

Истцы просят признать протокол общего собрания о выборе управляющей организации АО «Управдом Кировского района» № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать договор управления от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный от имени собственников помещений многоквартирного жилого дома К.А.В. и АО «Управдом Кировского района» недействительным, взыскать с пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда с АО «Управдом Кировского района» в сумме <данные изъяты> руб., с К.А.В. -<данные изъяты> руб., с Б.Н.Б.- <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истцы Ч.С.А., С.А.Г. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что решение общего собрания собственников помещений д. № по <адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным, поскольку в нарушение требований ст. 161.1 ЖК РФ совет многоквартирного жилого дома № по <адрес> не был извещен о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома. Ответчик К.А.В., не являясь председателем совета либо членом совета многоквартирного жилого дома, не имел права инициировать проведение общего собрания собственников помещений. До проведения общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, общее собрание собственников помещений в очной форме не производилось. Кворум на оспариваемом общем собрании собственников помещений отсутствовал, так как ряд собственников помещений приняли участие в голосовании после оформления протокола общего собрания. Так, собственник кв. №- ФИО1, собственник кв.№ Я.С.Ю., собственники кв. № Ш.Т.П., Ш.В.А., Ш.А.В., собственник кв. № Е.Т.Ю., собственник кв. № М.М.Г., собственник кв. № Р.И.Е., собственник кв.№ В.Н.Д. голосовали после ДД.ММ.ГГГГ. Бюллетени для заочного голосования на общем собрании собственников помещений д. № по <адрес> передавались не инициатором проведения собрания К.А.В., а сотрудниками АО «Управдом Кировского района». Часть собственников помещений приняло участие в голосовании под влиянием обмана или заблуждения. Сотрудники АО «Управдом Кировского района» сообщали собственникам помещений, что в случае отказа от заключения договора управления с АО «Управдом Кировского района» и заключении договора управления с ООО «Эксперт» собственникам помещений не будут предоставляться льготы по оплате жилых помещений, дом не будет подключен к теплоснабжению. Данные обстоятельства подтверждаются заявлениями собственников помещений на имя председателя совета дома Ч.С.А. Кроме того, подписи ряда собственников помещений в бюллетенях для голосования выполнены от имени собственников помещений иными лицами. Так, собственник кв.№ ФИО2 в указанном жилом помещении не проживает, постоянно проживает в <данные изъяты>, что подтверждается сообщением старосты подъезда на имя председателя совета дома Ч.С.А. Не принимали участие в голосовании собственники кв.№ Р.А.С., П.С.К., собственники кв. № К.В.В., И.И., М.И., собственник кв. № Б.Ю.А., собственник кв. № ФИО3, собственник кв. № Ш.А.А., собственник кв. № ФИО4, собственник кв. № ФИО5, собственник кв. № К.Е.И., собственник кв.№ Ч.Г.К., собственник кв. № З.Т.А., собственник кв. № ФИО6, собственник кв. № Ф.О.В., собственник кв. № Б.Н.В., собственник кв. № Г.А.А., собственник кв. № Щ.А.К., собственник кв. № Ч.Н.В., собственник кв. № ФИО7 Таким образом, если из подсчета голосов, поступивших за заключение договора управления с АО «Управдом Кировского района» исключить голоса указанных лиц, то можно прийти к выводу об отсутствии кворума на общем собрании собственников помещений. Кроме того, решением общего собрания собственников помещений д. № по <адрес> постановлено заключить договор управления многоквартирным жилым домом с ООО «Эксперт». Таким образом, решение общего собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома № по <адрес> противоречит положениям ст.ст. 310 ГК РФ, 161,162 ЖК РФ, поскольку решение о заключении договора управления с АО «Управдом Кировского района» принято в период действия договора управления многоквартирным жилым домом, заключенного с ООО «Эксперт». Кроме того, договор управления многоквартирным жилым домом № по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку подписан от имени собственников помещений многоквартирного жилого дома ответчиком К.А.В., не имеющим полномочий на подписание указанного договора.

Истцы О.В.А., Т.В.В., Р.А.С., К.В.В., М.А.П., В.Т.А., П.Г.А., С.Н.В., Р.И.Н., С.А.В., К.А.Р., П.О.С., К.М.И., М.А.Н., Б.Т.А., Ф.Е.Г., Ш.С.М., М.Е.Е., С.А.Н., С.Н.М., К.И.В., Н.Н.М. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчиков К.А.В., АО «Управдом Кировского района» по доверенности Й.А.В., ответчик Б.Н.Б. исковые требования не признали в полном объеме, пояснив, что в соотвествтии с ч.2 ст. 45 ЖК РФ инициатором внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома может быть любой из собственников помещений данного дома. К.А.В. является собственником доли в праве собственности на кв. № д.№ по <адрес>, следовательно, он мог быть инициатором проведения общего собрания собственников помещений. Общее собрание собственников помещений в очной форме проводилось ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют извещения о проведении общего собрания, протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Данное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома не состоялось по причине отсутствие кворума. Кворум на общем собрании собственников помещений дома, проводимого в форме заочного голосования, и оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, имелся, о чем свидетельствуют бланки для голосования. Доказательств того, что подписи от имени собственников помещений дома на бланках голосования от их имени выполнены иными лицами, в материалах дела отсутствуют. Заявления от собственников помещений на имя председателя совета дома, либо адресованные неизвестному лицу, представленные в материалы настоящего гражданского дела истцом Ч.С.А., допустимым доказательством по делу не являются, поскольку невозможно определить, что данные заявления действительно исходят от лиц, от чьего имени они написаны. Действительно, бюллетени собственникам помещений для участия в общем собрании в форме заочного голосования передавались, в том числе сотрудниками АО «Управдом Кировского района», однако передача бюллетеней для голосования не инициатором проведения общего собрания, а иными лицами, действующим законодательством не запрещена. Тем собственникам помещений, которым не удалось передать бюллетени для голосования лично, направлялись заказные письма с уведомлением. Учитывались только те голоса собственников помещений, которые поступили в период проведения общего собрания- до ДД.ММ.ГГГГ. Подсчет голосов производился инициатором проведения собрания К.А.В. и собственником помещений Б.Н.Б. Поскольку собственниками помещений многоквартирного жилого дома № по <адрес> оспаривался протокол общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, которым было постановлено заключить договор управления многоквартирным жилым домом с ООО «Эксперт», истцы полагают заключение договора с ООО «Эксперт» в период рассмотрения спора об оспаривании решения общего собрания, неправомерным, а договор, заключенный на основании оспариваемого решения общего собрания собственников помещений, недействительным. Решение общего собрания собственников помещений д.№ по <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, было доведено до сведения собственников помещений дома путем вывешивания информации на входных группах в помещения дома. В соотвествтии с решением общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, собственники помещений поручили подписать договор управления с АО «Управдом Кировского района» К.А.В., в связи с чем ответчики полагают, что договор управления многоквартирным домом, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, подписан уполномоченным лицом.

Третьи лица З.Б.В., С.Ж.В., Ш.С.Н., Д.Н.В., С.Т.И., К.И.В., Г.В.С., К.В.П., К.В.К., К.Г.А., Д.Л.А., Е.В.А., Р.Н.Н. возражали против удовлетворения исковых требований, поддержав позицию ответчиков. Указали на то, что общее собрание в очной форме по вопросу заключения договора управления с АО «Управдом Кировского района» проводилось ДД.ММ.ГГГГ. На указанном общем собрании собственников помещений присутствовал истец Ч.С.А., который препятствовал регистрации собственников помещений на данном общем собрании, не давал зарегистрировать явившихся на общее собрание собственников помещений. Также на указанном собрании присутствовали представитель территориальной администрации Кировского района мэрии г. Ярославля и директор ООО «Эксперт». Данное общее собрание не состоялось по причине того, что ряд собственников помещений препятствовали проведению собрания, не давали высказываться другим собственникам помещений, в связи с чем невозможно было решить ни один из вопросов повестки дня. Впоследствии проводилось общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования. Собственникам помещений вручались бюллетени для голосования путем поквартирного обхода. Тем лицам, которым не удалось лично вручить бюллетени для голосования, направлялись заказные письма с уведомлением. Фактически договор управления между АО «Управдом Кировского района» и собственниками помещений д.№ по <адрес> не расторгался, коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома оказывало собственникам помещений АО «Управдом Кировского района».

Третье лицо Г.Е.М. исковые требования поддержала, пояснив, что к ней, как к собственнику помещений в д.№ по <адрес>, никто из инициаторов проведения оспариваемого общего собрания не приходил, бюллетени для участия в общем собрании в заочной форме не передавал. Общее собрание собственников помещений в очной форме ДД.ММ.ГГГГ имело место, однако какие-либо вопросы разрешить на нем не удалось, так как сторонники заключения договора с ООО «Эксперт» спорили со сторонниками заключения договора с АО «Управдом Кировского района». Извещение о проведении общего собрания собственников помещений по вопросу заключения договора с АО «Управдом Кировского района» она получила ДД.ММ.ГГГГ по истечении длительного периода времени после проведения собрания. Она возражает против заключения договора управления с АО «Управдом Кировского района», поскольку ее не устраивает качество услуг, оказываемых данным ответчиком.

Третьи лица В.Ю.М., Б.Э.В., Б.А.В. исковые требования поддержали, пояснив, что ранее они участвовали в общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома по вопросу заключения договора управления с ООО «Эксперт», голосовали за заключение договора управления многоквартирным жилым домом с ООО «Эксперт». Общее собрание ДД.ММ.ГГГГ в очной форме по вопросу заключения договора управления многоквартирным домом с АО «Управдом Кировского района» проводилось, но каких-либо решений на нем принято не было, поскольку в жилом доме образовалось два группировки: сторонники заключения договора с ООО «Эксперт» и сторонники заключения договора управления с АО «Управдом Кировского района». Позднее им приносили бюллетени для голосования по вопросу заключения договора управления с АО «Управдом Кировского района». Участия в голосовании данные лица не принимали, так как не определились со своей позицией по вопросу выбора управляющей организации.

Иные привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц собственники помещений д.№ по <адрес>, в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений д.№ по <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, было принято решение о заключении договора управления многоквартирным жилым домом с АО «Управдом Кировского района».

Истцы полагают указанное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома незаконным, поскольку была нарушена процедура проведения общего собрания, решение было принято в отсутствие кворума, принятым решением затронуты права и законные интересы истцов.

Суд не соглашается с доводами истца в связи со следующим:

Согласно ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1).

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3).

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4).

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, доводы истцов о том, что К.А.В., не являясь членом совета многоквартирного жилого дома или председателем совета дома, не имел права инициировать проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, не основаны на положениях действующего жилищного законодательства.

Судом установлено, что собственники помещений многоквартирного дома № по <адрес> извещались о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в очной форме ДД.ММ.ГГГГ и о проведении общего собрания собственников помещений в очно-заочной форме путем вывешивания объявлений в подъездах жилого дома, а также путем поквартирного обхода и направления извещений о проведении общего собрания заказными письмами с уведомлением.

Из пояснений ответчиков, третьих лиц, протокола очного собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, листа регистрации на общем собрании собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общее собрание собственников помещений в очной форме ДД.ММ.ГГГГ по вопросу заключения договора управления многоквартирным жилым домом с АО «Управдом Кировского района» действительно проводилось, при этом истец Ч.С.А. на указанном общем собрании собственников помещений дома присутствовал, однако в листе регистрации собственников помещений, принимающих участие в общем собрании собственников, не расписался.

Исследовав представленные протоколы общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, суд приходит к выводу о том, что кворум на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома имелся, решение о заключении договора управления было принято более чем <данные изъяты>% голосов от общего количества голосов, принадлежащих собственникам помещений многоквартирного жилого дома.

Доводы истцов об отсутствии на общем собрании собственников помещений, проводимого в форме заочного голосования, кворума, какими-либо допустимыми доказательствами по делу не подтверждены.

Истцы указывают на то, что ряд собственников помещений приняли участие в общем собрании собственников помещений и голосовали за заключение договора управления с АО «Управдом Кировского района» под влиянием обмана или заблуждения, что подтверждается заявлениями указанных лиц на имя председателя совета многоквартирного дома Ч.С.А. Также истцы указывают на то, что в ряде бюллетеней для голосования подписи от имени собственников помещений выполнены иными лицам, что также подтверждается заявлениями указанных лиц на имя председателя совета многоквартирного дома Ч.С.А.

Суд полагает, что представленные истцами заявления ряда собственников помещений многоквартирного жилого дома, адресованных председателю совета дома Ч.С.А., о том, что они не принимали участие в общем собрании собственников помещений по вопросу заключения договора управления с АО «Управдом Кировского района», либо принимали участие в голосовании под влиянием обмана или заблуждения, допустимым доказательством не являются.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При предоставлении суду письменных пояснений участвующих в деле лиц, адресованных одному из истцов, и предоставлении указанного доказательства истцом, суд лишен возможности исследовать доказательства непосредственно. Суд лишен возможности оценить достоверность изложенных в указанных обращениях обстоятельств, а также оценить, исходят ли данные доказательства от лиц, подписавших указанные заявления.

В судебном заседании положений ч.1 ст. 67 ГПК РФ истцам были разъяснены, однако от предоставления дополнительных доказательств суду истцы отказались.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения по иску.

Суд полагает, что истцами не представлено каких-либо допустимых доказательств того, что подписи от имени ряда собственников помещений в бюллетенях для голосования на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома выполнены иными лицами, а также не представлено каких-либо доказательств того, что ряд собственников помещений приняли участие в общем собрании под влиянием обмана или заблуждения.

То обстоятельство, что уведомления о проведении общего собрания в форме заочного голосования и бюллетени для голосования передавались собственникам помещений сотрудниками АО «Управдом Кировского района», и в ходе общения с собственниками помещений давались разъяснения по вопросу оказании услуг АО «Управдом Кировского района» не свидетельствует о незаконности проведения оспариваемого общего собрания. ЖК РФ не устанавливает обязанности инициатора проведения общего собрания уведомить всех собственников помещений о проведении общего собрания лично. ЖК РФ не регулирует вопрос о том, кто, инициатор проведения общего собрания или иное лицо, обязано вручить собственникам помещений бюллетень для голосования при проведении общего собрания в форме заочного голосования.

ЖК РФ не содержит положений, запрещающих инициатору проведения общего собрания собственников помещений самостоятельно осуществить подсчет голосов собственников помещений, поступивших по вопросам повестки дня общего собрания.

Частью 2 ст. 161 ЖК РФ на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В силу ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено частью 9 указанной нормы, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Порядок заключения договора управления многоквартирным домом установлен в ч. 1 ст. 162 ЖК РФ в составления в письменной форме одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В силу ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Решением общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ инициатору проведения общего собрания К.А.В. поручено от имени собственников помещений подписать договор управления многоквартирным жилым домом с АО «Управдом Кировского района», что соответствует положениям ст. 161 ЖК РФ.

На момент проведения общего собрания собственников помещений в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ договор управления многоквартирным жилым домом, подписанный ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ч.С.А. и ООО «Эксперт» не исполнялся, какие-либо договора с ресурсоснабжающими организациями ООО «Эксперт» заключены не были. Решением общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений д.№ по <адрес> фактически расторгли договор управления многоквартирным жилым домом, заключенный от имени собственников помещений с ООО «Эксперт» в связи с тем, что ООО «Эксперт» не приступило к исполнению обязательств по договору, и приняли решение о заключении договора управления с АО «Управдом Кировского района».

Таким образом, решением общего собрания собственников помещений д.№ по <адрес> положения ст.ст. 161, 162 ЖК РФ нарушены не были.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований О.В.А., Т.В.В., Р.А.С., К.В.В., М.А.П., В.Т.А., П.Г.А., С.Н.В., Р.И.Н., Ч.С.А., С.А.В., К.А.Р., П.О.С., К.М.И., М.А.Н., Б.Т.А., Ф.Е.Г., Ш.С.М., М.Е.Е., С.А.Н., С.Н.М., К.И.В., Н.Н.М., С.А.Г. к К.А.В., Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», Б.Н.Б. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № по <адрес>, оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева

Дело №2-1209/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2012 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) в составе председательствующего - судьи Калюжной О.Г., при секретаре - Лядецкой С.Н..,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Талнахтехсервис» к Оханову И.В., Охановой Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Талнахтехсервис» обратилось в суд с иском к ответчикам Оханову И.В. и Охановой Е.В. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по жилищным и коммунальным услугам в размере 126195 рублей, а также уплаченной ими государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3723 рубля 90 копеек, мотивируя свои требования тем, что Оханов И.В. на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 51,5 кв.м. и жилой площадью 31,3 кв.м. В жилом помещении зарегистрирована по месту жительства Оханова Е.В.

В нарушение требований ст.ст. 153, 155, п. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ ответ­чики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производят оплату жилищных и коммунальных услуг, оказываемых ООО «Талнахтехсервис», таких как отопление, холодное и горячее водоснабжение, канализация, содержание мест общего пользования, что составило сумму долга в размере 126195 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Талнахтехсервис» - Резунова М.М. не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОО...

...О «Талнахтехсервис». На исковых требованиях настаивает.

Ответчики Оханов И.В., Оханова Е.В. о дате, месте и времени слушания дела, уведомлялись судом, надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли. Об уважительности причин неявки в суд ответчики не сообщили, в связи с чем, применяя правила, установленные ст. 233 ГПК РФ, суд, учитывая мнение представителя истца, рассматривает данное дело в заочном порядке.

Изучив материалы гражданского дела, и оценивая их в совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части, при этом учитывает нижеследующие нормы действующего законодательства.

Так, согласно ч. 3 ст. 678 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В силу ст. 682 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно сто 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик Оханов И.В. на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 51,5 кв.м. и жилой площадью 31,3 кв.м. В жилом помещении зарегистрирована по месту жительства Оханова Е.В., что подтверждено справкой жилищной организации (л.д. 11), выписками из домовой книги (л.д. 9-10).

Согласно представленным истцом данным, ответчики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение вышеизложенных норм законодательства, не производят оплату жилищных и коммунальных услуг, оказываемых ООО «Талнахтехсервис», таких как отопление, холодное и горячее водоснабжение, канализация, содержание мест общего пользования, что составило сумму долга в размере 126195 рублей (л.д. 7-8).

Судом проверен расчет суммы задолженности, представленный истцом. Расчет произведен в подробной форме, тарифы на коммунальные услуги и цены на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме применены в соответствии с их изменениями. Стороной ответчика данный расчет не оспаривался, поэтому суд принимает его за основу.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Применяя правила ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков расходы на оплату госпошлины в размере 3723 рубля 90 копеек.

Поскольку законодателем не предусмотрена возможность возмещения судебных расходов в солидарном порядке, поэтому расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке в равных долях по 1861 рублю 95 копеек, с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233- 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Талнахтехсервис» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Оханова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, Охановой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, в пользу ООО «Талнахтехсервис» сумму задолженности по жилищным и коммунальным услугам по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126195 (сто двадцать шесть тысяч сто девяносто пять) рублей, а также госпошлину - по 1861 (одна тысяча восемьсот шестьдесят один) рубль 95 копеек, с каждого.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня получения копии решения суда. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд (в районе Талнах) в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в месячный срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Г.Калюжная

дело № 2-1957/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2015 года город Норильск район Талнах

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе

председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре Ивановой И.С.,

с участием ответчиков Охановой Е.В., Оханова И.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кайчук О.А. к Оханову И.В., Охановой Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Талнахтехсервис» обратилось в суд с иском к ответчикам Оханову И.В. и Охановой Е.В. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по жилищным и коммунальным услугам в размере 126195 рублей, в счет возмещения уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3723 рубля 90 копеек, мотивируя свои требования тем, что Оханов И.В. на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 51,5 кв.м. и жилой площадью 31,3 кв.м., в котором зарегистрирована по месту жительства Оханова Е.В.

В нарушение требований ст.ст. 153, 155, п. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ ответчики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производили оплату жилищных и коммунальных услуг, оказываемых ООО «Талнахтехсервис», таких как отопление, холодное и горячее водоснабжение, канализация, содержание мест общего пользования, что составило сумму долга в размере 126195 рублей.

Определением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с уступкой права требовани...

...й сторона истца заменена на индивидуального предпринимателя Кайчук О.А..

В судебное заседание ИП Кайчук О.А. не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Ответчики Оханов И.В., Оханова Е.В. в судебном заседании поддержали ранее заявленные ходатайства о применении последствий пропуска истцом сроков исковой давности, суду пояснили, что в настоящее время задолженность уменьшилась, поскольку по данному гражданскому делу производились взыскания судебными приставами ОСП по району Талнах г. Норильска, по исполнительным документам, выданным на основании заочного решения суда, которое было отменено ДД.ММ.ГГГГ. Просили учесть взысканную с них сумму при разрешении дела по существу. Кроме того ответчики подтвердили, что сведения представленные судебными приставами о произведенных взысканиях в счет оплаты задолженности по жилищно-коммунальным услугам, соответствуют действительности.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, и оценивая их в совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части, при этом учитывает нижеследующие нормы действующего законодательства.

Согласно сто 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судом установлено, что ответчик Оханов И.В. на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 51,5 кв.м. и жилой площадью 31,3 кв.м. В жилом помещении зарегистрирована по месту жительства член семьи собственника - Оханова Е.В., что подтверждено справкой жилищной организации (л.д. 11), выписками из домовой книги (л.д. 9-10).

Согласно представленным истцом данным, ответчики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение вышеизложенных норм законодательства, не производили оплату жилищных и коммунальных услуг, оказываемых ООО «Талнахтехсервис», таких как отопление, холодное и горячее водоснабжение, канализация, содержание мест общего пользования, что составило сумму долга в размере 126195 рублей (л.д. 7-8).

Определением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны в данном гражданском деле в связи с уступкой права требований истец заменен на индивидуального предпринимателя Кайчук О.А..

Рассматривая довод ответчиков о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно ст. 195 и ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Применяя вышеуказанные нормы Закона, учитывая заявление ответчиков, суд приходит к выводу о применении последствий пропуска срока исковой давности в части требований истца о взыскании задолженности за представленные услуги за период времени, предшествовавший ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец обратился в суд с рассматриваемым иском ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, задолженность ответчиков за представленные жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 62119,56 рублей, из расчета 32455,34 рублей (задолженность подлежащая взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 29664,22 рублей (задолженность подлежащая взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем на основании заочного решения Норильского городского суда по данному гражданскому делу с ответчиков в результате применения мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, судебными приставами ОСП по району Талнах города Норильска в пользу ИП Кайчук О.А. перечислена задолженность по жилищным и коммунальным платежам в размере 60486,26 рублей, что подтверждается информацией представленной ОСП по району Талнах г. Норильска и не оспаривается сторонами. Данное заочное решение суда было отменено ДД.ММ.ГГГГ.

Так согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с ч. 1 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым осуществить поворот исполнения указанного заочного решения суда, путем проведения зачета взысканных с ответчиков сумм по заочному решению суда, которое в настоящее время отменно, в счет предъявленных исковых требований.

Таким образом, фактически задолженность ответчиков перед ИП Кайчук О.А. по жилищным и коммунальным платежам уменьшилась на сумму, взысканную в ходе принудительного исполнения, а именно на сумму 60486,26 рублей.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию задолженность за представленные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1633,30 рублей, в солидарном порядке (62119,56 – 60486,26).

Применяя правила ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков расходы на оплату госпошлины в размере 400 рублей. Поскольку законодателем не предусмотрена возможность возмещения судебных расходов в солидарном порядке, поэтому расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке в равных долях по 200 рублей, с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Кайчук О.А. к Оханову И.В., Охановой Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Оханова И.В., Охановой Е.В. в пользу индивидуального предпринимателя Кайчук О.А. сумму задолженности по жилищным и коммунальным услугам по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1633,30 рублей.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Кайчук О.А. с Оханова И.В. расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей, с Охановой Е.В. расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд (в районе Талнах) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья Е.В. Шевелева

Решение в окончательной форме принято 23 ноября 2015 года.