Дубова Лариса Владимировна

Дело № 5-105/2024 КОПИЯ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Томская область, ЗАТО Северск, 10 марта 2024 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Солдатенко Е.В.,

с участием Дубовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Дубовой Л.В.,

У С Т А Н О В И Л:

9 марта 2024 года в 21 час 34 минуты Дубова Л.В., находясь в общественном месте – на четвертом этаже в первом подъезде дома № 13 по ул. Курчатова в г. Северске Томской области, выражалась нецензурной бранью, чем нарушила общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу.

В ходе рассмотрения дела Дубова Л.В. вину в совершении правонарушения признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, подтвердив объяснения данные при составлении протокола об административном правонарушении, где она указала, что действительно выражалась нецензурной бранью, так как выражала свои эмоции.

Заслушав Дубову Л.В., изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что её вина подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Протоколом об административном правонарушении серия 70081 2024 № 000761 от 9 марта 2024 года, согласно которому 9 марта 2024 года в 21 час 34 минуты Дубова Л.В., находясь в общественном месте – на четвертом этаже в первом подъезде дома № 13 по ул. Курчатова в г. Северске Томской области, выражалась нецензурной бранью, чем нарушила общественный порядок, выразив явное н...

...еуважение к обществу.

Рапортом полицейского К. от 9 марта 2024 года об обнаружении в действиях Дубовой Л.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сообщением, зарегистрированным КУСП № 4298, согласно которому 9 марта 2024 года в 20:44 часов поступило сообщение от Г. о том, что на ул. Курчатова, 13 в г.Северске на четвертом этаже возле мусоропровода лежит человек.

Показаниями сотрудника полиции П., допрошенной в качестве свидетеля, показавшей, что 9 марта 2024 года в 21 час 34 минуты была выявлена Дубова Л.В., которая выражалась нецензурной бранью в общественном месте - на четвертом этаже в первом подъезда дома № 13 по ул. Курчатова в г. Северске.

Копией материала по делу об административном правонарушении, с в отношении Дубовой Л.В. по ст. 20.21 КоАП РФ, по факту выявленному 9 марта 2024 года в 21 час 14 минут на четвертом этаже в первом подъезда дома № 13 по ул. Курчатова в г. Северске Томской области.

Видеозаписью, представленной сотрудниками полиции, содержащей факт административного правонарушения.

Протоколом о доставлении, согласно которому Дубова Л.В. 9 марта 2024 года в 22 часа 55 минут доставлена в помещение УМВД России по ЗАТО Северск Томской области для составления протокола об административном правонарушении.

Протоколом об административном задержании от 10 марта 2024 года, из которого следует, что Дубова Л.В. задержана 10 марта 2024 года в 04 часа 45 минут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к выводу о том, что они относимы, допустимы, достоверны, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, достаточны для разрешения дела, в своей совокупности подтверждают виновность Дубовой Л.В. в совершении административного правонарушения.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, а также сведениям, изложенным в рапорте сотрудника полиции, не имеется.

Действия Дубовой Л.В. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, её возраст, семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Так, Дубова Л.В. признала вину, в содеянном раскаялась, что судья в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Исходя из изложенного, с учетом характера совершенного административного правонарушения, для достижения целей административного наказания и обеспечения реализации задач административной ответственности судья считает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Дубову Л.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в УФК по Томской области (УМВД России по Томской области), КПП 701701001, ИНН 7018016237, УМВД России по Томской области, ОКТМО 69741000, номер счета получателя платежа 03100643000000016500 в отделение Томск Банка России//УФК по Томской области, г. Томск, БИК 016902004, кор./сч. 40102810245370000058, КБК 18811601201010001140, УИН 18880470230810015516.

Идентификатор сведений о физическом лице - паспорт **.

Разъяснить, что в силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию квитанции об уплате административного штрафа необходимо представить в Северский городской суд Томской области по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Комсомольская, д. 2 (кабинет № 102).

Разъяснить положения ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судья Е.В. Солдатенко

Дело №12-251/2021

УИД 91MS0042-01-2021-001110-85

Р Е Ш Е Н И Е

16 ноября 2021 года пр. Ленина, 30, г. Евпатория

Республика Крым, 297412

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Нанаров Алексей Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - директора муниципального бюджетного учреждения культуры «Театр-студия кукол «Марионетки» Дубовой Ларисы Владимировны на постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым она привлечена к административной ответственности по ст.15.15.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием:

лица, в отношении которого ведется

производство по делу, - Дубовой Л.В.,

должностного лица, составившего протокол, - Кудеревко Н.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо- директор муниципального бюджетного учреждения культуры «Театр-студия кукол «Марионетки» Дубова Лариса Владимировна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

На указанное постановление лицом, привлечённым к административной ответственности, подана жалоба, в которой она просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы Дубова Л.В. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Центр бухгалтерского и технического обслуживания организаций отдела культуры администрации города Евпатории Республики Крым» и МБУК «Театр-студия кукол «Марионетки» на неопределённый срок был заключен договор № об организации и ведении бухгалтерского учета МБУК «Театр-студия кукол «Марионетки». Размещением муниципальных заданий и отчетов о выполнении муниципальных ...

...заданий на официальном сайте в ИТС «Интернет»- www.bus.gov.ru до первого полугодия 2019 года производилось работниками МКУ «Центр бухгалтерского и технического обслуживания организаций отдела культуры администрации города Евпатории Республики Крым». Выполнять данную работу без изъятого флеш-накопителя с электронной подписью она не могла по объективным причинам. Таких указаний от руководства управления культуры и межнациональных отношений города Евпатории ей не поступало.

В судебном заседании Дубова Л.В. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, дополнив ее устным ходатайством о замене назначенного ей административного наказания на предупреждение.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Кудеревко Н.С. в судебном заседании указала на обоснованность выводов мирового судьи о наличии в деянии должностного лица состава инкриминируемого административного правонарушения. Против заявленного Дубовой Л.В. ходатайства о замене назначенного ей административного наказания на предупреждение не возражала.

Выслушав участников судебного заседаний, проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При вынесении оспариваемого постановления мировой судья исходил из того, что Дубова Л.В., являясь должностным лицом- директором МБУК «Театр-студия кукол «Марионетки», нарушила порядок формирования государственного (муниципального) задания, а именно в нарушение ч.3 ст.69.2 БК РФ не разместила в установленный срок на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - www.bus.gov.ru информацию о выполнении муниципального задания МБУК «Театр-студия кукол «Марионетки» за 3 и 4 кварталы 2019 года, т.е. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.15.15 КоАП РФ.

Такой вывод основан на законе и доказательствах, которым мировой судья дал верную юридическую оценку.

Так, согласно ст. 15.15.15 КоАП РФ нарушение порядка формирования и (или) финансового обеспечения выполнения государственного (муниципального) задания, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 3 ст. 69.2 БК РФ государственное (муниципальное) задание на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) федеральными учреждениями, учреждениями субъекта Российской Федерации, муниципальными учреждениями формируется в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования, на срок до одного года в случае утверждения бюджета на очередной финансовый год и на срок до трех лет в случае утверждения бюджета на очередной финансовый год и плановый период (с возможным уточнением при составлении проекта бюджета).

В соответствии с п.21 Постановления администрации г. Евпатории Республики Крым от 01 сентября 2017 года N 2581-п «Об утверждении порядка формирования муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) и финансового обеспечения его выполнения» муниципальное задание в срок не позднее 5 рабочих дней после его утверждения учредителем и отчет о выполнении муниципального задания, за исключением содержащихся в них сведений, составляющих государственную <данные изъяты>, размещаются в установленном Министерством финансов Российской Федерации порядке на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по размещению информации о государственных и муниципальных учреждениях www.bus.gov.ru, а также на официальном сайте муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым http://my-evp.ru.

Обязанность разместить в установленный срок на официальном сайте www.bus.gov.ru отчет о выполнении муниципального задания МБУК «Театр-студия кукол «Марионетки» за 3 и 4 кварталы 2019 года директором МБУК «Театр-студия кукол «Марионетки» Дубовой Л.В. выполнена не была.

Вопреки доводам жалобы, постановление мирового судьи содержит мотивированные выводы относительно доказанности факта, что в период рассматриваемых событий Дубова Л.В., являясь должностным лицом не приняла мер организационного характера для предотвращения нарушения.

Вопреки доводам жалобы, факт ведения бухгалтерского учета МБУК «Театр-студия кукол «Марионетки» иной организацией не снимало с нее соответствующих обязанностей, не свидетельствует об отсутствии в ее деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.15 КоАП РФ.

Мировым судьей верно установлены дата, время и место совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, вывод о доказанности вины Дубовой Л.В. в совершении административного правонарушения основан на исследованных мировым судьей при рассмотрении дела и отраженных в постановлении доказательствах.

Мировым судьей приняты все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, при надлежащем исследовании имеющихся по делу доказательств.

Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, прихожу к выводу, что мировой судья обоснованно привлек директора МБУК «Театр-студия кукол «Марионетки» Дубову Л.В. к административной ответственности по ст.15.15.15 КоАП РФ.

В то же время, имеются основания для замены Дубовой Л.В. наказания в виде административного штрафа на предупреждение, исходя из следующего.

Статья 4.1.1 КоАП РФ предусматривает, что некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Статья 3.4 названного кодекса устанавливает, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Театр-студия кукол «Марионетки»» является некоммерческой организацией.

Директор МБУК «Театр-студия кукол «Марионетки» Дубова Л.В. ранее не привлекалась к административной ответственности.

При рассмотрении протокола не установлено обстоятельств, препятствующих применению положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, первое привлечение к административной ответственности, полагаю возможным заменить назначенное должностному лицу Дубовой Л.В. административное наказание в виде административного штрафа предупреждением, поскольку совершенное правонарушение не было связано с причинением кому–либо вреда или возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу должностного лица- директора муниципального бюджетного учреждения культуры «Театр-студия кукол «Марионетки» Дубовой Ларисы Владимировны удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 15.15.15 КоАП РФ изменить: назначенное должностному лицу Дубовой Ларисе Владимировне административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей заменить предупреждением.

В остальной части постановление оставить без изменений.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Нанаров

Дело № 2-7077/2015 Изг. 16.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2015 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Гибадулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению О.В.А., Т.В.В., Р.А.С., К.В.В., М.А.П., В.Т.А., П.Г.А., С.Н.В., Р.И.Н., Ч.С.А., С.А.В., К.А.Р., П.О.С., К.М.И., М.А.Н., Б.Т.А., Ф.Е.Г., Ш.С.М., М.Е.Е., С.А.Н., С.Н.М., К.И.В., Н.Н.М., С.А.Г. к К.А.В., Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», Б.Н.Б. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № по <адрес>, оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

О.В.А., Т.В.В., Р.А.С., К.В.В., М.А.П., В.Т.А., П.Г.А., С.Н.В., Р.И.Н., Ч.С.А., С.А.В., К.А.Р., П.О.С., К.М.И., М.А.Н., Б.Т.А., Ф.Е.Г., Ш.С.М., М.Е.Е., С.А.Н., С.Н.М., К.И.В., Н.Н.М., С.А.Г. обратились с исковыми требованиями к К.А.В., АО «Управдом Кировского района», Б.Н.Б. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № по <адрес>, оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных исковых требований ссылаются на то, что истцы являются собственниками жилых помещений д. № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № по <адрес> в форме заочного голосования, на котором было принято решение о заключении договора управления многоквартирным жилым домом с АО «Управдом Кировского района». Указанное решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, истцу полагают незаконным, поскольку ответчиками К.А.В. и Б.Н.Б. была нарушена процедура проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома: собрание в форме заочного голосования было проведено без проведения общего собрания собственников помещений в очной форме, о проведении общего собрания собственников помещений не были извещены совет дома и председатель совета дома, поквартирный обход собственников помещений в целях вручения бюллетеней для голосования проводился не инициатором проведения общего собрания К.А.В., а сотрудниками АО «Управдом Кировского района», под...

...писи в бюллетенях для голосования по вопросам повестки дня были постановлены собственниками помещений под влиянием угроз и обмана со стороны сотрудников АО «Управдом Кировского района», на общем собрании отсутствовал кворум. Кроме того, решением общего собрания собственников помещений д. № по <адрес> постановлено заключить договор управления многоквартирным жилым домом с ООО «Эксперт». Таким образом, решение общего собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома № по <адрес> противоречит положениям ст.ст. 310 ГК РФ, 161,162 ЖК РФ, поскольку решение о заключении договора управления с АО «Управдом Кировского района» принято в период действия договора управления многоквартирным жилым домом, заключенного с ООО «Эксперт». Кроме того, договор управления многоквартирным жилым домом № по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку подписан от имени собственников помещений многоквартирного жилого дома ответчиком К.А.В., не имеющим полномочий на подписание указанного договора.

Истцы просят признать протокол общего собрания о выборе управляющей организации АО «Управдом Кировского района» № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать договор управления от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный от имени собственников помещений многоквартирного жилого дома К.А.В. и АО «Управдом Кировского района» недействительным, взыскать с пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда с АО «Управдом Кировского района» в сумме <данные изъяты> руб., с К.А.В. -<данные изъяты> руб., с Б.Н.Б.- <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истцы Ч.С.А., С.А.Г. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что решение общего собрания собственников помещений д. № по <адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным, поскольку в нарушение требований ст. 161.1 ЖК РФ совет многоквартирного жилого дома № по <адрес> не был извещен о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома. Ответчик К.А.В., не являясь председателем совета либо членом совета многоквартирного жилого дома, не имел права инициировать проведение общего собрания собственников помещений. До проведения общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, общее собрание собственников помещений в очной форме не производилось. Кворум на оспариваемом общем собрании собственников помещений отсутствовал, так как ряд собственников помещений приняли участие в голосовании после оформления протокола общего собрания. Так, собственник кв. №- ФИО1, собственник кв.№ Я.С.Ю., собственники кв. № Ш.Т.П., Ш.В.А., Ш.А.В., собственник кв. № Е.Т.Ю., собственник кв. № М.М.Г., собственник кв. № Р.И.Е., собственник кв.№ В.Н.Д. голосовали после ДД.ММ.ГГГГ. Бюллетени для заочного голосования на общем собрании собственников помещений д. № по <адрес> передавались не инициатором проведения собрания К.А.В., а сотрудниками АО «Управдом Кировского района». Часть собственников помещений приняло участие в голосовании под влиянием обмана или заблуждения. Сотрудники АО «Управдом Кировского района» сообщали собственникам помещений, что в случае отказа от заключения договора управления с АО «Управдом Кировского района» и заключении договора управления с ООО «Эксперт» собственникам помещений не будут предоставляться льготы по оплате жилых помещений, дом не будет подключен к теплоснабжению. Данные обстоятельства подтверждаются заявлениями собственников помещений на имя председателя совета дома Ч.С.А. Кроме того, подписи ряда собственников помещений в бюллетенях для голосования выполнены от имени собственников помещений иными лицами. Так, собственник кв.№ ФИО2 в указанном жилом помещении не проживает, постоянно проживает в <данные изъяты>, что подтверждается сообщением старосты подъезда на имя председателя совета дома Ч.С.А. Не принимали участие в голосовании собственники кв.№ Р.А.С., П.С.К., собственники кв. № К.В.В., И.И., М.И., собственник кв. № Б.Ю.А., собственник кв. № ФИО3, собственник кв. № Ш.А.А., собственник кв. № ФИО4, собственник кв. № ФИО5, собственник кв. № К.Е.И., собственник кв.№ Ч.Г.К., собственник кв. № З.Т.А., собственник кв. № ФИО6, собственник кв. № Ф.О.В., собственник кв. № Б.Н.В., собственник кв. № Г.А.А., собственник кв. № Щ.А.К., собственник кв. № Ч.Н.В., собственник кв. № ФИО7 Таким образом, если из подсчета голосов, поступивших за заключение договора управления с АО «Управдом Кировского района» исключить голоса указанных лиц, то можно прийти к выводу об отсутствии кворума на общем собрании собственников помещений. Кроме того, решением общего собрания собственников помещений д. № по <адрес> постановлено заключить договор управления многоквартирным жилым домом с ООО «Эксперт». Таким образом, решение общего собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома № по <адрес> противоречит положениям ст.ст. 310 ГК РФ, 161,162 ЖК РФ, поскольку решение о заключении договора управления с АО «Управдом Кировского района» принято в период действия договора управления многоквартирным жилым домом, заключенного с ООО «Эксперт». Кроме того, договор управления многоквартирным жилым домом № по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку подписан от имени собственников помещений многоквартирного жилого дома ответчиком К.А.В., не имеющим полномочий на подписание указанного договора.

Истцы О.В.А., Т.В.В., Р.А.С., К.В.В., М.А.П., В.Т.А., П.Г.А., С.Н.В., Р.И.Н., С.А.В., К.А.Р., П.О.С., К.М.И., М.А.Н., Б.Т.А., Ф.Е.Г., Ш.С.М., М.Е.Е., С.А.Н., С.Н.М., К.И.В., Н.Н.М. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчиков К.А.В., АО «Управдом Кировского района» по доверенности Й.А.В., ответчик Б.Н.Б. исковые требования не признали в полном объеме, пояснив, что в соотвествтии с ч.2 ст. 45 ЖК РФ инициатором внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома может быть любой из собственников помещений данного дома. К.А.В. является собственником доли в праве собственности на кв. № д.№ по <адрес>, следовательно, он мог быть инициатором проведения общего собрания собственников помещений. Общее собрание собственников помещений в очной форме проводилось ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют извещения о проведении общего собрания, протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Данное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома не состоялось по причине отсутствие кворума. Кворум на общем собрании собственников помещений дома, проводимого в форме заочного голосования, и оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, имелся, о чем свидетельствуют бланки для голосования. Доказательств того, что подписи от имени собственников помещений дома на бланках голосования от их имени выполнены иными лицами, в материалах дела отсутствуют. Заявления от собственников помещений на имя председателя совета дома, либо адресованные неизвестному лицу, представленные в материалы настоящего гражданского дела истцом Ч.С.А., допустимым доказательством по делу не являются, поскольку невозможно определить, что данные заявления действительно исходят от лиц, от чьего имени они написаны. Действительно, бюллетени собственникам помещений для участия в общем собрании в форме заочного голосования передавались, в том числе сотрудниками АО «Управдом Кировского района», однако передача бюллетеней для голосования не инициатором проведения общего собрания, а иными лицами, действующим законодательством не запрещена. Тем собственникам помещений, которым не удалось передать бюллетени для голосования лично, направлялись заказные письма с уведомлением. Учитывались только те голоса собственников помещений, которые поступили в период проведения общего собрания- до ДД.ММ.ГГГГ. Подсчет голосов производился инициатором проведения собрания К.А.В. и собственником помещений Б.Н.Б. Поскольку собственниками помещений многоквартирного жилого дома № по <адрес> оспаривался протокол общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, которым было постановлено заключить договор управления многоквартирным жилым домом с ООО «Эксперт», истцы полагают заключение договора с ООО «Эксперт» в период рассмотрения спора об оспаривании решения общего собрания, неправомерным, а договор, заключенный на основании оспариваемого решения общего собрания собственников помещений, недействительным. Решение общего собрания собственников помещений д.№ по <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, было доведено до сведения собственников помещений дома путем вывешивания информации на входных группах в помещения дома. В соотвествтии с решением общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, собственники помещений поручили подписать договор управления с АО «Управдом Кировского района» К.А.В., в связи с чем ответчики полагают, что договор управления многоквартирным домом, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, подписан уполномоченным лицом.

Третьи лица З.Б.В., С.Ж.В., Ш.С.Н., Д.Н.В., С.Т.И., К.И.В., Г.В.С., К.В.П., К.В.К., К.Г.А., Д.Л.А., Е.В.А., Р.Н.Н. возражали против удовлетворения исковых требований, поддержав позицию ответчиков. Указали на то, что общее собрание в очной форме по вопросу заключения договора управления с АО «Управдом Кировского района» проводилось ДД.ММ.ГГГГ. На указанном общем собрании собственников помещений присутствовал истец Ч.С.А., который препятствовал регистрации собственников помещений на данном общем собрании, не давал зарегистрировать явившихся на общее собрание собственников помещений. Также на указанном собрании присутствовали представитель территориальной администрации Кировского района мэрии г. Ярославля и директор ООО «Эксперт». Данное общее собрание не состоялось по причине того, что ряд собственников помещений препятствовали проведению собрания, не давали высказываться другим собственникам помещений, в связи с чем невозможно было решить ни один из вопросов повестки дня. Впоследствии проводилось общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования. Собственникам помещений вручались бюллетени для голосования путем поквартирного обхода. Тем лицам, которым не удалось лично вручить бюллетени для голосования, направлялись заказные письма с уведомлением. Фактически договор управления между АО «Управдом Кировского района» и собственниками помещений д.№ по <адрес> не расторгался, коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома оказывало собственникам помещений АО «Управдом Кировского района».

Третье лицо Г.Е.М. исковые требования поддержала, пояснив, что к ней, как к собственнику помещений в д.№ по <адрес>, никто из инициаторов проведения оспариваемого общего собрания не приходил, бюллетени для участия в общем собрании в заочной форме не передавал. Общее собрание собственников помещений в очной форме ДД.ММ.ГГГГ имело место, однако какие-либо вопросы разрешить на нем не удалось, так как сторонники заключения договора с ООО «Эксперт» спорили со сторонниками заключения договора с АО «Управдом Кировского района». Извещение о проведении общего собрания собственников помещений по вопросу заключения договора с АО «Управдом Кировского района» она получила ДД.ММ.ГГГГ по истечении длительного периода времени после проведения собрания. Она возражает против заключения договора управления с АО «Управдом Кировского района», поскольку ее не устраивает качество услуг, оказываемых данным ответчиком.

Третьи лица В.Ю.М., Б.Э.В., Б.А.В. исковые требования поддержали, пояснив, что ранее они участвовали в общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома по вопросу заключения договора управления с ООО «Эксперт», голосовали за заключение договора управления многоквартирным жилым домом с ООО «Эксперт». Общее собрание ДД.ММ.ГГГГ в очной форме по вопросу заключения договора управления многоквартирным домом с АО «Управдом Кировского района» проводилось, но каких-либо решений на нем принято не было, поскольку в жилом доме образовалось два группировки: сторонники заключения договора с ООО «Эксперт» и сторонники заключения договора управления с АО «Управдом Кировского района». Позднее им приносили бюллетени для голосования по вопросу заключения договора управления с АО «Управдом Кировского района». Участия в голосовании данные лица не принимали, так как не определились со своей позицией по вопросу выбора управляющей организации.

Иные привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц собственники помещений д.№ по <адрес>, в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений д.№ по <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, было принято решение о заключении договора управления многоквартирным жилым домом с АО «Управдом Кировского района».

Истцы полагают указанное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома незаконным, поскольку была нарушена процедура проведения общего собрания, решение было принято в отсутствие кворума, принятым решением затронуты права и законные интересы истцов.

Суд не соглашается с доводами истца в связи со следующим:

Согласно ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1).

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3).

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4).

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, доводы истцов о том, что К.А.В., не являясь членом совета многоквартирного жилого дома или председателем совета дома, не имел права инициировать проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, не основаны на положениях действующего жилищного законодательства.

Судом установлено, что собственники помещений многоквартирного дома № по <адрес> извещались о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в очной форме ДД.ММ.ГГГГ и о проведении общего собрания собственников помещений в очно-заочной форме путем вывешивания объявлений в подъездах жилого дома, а также путем поквартирного обхода и направления извещений о проведении общего собрания заказными письмами с уведомлением.

Из пояснений ответчиков, третьих лиц, протокола очного собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, листа регистрации на общем собрании собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общее собрание собственников помещений в очной форме ДД.ММ.ГГГГ по вопросу заключения договора управления многоквартирным жилым домом с АО «Управдом Кировского района» действительно проводилось, при этом истец Ч.С.А. на указанном общем собрании собственников помещений дома присутствовал, однако в листе регистрации собственников помещений, принимающих участие в общем собрании собственников, не расписался.

Исследовав представленные протоколы общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, суд приходит к выводу о том, что кворум на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома имелся, решение о заключении договора управления было принято более чем <данные изъяты>% голосов от общего количества голосов, принадлежащих собственникам помещений многоквартирного жилого дома.

Доводы истцов об отсутствии на общем собрании собственников помещений, проводимого в форме заочного голосования, кворума, какими-либо допустимыми доказательствами по делу не подтверждены.

Истцы указывают на то, что ряд собственников помещений приняли участие в общем собрании собственников помещений и голосовали за заключение договора управления с АО «Управдом Кировского района» под влиянием обмана или заблуждения, что подтверждается заявлениями указанных лиц на имя председателя совета многоквартирного дома Ч.С.А. Также истцы указывают на то, что в ряде бюллетеней для голосования подписи от имени собственников помещений выполнены иными лицам, что также подтверждается заявлениями указанных лиц на имя председателя совета многоквартирного дома Ч.С.А.

Суд полагает, что представленные истцами заявления ряда собственников помещений многоквартирного жилого дома, адресованных председателю совета дома Ч.С.А., о том, что они не принимали участие в общем собрании собственников помещений по вопросу заключения договора управления с АО «Управдом Кировского района», либо принимали участие в голосовании под влиянием обмана или заблуждения, допустимым доказательством не являются.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При предоставлении суду письменных пояснений участвующих в деле лиц, адресованных одному из истцов, и предоставлении указанного доказательства истцом, суд лишен возможности исследовать доказательства непосредственно. Суд лишен возможности оценить достоверность изложенных в указанных обращениях обстоятельств, а также оценить, исходят ли данные доказательства от лиц, подписавших указанные заявления.

В судебном заседании положений ч.1 ст. 67 ГПК РФ истцам были разъяснены, однако от предоставления дополнительных доказательств суду истцы отказались.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения по иску.

Суд полагает, что истцами не представлено каких-либо допустимых доказательств того, что подписи от имени ряда собственников помещений в бюллетенях для голосования на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома выполнены иными лицами, а также не представлено каких-либо доказательств того, что ряд собственников помещений приняли участие в общем собрании под влиянием обмана или заблуждения.

То обстоятельство, что уведомления о проведении общего собрания в форме заочного голосования и бюллетени для голосования передавались собственникам помещений сотрудниками АО «Управдом Кировского района», и в ходе общения с собственниками помещений давались разъяснения по вопросу оказании услуг АО «Управдом Кировского района» не свидетельствует о незаконности проведения оспариваемого общего собрания. ЖК РФ не устанавливает обязанности инициатора проведения общего собрания уведомить всех собственников помещений о проведении общего собрания лично. ЖК РФ не регулирует вопрос о том, кто, инициатор проведения общего собрания или иное лицо, обязано вручить собственникам помещений бюллетень для голосования при проведении общего собрания в форме заочного голосования.

ЖК РФ не содержит положений, запрещающих инициатору проведения общего собрания собственников помещений самостоятельно осуществить подсчет голосов собственников помещений, поступивших по вопросам повестки дня общего собрания.

Частью 2 ст. 161 ЖК РФ на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В силу ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено частью 9 указанной нормы, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Порядок заключения договора управления многоквартирным домом установлен в ч. 1 ст. 162 ЖК РФ в составления в письменной форме одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В силу ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Решением общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ инициатору проведения общего собрания К.А.В. поручено от имени собственников помещений подписать договор управления многоквартирным жилым домом с АО «Управдом Кировского района», что соответствует положениям ст. 161 ЖК РФ.

На момент проведения общего собрания собственников помещений в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ договор управления многоквартирным жилым домом, подписанный ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ч.С.А. и ООО «Эксперт» не исполнялся, какие-либо договора с ресурсоснабжающими организациями ООО «Эксперт» заключены не были. Решением общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений д.№ по <адрес> фактически расторгли договор управления многоквартирным жилым домом, заключенный от имени собственников помещений с ООО «Эксперт» в связи с тем, что ООО «Эксперт» не приступило к исполнению обязательств по договору, и приняли решение о заключении договора управления с АО «Управдом Кировского района».

Таким образом, решением общего собрания собственников помещений д.№ по <адрес> положения ст.ст. 161, 162 ЖК РФ нарушены не были.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований О.В.А., Т.В.В., Р.А.С., К.В.В., М.А.П., В.Т.А., П.Г.А., С.Н.В., Р.И.Н., Ч.С.А., С.А.В., К.А.Р., П.О.С., К.М.И., М.А.Н., Б.Т.А., Ф.Е.Г., Ш.С.М., М.Е.Е., С.А.Н., С.Н.М., К.И.В., Н.Н.М., С.А.Г. к К.А.В., Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», Б.Н.Б. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № по <адрес>, оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева

о назначении административного наказания

Томская область, ЗАТО Северск

г. Северск 15 ноября 2014 года

Судья Северского городского суда Томской области Бадалов Я.Д.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Дубовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Дубовой Л.В.,

у с т а н о в и л :

14 ноября 2014 года в 22 часа 30 минут Дубова Л.В., находясь в общественном месте – на лестничной площадке ** этажа дома № ** по пр. К. в г. С. Т. области, громко выражалась нецензурной бранью, чем нарушила общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Дубова Л.В. вину признала, раскаялась в содеянном и пояснила, что действительно, 14 ноября 2014 года на ** этаже дома № ** по пр. К. в г. С. Т. области выражалась нецензурной бранью.

Помимо признания Дубовой Л.В. своей вины, факт совершения ею административного правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств:

рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков состава административного правонарушения,

показаниями свидетеля Д., согласно которым проживает по пр. К., **-** в г. С. Т. области вместе со своей бабушкой. 14 ноября 2014 года в 22 часа 30 минут к ним пришла ** Дубова Л.В.., которую они не впустили в квартиру, поскольку та проживает по другому адресу. В ответ на это Дубова Л.В. на ** этаже стала громко...

... выражаться нецензурной бранью пока не прибыли сотрудники полиции,

показаниями свидетеля У., согласно которым 14 ноября 2014 года в 22 часа 30 минут ** – Дубова Л.В., находясь на лестничной площадке ** этажа дома № ** по пр. К. в г. С. Т. области, громко выражалась нецензурной бранью, за что была задержана прибывшими сотрудниками полиции,

протоколом о доставлении от 14 ноября 2014 года, согласно которому Дубова Л.В. доставлена в дежурную часть УМВД России по ЗАТО Северск для составления протокола об административном правонарушении,

протоколом об административном задержании Дубовой Л.В. 14 ноября 2014 года в 23 часов 40 минут за совершение административного правонарушения,

протоколом об административном правонарушении № ** от 14 ноября 2014 года, согласно которому 14 ноября 2014 года в 22 часа 30 минут Дубова Л.В., находясь в общественном месте – на ** этаже дома № ** по пр. К. в г. С. Т. области, выражалась нецензурной бранью, чем нарушила общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу.

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к выводу о том, что они относимы, допустимы, достоверны, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, достаточны для разрешения дела, в своей совокупности подтверждают виновность Дубовой Л.В. в совершении административного правонарушения.

Действия Дубовой Л.В. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

При назначении Дубовой Л.В. административного наказания судья учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Так, Дубова Л.В. признала вину, раскаялась в содеянном, что судья в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Между тем Дубова Л.В., будучи подвергнутой административному наказанию за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок, повторно совершила однородное административное правонарушение, что судья в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения и то, что Дубова Л.В. не сделала положительных выводов для себя, будучи подвергнутой административному наказанию за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок, ее склонность к совершению таких административных правонарушений, для достижения целей административного наказания и обеспечения реализации задач административной ответственности судья считает необходимым назначить ей административное наказание в виде административного ареста, при этом обстоятельств, препятствующих применению административного ареста, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л :

Признать Дубову Л.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.

Срок административного ареста исчислять с 13 часов 00 минут 15 ноября 2014 года.

Зачесть в срок административного ареста срок административного задержания с 23 часов 40 минут 14 ноября 2014 года до 13 часов 00 минут 15 ноября 2014 года.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Я.Д. Бадалов

Дело № 2(1)-954/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2016 года город Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе судьи Валеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой С.Б.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дубовой Ларисе Владимировне о взыскании задолженности по договору кредита,

установил:

24.05.2016 года ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Дубовой Л.В., ссылаясь на то обстоятельство, что 28.10.2013 г. между Банком и Дубовой Л.В. заключен договор кредита, согласно которому Банк предоставил Дубовой Л.В. кредит в сумме 150 000 рублей под 16,5% годовых.

Дубова Л.В. свои обязательства по выплате кредита не выполнила, задолженность по основному долгу составила 119 058, 02 руб., просроченные проценты 10 578, 88 руб., неустойка за просроченные проценты 6 559, 34 руб., неустойка за просроченный основной долг 15 092, 07 руб., всего 151 288 руб. 31 коп.

Просили взыскать указанную задолженность с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Дубова Л.В. иск не признала, сославшись на отсутствие денежных средств для оплаты задолженности, а также необоснованность начисления Банком процентов и неустойки. Обстоятельств нарушения обязательств по возврату кредита не оспаривала.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, суд считает, что иск подлежит удовлетво...

...рению.

Обязанность заемщика возвратить сумму кредита и проценты предусмотрена ст. 819 ГК РФ.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что 28.10.2013 г. между Банком и Дубовой Л.В. заключен договор кредита, согласно которому Банк предоставил Дубовой Л.В. кредит в сумме 150 000 рублей под 16,5% годовых.

Дубова Л.В. свои обязательства по выплате кредита не выполнила, задолженность по основному долгу составила 119 058, 02 руб., просроченныепроценты 10 578, 88 руб., неустойка за просроченные проценты 6 559, 34 руб., неустойка за просроченный основной долг 15 092, 07 руб., всего 151 288 руб. 31 коп.

Расчет, представленный истцом, на указанные суммы судом проверен и является правильным (л.д.4-5), ответчиком, в свою очередь доказательств внесения по договору кредита денежных средств в большем размере, нежели указано в представленном Банком расчете, не представлено.

Оснований, предусмотренных ст.ЗЗЗ ГК РФ, для уменьшения размера неустойки суд не усматривает, поскольку обстоятельств ее (неустойки) явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в суде не установлено, ответчиком таковых суду также не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в сумме 4 225 руб. 76 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Дубовой Ларисы Владимировны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по основному долгу в размере 119 058, 02 руб., просроченные проценты 10 578, 88 руб., неустойку за просроченные проценты 6 559, 34 руб., неустойку за просроченный основной долг 15 092, 07 руб., всего 151 288 руб. 31 коп. Взыскать с Дубовой Ларисы Владимировны в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по госпошлине в размере 4 225 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение одного месяца.

Судья Валеева Т.В.