Малафеева Полина Сергеевна

Дело № 2-7077/2015 Изг. 16.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2015 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Гибадулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению О.В.А., Т.В.В., Р.А.С., К.В.В., М.А.П., В.Т.А., П.Г.А., С.Н.В., Р.И.Н., Ч.С.А., С.А.В., К.А.Р., П.О.С., К.М.И., М.А.Н., Б.Т.А., Ф.Е.Г., Ш.С.М., М.Е.Е., С.А.Н., С.Н.М., К.И.В., Н.Н.М., С.А.Г. к К.А.В., Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», Б.Н.Б. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № по <адрес>, оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

О.В.А., Т.В.В., Р.А.С., К.В.В., М.А.П., В.Т.А., П.Г.А., С.Н.В., Р.И.Н., Ч.С.А., С.А.В., К.А.Р., П.О.С., К.М.И., М.А.Н., Б.Т.А., Ф.Е.Г., Ш.С.М., М.Е.Е., С.А.Н., С.Н.М., К.И.В., Н.Н.М., С.А.Г. обратились с исковыми требованиями к К.А.В., АО «Управдом Кировского района», Б.Н.Б. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № по <адрес>, оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных исковых требований ссылаются на то, что истцы являются собственниками жилых помещений д. № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № по <адрес> в форме заочного голосования, на котором было принято решение о заключении договора управления многоквартирным жилым домом с АО «Управдом Кировского района». Указанное решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, истцу полагают незаконным, поскольку ответчиками К.А.В. и Б.Н.Б. была нарушена процедура проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома: собрание в форме заочного голосования было проведено без проведения общего собрания собственников помещений в очной форме, о проведении общего собрания собственников помещений не были извещены совет дома и председатель совета дома, поквартирный обход собственников помещений в целях вручения бюллетеней для голосования проводился не инициатором проведения общего собрания К.А.В., а сотрудниками АО «Управдом Кировского района», под...

...писи в бюллетенях для голосования по вопросам повестки дня были постановлены собственниками помещений под влиянием угроз и обмана со стороны сотрудников АО «Управдом Кировского района», на общем собрании отсутствовал кворум. Кроме того, решением общего собрания собственников помещений д. № по <адрес> постановлено заключить договор управления многоквартирным жилым домом с ООО «Эксперт». Таким образом, решение общего собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома № по <адрес> противоречит положениям ст.ст. 310 ГК РФ, 161,162 ЖК РФ, поскольку решение о заключении договора управления с АО «Управдом Кировского района» принято в период действия договора управления многоквартирным жилым домом, заключенного с ООО «Эксперт». Кроме того, договор управления многоквартирным жилым домом № по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку подписан от имени собственников помещений многоквартирного жилого дома ответчиком К.А.В., не имеющим полномочий на подписание указанного договора.

Истцы просят признать протокол общего собрания о выборе управляющей организации АО «Управдом Кировского района» № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать договор управления от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный от имени собственников помещений многоквартирного жилого дома К.А.В. и АО «Управдом Кировского района» недействительным, взыскать с пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда с АО «Управдом Кировского района» в сумме <данные изъяты> руб., с К.А.В. -<данные изъяты> руб., с Б.Н.Б.- <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истцы Ч.С.А., С.А.Г. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что решение общего собрания собственников помещений д. № по <адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным, поскольку в нарушение требований ст. 161.1 ЖК РФ совет многоквартирного жилого дома № по <адрес> не был извещен о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома. Ответчик К.А.В., не являясь председателем совета либо членом совета многоквартирного жилого дома, не имел права инициировать проведение общего собрания собственников помещений. До проведения общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, общее собрание собственников помещений в очной форме не производилось. Кворум на оспариваемом общем собрании собственников помещений отсутствовал, так как ряд собственников помещений приняли участие в голосовании после оформления протокола общего собрания. Так, собственник кв. №- ФИО1, собственник кв.№ Я.С.Ю., собственники кв. № Ш.Т.П., Ш.В.А., Ш.А.В., собственник кв. № Е.Т.Ю., собственник кв. № М.М.Г., собственник кв. № Р.И.Е., собственник кв.№ В.Н.Д. голосовали после ДД.ММ.ГГГГ. Бюллетени для заочного голосования на общем собрании собственников помещений д. № по <адрес> передавались не инициатором проведения собрания К.А.В., а сотрудниками АО «Управдом Кировского района». Часть собственников помещений приняло участие в голосовании под влиянием обмана или заблуждения. Сотрудники АО «Управдом Кировского района» сообщали собственникам помещений, что в случае отказа от заключения договора управления с АО «Управдом Кировского района» и заключении договора управления с ООО «Эксперт» собственникам помещений не будут предоставляться льготы по оплате жилых помещений, дом не будет подключен к теплоснабжению. Данные обстоятельства подтверждаются заявлениями собственников помещений на имя председателя совета дома Ч.С.А. Кроме того, подписи ряда собственников помещений в бюллетенях для голосования выполнены от имени собственников помещений иными лицами. Так, собственник кв.№ ФИО2 в указанном жилом помещении не проживает, постоянно проживает в <данные изъяты>, что подтверждается сообщением старосты подъезда на имя председателя совета дома Ч.С.А. Не принимали участие в голосовании собственники кв.№ Р.А.С., П.С.К., собственники кв. № К.В.В., И.И., М.И., собственник кв. № Б.Ю.А., собственник кв. № ФИО3, собственник кв. № Ш.А.А., собственник кв. № ФИО4, собственник кв. № ФИО5, собственник кв. № К.Е.И., собственник кв.№ Ч.Г.К., собственник кв. № З.Т.А., собственник кв. № ФИО6, собственник кв. № Ф.О.В., собственник кв. № Б.Н.В., собственник кв. № Г.А.А., собственник кв. № Щ.А.К., собственник кв. № Ч.Н.В., собственник кв. № ФИО7 Таким образом, если из подсчета голосов, поступивших за заключение договора управления с АО «Управдом Кировского района» исключить голоса указанных лиц, то можно прийти к выводу об отсутствии кворума на общем собрании собственников помещений. Кроме того, решением общего собрания собственников помещений д. № по <адрес> постановлено заключить договор управления многоквартирным жилым домом с ООО «Эксперт». Таким образом, решение общего собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома № по <адрес> противоречит положениям ст.ст. 310 ГК РФ, 161,162 ЖК РФ, поскольку решение о заключении договора управления с АО «Управдом Кировского района» принято в период действия договора управления многоквартирным жилым домом, заключенного с ООО «Эксперт». Кроме того, договор управления многоквартирным жилым домом № по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку подписан от имени собственников помещений многоквартирного жилого дома ответчиком К.А.В., не имеющим полномочий на подписание указанного договора.

Истцы О.В.А., Т.В.В., Р.А.С., К.В.В., М.А.П., В.Т.А., П.Г.А., С.Н.В., Р.И.Н., С.А.В., К.А.Р., П.О.С., К.М.И., М.А.Н., Б.Т.А., Ф.Е.Г., Ш.С.М., М.Е.Е., С.А.Н., С.Н.М., К.И.В., Н.Н.М. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчиков К.А.В., АО «Управдом Кировского района» по доверенности Й.А.В., ответчик Б.Н.Б. исковые требования не признали в полном объеме, пояснив, что в соотвествтии с ч.2 ст. 45 ЖК РФ инициатором внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома может быть любой из собственников помещений данного дома. К.А.В. является собственником доли в праве собственности на кв. № д.№ по <адрес>, следовательно, он мог быть инициатором проведения общего собрания собственников помещений. Общее собрание собственников помещений в очной форме проводилось ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют извещения о проведении общего собрания, протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Данное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома не состоялось по причине отсутствие кворума. Кворум на общем собрании собственников помещений дома, проводимого в форме заочного голосования, и оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, имелся, о чем свидетельствуют бланки для голосования. Доказательств того, что подписи от имени собственников помещений дома на бланках голосования от их имени выполнены иными лицами, в материалах дела отсутствуют. Заявления от собственников помещений на имя председателя совета дома, либо адресованные неизвестному лицу, представленные в материалы настоящего гражданского дела истцом Ч.С.А., допустимым доказательством по делу не являются, поскольку невозможно определить, что данные заявления действительно исходят от лиц, от чьего имени они написаны. Действительно, бюллетени собственникам помещений для участия в общем собрании в форме заочного голосования передавались, в том числе сотрудниками АО «Управдом Кировского района», однако передача бюллетеней для голосования не инициатором проведения общего собрания, а иными лицами, действующим законодательством не запрещена. Тем собственникам помещений, которым не удалось передать бюллетени для голосования лично, направлялись заказные письма с уведомлением. Учитывались только те голоса собственников помещений, которые поступили в период проведения общего собрания- до ДД.ММ.ГГГГ. Подсчет голосов производился инициатором проведения собрания К.А.В. и собственником помещений Б.Н.Б. Поскольку собственниками помещений многоквартирного жилого дома № по <адрес> оспаривался протокол общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, которым было постановлено заключить договор управления многоквартирным жилым домом с ООО «Эксперт», истцы полагают заключение договора с ООО «Эксперт» в период рассмотрения спора об оспаривании решения общего собрания, неправомерным, а договор, заключенный на основании оспариваемого решения общего собрания собственников помещений, недействительным. Решение общего собрания собственников помещений д.№ по <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, было доведено до сведения собственников помещений дома путем вывешивания информации на входных группах в помещения дома. В соотвествтии с решением общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, собственники помещений поручили подписать договор управления с АО «Управдом Кировского района» К.А.В., в связи с чем ответчики полагают, что договор управления многоквартирным домом, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, подписан уполномоченным лицом.

Третьи лица З.Б.В., С.Ж.В., Ш.С.Н., Д.Н.В., С.Т.И., К.И.В., Г.В.С., К.В.П., К.В.К., К.Г.А., Д.Л.А., Е.В.А., Р.Н.Н. возражали против удовлетворения исковых требований, поддержав позицию ответчиков. Указали на то, что общее собрание в очной форме по вопросу заключения договора управления с АО «Управдом Кировского района» проводилось ДД.ММ.ГГГГ. На указанном общем собрании собственников помещений присутствовал истец Ч.С.А., который препятствовал регистрации собственников помещений на данном общем собрании, не давал зарегистрировать явившихся на общее собрание собственников помещений. Также на указанном собрании присутствовали представитель территориальной администрации Кировского района мэрии г. Ярославля и директор ООО «Эксперт». Данное общее собрание не состоялось по причине того, что ряд собственников помещений препятствовали проведению собрания, не давали высказываться другим собственникам помещений, в связи с чем невозможно было решить ни один из вопросов повестки дня. Впоследствии проводилось общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования. Собственникам помещений вручались бюллетени для голосования путем поквартирного обхода. Тем лицам, которым не удалось лично вручить бюллетени для голосования, направлялись заказные письма с уведомлением. Фактически договор управления между АО «Управдом Кировского района» и собственниками помещений д.№ по <адрес> не расторгался, коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома оказывало собственникам помещений АО «Управдом Кировского района».

Третье лицо Г.Е.М. исковые требования поддержала, пояснив, что к ней, как к собственнику помещений в д.№ по <адрес>, никто из инициаторов проведения оспариваемого общего собрания не приходил, бюллетени для участия в общем собрании в заочной форме не передавал. Общее собрание собственников помещений в очной форме ДД.ММ.ГГГГ имело место, однако какие-либо вопросы разрешить на нем не удалось, так как сторонники заключения договора с ООО «Эксперт» спорили со сторонниками заключения договора с АО «Управдом Кировского района». Извещение о проведении общего собрания собственников помещений по вопросу заключения договора с АО «Управдом Кировского района» она получила ДД.ММ.ГГГГ по истечении длительного периода времени после проведения собрания. Она возражает против заключения договора управления с АО «Управдом Кировского района», поскольку ее не устраивает качество услуг, оказываемых данным ответчиком.

Третьи лица В.Ю.М., Б.Э.В., Б.А.В. исковые требования поддержали, пояснив, что ранее они участвовали в общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома по вопросу заключения договора управления с ООО «Эксперт», голосовали за заключение договора управления многоквартирным жилым домом с ООО «Эксперт». Общее собрание ДД.ММ.ГГГГ в очной форме по вопросу заключения договора управления многоквартирным домом с АО «Управдом Кировского района» проводилось, но каких-либо решений на нем принято не было, поскольку в жилом доме образовалось два группировки: сторонники заключения договора с ООО «Эксперт» и сторонники заключения договора управления с АО «Управдом Кировского района». Позднее им приносили бюллетени для голосования по вопросу заключения договора управления с АО «Управдом Кировского района». Участия в голосовании данные лица не принимали, так как не определились со своей позицией по вопросу выбора управляющей организации.

Иные привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц собственники помещений д.№ по <адрес>, в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений д.№ по <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, было принято решение о заключении договора управления многоквартирным жилым домом с АО «Управдом Кировского района».

Истцы полагают указанное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома незаконным, поскольку была нарушена процедура проведения общего собрания, решение было принято в отсутствие кворума, принятым решением затронуты права и законные интересы истцов.

Суд не соглашается с доводами истца в связи со следующим:

Согласно ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1).

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3).

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4).

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, доводы истцов о том, что К.А.В., не являясь членом совета многоквартирного жилого дома или председателем совета дома, не имел права инициировать проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, не основаны на положениях действующего жилищного законодательства.

Судом установлено, что собственники помещений многоквартирного дома № по <адрес> извещались о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в очной форме ДД.ММ.ГГГГ и о проведении общего собрания собственников помещений в очно-заочной форме путем вывешивания объявлений в подъездах жилого дома, а также путем поквартирного обхода и направления извещений о проведении общего собрания заказными письмами с уведомлением.

Из пояснений ответчиков, третьих лиц, протокола очного собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, листа регистрации на общем собрании собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общее собрание собственников помещений в очной форме ДД.ММ.ГГГГ по вопросу заключения договора управления многоквартирным жилым домом с АО «Управдом Кировского района» действительно проводилось, при этом истец Ч.С.А. на указанном общем собрании собственников помещений дома присутствовал, однако в листе регистрации собственников помещений, принимающих участие в общем собрании собственников, не расписался.

Исследовав представленные протоколы общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, суд приходит к выводу о том, что кворум на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома имелся, решение о заключении договора управления было принято более чем <данные изъяты>% голосов от общего количества голосов, принадлежащих собственникам помещений многоквартирного жилого дома.

Доводы истцов об отсутствии на общем собрании собственников помещений, проводимого в форме заочного голосования, кворума, какими-либо допустимыми доказательствами по делу не подтверждены.

Истцы указывают на то, что ряд собственников помещений приняли участие в общем собрании собственников помещений и голосовали за заключение договора управления с АО «Управдом Кировского района» под влиянием обмана или заблуждения, что подтверждается заявлениями указанных лиц на имя председателя совета многоквартирного дома Ч.С.А. Также истцы указывают на то, что в ряде бюллетеней для голосования подписи от имени собственников помещений выполнены иными лицам, что также подтверждается заявлениями указанных лиц на имя председателя совета многоквартирного дома Ч.С.А.

Суд полагает, что представленные истцами заявления ряда собственников помещений многоквартирного жилого дома, адресованных председателю совета дома Ч.С.А., о том, что они не принимали участие в общем собрании собственников помещений по вопросу заключения договора управления с АО «Управдом Кировского района», либо принимали участие в голосовании под влиянием обмана или заблуждения, допустимым доказательством не являются.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При предоставлении суду письменных пояснений участвующих в деле лиц, адресованных одному из истцов, и предоставлении указанного доказательства истцом, суд лишен возможности исследовать доказательства непосредственно. Суд лишен возможности оценить достоверность изложенных в указанных обращениях обстоятельств, а также оценить, исходят ли данные доказательства от лиц, подписавших указанные заявления.

В судебном заседании положений ч.1 ст. 67 ГПК РФ истцам были разъяснены, однако от предоставления дополнительных доказательств суду истцы отказались.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения по иску.

Суд полагает, что истцами не представлено каких-либо допустимых доказательств того, что подписи от имени ряда собственников помещений в бюллетенях для голосования на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома выполнены иными лицами, а также не представлено каких-либо доказательств того, что ряд собственников помещений приняли участие в общем собрании под влиянием обмана или заблуждения.

То обстоятельство, что уведомления о проведении общего собрания в форме заочного голосования и бюллетени для голосования передавались собственникам помещений сотрудниками АО «Управдом Кировского района», и в ходе общения с собственниками помещений давались разъяснения по вопросу оказании услуг АО «Управдом Кировского района» не свидетельствует о незаконности проведения оспариваемого общего собрания. ЖК РФ не устанавливает обязанности инициатора проведения общего собрания уведомить всех собственников помещений о проведении общего собрания лично. ЖК РФ не регулирует вопрос о том, кто, инициатор проведения общего собрания или иное лицо, обязано вручить собственникам помещений бюллетень для голосования при проведении общего собрания в форме заочного голосования.

ЖК РФ не содержит положений, запрещающих инициатору проведения общего собрания собственников помещений самостоятельно осуществить подсчет голосов собственников помещений, поступивших по вопросам повестки дня общего собрания.

Частью 2 ст. 161 ЖК РФ на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В силу ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено частью 9 указанной нормы, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Порядок заключения договора управления многоквартирным домом установлен в ч. 1 ст. 162 ЖК РФ в составления в письменной форме одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В силу ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Решением общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ инициатору проведения общего собрания К.А.В. поручено от имени собственников помещений подписать договор управления многоквартирным жилым домом с АО «Управдом Кировского района», что соответствует положениям ст. 161 ЖК РФ.

На момент проведения общего собрания собственников помещений в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ договор управления многоквартирным жилым домом, подписанный ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ч.С.А. и ООО «Эксперт» не исполнялся, какие-либо договора с ресурсоснабжающими организациями ООО «Эксперт» заключены не были. Решением общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений д.№ по <адрес> фактически расторгли договор управления многоквартирным жилым домом, заключенный от имени собственников помещений с ООО «Эксперт» в связи с тем, что ООО «Эксперт» не приступило к исполнению обязательств по договору, и приняли решение о заключении договора управления с АО «Управдом Кировского района».

Таким образом, решением общего собрания собственников помещений д.№ по <адрес> положения ст.ст. 161, 162 ЖК РФ нарушены не были.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований О.В.А., Т.В.В., Р.А.С., К.В.В., М.А.П., В.Т.А., П.Г.А., С.Н.В., Р.И.Н., Ч.С.А., С.А.В., К.А.Р., П.О.С., К.М.И., М.А.Н., Б.Т.А., Ф.Е.Г., Ш.С.М., М.Е.Е., С.А.Н., С.Н.М., К.И.В., Н.Н.М., С.А.Г. к К.А.В., Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», Б.Н.Б. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № по <адрес>, оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева

Дело № 12-130/17

Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2017 года г. Ярославль

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Ратехин М.А., рассмотрев жалобу Малафеевой П.С., <данные изъяты>, на постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ Малафеева П.С. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, управляя автомобилем 1 у <адрес> при повороте налево, нарушив требования п.13.4 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу автомобилю 2 под управлением ФИО2, двигавшемуся со встречного направления прямо, и произвела столкновение с ним.

В установленный законом срок Малафеева П.С. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, на том основании, что, выехав на перекресток, поворот налево с <адрес> она совершала, пропустив все автомобили со встречного направления, уже на красный сигнал светофора, чтобы закончить маневр, убедившись в том, что автомобили на встречном направлении остановились, стала заканчивать маневр и в этот момент в ее транспортное средство врезался автомобиль 2, который двигался уже на красный сигнал светофора.

В судебном заседании заявитель Малафеева П.С. и защитник Вахромеев М.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, заявитель Малафеева П.С. дала объяснения, аналогичные существу жалобы, указав, что имел...

...ись очевидцы произошедшего, которые не смогли явиться в суд по причине занятости.

Потерпевший ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и фотографические изображения обстановки на перекрестке <адрес>, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п.13.4 Правил Дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Из объяснений Малафеевой П.С. в ходе производства по делу об административном правонарушении и в суде следует, что для поворота налево с <адрес> автомобиль под ее управлением выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, после того, как она пропустила все двигающиеся навстречу транспортные средства, на светофоре уже загорелся красный сигнал светофора, встречные автомобили остановились на красный сигнал светофора, в соответствии с требованиями п.13.7 Правил дорожного движения она стала завершать маневр, после чего произошло столкновение.

Из объяснений Малафеевой П.С. следует, что автомобиль под управлением ФИО2 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, последний же в ходе производства по делу об административном правонарушении пояснил, что двигался на разрешающий сигнал светофора.

Согласно исследованного в судебном заседании режима работы светофоров на перекрестке <адрес> следует, что фазы работы светофорных объектов синхронизированы для встречных направлений.

Кроме вышеуказанных, иных доказательств материалы дела не содержат.

В представленных материалах дела отсутствует достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем Малафеевой П.С. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке <адрес> требований п.13.4 Правил дорожного движения РФ и наличии у второго водителя преимущественного права проезда перекрестка.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Малафеевой П.С. к административной ответственности на основании ч.2 ст.12.13 КоАП РФ отменить, производство по делу в отношении Малафеевой П.С. прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.А. Ратехин

Дело №12-113/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ярославль 14 марта 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Бекенев Д.В., рассмотрев жалобу Малафеевой П.С. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Во Фрунзенский районный суд г.Ярославля поступила жалоба Малафеевой П.С. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с которым заявитель привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Как следует из указанного постановления, копия которого приложена к жалобе, местом совершения административного правонарушения является участок дороги в районе <адрес>. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судом по месту рассмотрения дела. Место рассмотрения дела об административном правонарушении определяется по правилам ст.29.5 КоАП РФ.

Местом рассмотрения данного дела об административном правонарушении, по которому не проводилось административное расследование, является Кировский район г.Ярославля. Жалоба Малафеевой П.С. на постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП подлежит рассмотре...

...нию Кировским районным судом г.Ярославля, поэтому в силу ч.4 ст.30.2 КоАП РФ должна быть направлена в этот суд по подведомственности.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.1, ст.29.5, ч.1 ст.30.9, ч.4 ст.30.2 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить жалобу Малафеевой П.С. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, для рассмотрения в Кировский районный суд <адрес>.

Копию настоящего определения направить Малафеевой П.С.

Судья Д.В. Бекенев