Чумак Андрей Федорович

Судья Каменев А.Б.

№ 33-4720/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2015 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.

судей Слиж Н.Ю., Савельевой Н.В.

при секретаре Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 09 октября 2015 года по иску Чумака Д.Н. к Чумаку П.Л., администрации Хийтольского сельского поселения, администрации Лахденпохского муниципального района о признании договора передачи в собственность жилого помещения недействительным, признании права собственности на (...) долю в праве на квартиру, прекращении права собственности Чумака П.Л. на квартиру, аннулировании записи о праве собственности Чумака П.Л. на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что Чумак Д.Н. в 2004 осужден к лишению свободы на срок (...) лет. До осуждения он был зарегистрирован и проживал по адресу: (...). 23.04.2004 истец был снят с регистрационного учета, о чем узнал 26.06.2015 - после отбытия наказания и выдачи паспорта. В 2005-2006 годах дом по адресу: (...), был уничтожен огнем. В данном доме были также зарегистрированы: Ч.1., Чумак П.Л., Ч.2., Ч.4. В связи с произошедшим пожаром и уничтожением дома, администрацией Хийтольского сельского поселения бабушке истца- Ч.2. была предоставлена квартира площадью 45 кв.м по адресу: (...), на состав семьи из 4 человек: Ч.1., Чумак П.Л., Ч.2., Чумак Д.Н. Бабушка истца (Ч.2.) скончала...

...сь примерно в 2006-2007. После отбытия наказания истец узнал, что его дядя Чумак П.Л., единолично приватизировал квартиру. Истец считает, что при заключении указанной сделки нарушены его жилищные права, так как в период отбытия наказания за ним сохраняются права на указанную квартиру.

Ссылаясь на ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», ст.71 Жилищного кодекса РФ, истец просил: признать договор от 16.04.2013 передачи в собственность жилого помещения по адресу: (...) недействительным в части не включения истца в состав собственников данной квартиры; признать за истцом право собственности на 1/2 долю в праве на указанную квартиру, вселить его в указанную квартиру.

В последующем увеличил исковые требования, также просил прекратить право собственности ответчика на спорную квартиру и аннулировать соответствующую запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением суда от 01.09.2015 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Хийтольского сельского поселения, администрация Лахденпохского муниципального района.

Решением суда от 09.10.2015 исковые требования удовлетворены. Договор от 16.04.2013 передачи (приватизации) жилого помещения: квартиры по адресу: (...), в собственность Чумака П.Л,, заключенный между администрацией Хийтольского сельского поселения и Чумаком П.Л., в части не включения в число лиц, имеющих право на приватизацию Чумака Д.Н., признан недействительным.

Внесены изменения в договор от 16.04.2013 передачи (приватизации) жилого помещения в собственность, в число собственников жилого помещения, расположенного по адресу: (...), включен Чумак Д.Н.

Прекращено право собственности Чумака П.Л. на квартиру по адресу: (...).

Запись регистрации № (...), произведенная 16.07.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о праве собственности Чумака П.Л. на квартиру по адресу: (...), признана недействительной.

Признано за Чумаком П.Л. и Чумаком Д.Н. право долевой собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: (...), по (...) доли за каждым. Чумак Д.Н. вселен в квартиру по адресу: (...).

С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не было принято во внимание, что ответчик реализовал свое право на приватизацию жилого помещения на законных основаниях. Чумак Д.Н. не является членом семьи Чумака П.Л. При вселении в квартиру истца нарушаются права Чумака П.Л., Чумак В.А., Ч.1., так как жилая площадь квартиры всего (...) кв.м, состоит из двух комнат, которые являются проходными. Полагает, что в основу решения суд положил недопустимые доказательства, а именно ордер, в котором значится Ч.3., а не Д. Н.. Кроме того, в материалах дела имеется постановление администрации Хийтольского сельского поселения от 29.09.2005 №(...), тогда как в ордере указано постановление от 29.09.2005 №(...). Считает, что суд не учел тот факт, что истцу после освобождения из мест лишения свободы Хийтольской администрацией предлагался вариант жилого помещения, от которого он отказался. Указывает, что изначально ордер выдавался Чумак В.Н. только на одного человека, что подтверждается показаниями свидетеля Чумак В.Б. Истец не оплачивал коммунальные платежи за квартиру.

В возражениях на апелляционную жалобу истец выражает согласие с решением суда.

В суде апелляционной инстанции ответчик Чумак П.Л., его представитель по доверенности Плеханова М.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Чумак В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора приватизации) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что Чумак Д.Н. и Чумак П.Л. до осуждения в 2004 году к лишению свободы проживали и были зарегистрированы по адресу: (...) В 2005 году указанный дом был уничтожен в результате пожара. В связи с чем Ч.2. администрацией п. Хийтола, Лахденпохского района была предоставлена квартира (...) на семью из четырех человек, в том числе Чумака Д.Н. и Чумака П.Л. После освобождения Чумака П.Л. из мест лишения свободы в 2011 году последний был зарегистрирован в указанной квартире, 15.01.2013г. подал заявление на приватизацию спорного жилого помещения, в котором проживает с семьей. Ч.1. от участия в приватизации отказался, сведений о том, что истец Чумак Д.Н. отказался от участия в приватизации материалы дела не содержат. Договор о передаче жилого помещения в собственность заключен между администрацией Хийтольского сельского поселения и Чумак П.Л. 16.04.2013г., Чумак Д.Н. освободился из мест лишения свободы 26 июня 2015 года, и ему стало известно о нарушении его жилищных прав.

Суд, установив указанные обстоятельства, обоснованно удовлетворил требования истца, поскольку согласно постановлению администрации Хийтольского сельского поселения от 16.09.2008г. спорная квартира была предоставлена Чумак В.Н., в том числе, и на истца, он был включен в ордер на указанное жилое помещение и в договор социального найма, имел право пользования указанным жилым помещением, заявления об отказе от участия в приватизации жилого помещения не подавал, ему не было известно о том, что Чумак П.Л. подал заявление на приватизацию жилого помещения.

Довод ответчика о том, что Чумаку Д.Н. администрацией Хийтольского сельского поселения предлагался вариант жилого помещения, а он от него отказался, судебная коллегия принять не может, так как они не подтверждены надлежащими доказательствами.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а в полном объеме повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущего отмену принятого решения, и предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 09 октября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи