Мухамадеев Фарид Фидаильевич

Дело №2-995/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2015 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., с участием ответчика Гайфулина Р.Р. его представителя Рябова А.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.), при секретаре Артемьевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Гайфулину Р.Р. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Гайфулину Р.Р. о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 78199,62 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2545,99 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и Мухадеевым Ф.Ф. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис №), в соответствии с условиями которого был застрахован автомобиль <1> ДД.ММ.ГГГГ Гайфулин Р.Р. управляя автомобилем <2>, допустил столкновение с автомобилем <1>. В результате происшествия автомобили получили механические повреждения. В соответствии с административными материалами (справка ГИБДД) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гайфулина Р.Р. В связи с этим в страховую компанию, по указанному выше полису, обратился владелец автомобиля <1>. Согласно отчету № ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 1 088 303,00 руб., стоимость годных остатков составила 172 936,40 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительную стоимость автомобиля, которая составляет 763 800 руб., то было принято решение выплатить страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом амортизационного износа и годных остатков, которая составила 378 199,62 руб. (530 000 руб. «страховая сумма» – 31800 руб. «амортизационный износ» – 17236,40 руб.) Автогражданская ответственность Га...

...йфулина Р.Р. застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» (полис №) и имеется дополнительный полис ДСАГО (полис №) увеличивающий лимит ответственности страховой компании до 300 000,00 руб., то долг ответчика перед страховой компанией составил 78 199,62 руб. (378 199,62 руб. «общая сумма выплаты) – 300 000 руб. « покрытие полисом ОСАГО +ДСАГО») В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ и п.1 ст. 1064 ГК РФ просят взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в размере 78199,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2545,99 руб.

Определениями суда от 08 августа 2015 года и 24 августа 2015 года в качестве третьих лиц по делу привлечены Набиулина Е.Ш., Мухамадеев Ф.Ф.

В судебное заседание представитель истца ООО «Росгосстрах» не явился, обратились с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования просят удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Гайфулин Р.Р. исковые требования не признал, суду показал, что виновным в совершении ДТП считает водителя автомашины автомобиль <1>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 час.10 мин он на своей автомашине <2> вместе со своей матерью ФИО7 и племянницей возвращался из <адрес> по автодороге в сторону <адрес>. Двигаясь по своей полосе движения, заметил, что ему на встречу на большой скорости с горы движется автомашина, приближаясь к нему автомашина выехала на его полосу движения. Избегая столкновения, он пытался прижаться к обочине, но столкновение избежать не удалось, от удара обе автомашины выбросило в кювет. Когда он выбрался из салона автомашины, то видел, что за рулем автомобиля <1>, находился молодой парень, как он узнал позже, Мухамадеев Ф.Ф. который находился в алкогольном опьянении и даже после ДТП, в присутствии сотрудников ДПС, продолжал пить пиво. В салоне автомашины Мухамадеева Ф.Ф., на заднем сиденье находилась девушка, она также была в состоянии алкогольного опьянения и просто лежала там. Мухамадеев Ф.Ф. не отрицал, что ехал со скоростью 160 км/ч и не справившись с управлением выехал на встречную полосу, о чем ему сам сказал, но пытался уговорить его, чтобы он взял всю вину на себя. Потом водитель данной автомашины стал предлагать ехавшей с ним девушкой, чтобы она взяла вину на себя, сообщив сотрудникам ГИБДД, что за рулем ехала она, обещав ей за это купить автомашину. В результате ДТП его мать получила телесные повреждения и была госпитализирована в больницу с травмой руки. Приехавшие сотрудники ДПС направили его на освидетельствование, и сказали, что его вызовут позже. Никаких объяснений от участников ДТП в тот день не брали. В последующем его в ГИБДД не вызывали. Позже он сам обратился с просьбой выдать копии материалов, однако ни определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ни постановление о привлечении кого-либо к ответственности, ему не выдали. При ознакомлении с материалами дела, данных документов также не было. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» обратилось к нему с требованием выплаты страхового возмещения, которое было выплачено ими Мухамадееву Ф.Ф. по договору КАСКО, ссылаясь на то, что он является виновником ДТП. Не согласившись с указанными требованиями, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением, об отказе в выплате требуемой суммы в виду того, что виновным в данном ДТП является сам Мухамадеев Ф.Ф. Просит в удовлетворении иска отказать, поскольку доказательств его вины истцом не представлено.

Представитель ответчика Гайфулина Р.Р. - Рябов А.Н. просил в удовлетворении иска отказать, поскольку в порядке суброгации страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, при этом доказательств виновности Гайфулина Р.Р. страховой компанией не представлено. Гайфулин Р.Р. себя виновным в произошедшем ДТП не считает, поскольку виновным является Мухамадеев Ф.Ф., который в нарушение требований п. 2.7 и п.10.1 ПДД РФ управлял автомашиной <1> в состоянии алкогольного опьянения и двигаясь на высокой скорости при спуске с горы не справился с управлением и выехал на встречную полосу дороги, по которой ехал Гайфулин Р.Р., в результате чего произошло столкновение. Учитывая место столкновения, которое было на полосе дороги по которой двигался Гайфулин Р.Р., как было указано на схеме ДТП, а также характер полученных механических повреждений автомашинами, их локализация подтверждают, что именно автомашина <1> выехала на полосу встречного движения, по которой ехал Гайфулин Р.Р. Полагают, что материалы по факту ДТП были сфабрикованы сотрудниками ГИБДД поскольку за рулем автомашины <1> в момент ДТП находился Мухамадеев Ф.Ф., а не Набиулина Е.Ш. как это указано в справке о ДТП. В настоящее время административные материалы по факту данного ДТП в отделе ГИБДД отсутствуют, документов доказывающих виновность Гайфулина Р.Р. нет.

Привлеченные в качестве третьих лиц Мухамадеев Ф.Ф. и Набиулина Е.Ш. будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились о причинах неявки не сообщили.

С учетом мнения сторон, в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, свидетелей и исследовав материалы дела, полагает, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом ч. 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки, в данном случае по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ООО «Росгосстрах» обращаясь в суд с иском, в качестве доказательств обоснованности своих доводов представил в суд акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. о выплате страхового возмещения по договору КАСКО Мухамадееву Ф.Ф. в сумме 378 199,62 руб. (л.д.6) и справку о дорожно-транспортном происшествии, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 30 мин на <адрес> произошло дорожное транспортное происшествие между автомобилем <2> под управлением Гайфулина Р.Р., принадлежащего ему же, и автомобилем <1> под управлением Набиулиной Е.Ш., принадлежащего Мухамадееву Ф.Ф. Также справка содержит ссылку на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и нарушение Гайфулиным Р.Р. п.10.1 ПДД (л.д.7). Иных доказательств виновности Гайфулина Р.Р. в ДТП истцом суду не представлено.

В судебном заседании ответчик Гайфулин Р.Р. свою вину в произошедшем ДТП не признал, мотивируя, что нарушений требований ПДД не допускал. Виновником ДТП считает водителя автомашины <1> Мухамадеева Ф.Ф. который в нарушение требований п.2.7 и п.10.1 ПДД находясь в состоянии алкогольного опьянения, не соблюдая скоростной режим, не справился с управлением транспортного средства выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения и допустил столкновение. Отрицает управление автомашиной указанной в материалах ДТП Набиулиной Е.Ш.

По ходатайству ответчика Гайфулина Р.Р. в суде были допрошены свидетели ФИО7 и ФИО8

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 30 мин. она вместе со своим сыном и внучкой возвращались из <адрес>, ехали по автодороге в сторону <адрес>. Было темно, дорога была сухая, она сидела сзади за водительским местом. Внезапно её сын, управлявший автомашиной, стал резко тормозить, и съезжать к обочине, она увидела, что к ним навстречу выехала автомашина. Произошел удар со стороны водителя и её. От удара их автомашину выбросило в кювет. В результате ДТП она получила травмы в виде открытого перелома руки, сотрясение мозга, и была госпитализирована с места ДТП в больницу сотрудниками скорой помощи.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8 суду показала, что она работает фельдшером на скорой помощи Благовещенской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов о том, что на автодороге в сторону <адрес> произошло ДТП. Приехав на место ДТП увидели, что в кювете находится две автомашины. Она подошла к автомашине темного цвета, из салона сильно пахло спиртным, на заднем сидение лежала девушка, которая находилась в сильном алкогольном опьянении, и не могла даже выйти из машины. По своему состоянию, данная девушка не могла находиться за рулем автомашины. Никаких телесных повреждений на ней не было, поэтому ей медицинскую помощь не оказывали. Так же она видела на месте ДТП молодого парня, от которого тоже пахло спиртным, и который, как она поняла из разговора окружающих и самого парня, был за рулем данной автомашины. Затем она подошла к женщине, которой необходимо было оказать медицинскую помощь, так как у неё был открытый перелом руки. Данную женщину и молодую девушку, сидящую с ней, она увезла в больницу. На момент приезда скорой помощи, сотрудников ДПС на месте ДТП не было. О событиях данного ДТП она помнит хорошо, поскольку на место ДТП её брига в тот день выезжала дважды. Госпитализировав женщину, с места ДТП вновь поступил вызов, поскольку там была драка. Однако приехав на место происшествия второй раз медицинская помощь уже ни кому не была нужна. Кроме того к ней около полугода назад, приезжали и интересовались о госпитализированных ей в тот день лицах.

В целях объективного рассмотрения дела судом предпринимались меры для истребования административного материала, однако судебные запросы об истребования административного материала по факту ДТП оставлены без исполнения в виду отсутствия указанных материалов в ОГИБДД Отдела МВД России по Благовещенскому району и г.Благовещенску.

В ходе рассмотрения дела судом в адрес истца также было направлено требование о предоставлении доказательств виновности Гайфулина Р.Р. в данном ДТП.

Из ответа ООО «Росгосстрах» от 08.10.2015г. на запрос суда следует, что в доказательство вины Гайфулина Р.Р. ими предоставлена справка о ДТП № в которой указано, что в отношении Гайфулина Р.Р. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 10.1 ПДД. Иные доказательства у ООО «Росгосстрах» отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Предлагать участникам процесса представлять дополнительные доказательства - это право суда, а не обязанность.

Поскольку ходатайств от участников процесса об истребовании дополнительных доказательств не поступало, исходя из принципов равенства и состязательности сторон, закрепленных в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, суд не вправе истребовать доказательства по своей инициативе.

Принимая во внимание, что от истца ООО «Росгосстрах» в ходе рассмотрения дела иных ходатайств об истребовании доказательств вины ответчика в ДТП не заявлялось, при этом самостоятельно истцом объективных доказательств вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии не представлено, а ответчик свою вину в данном ДТП не признал, в удовлетворении иска следует отказать.

Довод ООО «Росгосстрах» о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержит указание о нарушении Гайфулиным Р.Р. Правил дорожного движения, то есть, подтверждает его виновность в дорожно-транспортном происшествии, суд считает необоснованным, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Поэтому ссылка на определение не может являться доказательством вины Гайфулина Р.Р. в дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, само определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении истцом также не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Гайфулину Р.Р. о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ: И.А. Хисматуллина