Кривоносова Лариса Николаевна

***-18RS0027-01-2023-000429-50 Дело № 2-620/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Вавож УР 25 июля 2023 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Торхова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Никитиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чубукова Виктора Петровича к Чубукову Алексею Викторовичу, Хусниеву Рамилю Абузаровичу, Спиридоновой Ларисе Николаевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Чубуков В.П. (далее - истец) первоначально обратился в Увинский районный суд УР с иском к Чубукову А.В. (далее - ответчик), в котором просил суд обязать ответчика возвратить истцу: транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***, документы на транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства; транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***, документы на транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11081 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец является собственником указанных транспортных средств, которые были переданы ответчику в 2020 году во временное пользование вместе с указанными документами. В 2022 году истец направил ответчику требование о возврате транспортных средств и док...

...ументов, которое оставлено без удовлетворения.

20 июня 2023 года определением Увинского районного суда УР к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Хусниев Р.А. и Кривоносова Л.Н.

В судебное заседание истец, ответчик Хусниев Р.А. не явились, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее истец в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 23). На основании ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца и ответчика Хусниева Р.А.

В судебном заседании ответчики Чубуков А.В. и Спиридонова (Кривоносова) Л.Н. иск не признали, просили суд в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Чубуков А.В. суду пояснил, что фактически спорные транспортные средства принадлежали ему на праве собственности, но он зарегистрировал их на отца. В период, пока транспортные средства были зарегистрированы на истца, с его ведома указанные транспортные средства были проданы Хусниеву Р.А. и Спиридоновой Л.Н. Договоры купли-продажи транспортных средств подписывал истец.

Ответчик Спиридонова Л.Н. суду пояснила, что транспортное средство *** было приобретено ей у истца по договору купли-продажи для сына ответчика. Договор был заключен в письменной форме, регистрация транспортного средства осуществлена органами ГИБДД.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно пункту 32 указанного Постановления, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, лицо, предъявившее виндикационный иск, должно доказать наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату им фактического владения вещью, и факт нахождения ее в незаконном владении ответчика.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, при этом не только из сделок, но также и из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что спорные транспортные средства ***, VIN ***, и ***, VIN ***, га основании договоров купли-продажи от 24 сентября 2020 года и 12 апреля 2021 года проданы истцом соответственно Хусниеву Р.А. и Спиридоновой (Кривоносовой) Л.Н.

Указанные договоры истцом не оспорены, сделки недействительными не признаны, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец законных прав на спорное имущество не имеет, транспортные средства находятся в законном владении ответчиков Хусниева Р.А. и Спиридоновой Л.Н. Доводы истца о нахождении спорное имущества в незаконном владении Чубукова А.В. материалами дела не подтверждаются.

Помимо этого, в силу ст. 56 ГПК РФ, при подготовке дела к слушанию на истца распределено бремя доказывания наличия у него права собственности на истребуемую вещь и факта нахождения ее в незаконном владении ответчика.

Однако какие-либо доказательства этих обстоятельств суду не представлены.

Учитывая непредставление истцом доказательств юридически значимых по настоящему делу обстоятельств, иск Чубукова В.П. к Чубукову А.В., Хусниеву Р.А. и Спиридоновой Л.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, основания для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Чубукова Виктора Петровича, паспорт серия ***, к Чубукову Алексею Викторовичу, паспорт серия ***, Хусниеву Рамилю Абузаровичу, паспорт серия ***, Спиридоновой Ларисе Николаевне, паспорт серия ***, об истребовании из чужого незаконного владения: транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***; документов на транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***: паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства; транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***; документов на транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***: паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11081 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Увинский районный суд УР в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2023 года.

Судья С.Н. Торхов