Гарифуллин Роберт Зинатуллаевич

Судья В.Н. Мухаметгалиев Дело № 33-17186/2017

Учет № 163г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей А.М. Галиевой, Л.М. Мусиной,

при секретаре А.В. Егорове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «Почта Банк» Р.А. Терешина на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 4 августа 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Гарифуллина Роберта Зинатуллаевича к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу Гарифулина Роберта Зинатуллаевича сумму, выплаченную в качестве страховой премии, в размере 60720 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1480 рублей 57 копеек, в качестве компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 30360 рублей, за услуги представителя 8000 рублей.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3211 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Р.З. Гарифуллин обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 20 марта 2017 года между ним и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор № 19694883, в соответствии с которым ему предоставлен кредит в размере <данн...

...ые изъяты> рублей сроком до 20 марта 2021 года под 24,90 % годовых. При этом на него возложена обязанность по страхованию жизни и здоровья с оплатой страховой премии в размере 60720 рублей.

Эта услуга является навязанной; в договоре отсутствует возможность отказа заемщика от данной услуги (отсутствуют графы для собственноручного заполнения потребителем отказа от этой услуги); ограничено право на выбор страховой компании.

Истец просил взыскать с банка денежные средства в размере 60720 рублей, уплаченные за страхование жизни и здоровья заемщика, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1480 рублей 57 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, взыскать штраф, возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель Р.З. Гарифуллина – А.Р. Шарифзянов иск поддержал.

Представитель ПАО «Почта Банк» не явился, извещен, представил письменные возражения, в которых указано и о личном страховании истца, и о подключении к программе страхования.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель «Почта Банк» Р.А. Терешин просит решение суда отменить по следующим мотивам.

Истец добровольно выразил согласие на участие в программе страхования, что подтверждается его подписью в полисе страхования, распоряжении на перевод денежных средств в страховую компанию. Отказ истца от услуги страхования не влечет отказ в предоставлении кредита. В ПАО «Почта Банк» отсутствуют программы с процентными ставками в зависимости от участия либо неучастия в программе страхования. Банк выполнил возмездную услугу по подключению клиента к программе страхования. Также указано, что банк не является стороной по договору страхования, банк лишь осуществил перевод денежных средств на счет страховщика на основании распоряжения заемщика, истцу следовало обратиться к страховщику.

На заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 определено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что 20 марта 2017 года между Р.З. Гарифуллиным и ПАО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» № 19694883, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 24,90 % сроком возврата 20 марта 2021 года.

Пунктом 17 кредитного договора предусмотрено согласие заемщика (в графе согласен «да» имеется соответствующая отметка) на предоставление дополнительных услуг, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату – «согласен на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами».

Из полиса страхования следует, что 20 марта 2017 года между истцом и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» заключен договор страхования № РВ23677- 19694883 сроком страхования с даты выдачи полиса до 20 марта 2021 года при условии оплаты страховой премии. Застрахованным является страхователь, страховые случаи - смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу. Страховая сумма составляет 506000 рублей, страховая премия – 60720 рублей с условием оплаты единовременно не позднее 21 марта 2017 года. Согласно тексту названного полиса договор страхования заключен на основании устного заявления истца.

В тот же день денежная сумма в размере 60720 рублей перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет ООО СК «ВТБ Страхование».

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что банком при заключении кредитного договора требования вышеназванного Федерального закона не выполнены, заявление о предоставлении потребительского кредита, подписанное Р.З. Гарифуллиным, не содержит согласия заемщика на оказание ему дополнительной услуги в виде личного страхования и информации о стоимости данной услуги. Помимо этого, форма и содержание заявления о предоставлении потребительского кредита свидетельствуют о том, что заемщику не была обеспечена возможность согласиться на оказание за отдельную плату дополнительной услуги в виде личного страхования или отказаться от данной услуги. Заёмщик не писал заявления на страхование, но страховой полис ему выдан.

Исходя из изложенного суда первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении банком положений части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», навязывании банком услуги по страхованию жизни и здоровья.

Представитель ПАО «Почта Банк» в апелляционной жалобе указывает, что Р.З. Гарифуллин присоединился к Программе страховой защиты, что банком истцу оказана услуга по страхованию жизни и здоровья.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства изъявления Р.З. Гарифуллиным желания застраховать свою жизнь и здоровье путем подключения к программе страхования либо путем заключения отдельного договора страхования. Банк признает оказание услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика. Эта платная услуга оказана банком без наличия согласия Р.З. Гарифуллина.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ПАО «Почта Банк», по существу повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела, которой судом дана правильная оценка, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 4 августа 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества «Почта Банк» Р.А. Терешина – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи