Посникова Оксана Алексеевна

Судья Капитаненко Т.А. Дело № 33-4063/2025

Докладчик Рыбакова Т.Г. Дело № 2-786/2023

42RS0037-01-2022-002991-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Белик Н.В.

судей Рыбаковой Т.Г., Мащенко Е.В.

при секретаре Кузнецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «27» мая 2025 года гражданское дело по частной жалобе Посниковой О. А. на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от «11» марта 2025 года об отказе в приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Заельцовского районного суда города Новосибирска находится заявление представителя истца Ефимченковой Д.Ю. – Ачикалова С.С. о возмещении судебных расходов – расходов на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции в размере 117 000 руб., судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 21 300 руб., которые заявитель просит взыскать с Посниковой О. А. по гражданскому делу № 2-786/2023.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по существу Посниковой О.А. заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения вышеуказанного заявления до рассмотрения жалобы № судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от «11» марта 2025 года в удовлетворении ходатайства Посниковой О. А. о приостановлении производства по делу в рамках рассмотрения заявления представителя истца Е...

...фимченковой Д.Ю. – Ачикалова С.С. о возмещении судебных расходов в рамках гражданского дела №2-786/2023 отказано.

С указанным определением не согласилась Посникова О.А., подав частную жалобу, в которой просит определение отменить, производство по делу приостановить.

В обоснование частной жалобы заявитель ссылается на то, что поскольку на момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, проверка доводов сторон спора в рамках кассационной жалобы, зарегистрированной № от 04.03.2025 Посниковой О.А. не завершена и возможен поворот исполнения решения суда, то суду было необходимо приостановить рассмотрение заявления о судебных расходах по аналогии в соответствии с ч. 4 ст. 1 и абз. 5 ст. 215 ГПК РФ.

Кроме того, в обоснование доводов жалобы ссылается на правовую позицию Верховного суда РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение на законность в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Из содержания указанной нормы следует, что обязанность суда приостановить производство по делу по основанию, установленному абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу. Приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в ином деле, имеют юридическое преюдициальное значение для данного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.07.2015 № 1728-О, положение абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении производства по делу, исходил из того, что оснований для приостановления производства по делу отсутствуют, сведений, размещенных на официальном сайте Верховного суда РФ о принятии жалобы № от 04.03.2025 не имеется, а ранее поданная Посниковой О.А. аналогичная жалоба от 18.02.2025 возвращена заявителю.

Статьи 215 ГПК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований, по которым суд обязан приостановить производство по делу. Основание, названное апеллянтом для приостановления производства по данному делу, к числу оснований, указанных в названных нормах закона, не относится.

Так, в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 01.06.2022 разъяснено, что для исчисления предусмотренного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на подачу заявления о судебных расходах к последним судебным актам, принятием которых закончилось рассмотрение дела, относится также определение судьи Верховного Суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В пунктах 28 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Судебная коллегия, изучив доводы частной жалобы о неправомерном отказе в приостановлении производства по делу, считает их необоснованными и подлежащими отклонению ввиду следующего.

Так, суд первой инстанции, проверяя доводы заявителя, установил, что сведений, размещенных на официальном сайте Верховного суда РФ информации о принятии жалобы № к производству судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации поданной 04.03.2025, не содержится.

Кроме того, Посниковой О.А. была подана аналогичная жалоба 18.02.2025 в Верховный суд РФ, которая 25.02.2025 Верховным судом РФ была возвращена письмом заявителю без рассмотрения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что безусловных оснований, предусмотренных абз. 5 ст. 215 ГПК РФ для приостановления гражданского дела № 2-786/2023 в рассматриваемом случае не имелось.

Объективных причин невозможности рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов до разрешения вопроса о принятии либо отказе в принятии надзорной жалобы Посниковой О.В. в судебную коллегию Верховного суда РФ судебной коллегией не установлено, доводы жалобы о необходимости приостановления производства по делу не мотивированы.

Напротив, из вышеприведенных положений не следует, безусловной обязанности суда для приостановления производства по гражданскому делу, а разъясняется об отнесении определения судьи Верховного Суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции к последним судебным актам с целью исчисления трехмесячного срока на подачу заявления о судебных расходах, предусмотренного положениями ст. 103.1 ГПК РФ.

Вместе с тем, предусмотренный ст. 103.1 ГПК РФ срок, не препятствует обращению заявителя с заявлением о возмещении судебных расходов понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела в любой из дней до истечения трехмесячного срока.

Доводы жалобы сводятся к субъективному толкованию норм законодательства, а потому не могут являться основаниями для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от «11» марта 2025 года об отказе в приостановлении производства по делу – оставить без изменения.

Частную жалобу Посниковой О. А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.06.2025г.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Капитаненко Т.А. № 33-4063/2025

Докладчик: Рыбакова Т.Г. Дело № 2-786/2023 (13-419/2025)

42RS0037-01-2022-002991-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Рыбакова Т.Г., при секретаре Кузнецовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «27» мая 2025 г. дело по частной жалобе Посниковой О. А. на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от «11» марта 2025 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от «11» марта 2025 года заявление представителя истца Ефимченковой Д.Ю. – Ачикалова С.С. о возмещении судебных расходов, удовлетворено, постановлено:

Взыскать с Посниковой О.А. в пользу Ефимченковой Д.Ю. в счет возмещения судебных расходов 138 300 руб.

Не согласившись с указанным определением, Посникова О.А. обратилась с частной жалобой.

В обоснование доводов жалобы Посникова О.А. указала, что суд первой инстанции в нарушении требований ст.ст. 67, 198, 225 ГПК РФ не привел мотивов, по которым не были приняты доводы апеллянта, что подлежат исключению следующие суммы: 21300 руб. за оплату экспертизы, поскольку представленная истцом квитанция не содержит необходимых реквизитов, свидетельствующих о несении таких расходов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела; 4000 руб. за оплату услуг представителя за ознакомление с материалами дела, консультирование по правовым вопросам, формирования правовой позиции (пункт 1, 10 контррасчета); 3000 руб. за составление заявления об уточнении исковых требований от 02.02.2023, от 24.08.2023; 15000 руб. за представление интересов заказчика в судебных заседаниях от 02.02.2023, от 24.08.2023, от 28.03.2023; 7000 руб. сумма расходов за представление интересов взыскателя в судебном заседании 25.06.2024 в Новоси...

...бирском областном суде в связи с необеспечением явки представителя; 10000 руб. сумма расходов за подготовку возражений на кассационную жалобу Посниковой О.А., поскольку не были направлены в адрес ответчика по надлежащему адресу, при этом, ГПК РФ лица, участвующие в деле не наделены правом представлять возражения на кассационные жалобы, и доказательств, что сумма расходов является разумной не приведено.

Апеллянт считает, что судом не приведено мотивов, по которым не приняты доводы ответчика, что судебные расходы за составление возражений на апелляционную жалобу Посниковой О.А. подлежит уменьшению до 5000 руб., за участие в судебном заседании 17.12.2024 в суде кассационной инстанции до 10000 руб., за подготовку заявления о взыскании судебных расходов до 1000 руб.

Кроме того, считает, что сумма расходов предъявляемых к возмещению не может быть выше 45789,84 руб.

Также считает, что поскольку Ефимченковой Д.Ю. не имеет источника финансирования, за счет которого она могла оплачивать судебные расходы, то представленные платежные поручения, следует считать фиктивными.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов понесенных на оплату судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу, что заявленный к взысканию размер судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 138 300 руб.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно размера взысканных судебных расходов исходя из следующего.

Так учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной в пункте 12 Постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела установлено, что решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28.08.2023 в рамках гражданского дела №2-786/2023 по иску Ефимченковой Д. Ю. к Посниковой О. А. об установлении факта принятия наследства, взыскании с наследника задолженности по алиментам, по встречному иску об установлении тождественности требований, судом постановлено:

Требования первоначального иска удовлетворить частично.

Признать Посникову О. А. принявшей наследство после смерти Е.Ю., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Посниковой О. А. в пользу Ефимченковой Д. Ю. сумму задолженности по алиментам в размере 546 000 руб., расходы по оценке в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 660 руб., а всего – 557 660 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20.08.2024 решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 августа 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Посниковой О. А. оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2024 решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28.08.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 августа 2024 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя Посниковой О.А. – Демешко Э.В. оставлена без удовлетворения.

Обосновывая требования о взыскании судебных расходов, Ефимченкова Д.Ю. представила заключенные между Ефимченковой Д.Ю. и Ачикаловым С.С. договор об оказании юридических услуг от 01.12.2022 г.; дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 31.01.2023 г.; дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 27.02.2023 г.; дополнительным ое соглашение к договору об оказании юридических услуг от 11.04.2023 г.; дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 10.11.2023 г.; акт об оказании юридических услуг от 11.09.2024 г.; дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 20.11.2024 г.; акт об оказании юридических услуг от 23.12.2024 г.; дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 27.01.2025 г.; актом об оказании юридических услуг от 03.02.2025 г.

Оплата в рамках данного договора, соглашений подтверждается платежным поручением № от 30.10.2024 г. на сумму 77 000 руб., платежным поручением № от 24.12.2024 г. на сумму 30 000 руб., платежным поручением № от 04.02.2025 г. на сумму 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора стороны согласовали комплекс юридических услуг, направленных на представление и защиту интересов заказчика при рассмотрении Заельцовским районным судом г. Новосибирска дела № по исковому заявлению Ефимченковой Д.Ю. к Посниковой О.А. о взыскании задолженности.

Стоимость услуг и порядок их расчета согласован сторонами в разделе 2 договора.

Внесение оплаты доверителем за оплату указанных услуг на общую сумму 117000 руб. подтверждается представленными платежными документами.

Ефимченковой Д.Ю. за проведение экспертизы, было оплачено 21300 руб., что подтверждается квитанцией № от 05.06.2023.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Ефимченковой Д.Ю. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, учел количество судебных заседаний, объём оказанной представителем юридической помощи, категорию дела, исходя из чего, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается. Взысканные судом расходы соответствуют оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, отвечает требованиям разумности и справедливости, объему проделанной представителем работы и участие представителя в судебных заседаниях в трех судебных инстанциях, количество подготовленных процессуальных документов и их сложность, а также стоимости услуг с учетом среднерыночных цен.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, факт участия представителя истца при рассмотрении дела, а также факт составления процессуальных документов объективно подтверждается материалами гражданского дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что интересы Ефимченковой Д.Ю. представлял представитель Ачикалов С.С., судебная коллегия с учетом сложности дела, процессуального поведения оппонента, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно взысканы судебные расходы в указанном размере с учетом требований разумности и установленный размер в полном объеме ему соответствует. При этом, по мнению судебной коллегии, размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с фактическими обстоятельствами, исходя из характера спора, объема защищаемого права и разумности заявленных расходов, отражает объем оказанных представителем истца услуг, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, что соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения определенного судом первой инстанции размера судебных расходов.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов, судом первой инстанции были учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим.

При этом, подлежат отклонению доводы жалобы о пропорциональном распределении судебных расходов и снижении подлежащей взысканию суммы, поскольку из материалов настоящего гражданского дела следует, что исковые требования истца с учетом представления уточненного иска удовлетворены судом в полном объеме.

Вместе с тем, апеллянт, выражая несогласие относительно размера судебных расходов понесенных заявителем в связи с оплатой услуг представителя и взысканных судом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчик каких-либо доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов за оплату услуг представителя, которые не соответствует ценам, взимаемым при сравнимых обстоятельствах за услуги, оказываемые представителем, в том числе и за составление им письменных процессуальных документов ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

При этом, доводы жалобы о том, что расходы на участие представителя чрезмерно завышены, основаны на иной оценке Посниковой О.А. фактических обстоятельств дела и ином понимании норм материального и процессуального права. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Судом первой инстанции дана оценка разумности произведенных судебных расходов, их относимости и справедливость, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера судебных расходов, которого одна из сторон считает несправедливым.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из предмета, заключенного 01.12.2022 между Ефимченковой Д.Ю. и Ачикалова С.С. договора на оказание юридических услуг в целях реализации и защиты прав и законных интересов заказчика исполнитель обязуется: сформировать правовую позицию по делу, провести анализ документов, ознакомиться с материалами дела №, подготовить и предъявить заявления, дополнения, возражения, отзывы, ходатайства, апелляционную жалобу/ отзыв на апелляционную жалобу и иные процессуальные документы, связанные с настоящим поручением и тд. То есть из условий договора на оказание услуг представителя следует, что входит в цену данных услуг, не являются фактическими расходами представителя и правомерно взысканы судом первой инстанции.

Проверяя доводы жалобы относительно злоупотребления истцом правом в связи с уточнением исковых требований и как следствие отказ во взыскании расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия указывает следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных разъяснений не всякое уменьшение истцом размера исковых требований влечет последствия, предусмотренные в абз. 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1. Для применения таких последствий уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера должно носить характер злоупотребления истцом своими процессуальными правами и должно быть признано таковым судом.

Учитывая положения пунктов 3, 4 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, злоупотребление правом - это заведомо недобросовестное осуществление прав, действия с одним лишь намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью.

Из материалов гражданского дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела истцом подано заявление об уточнении исковых требований исходя из выводов судебной экспертизы выполненной ООО «Мэлвуд», с учетом которых, истец полагала, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по алиментам, в пределах принятого ответчиком наследства стоимость которого составила 546 000 руб.

Таким образом, истец, не обладая специальными познаниями для определения рыночной стоимости наследственного имущества, предъявляя исковые требования, руководствовалась выводами экспертов, в связи с чем, указанное не свидетельствует о факте злоупотребления правом с ее стороны. Судом первой инстанции принято к производству уточненное исковое заявление в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца при подаче первоначального иска и недобросовестности его действий, связанных с уточнением требований по итогам ознакомления с заключением судебной экспертизы.

Вместе с тем, доводы жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию судебных актов принятых судебными инстанции при рассмотрении настоящего спора по существу подлежат отклонению, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, указанные в них обстоятельства и выводы не подлежат оспариванию при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Доводы жалобы относительно того, что Ефимченкова Д.Ю. не имеет источника финансирования, за счет которого она могла оплачивать судебные расходы, в связи с чем, платежные документы, следует считать фиктивными, а также необоснованным взысканием расходов за составление возражений на апелляционную и кассационную жалобы Посниковой О.А. ввиду их направления по неверному адресу ответчика, являются субъективным мнением автора жалобы и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы о том, что понесенные истцом судебные расходы на оплату производства экспертизы документально не подтверждены, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств.

Так, все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов, судом первой инстанции были учтены. Вопреки доводам частной жалобы, определение суда соответствует требованиям закона и представленным доказательствам.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленного судебного акта, частная жалоба не содержит, позиция апеллянта выводов суда не опровергает.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом определения по доводам частной жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от «11» марта 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Посниковой О. А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.06.2025г.

Судья

Новосибирского областного суда Т.Г. Рыбакова