Степанчак Андрей Иванович

производство №2-265/2024

УИД 36RS0024-01-2024-000515-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нововоронеж 14 октября 2024 года

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Лесовик А.Ф.

при ведении протокола Борисовой А.Э., с участием

прокурора Крюкова М.А.,

представителя истца Степанчак Н.В. – Прищеповой И.А., доверенность в материалах дела

представителя ответчика Степанчак А.И. – Макаровой С.С., ордер в материалах дела

рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении аудио протокола в помещении Нововоронежского городского суда Воронежской области гражданское дело №2-265/2024 по исковому заявлению Степанчак Натальи Васильевны к Степанчак Андрею Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Степанчак Наталья Васильевна, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Степанчак Н.В. и Степанчак А.И. был зарегистрирован брак территориальным отделом ЗАГС г. Нововоронежа управления ЗАГС Воронежской области и супруги проживали по адресу: <адрес> квартире, принадлежащей истцу. На основании решения судебного участка мирового судьи № в Нововоронежском судебном районе Воронежской области брак между истцом и ответчиком расторгнут. С августа 2023 года семейные отношения между супругами прекращены и с этого же времени ответчик покинул жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>. Устная просьба истца, адресованная Степанчак А.И. о снятии с регистрационного учета, проигнорирована. Истец указывает, что выезд ответчика носит добровольный характер, интерес к данному жилому помещению для использования его по назначению ответчик утратил, выехал на постоянное место жительства в другое место, адрес которого истцу не известен, личных вещей ответчика в квартире не имеется, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги им не исполняются, препятствий в пользовании жилым поме...

...щением ответчик не имел. Истец, как собственник имущества, вынужден нести все расходы по содержанию квартиры, регистрация ответчика существенным образом ограничивает права истца во владении, пользовании и распоряжении жилым помещением, ссылаясь на ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 30-35 ЖК РФ просит суд признать Степанчак Андрея Ивановича утратившим право пользования на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с последующим снятием его с регистрационного учета.

Истец Степанчак Н.В. просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя Прищеповой И.А., на заявленных требованиях настаивает.

Представитель истца Прищепова И.А., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Степанчак А.И. в судебное заседание не явился, представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по известному суду адресу регистрации, причины не явки не известны. Возражений по иску не представил, ходатайств не заявил.

В соответствии с нормами ГПК РФ, судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. ГПК РФ (ст.113) предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ответчик Степанчак А.И. несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, являющемуся адресом его регистрации – <адрес>, по которому судом направлялись Степанчак А.И. судебные извещения, которые возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судом были предприняты необходимые меры по надлежащему уведомлению ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет Степанчак А.И., иные адреса проживания которого в материалах дела отсутствуют и суду не известны.

Назначенный судом ответчику Степанчак А.И. в соответствии со ст.50 ГПК РФ в качестве представителя Макарова С.С. иск не признала, указав об отсутствии оснований для его удовлетворения. Дополнительных доводов не привела, доказательств не представила.

ОМВД России по г. Нововоронежу в лице начальника ФИО5 просил суд рассмотреть дело без участия представителей отделения по вопросам миграции, возражения на иск не представил, иных ходатайств не заявлено.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Участвующий старший помощник прокурора Крюков М.А. полагал заявленные в иске требования к Степанчак А.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав представителя истца Прищепову И.А., заключение старшего помощника прокурора г. Нововоронежа Воронежской области Крюкова М.А., представителя ответчика Макарову С.С., изучив материалы гражданского дела, представленные по делу письменные доказательства, находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пункты 1, 2 статьи 30 ЖК РФ предусматривают, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истица Степанчак Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> чем в ЕГРПН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Каких-либо ограничений или обременений данное жилое помещение не имеет (л.д. 27-31).

Ответчик Степанчак А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес> 09.02.2021, на основании соответствующего заявления единственного собственника данного жилого помещения Степанчак Н.В. что подтверждается поквартирной карточкой и сведениями ОМВД России по г. Нововоронежу (л.д. 39-40, 42).

Согласно решению мирового судьи судебного участка № в Нововоронежском судебном районе Воронежской области, вступившему в законную силу 10.01.2024, брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом ЗАГС г. Нововоронежа Управления ЗАГС Воронежской области, запись акта №, между Степанчак Натальей Васильевной (добрачная фамилия Кудинова) и Степанчаком Андреем Ивановичем расторгнут (л.д. 12, 76).

Постановлением отдела МВД России по г. Нововоронежу от 05 сентября 2023 года по заявлению Степанчак Н.В. отказано в возбуждении уголовного дела и об оказании содействия в подтверждении факта не проживания по месту регистрации её мужа Степанчак А.И. (л.д. 13-15).

Как следует из материалов дела Степанчак Н.В. обращалась в Отделение по вопросам миграции отдела МВД России по г. Нововоронежу с заявлением о снятии с регистрационного учета Степанчак А.И. (л.д. 16, 19).

Из ответов начальника ОМВД России по г. Нововоронежу ФИО5 от 28.12.2023 (л.д. 17-18), от 07.06.2024 (л.д. 20-21) в адрес истца Степанчак Н.В. следует, что в соответствии с п. 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится, в том числе на основании вступившего в силу решения суда.

Из пояснений представителя истицы Прищеповой И.А., участвующей в судебном заседании, следует, что ответчик Степанчак А.И. не проживает по указанному адресу с августа 2023 года и до настоящего времени, какие-либо вещи Степанчак А.И. в жилом помещении истца отсутствуют, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не оплачивает, является бывшим членом семьи истца Степанчак Н.В. на основании вступившего в силу решения мирового судьи о расторжении брака и препятствует истице в осуществлении её права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением. Представлены суду документы, подтверждающие оплату Степанчак Н.В. коммунальных услуг МУП «ЕРЦ» г. Нововоронежа (л.д. 94, 95).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу чч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что семейные отношения между Степанчак Н.В. и Степанчак А.И. прекращены, ответчик является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, в силу закона после прекращения брака право пользования спорным жилым помещением за ним не сохраняется.

Какого-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением, принадлежащем истице на праве собственности, заключенном между сторонами по делу суду не представлено, в ходе разбирательства не добыто.

Эти утверждения ответчиком Степанчак А.В. и его представителем Макаровой С.С. не опровергнуты.

Оснований для возможности сохранения судебным решением за Степанчак А.И. права пользования жилым помещением Степанчак Н.В. на определенный срок, суд не находит, что не препятствует сторонам разрешить данный вопрос в рамках договорных взаимоотношений.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ осуществление защиты гражданских прав возможно путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения в будущем. Такой же способ защиты жилищных прав предусмотрен пунктом 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ.

Истец как собственник имеет право на судебную защиту в целях устранения всяких препятствий во владении, пользовании, распоряжении своей собственностью от посягательств иных лиц, самостоятельно избирая способ защиты, выбор которого принадлежит исключительно истцу.

Регистрация ответчика в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, по мнению суда, является нарушением прав Степанчак Н.В. как собственника и не позволяет реализовать собственнику в полном объеме права по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим на праве собственности указанным жилым помещением.

При таких обстоятельствах суд находит требования истицы Степанчак Н.В. о признании утратившим право пользования ответчиком Степанчак А.И. жилым помещением принадлежащем Степанчак Н.В. на праве собственности подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и на основании п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713, вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием снятия с регистрационного учета по данному адресу органами, осуществляющими регистрационный учет.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степанчак Натальи Васильевны к Степанчак Андрею Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать Степанчак Андрея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Вступившее в законную силу решение является основанием для снятия Степанчак Андрея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ф. Лесовик

Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2024 года

УИД № ХХ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2021 года п. Кадуй Дело № 2- 63 / 2021

Вологодской области

Кадуйский районный суд Вологодской области в составе судьи Кононовой Н.Р.,

при секретаре Бояриновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Степанчак А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору

.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Степанчак А.И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты в общей сумме 543 092 руб.95 коп., госпошлины в размере 8 630 руб. 93 коп.

В обоснование иска истец указал, что истец и ответчик заключили договор расчетной карты № ХХ, в соответствии с которой выпущена дебетовая карта и открыт текущий счет. ДД.ММ.ГГГГ 2019 года между ответчиком и банком заключен кредитный договор № ХХ.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за использование кредита и в предусмотренные в договоре сроки вернуть кредит. Свои обязательства истец выполнил надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика, ответчик же своих обязательств не выполнял должным образом: неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил Общие условия кредитования. В связи с чем, истец в соответствии расторг договор 03 августа 2020 года путем выставления ответчику заключительного счета.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

К моменту направления иска в суд задолженность ответчика перед банком за период с 27.01.2020 года по 03.08.2020 года составила 543...

... 092 руб. 95 коп, которая состоит из: просроченная задолженность по основному договору 480 915 руб. 21 коп., просроченные проценты 44 177руб. 74 коп., штраф 18 000 руб.

В связи с этим просят указанную сумму задолженности взыскать с ответчика в полном объеме и взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 8 630 руб. 93 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился. Представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Степанчак А.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Установлено, что истец и ответчик заключили договор № ХХ от ДД.ММ.ГГГГ 2019 года кредитной карты.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за использование кредита и в предусмотренные в договоре сроки вернуть кредит. Свои обязательства истец выполнил надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика, ответчик же своих обязательств не выполнял должным образом: неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил п.3.9, 4.2.2 Общих условий договора. В связи с чем, истец расторг договор 03 августа 2020 года путем выставления ответчику заключительного счета.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

К моменту направления иска в суд задолженность ответчика перед банком за период с 27.01.2020 года по 03.08.2020 года составила 543 092 руб. 95 коп, которая состоит из: просроченная задолженность по основному договору 480 915 руб. 21 коп., просроченные проценты 44 177руб. 74 коп., штрафы 18 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением-анкетой на оформление кредитной карты на имя Степанчак А.И. заключительным счетом от 03 августа 2020 года, движением по лицевому счету, расчетом задолженности по иску к Степанчак А.И.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Расчет истцом сделан правильно, судом проверен. Ответчик возражений не представил.

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату задолженности по кредиту не исполняет, имеются основания для удовлетворения исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы по оплате гос.пошлины в размере 8 630 руб. 93 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Степанчак А.И. в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму задолженности по кредитному договору за период с 27 января 2020 года по 03 августа 2020 года включительно в размере 543 092 руб. 95 коп, которая состоит из: просроченная задолженность по основному договору 480 915 руб. 21 коп., просроченные проценты 44 177 руб. 74 коп., штрафные проценты 18 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 630 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Кадуйский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 января 2021 года.

Судья Н.Р.Кононова